如何在羈押聽證中實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)?我們總結(jié)出了6大要點(diǎn)
作者/ 任鵬（北京云亭律師事務(wù)所）韓芳（實(shí)習(xí)生）
前言：羈押聽證的前世今生
積極提出羈押聽證申請(qǐng)
《聽證辦法》第三條規(guī)定了在有必要當(dāng)面聽取各方意見的情況下，可進(jìn)行羈押聽證的6類情形：
（一）需要核實(shí)評(píng)估犯罪嫌疑人、被告人是否具有社會(huì)危險(xiǎn)性，未成年犯罪嫌疑人、被告人是否具有社會(huì)幫教條件；
（二）有重大社會(huì)影響；
（三）涉及公共利益、民生保障、企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)等領(lǐng)域，聽證審查有利于實(shí)現(xiàn)案件辦理政治效果、法律效果和社會(huì)效果統(tǒng)一；
（四）在押犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者辯護(hù)人申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施；
（五）羈押必要性審查案件在事實(shí)認(rèn)定、法律適用、案件處理等方面存在較大爭(zhēng)議；
（六）其他有必要聽證審查的案件。
囿于審查逮捕期限短、任務(wù)重、檢察機(jī)關(guān)案多人少等因素，及多數(shù)常見、普通案件在逮捕必要性上無較大爭(zhēng)議，故羈押聽證現(xiàn)階段的適用范圍較小。但律師辦理的案件中若有上述6類情形，則應(yīng)當(dāng)積極提出羈押聽證申請(qǐng)，并著重強(qiáng)調(diào)舉行聽證的“必要性”這一重要因素，努力促成羈押聽證的召開。
努力爭(zhēng)取外援：羈押聽證中的“第12人”
“第12人”最初指足球場(chǎng)上除11名場(chǎng)上球員之外，為球隊(duì)吶喊助威的球迷。球場(chǎng)上的“第12人”有利于提振士氣、激發(fā)斗志，進(jìn)而間接影響比賽進(jìn)程甚至結(jié)果。
《聽證辦法》第七條規(guī)定了參與聽證的主體，值得關(guān)注的是該條第二款、第三款，即檢察機(jī)關(guān)可在“必要時(shí)”根據(jù)相關(guān)規(guī)定，邀請(qǐng)符合條件的社會(huì)人士作為“聽證員”參加聽證。有重大影響的審查逮捕案件和羈押必要性審查案件的公開聽證，則應(yīng)當(dāng)邀請(qǐng)人民監(jiān)督員參加。
《人民檢察院辦理羈押必要性審查案件規(guī)定(試行)》第十四條第二款也有類似規(guī)定，即公開審查的羈押必要性審查案件，可邀請(qǐng)與案件沒有利害關(guān)系的人大代表、政協(xié)委員、人民監(jiān)督員、特約檢察員參加。
因此，羈押聽證中也有類似于球場(chǎng)上“第12人”的角色——聽證員和人民監(jiān)督員。
他們的作用也絕非簡(jiǎn)單的“捧個(gè)人場(chǎng)”這般簡(jiǎn)單，球迷作為球場(chǎng)上的“第12人”，最多在看臺(tái)上吶喊助威；而羈押聽證中的聽證員，則近乎擁有了“進(jìn)場(chǎng)踢球”的機(jī)會(huì)。
如《聽證辦法》第九條第一款第（八）項(xiàng)規(guī)定，社會(huì)人士作為“聽證員”參加聽證的，可向相關(guān)人員發(fā)問；第十三條更是直截了當(dāng)?shù)匾?guī)定，聽證員的意見是檢察機(jī)關(guān)提出審查意見和作出審查決定的重要參考。以致于擬不采納聽證員多數(shù)意見的，應(yīng)當(dāng)向檢察長(zhǎng)報(bào)告并獲同意后方可作出與聽證員多數(shù)意見不同的決定。
此外，人民監(jiān)督員也是羈押聽證中的重要參與者。《人民檢察院組織法》第二十七條規(guī)定，人民監(jiān)督員依照規(guī)定對(duì)檢察機(jī)關(guān)的辦案活動(dòng)實(shí)行監(jiān)督，此處的“辦案活動(dòng)”當(dāng)然包括羈押聽證。
《人民檢察院辦案活動(dòng)接受人民監(jiān)督員監(jiān)督的規(guī)定》第九條也規(guī)定，對(duì)羈押必要性審查案件等進(jìn)行公開審查，或?qū)τ兄卮笥绊懙膶彶榇栋讣M(jìn)行公開聽證的，應(yīng)當(dāng)邀請(qǐng)人民監(jiān)督員參加，并聽取其對(duì)案件事實(shí)、證據(jù)的認(rèn)定和案件處理的意見。
因此，若檢察機(jī)關(guān)已決定召開聽證，律師就應(yīng)當(dāng)努力爭(zhēng)取上述“外援”，如嘗試提供符合條件的部分社會(huì)人士的姓名、電話、工作單位等；提前了解《人民監(jiān)督員選任管理辦法》中規(guī)定的人民監(jiān)督員的選任、公布、抽選、評(píng)議機(jī)制，以及《人民檢察院辦案活動(dòng)接受人民監(jiān)督員監(jiān)督的規(guī)定》中人民監(jiān)督員可依法進(jìn)行監(jiān)督的具體事項(xiàng)，在吃透相關(guān)制度運(yùn)行機(jī)制的基礎(chǔ)上，爭(zhēng)取為我所用。
盡快適應(yīng)全新的辯護(hù)模式：社會(huì)危險(xiǎn)性之辯
當(dāng)律師努力爭(zhēng)取到召開聽證的機(jī)會(huì)，并說服檢察機(jī)關(guān)邀請(qǐng)部分符合律師心愿的“外援”后，依然不可高枕無憂。律師在羈押聽證中發(fā)表的意見，要以什么為核心？如何有針對(duì)性地發(fā)表意見？這是每個(gè)即將參加羈押聽證的律師必須面對(duì)和回答的問題。
《聽證辦法》第九條第一款規(guī)定了聽證審查的10個(gè)主要程序，如首先要求聽證主持人“明確聽證審查重點(diǎn)問題”，然后要求偵查人員“圍繞聽證審查重點(diǎn)問題，說明需要羈押的事實(shí)和依據(jù)”，以及“出示證明社會(huì)危險(xiǎn)性條件的證據(jù)材料”等，最后才是辯護(hù)人發(fā)表意見。
因此，律師在羈押聽證中所發(fā)表的意見應(yīng)當(dāng)以社會(huì)危險(xiǎn)性為核心，即結(jié)合有利證據(jù)重點(diǎn)闡述犯罪嫌疑人沒有社會(huì)危險(xiǎn)性、進(jìn)而沒有逮捕必要的意見。
羈押聽證制度雖僅在特定案件中適用，但其正式推行依然迫使律師在定罪之辯、量刑之辯、涉案財(cái)產(chǎn)之辯等傳統(tǒng)辯護(hù)模式以外，盡快適應(yīng)一種全新的辯護(hù)模式：社會(huì)危險(xiǎn)性之辯。
在“少捕慎訴慎押”已從“司法理念”上升到“司法政策”的大背景下，偵、檢這一“大控方”無疑會(huì)日漸強(qiáng)化對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)性（或羈押必要性）相關(guān)證據(jù)的搜集和審查。相應(yīng)地，律師也應(yīng)當(dāng)深入挖掘案件中沒有社會(huì)危險(xiǎn)性的具體事由，并依照《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》、《最高人民檢察院、公安部關(guān)于逮捕社會(huì)危險(xiǎn)性條件若干問題的規(guī)定(試行)》中的相應(yīng)情形進(jìn)行有針對(duì)性的分析論證，發(fā)表沒有社會(huì)危險(xiǎn)性或羈押必要性的意見，而非如溫吞水般泛泛而談、毫無章法。
重新認(rèn)識(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰
《刑事訴訟法》第八十一條第二款規(guī)定，批準(zhǔn)或者決定逮捕，應(yīng)當(dāng)將犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰等情況作為是否可能發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性的考慮因素；《人民檢察院辦理羈押必要性審查案件規(guī)定(試行)》第十五條也將“悔罪表現(xiàn)”作為綜合判斷有無必要繼續(xù)羈押的因素之一。
《聽證辦法》第十一條繼續(xù)沿襲了上述要求，即犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的，主持聽證的檢察官應(yīng)當(dāng)核實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、合法性，并聽取偵查人員對(duì)犯罪嫌疑人是否真誠(chéng)認(rèn)罪認(rèn)罰的意見，并將認(rèn)罪認(rèn)罰情況作為判斷是否具有社會(huì)危險(xiǎn)性的“重要考慮因素”。
相比于《刑事訴訟法》第八十一條第二款、《人民檢察院辦理羈押必要性審查案件規(guī)定(試行)》第十五條，《聽證辦法》第十一條顯著提高了認(rèn)罪認(rèn)罰在判斷社會(huì)危險(xiǎn)性過程中的權(quán)重。
2021年11月底，最高檢發(fā)布《檢察機(jī)關(guān)貫徹少捕慎訴慎押刑事司法政策典型案例（第一批）》，其中“廖某危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪、非法狩獵罪”便體現(xiàn)出了這一趨勢(shì)，即犯罪嫌疑人雖然可能被判處較重刑罰，但依然可適用非羈押強(qiáng)制措施。因此，律師有必要重新認(rèn)識(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰。其在“從輕處罰”這一實(shí)體裁處功能外，還可在變更強(qiáng)制措施中發(fā)揮積極作用。
避免將羈押聽證與庭審混同
《聽證辦法》第二條的定義明確了訴訟式審查機(jī)制的聽證樣態(tài)，但此“聽證”非彼“庭審”，二者在性質(zhì)、功能、目標(biāo)、定位等方面大相徑庭。
首先，羈押聽證雖然具備“訴訟式審查機(jī)制”的樣態(tài)，但并非庭審一般的“兩造對(duì)抗、居中裁判”。其中的若干“訴訟式”要素也無法讓羈押聽證等同于嚴(yán)格意義上的司法審判。如《聽證辦法》第九條第一款規(guī)定的聽證審查的10個(gè)主要程序，其嚴(yán)格性及嚴(yán)密性均不及正式的法庭審理；
其次，羈押聽證的主要目的和功能是核實(shí)、評(píng)估犯罪嫌疑人、被告人是否具有社會(huì)危險(xiǎn)性，或未成年犯罪嫌疑人、被告人是否具有社會(huì)幫教條件，而非如庭審般決定被告人的定罪量刑。
最后，羈押聽證中的“發(fā)表意見”與庭審中控辯雙方關(guān)于事實(shí)認(rèn)定、罪名適用、證據(jù)采信、刑罰輕重等焦點(diǎn)問題的針鋒相對(duì)和往復(fù)辯論不同，其對(duì)抗性明顯較弱。
因此，律師不僅要避免將羈押聽證等同于庭審，也要避免將羈押聽證中發(fā)表的意見與法庭上的“辯護(hù)意見”混同，尤其避免與自首、立功、從犯等罪輕辯護(hù)意見混同。
恪守保密義務(wù)，謹(jǐn)防泄密
羈押聽證適用于審查逮捕、審查延長(zhǎng)偵查羈押期限、羈押必要性審查三類“場(chǎng)景”，此時(shí)案件尚處于捕后偵查期間甚至偵查階段前期（拘留期滿后報(bào)捕），律師無法查閱、復(fù)制、摘抄在案證據(jù)。
而《羈押聽證》第九條第一款第（五）項(xiàng)卻對(duì)偵查人員提出了證據(jù)開示要求，即“出示證明社會(huì)危險(xiǎn)性條件的證據(jù)”，對(duì)于羈押必要性審查聽證，則可圍繞“事實(shí)認(rèn)定”出示證據(jù)。
兩相對(duì)比，為避免羈押聽證中的證據(jù)開示沖擊偵查保密原則，《聽證辦法》第十條將涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、偵查秘密和個(gè)人隱私案件的羈押聽證的參加人員嚴(yán)格限定在檢察人員和偵查人員、犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人和辯護(hù)人、其他訴訟參與人范圍內(nèi)。
同時(shí)，《聽證辦法》第十六條還要求參加羈押聽證的人員“嚴(yán)格遵守有關(guān)保密規(guī)定”，在“確有必要”時(shí)，還可要求參加聽證的人員簽訂保密承諾書，并強(qiáng)調(diào)“故意或者過失泄露國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、偵查秘密、個(gè)人隱私的，依法依紀(jì)追究責(zé)任人員的法律責(zé)任和紀(jì)律責(zé)任”。
因證明社會(huì)危險(xiǎn)性條件的證據(jù)多與犯罪事實(shí)乃至關(guān)鍵的定罪證據(jù)有關(guān)，且二者界限較為模糊，對(duì)此進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分幾無可能，故律師參與羈押聽證可能會(huì)獲知本來無法知曉的案件信息和證據(jù)情況?？紤]到《聽證辦法》第五條已確立“聽證不公開”原則，且涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、偵查秘密和個(gè)人隱私案件的羈押聽證參加人員范圍有限，此時(shí)律師便有了更重的保密義務(wù)。
執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)千萬(wàn)條，“謹(jǐn)防泄密”第一條，這也是律師在參加羈押聽證及聽證結(jié)束后不可突破的底線。
總結(jié)
2021年4月，中央全面依法治國(guó)委員會(huì)正式將“少捕慎訴慎押刑事司法政策”列入年度工作要點(diǎn)，“少捕慎訴慎押”從刑事司法理念上升到刑事司法政策。
2021年11月，最高檢發(fā)布《檢察機(jī)關(guān)貫徹少捕慎訴慎押刑事司法政策典型案例（第一批）》，強(qiáng)調(diào)“充分評(píng)估犯罪嫌疑人的社會(huì)危險(xiǎn)性”，努力扭轉(zhuǎn)“重證據(jù)要件、輕社會(huì)危險(xiǎn)性要件”司法慣性。
剝離逮捕這一最嚴(yán)厲強(qiáng)制措施的懲罰功能，讓其回歸程序保障措施的本來面目，實(shí)現(xiàn)強(qiáng)制措施與社會(huì)危險(xiǎn)性相適應(yīng)，律師可以有，也應(yīng)當(dāng)有一番作為。
律師簡(jiǎn)介
任鵬 律師
北京云亭律師事務(wù)所合伙人
聯(lián)系客服
