翁方綱追和次韻虞集
的詩(shī)學(xué)史意義
羅 鷺
羅鷺，南京大學(xué)文學(xué)博士，四川大學(xué)文學(xué)與新聞學(xué)院、中國(guó)俗文化研究所副教授。主要研究宋元文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)與版本目錄學(xué)，著有《虞集年譜》《〈元詩(shī)選〉與元詩(shī)文獻(xiàn)研究》，編纂《采山樓藏稀見清人別集叢刊》等。
摘要：翁方綱受王士禛《古詩(shī)選》的影響，重視虞集七言古詩(shī)和題畫詩(shī)，推崇《題柯敬仲畫》“句句是三昧”。在乾隆二十九年至嘉慶十年的四十余年中，翁方綱追和次韻虞集《題柯敬仲畫》詩(shī)多達(dá)七次，稱得上是虞集的異代知己。翁方綱為虞集整理詩(shī)集、編撰年譜，并在《石洲詩(shī)話》和《四庫(kù)提要分纂稿》中，分別站在個(gè)人與官方的立場(chǎng)評(píng)論虞集，推尊虞集為詩(shī)史上可與陸游、元好問比肩的經(jīng)典作家。翁方綱還大量化用虞集詩(shī)句以及其他元詩(shī)典故，說明元詩(shī)也可以與唐宋詩(shī)一樣，成為后人師法的典范，為元詩(shī)的經(jīng)典化進(jìn)程作了有益的探索，具有重大的詩(shī)學(xué)史意義。
關(guān)鍵詞：翁方綱；虞集；追和；次韻；元詩(shī)；經(jīng)典化
中國(guó)詩(shī)歌史上的《詩(shī)經(jīng)》《楚辭》、漢魏六朝詩(shī)、唐詩(shī)、宋詩(shī)早已實(shí)現(xiàn)了高度經(jīng)典化，不僅有無數(shù)膾炙人口的詩(shī)篇，也有眾多知名于世的經(jīng)典作家。但元詩(shī)、明詩(shī)、清詩(shī)的經(jīng)典化進(jìn)程尚未完成，還有待后世讀者和研究者進(jìn)一步發(fā)掘其價(jià)值。詩(shī)盛于唐，宋詩(shī)已難以為繼，只能另辟蹊徑，以宋調(diào)抗衡唐音。但相比于宋詩(shī)，元詩(shī)的境遇豈不是更為尷尬？面對(duì)唐、宋詩(shī)兩座高峰，元代詩(shī)人無法另辟蹊徑，只能根據(jù)自身的審美需求選擇了棄宋宗唐。宗唐而無法青出于藍(lán)，跳不出唐詩(shī)的圈子。那么，元詩(shī)還有存在的價(jià)值和意義嗎？后世還有讀者閱讀元詩(shī)嗎？元詩(shī)能夠成為詩(shī)歌寫作的學(xué)習(xí)對(duì)象嗎？
提到元詩(shī)，人們首先想到的就是“元詩(shī)四大家”，即虞集、楊載、范梈、揭傒斯四人。但“四大家”在詩(shī)歌史上的地位并不穩(wěn)固，推崇者如明人木訥，認(rèn)為“虞楊范揭”可與漢魏六朝的“曹劉陶謝”、唐代的“李杜柳岑”、宋代的“歐蘇黃陳”相提并論，足為后學(xué)師法；[1]貶損者如清代批評(píng)家葉矯然，認(rèn)為其近體詩(shī)一無可取：“虞范楊揭，元號(hào)四家。今觀其集，篇什格調(diào)，如出一手。七言古稍有可觀，近體勻軟卑凡，了無可取。其云欲矯宋人拘牽之弊，而才具單弱，不敵‘蘇歐王黃’遠(yuǎn)矣?！盵2]現(xiàn)代學(xué)者又推崇楊維楨、薩都剌等，以取代“四大家”的地位，推舉薩都剌為“元詩(shī)冠冕”。[3]而虞集作為“四大家”之首，其詩(shī)史地位也隨著人們對(duì)“四大家”的評(píng)價(jià)變化而升降。
文學(xué)經(jīng)典的形成，完全依賴后世讀者的接受與評(píng)價(jià)。在詩(shī)歌接受史上，自元好問提出“詩(shī)到蘇黃盡”，[4]南宋以后詩(shī)歌的經(jīng)典化進(jìn)程就被擱置了。明代前、后七子主張“詩(shī)必漢魏盛唐”，[5]宋元詩(shī)集更是被人們束之高閣。即使像南宋中興四大家，也只是在所處的時(shí)代享有盛名。一個(gè)顯著的例子就是四大家之一的尤袤多達(dá)五六十卷的詩(shī)集早已亡佚，清人輯錄其遺稿時(shí)只得到47首詩(shī)。[6]明末清初，錢謙益作為詩(shī)壇領(lǐng)袖，受公安派和程嘉燧影響，重新提倡宋元詩(shī)，推動(dòng)了陸游、元好問詩(shī)歌的流行，[7]但元詩(shī)的經(jīng)典化進(jìn)程仍然非常緩慢。繼錢謙益主盟詩(shī)壇的王士禛喜愛元詩(shī)，但他極力推崇的吳萊只能算是“名家”，無法成為公認(rèn)的“大家”。直到翁方綱，從理論、批評(píng)與創(chuàng)作等方面推崇和師法虞集，才使得虞集成為了公認(rèn)的元詩(shī)經(jīng)典作家。本文以翁方綱對(duì)虞集詩(shī)的追和次韻為起點(diǎn)，探詩(shī)元詩(shī)經(jīng)典化的可能性與必然性。
一、異代知己：翁方綱追和次韻虞集詩(shī)考察
乾隆二十八年（1763），翁方綱寫有《和虞道園〈丙吉問牛喘圖〉》，[8]為追和虞集詩(shī)之始。此后，從乾隆二十九年至嘉慶十年，翁方綱在不同的情境下追和次韻虞集《題柯敬仲畫》詩(shī)多達(dá)七次，分別是：乾隆二十九年，作《十一月二十六日雨行遂溪道中，讀虞文靖詩(shī)，有懷蘊(yùn)山吉士，兼柬萚石坊長(zhǎng)，即用文靖〈題柯敬仲畫〉韻》；乾隆三十二年，自認(rèn)為三年前所和不盡如人意，于是又有《雷州道中讀〈道園學(xué)古錄〉，憶甲申冬曾讀于此，用錄中韻作詩(shī)寄萚石、蘊(yùn)山，未窺其旨也，爰為改作，時(shí)丁亥七月廿四日》；乾隆三十五年，有《馮生執(zhí)虞文靖詩(shī)來問，語(yǔ)多契微，予與粵士論詩(shī)，七年所未見也。昔曾讀〈學(xué)古錄〉于此，用韻寄萚石、藴山，今復(fù)用其韻以示生，庚寅二月六日合浦道中》；乾隆四十八年秋，與劉墉誦此詩(shī)，又欲次韻而未果；乾隆五十一年秋，翁方綱離京前往江西任學(xué)政，在道中又作《灤陽(yáng)道中山行，用道園詩(shī)韻兼留別石公、魚山》；乾隆五十五年春，又有《昔在粵東雷州道中，和道園詩(shī)韻寄懷萚石、藴山，又于廉州次韻以示魚山。癸卯秋，東出關(guān)，與石庵誦道園此篇，欲次韻而未果。丙午秋，奉江右之命，灤河道中復(fù)次韻，述西江人文之脈，兼懷石庵、石公、魚山。今三年矣，而石庵視學(xué)畿輔、魚山客游中州、石公下世，淮北道中感而有述，寄懷谷園諸子》；嘉慶八年（1803），有《書〈道園學(xué)古錄〉卷尾寄松嵐》；嘉慶十年（1805），又有《題文與可山水卷》。[9]在中國(guó)詩(shī)歌史上，在一位詩(shī)人四十余年的生命歷程中，像翁方綱這樣反復(fù)追和次韻同一首古人詩(shī)作的，可謂絕無僅有，何況追和的對(duì)象還是一位元代詩(shī)人。因此，翁方綱完全可稱得上是虞集的異代知己。
《題柯敬仲畫》是虞集的一首七古題畫詩(shī)，考察該詩(shī)在清代的流傳，可以發(fā)現(xiàn)，它與《丙吉問牛喘圖》同時(shí)被收在王士禛所編《古詩(shī)選》中。[10]《古詩(shī)選》是一部影響深遠(yuǎn)的五七言古詩(shī)選本，于元代詩(shī)人僅選錄虞集、吳萊二家七言古詩(shī)，并附錄劉因作品，絕大多數(shù)都是題畫詩(shī)。王士禛對(duì)虞集題畫詩(shī)非常推崇：“《學(xué)古錄》中歌行佳者，皆題畫之作也?！盵11]作為王士禛的再傳弟子，翁方綱對(duì)王士禛詩(shī)學(xué)進(jìn)行過深入研究與評(píng)論，[12]自然也會(huì)關(guān)注到《古詩(shī)選》所選虞集和吳萊題畫詩(shī)。乾隆五十六年至五十八年，翁方綱提督山東學(xué)政，其間因新城學(xué)官新刻《古詩(shī)平仄論》，翁方綱為了闡揚(yáng)王士禛言詩(shī)大旨，于乾隆五十七年刻成《小石帆亭著錄》六卷，其中包括《七言詩(shī)三昧舉隅》。此集摘錄王士禛《古詩(shī)選》中的七言歌行14家、26首，以己意加以發(fā)明，意在闡揚(yáng)王士禛神韻之說。[13]以所選元人詩(shī)為例，《古詩(shī)選》錄虞集詩(shī)27首、吳萊詩(shī)28首，但《七言詩(shī)三昧舉隅》選虞集詩(shī)6首，僅吳萊詩(shī)1首，雖然是“舉隅”，不能完全以數(shù)量評(píng)優(yōu)劣，但至少可以看出翁方綱和王士禛對(duì)元詩(shī)的偏好與取舍顯然不同。翁方綱在吳萊《次韻傅適道虎陂閘舟中》詩(shī)后點(diǎn)評(píng)說：“淵穎集，漁洋少時(shí)所服膺者。取材極博，而肌理稍粗。其雄秀天然處，則亦漁洋所謂三昧者也?！盵14]用“肌理稍粗”來評(píng)價(jià)王士禛最喜愛的元代詩(shī)人，表明翁方綱的詩(shī)學(xué)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)與之不同。
針對(duì)王士禛所強(qiáng)調(diào)的妙悟，翁方綱在虞集《題黃都事仲綱山居溪閣二首》詩(shī)后評(píng)論說：“夫辭也者，各指其所之，要以樸學(xué)為歸耳，豈僅于羚羊掛角之悟而已？”[15]為了補(bǔ)救“神韻”“妙悟”之虛，就要講究學(xué)問根柢、讀書深意，在這方面，虞集《子昂畫馬》一首可為代表。詩(shī)中有“公今騎鯨隘九州，人間空復(fù)看驊騮。惟應(yīng)馭氣可相逐，黃竹雪深千萬秋”四句，翁方綱認(rèn)為是化用杜詩(shī)“天下何曾有山水？人間不解重驊騮”二句而來，并認(rèn)為虞集詩(shī)的下二句是從上二句翻出，“馭氣”承“騎鯨”，“黃竹”承“驊騮”，渾淪為一體，極其高妙。進(jìn)而評(píng)論道：“尋常故實(shí)，一入道園手，則深厚無際，蓋所關(guān)于讀書者深矣。南宋已后，程學(xué)、蘇學(xué)，百家融液，而歸于靜深澄澹者，道園一人而已。”[16]這一觀點(diǎn)，根源于翁方綱早年在《石洲詩(shī)話》中對(duì)虞集的評(píng)價(jià)：“有宋南渡以后，程學(xué)行于南，蘇學(xué)行于北?！朐m碩儒輩出，而菁華醖釀，合美為難。虞文靖公承故相之世家，本草廬之理學(xué)，習(xí)朝廷之故事，擇文章之雅言，蓋自北宋歐、蘇以后，老于文學(xué)者，定推此一人，不特與一時(shí)文士爭(zhēng)長(zhǎng)也。”[17]翁方綱對(duì)虞集的看重，不僅因其文辭，而是因他能合“文”與“學(xué)”為一。
同樣是讀虞集詩(shī)，翁方綱與王士禛的理解也各不相同。康熙八年，王士禛讀虞集詩(shī)后寫有“愛詠君詩(shī)當(dāng)招隱，青山一發(fā)是江南”之句，[18]后一句出自虞集《題柯博士畫》，也被收錄在《古詩(shī)選》中，是王士禛所欣賞的詩(shī)句。但翁方綱更推崇虞集《題柯敬仲畫》：“漁洋讀道園詩(shī)，但舉‘青山一發(fā)是江南’一句，尚不若此篇句句是三昧也?！毖韵轮?，《題柯博士畫》中只有一句得漁陽(yáng)三昧，而《題柯敬仲畫》則句句是三昧，二詩(shī)高下自別。當(dāng)然，由于《七言詩(shī)三昧舉隅》的編選宗旨是闡明漁洋詩(shī)學(xué)，因此，翁方綱也不得不為王士禛回護(hù)：“漁洋先生拈取三昧，蓋專在王、孟一派，與道園之深詣本不同調(diào)。然其錄道園詩(shī)，則能知道園者矣。即此具見漁洋詩(shī)眼之不可及?！盵19]也就是說，雖然王士禛所理解的“三昧”與虞集不同調(diào)，但《古詩(shī)選》中所選錄的詩(shī)，稱得上是虞集的知己。然而，只有經(jīng)過翁方綱的闡釋，加上“深詣”“質(zhì)實(shí)”等層面的理解后，才能真正得到三昧的詩(shī)學(xué)真諦。既然翁方綱對(duì)虞集《題柯敬仲畫》推崇備至，他在一生的不同階段反復(fù)追和次韻此詩(shī)，也就不難理解了。
（乾隆刻本《道園學(xué)古錄》）
二、私言與公言的統(tǒng)一：翁方綱對(duì)虞集的推崇與認(rèn)同
考察翁方綱的詩(shī)學(xué)歷程，可以發(fā)現(xiàn)他于乾隆二十九年至三十三年提督廣東學(xué)政時(shí)撰寫的《石洲詩(shī)話》就對(duì)虞集推崇備至：“自北宋歐、蘇以后，老于文學(xué)者，定推此一人?！彼J(rèn)為虞集詩(shī)歌的妙處在于醖藉與含蓄：“道園兼有六朝人醖藉，而全于含味不露中出之，所以其境高不可及?！倍遥菁瞄L(zhǎng)諸體：“虞伯生七律清深，自王荊公以后，無其匹敵”；“虞伯生《竹枝歌》，不減劉夢(mèng)得”；“伯生七古，高妙深渾，所不待言。至其五古，于含蓄中吐藻韻，乃王龍標(biāo)、杜牧之以后所未見也”。[20]在翁方綱看來，虞集是全才，是元詩(shī)最杰出的代表，置身于唐宋大家行列也毫無愧色。
乾隆三十八年，翁方綱入《四庫(kù)全書》館任纂修官，主要負(fù)責(zé)整理各省進(jìn)呈遺書，并撰寫提要初稿（現(xiàn)存982篇），最后由總纂官紀(jì)昀等修改定稿，匯成《四庫(kù)全書總目》。該書以提要的形式對(duì)古代學(xué)術(shù)進(jìn)行了系統(tǒng)的總結(jié)，而集部提要?jiǎng)t是重要的文學(xué)批評(píng)史料，反映了清代中期的官方學(xué)者對(duì)歷代文學(xué)的認(rèn)識(shí)與評(píng)價(jià)。以元人別集、總集提要為例，《四庫(kù)全書總目》著錄元人別集205種；而根據(jù)《四庫(kù)提要分纂稿》，現(xiàn)存翁方綱撰寫的元人別集提要20種、元詩(shī)總集提要4種；姚鼐有元人文集提要5種；邵晉涵有《永樂大典》輯本元人別集提要1種。這些提要初稿與后來的《四庫(kù)全書總目》定稿存在一定差異，如初稿側(cè)重于作家生平、文獻(xiàn)內(nèi)容方面的考證，較少對(duì)詩(shī)文優(yōu)劣進(jìn)行評(píng)價(jià)，而最后的定稿中文學(xué)批評(píng)所占比重較多。但《四庫(kù)全書總目》對(duì)虞集的評(píng)價(jià)與翁方綱分纂的《道園學(xué)古錄》提要稿差異不大。[21]《四庫(kù)提要分纂稿》云：“集之詩(shī)文為有元一代冠冕，應(yīng)合《類稿》《遺稿》諸本，校正善本刊之?！盵22]雖然《四庫(kù)全書》館沒能刊刻虞集詩(shī)文，只是將《道園學(xué)古錄》和《道園遺稿》抄錄在《四庫(kù)全書》中，但《四庫(kù)全書總目》對(duì)虞集的定評(píng)明顯反映了翁方綱的主張：“有元一代，作者云興。大德、延祐以還，尤為極盛。而詞壇宿老，要必以集為大宗。此錄所收，雖不足盡集之著作，然菁華薈稡，已見大凡。跡其陶鑄群材，不減廬陵之在北宋。”[23]將虞集的文學(xué)史地位比作北宋的歐陽(yáng)修，并借助《四庫(kù)全書總目》的權(quán)威性而擴(kuò)大影響，這不能不歸功于翁方綱。從《石洲詩(shī)話》到《四庫(kù)提要分纂稿》，由于翁方綱身份、地位的變化，他對(duì)虞集的喜好與推崇，也從一己之私言轉(zhuǎn)變?yōu)樘煜轮?，從個(gè)人的詩(shī)學(xué)趣味轉(zhuǎn)換為官方意識(shí)形態(tài)主導(dǎo)下的權(quán)威話語(yǔ)。
乾隆五十一年至五十四年，翁方綱任江西學(xué)政，歷時(shí)三年。因黃庭堅(jiān)是江西人，虞集也長(zhǎng)期寓居江西崇仁縣，故取夙昔瓣香黃山谷、虞道園二先生詩(shī)之義，在南昌以“谷園”作為齋名，并將這幾年的詩(shī)結(jié)集為《谷園集》七卷。翁方綱在江西與諸生、學(xué)友論詩(shī)，深入研尋黃庭堅(jiān)、虞集詩(shī)法?！昂D里道園山谷法，對(duì)床聽雨要論詩(shī)”，[24]這是翁方綱在江西的詩(shī)學(xué)活動(dòng)的真實(shí)寫照。[25]他有感于韓愈、蘇軾詩(shī)皆有單行本，因而在南昌使院先行刊刻《山谷詩(shī)》任、史三家注本，并于乾隆五十四年撰寫《虞文靖公詩(shī)集小引》，稱自己“幼而嗜讀先生之詩(shī)，嘗手自抄撮，合為十卷”，謄抄待刻。嘉慶十一年（1806）冬，江西詩(shī)人曾燠在賞雨茅屋為翁氏刊刻《虞文靖公詩(shī)集》。翁方綱在詩(shī)集中附錄了自編《虞文靖公年譜》，雖然較為簡(jiǎn)略，但這是歷史上最早的虞集年譜，有開創(chuàng)之功；至于他編纂的《虞文靖公詩(shī)集》，收詩(shī)1120余首，是明清以來經(jīng)后人整理的唯一的虞集詩(shī)單行本，或訂字句訛誤，或考證史實(shí)，或評(píng)詩(shī)歌得失。其中，如《題樓攻媿織圖》云：“方綱按：周文公之雅、頌，惟杜少陵能執(zhí)筆為之。其有目少陵為亂離之世變風(fēng)變雅者，非知言之選也。然杜少陵具此能事，而未嘗有此篇章也。少陵之后，又更無一人能補(bǔ)此事者，或者惟虞道園足當(dāng)之矣。”[26]此詩(shī)雖是七言絕句，但共計(jì)三章，每章四句，其主旨是勸農(nóng)耕織，繼承了《詩(shī)經(jīng)》的傳統(tǒng)，故翁方綱推崇虞集能繼杜甫為雅、頌之詩(shī)。梁章鉅認(rèn)為此條議論與前述“元詩(shī)大家”一條，皆“前無所承，可為道園千載下知己。讀虞詩(shī)者，當(dāng)以此意求之”。[27]誠(chéng)如梁章鉅所言，翁方綱確實(shí)是虞集的異代知己，這從上文所說翁方綱反復(fù)追和次韻虞集詩(shī)已得到驗(yàn)證。
翁方綱編選的詩(shī)歌總集除《七言詩(shī)三昧舉隅》推崇虞集外，據(jù)梁章鉅記載，翁方綱還編選有《志言正集》，也至元好問、虞集而止，不錄明代以下詩(shī)。對(duì)此，梁章鉅曾提到翁方綱是著眼于整個(gè)詩(shī)史源流來加以論定的：“元詩(shī)大家，世稱虞楊范揭，其實(shí)只當(dāng)以虞道園為大家。或以篇幅稍狹為嫌，則皮相之見也。嘗聞之蘇齋師云：遺山言‘詩(shī)到蘇黃盡’，此五字不知出自何時(shí)，真詩(shī)家大結(jié)局也。過此更無可展之才，更無可施之巧矣。放翁、遺山二家，又恰當(dāng)斯際，此后更當(dāng)如何？惟一虞道園，上而經(jīng)述之腴、儒先之緒，下而樂府之韻、書畫之神，以及丹經(jīng)道藏之旨，靡不該焉，則奚必其排比鋪陳、舂容乎大篇之羨矣？”[28]從詩(shī)歌史的發(fā)展來看，以蘇黃為代表的宋詩(shī)形成可與唐詩(shī)并立的審美特質(zhì)后，后人很難再施展才華，各代只有一二位大家能在詩(shī)史上留名。南宋有陸游，金有元好問，元代則不能不首推虞集。蔣寅認(rèn)為，明清之際詩(shī)壇盛行宋元詩(shī)，而“錢謙益推崇的宋元詩(shī)主要是陸游、元好問一路直承中晚唐而來的清雅詩(shī)風(fēng)，實(shí)際上就是宋詩(shī)中的唐風(fēng)?！盵29]如果說，在清代詩(shī)學(xué)史上，錢謙益對(duì)陸游、元好問的推崇促進(jìn)了元、陸詩(shī)的經(jīng)典化，那么，翁方綱無疑是虞集詩(shī)經(jīng)典化的重要推動(dòng)者。
在翁方綱之后，清代詩(shī)學(xué)家潘德輿也非常推崇虞集：“人若常常研摩《學(xué)古錄》，可安步而入老杜之門矣?！庇终f：“道園詩(shī)乍觀無可喜，細(xì)讀之，氣蒼格迥，真不可及。其妙總由一‘質(zhì)’字生出?！|(zhì)’字之妙，胚胎于漢人，涵泳于老杜，師法最的。故其長(zhǎng)篇鋪放處，雖時(shí)仿東坡，而不似東坡之疏快無余地；老勁斬絕，又似山谷，而黃安排用人力，虞質(zhì)真近天機(jī)，等級(jí)亦易明耳?！迸说螺涍€將虞集與元好問進(jìn)行比較，并著眼于“質(zhì)厚”的特點(diǎn)，認(rèn)為虞集詩(shī)高于元好問。[30]民國(guó)學(xué)者王禮培也說：“伯生獨(dú)立元代，主持風(fēng)雅，北宋以后學(xué)杜，得其具體。五古能以醞藉儲(chǔ)其氣韻，七古能以渾融泯其跡象，五律格調(diào)深秀，七律構(gòu)造嚴(yán)整，略同荊公。元運(yùn)方興，昭曠淸夷，蔚成一代大觀，余子無可倚其門墻者?！盵31]等等。由此可見，翁方綱對(duì)虞集的推尊，已經(jīng)獲得后世的普遍認(rèn)同。
（虞集隸書跋趙孟頫書陶淵明詩(shī)）
三、翁方綱化用虞詩(shī)以及元代典故的意義
翁方綱對(duì)虞集的推崇，除了通過追和次韻虞集詩(shī)，撰寫詩(shī)話、提要表彰虞集，編纂詩(shī)集、年譜、選本擴(kuò)大虞集詩(shī)的影響外，他還在詩(shī)歌創(chuàng)作上努力師法虞詩(shī)，貫徹“以學(xué)為詩(shī)”的主張，最顯著的就是化用虞集詩(shī)歌典故?？疾煳谭骄V的詩(shī)歌作品，可發(fā)現(xiàn)他經(jīng)常將虞集詩(shī)隨手拈來，加以化用。例如，《送嚴(yán)少峰歸杭守任》的起句“只今誰是錢塘守”，[32]就是直接借用虞集《題蔡端明、蘇東坡墨跡后》詩(shī)的首句引起全篇。又如，《望盤山四首》有“路迎日觀通丹篆，人憶云州嗅異香”句，前句有翁方綱自注說是“用虞道園與馬伯庸諸人聯(lián)轡出關(guān)事”，[33]馬伯庸即馬祖常，其《石田先生文集》卷五有《至治癸亥八月望同袁伯長(zhǎng)、虞伯生過槍竿嶺馬上聯(lián)句》，即翁方綱所說“聯(lián)轡出關(guān)事”，該詩(shī)有“凝睇見日觀，引手探月廓。南下渺塵海，北廣絡(luò)沙漠。金橋群仙游，寶塔百神鑿”等句，[34]被翁方綱化用為“路迎日觀通丹篆”；后句用的是虞集《道園學(xué)古錄》卷三《云州道中數(shù)聞異香》之事。再如，《寄懷菊溪京兆同余山詹事賦》“午憶棠梨樹影圓”句自注：“時(shí)與余山同課學(xué)舍諸生，故用道園懷圭齋事?！盵35]圭齋即歐陽(yáng)玄，字原功，是虞集好友。“棠梨”一事出自虞集《歐陽(yáng)原功待制入院后，仆以兼領(lǐng)成均，辰酉甚嚴(yán)，絕不得相見。今夜當(dāng)同宿齋宮，賦此先寄并柬謝敬德修撰》“坐候棠梨過夕暉”句，虞集自注：“成均堂東有棠梨樹，日影至則師生始散，二十余年矣?！盵36]虞集筆下的“棠梨”是國(guó)子監(jiān)師生的共同記憶，翁方綱此時(shí)正在考課學(xué)舍諸生，因而巧妙地化用這個(gè)典故，增加了詩(shī)歌的意蘊(yùn)。這一典故雖然生僻，但用得精切，毫無生澀之感。
用典是中國(guó)古典詩(shī)歌的傳統(tǒng)，用典的前提是讀書多、學(xué)問淵博。宋代以后，杜甫提倡的“讀書破萬卷，下筆如有神”得到廣泛認(rèn)同，宋人以杜甫為師，認(rèn)為杜詩(shī)“無一字無來處”，因而大量用典。但由此衍生的問題是，讀什么時(shí)代的書？用什么時(shí)代的典故？元人趙孟頫就曾主張不能“使唐已下事”，[37]到了明代，前七子領(lǐng)袖李夢(mèng)陽(yáng)、何景明更是極力倡導(dǎo)學(xué)詩(shī)者不讀唐以后書、不用唐以后事，這一說法對(duì)后世詩(shī)學(xué)影響巨大，幾乎成為古典詩(shī)歌創(chuàng)作中普遍認(rèn)同的原則。究其原因，近體詩(shī)產(chǎn)生于唐代，唐詩(shī)中運(yùn)用的典故大多是唐代以前的，后人在學(xué)習(xí)唐詩(shī)的過程中，對(duì)這些典故耳熟能詳，反復(fù)運(yùn)用，逐漸為大家廣泛接受；而唐代以后的典故較為生僻，知道的人少，會(huì)影響讀者的閱讀與理解。然而，隨著時(shí)間的推移，當(dāng)唐以前的常見典故已經(jīng)成為陳辭濫調(diào)時(shí)，在詩(shī)歌用典方面要想推陳出新，就不得不打破既有的思維定式，將關(guān)注的目光從唐詩(shī)轉(zhuǎn)向宋元詩(shī)。
自明代萬歷年間至清代康熙年間，人們逐漸打破復(fù)古詩(shī)學(xué)“不讀唐以后書”的禁忌，從理論和創(chuàng)作兩方面探討“用唐以后事”的可能性。針對(duì)李夢(mèng)陽(yáng)“不讀唐以后書”的主張，錢謙益批評(píng)他的詩(shī)文“引據(jù)唐以前書，紕繆掛漏，不一而足”，[38]這等于是諷刺李夢(mèng)陽(yáng)既不讀唐以后書，也不讀唐以前書，可見明人學(xué)問之空疏；而朱彝尊則摘錄李夢(mèng)陽(yáng)詩(shī)集中“用唐以后事”的例子，如“江湖陸務(wù)觀”“司馬今年相宋朝”“秦相何緣怨岳飛”等句，認(rèn)為是“英雄欺人之言”。[39]隨著清代學(xué)術(shù)的發(fā)展，人們的知識(shí)結(jié)構(gòu)和閱讀視野早已不再局限于唐代以前，而是以巨大的熱情關(guān)注、搜集、整理、閱讀和研究唐宋金元時(shí)期的典籍。
唐人詩(shī)文創(chuàng)作中的用典，離不開《北堂書鈔》《藝文類聚》《初學(xué)記》《白氏六帖》等類書；受前后七子復(fù)古詩(shī)學(xué)的影響，明代俞安期所編《唐類函》援引唐代類書而不錄唐以后故實(shí)；但康熙四十九年（1710）御定《淵鑒類函》則完全改變了這種做法，該書雖以《唐類函》為基礎(chǔ)，但博采元、明以前文章事跡，嘗試著改變?nèi)藗兊挠玫淞?xí)慣和限制。《四庫(kù)全書總目》在撰寫該書提要時(shí)說：“詩(shī)文隸事，在于比例精切，詞藻典雅，不必限以時(shí)代。漢去戰(zhàn)國(guó)不遠(yuǎn)，而詞賦多用戰(zhàn)國(guó)事；六朝去漢不遠(yuǎn)，而詞賦多用漢事；唐去六朝不遠(yuǎn)，而詞賦多用六朝事。今距唐幾千年、距宋元亦數(shù)百年，而曰‘唐以后事不可用’，豈通論歟？”[40]這就從理論層面為詩(shī)歌中運(yùn)用唐以后典故掃除了障礙。
清代中葉，隨著考據(jù)學(xué)的持續(xù)升溫，“學(xué)人之詩(shī)”成為引人注目的現(xiàn)象。學(xué)者們?cè)谏钊胙芯克卧肥潞偷浼耐瑫r(shí)，也大量揀選其中的詩(shī)料加以化用，徹底打破了“不用唐以后事”的詩(shī)學(xué)禁忌。從詩(shī)學(xué)的影響力來看，雍乾之際以厲鶚為代表，乾嘉之際以翁方綱為代表。但厲鶚的詩(shī)學(xué)重心在宋代，編有《宋詩(shī)紀(jì)事》一百卷，撰有《南宋雜事詩(shī)》一百首，以大量使用宋元人說部典故而遭到同時(shí)代批評(píng)家的非議；[41]翁方綱雖然也被視為宋詩(shī)派代表人物，但他的詩(shī)學(xué)觀念較為融通，能夠兼取唐宋元各代詩(shī)。除了因個(gè)人興趣而廣泛化用虞集詩(shī)歌作為典故外，翁方綱也是清詩(shī)史上運(yùn)用元代典故最多、影響最大的一位詩(shī)人。
翁方綱《復(fù)初齋詩(shī)集》和《復(fù)初齋集外詩(shī)》中有大量詩(shī)作題詠元代金石碑刻與書畫墨跡，這與翁方綱是書法家和金石學(xué)家有關(guān)。但不同于一般的題畫詩(shī)，翁方綱在詩(shī)中多涉考據(jù)，是典型的“學(xué)人之詩(shī)”。試舉一例，康熙二十一年冬，鄧霖以所藏趙孟頫書《天冠山詩(shī)》刻于陜西碑林，但翁方綱懷疑是后人偽造，因?yàn)槲恼髅靼戏Q天冠山在丹陽(yáng)郡，而丹陽(yáng)郡沒有此山。經(jīng)翁方綱考證，天冠山在江西廣信府貴溪縣，“丹陽(yáng)”是元代道士祝玄衍之號(hào)，與丹陽(yáng)郡無關(guān)。后來，翁方綱獲得趙孟頫、袁桷、虞集、王士熙四人《天冠山詩(shī)》真跡，終于證實(shí)陜西碑林所刻趙孟頫書為偽造，因?yàn)閺臅ǖ慕嵌葋砜矗w孟頫書法真跡以正鋒為主，精腴圓潤(rùn)，而陜西石刻多側(cè)削之筆，雖工整，但不可信。[42]對(duì)此考證成果，翁方綱在相關(guān)詩(shī)作中反復(fù)加以述說。如《天冠山歌贈(zèng)貴溪令鄭外峰》“道園松雪俱未到，趙書偽跡訛傳訛”、《元四賢天冠山詩(shī)墨跡卷》“況我區(qū)區(qū)辨陜刻，铦鋒豪末追便娟”，都是直接“以考據(jù)為詩(shī)”。此外，值得一提的是，翁方綱任江西學(xué)政時(shí)，曾實(shí)地游覽天冠山，結(jié)果發(fā)現(xiàn)趙孟頫等人并沒有到過天冠山，而是對(duì)《天冠山圖》所作題詠，因而有失實(shí)之處。如天冠山之學(xué)堂巖，是陸九淵講學(xué)之處，但趙孟頫詩(shī)有“仙人非癡人，山中猶讀書”句，虞集詩(shī)有“翩翩學(xué)仙子”句，可見沒有親歷此山，而翁方綱的題詠是：“誰謂鵝湖義，支流鹿洞分”，[43]與所詠對(duì)象更為貼切，也反映了清人的求實(shí)精神。
翁方綱雖然不是元史專家，但從他的詩(shī)歌用典來看，他對(duì)元代典籍非常熟悉。例如，《元延祐甲寅江西鄉(xiāng)試石鼓賦卷》有“祖孫豈獨(dú)評(píng)蘇韓”句，《按試撫州，與學(xué)官弟子論此郡人文，冀其克紹前賢，以臻實(shí)學(xué)，用虞道園贈(zèng)支賢良韻二首》有“韓祖蘇孫籀篆前”句，翁方綱自注其出處是元代吳澄的詩(shī)句：“韓祖蘇孫星北斗，周情孔思日中天”，該詩(shī)出自《吳文正集》卷九六《貢院校文用張韻四首》之二，其時(shí)吳澄正在江西貢院主考鄉(xiāng)試，以《石鼓賦》作為古賦試題，而韓愈和蘇軾都有《石鼓歌》，翁方綱之用典可謂恰如其分。又如，翁方綱《錢舜舉王會(huì)圖卷》云：“吉利吉思魴尾尾，阿塔必節(jié)耏毿毿。乞里彎師麝香豹，摹寫不盡?與甝?！盵44]這首詩(shī)大量運(yùn)用蒙元時(shí)期的夷語(yǔ)漢譯，翁方綱自注：“見元?jiǎng)⒂簟段魇褂洝?。阿塔必?jié)，元時(shí)琉球貢異獸名也?！钡珜?duì)于一般讀者來說，“吉利吉思”和“乞里彎”也同樣費(fèi)解，需要注釋：吉利吉思是蒙古征服的北方民族，活動(dòng)在謙河（今葉尼塞河上游）流域，其后裔今稱柯爾克孜族；乞里彎也見于劉郁《西使記》，即黑契丹國(guó)（西遼）。翁方綱在詩(shī)中大量堆砌這些陌生的部族和異獸名稱，是為了鋪敘東南西北萬國(guó)來朝的“王會(huì)圖”盛況。
翁方綱大量化用虞集詩(shī)以及其他元代詩(shī)集、典籍中的典故，充分說明元詩(shī)也可以與唐宋詩(shī)一樣，成為后人師法的典范。從創(chuàng)作的角度來看，翁方綱開拓了詩(shī)歌用典的取材范圍；從詩(shī)歌接受的角度來看，他擴(kuò)大了元詩(shī)對(duì)清代詩(shī)學(xué)的影響力，也對(duì)清詩(shī)的讀者提出了更高要求——必須具備豐富的元代歷史文化知識(shí)。但特定時(shí)代的讀者群體是可以培養(yǎng)的，當(dāng)詩(shī)壇名宿推崇元詩(shī)，環(huán)繞在其周邊的讀者也會(huì)隨之提升自己的閱讀和理解能力。翁方綱曾三次出任地方學(xué)政，在任期間與廣東、江西、山東學(xué)子論詩(shī)，憑借個(gè)人的影響力推廣元詩(shī)，獲得了良好的效果。例如，他曾以王士禛唱和元人吳萊《張麗華侍女汲井圖》為題考課諸生，[45]其門人陳用光《太乙舟詩(shī)集》卷四、顧宗泰《月滿樓詩(shī)集》卷二、葉紹本《白鶴山房詩(shī)鈔》卷八都保留有同題詩(shī)作。這種詩(shī)法傳授中的硬性要求，無疑刺激了想要通過翁方綱的薦舉而獲得上升途徑的士子們學(xué)習(xí)元詩(shī)的積極性。上文提到，乾隆三十五年，翁方綱有詩(shī)題為《馮生執(zhí)虞文靖詩(shī)來問，語(yǔ)多契微，予與粵士論詩(shī)，七年所未見也（下略）》，這里的馮生即馮敏昌（1747—1806），是翁方綱在廣東選拔的得意弟子，后中進(jìn)士、入翰林。馮敏昌向身為廣東學(xué)政的翁方綱請(qǐng)教虞集詩(shī)，固然有投其所好的嫌疑，但客觀上也說明翁方綱推廣元詩(shī)的成功。翁方綱的另一高足謝啟昆（1737—1802），是乾嘉之際的著名學(xué)者，撰有論詩(shī)絕句526首，其中有《論元詩(shī)》70首。[46]受翁方綱影響，謝啟昆的論詩(shī)絕句也是典型的學(xué)人之詩(shī)，用典非常艱深，且大量化用元人詩(shī)句入詩(shī)。翁方綱門生滿天下，其他門人如法式善、梁章鉅等，也都以各種方式傳播翁方綱的詩(shī)學(xué)主張，使得乾嘉時(shí)期的元詩(shī)閱讀與接受活動(dòng)達(dá)到歷史的高峰。
結(jié) 語(yǔ)
作為乾嘉時(shí)期重要的學(xué)者和詩(shī)人，翁方綱受王士禛的影響，非常喜好虞集詩(shī)，通過追和次韻、化用典故、撰寫詩(shī)話、編選詩(shī)集、編撰年譜、撰寫提要等多種途徑加以倡導(dǎo)，推動(dòng)了虞詩(shī)的經(jīng)典化進(jìn)程，提升了元詩(shī)的地位，這是他對(duì)元詩(shī)接受與清代詩(shī)學(xué)的巨大貢獻(xiàn)。但近代以后，隨著經(jīng)世思潮與宋詩(shī)運(yùn)動(dòng)的興起，元詩(shī)接受漸呈衰落的趨勢(shì)。然而，同光體的代表詩(shī)人陳衍編纂了《元詩(shī)紀(jì)事》，沈曾植則以蒙元史研究專家的身份繼續(xù)踐行“以學(xué)為詩(shī)”的主張。只不過，不同于翁方綱的是，晚清宋詩(shī)派詩(shī)人與蒙元史專家對(duì)元詩(shī)的認(rèn)識(shí)與接受，僅僅停留在用元詩(shī)來考訂元史，或者以元史作為詩(shī)料，而作為文學(xué)作品的元詩(shī)完全被遮蔽了。這是一個(gè)有趣的話題：元詩(shī)的審美特質(zhì)接近唐音，與宋調(diào)不同，但晚清民國(guó)時(shí)期在元詩(shī)接受方面投入最多的幾乎都是宋詩(shī)派詩(shī)人。汪辟疆先生曾批評(píng)清人顧奎光編《元詩(shī)選》，“仍求力合唐音以救宋弊，元詩(shī)真面已難盡識(shí)，此一弊也”，[47]同理可推，宋詩(shī)派眼中的元詩(shī)，或者宋詩(shī)化的元詩(shī)，也逐漸失去了元詩(shī)的真面目。然而，與元詩(shī)的命運(yùn)不同，宋詩(shī)因其“學(xué)問化”的特征，受到學(xué)者們的力捧，成為可與唐詩(shī)雙峰并峙的經(jīng)典化詩(shī)歌。受“一代有一代之文學(xué)”觀念的影響，20世紀(jì)以后，元曲成為了元代文學(xué)的經(jīng)典，而元詩(shī)的經(jīng)典化之路被人為地中斷了。慶幸的是，收錄近5000位詩(shī)人、132000余首詩(shī)的《全元詩(shī)》已經(jīng)出版，[48]元詩(shī)的閱讀、接受與研究有望走出低谷。因此，深入挖掘翁方綱追和次韻虞集的詩(shī)學(xué)史意義，重新探索元詩(shī)經(jīng)典化的可能性與必然性，正是后來者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的歷史使命。
基金項(xiàng)目：四川大學(xué)中國(guó)語(yǔ)言文學(xué)與中華文化全球傳播學(xué)科群建設(shè)專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)“中青年學(xué)者成長(zhǎng)基金”（XKQZQN04）。
注釋：
[1] 瞿佑：《歸田詩(shī)話》，周維德編：《全明詩(shī)話》第一冊(cè)，濟(jì)南：齊魯書社，2005年，第3頁(yè)。
[2] 葉矯然：《龍性堂詩(shī)話續(xù)集》，郭紹虞編：《清詩(shī)話續(xù)編》第二冊(cè)，上海：上海古籍出版社，1983年，第1020頁(yè)。
[3] 楊鐮：《元詩(shī)史》，北京：人民文學(xué)出版社，2003年，第134頁(yè)。
[4] 郭紹虞：《元好問論詩(shī)三十首小箋》，北京：人民文學(xué)出版社，1978年，第73頁(yè)。
[5] 王九思：《渼陂續(xù)集》卷中《明翰林院修撰儒林郎康公神道之碑》，《續(xù)修四庫(kù)全書》第1334冊(cè)，上海：上海古籍出版社，2002年，第230頁(yè)。
[6] 祝尚書：《宋人別集敘錄》，北京：中華書局，1999年，第954-955頁(yè)。
[7] 蔣寅：《清代詩(shī)學(xué)史》第一卷，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2012年，第155-165頁(yè)。
[8] 翁方綱：《復(fù)初齋詩(shī)集》，《續(xù)修四庫(kù)全書》第1454冊(cè)，上海：上海古籍出版社，2002年，第371頁(yè)。
[9] 以上詩(shī)題，參見翁方綱：《復(fù)初齋詩(shī)集》，《續(xù)修四庫(kù)全書》第1454冊(cè)，第392、419、661、28；第1455冊(cè)，第191、219頁(yè)。
[10] 王士禛選、聞人倓箋：《古詩(shī)箋》，上海：上海古籍出版社，1980年，第1154-1156、1163頁(yè)。
[11] 袁世碩主編：《王士禛全集》，濟(jì)南：齊魯書社，2007年，第1944-1945頁(yè)。
[12] 蔣寅：《翁方綱對(duì)王漁洋詩(shī)學(xué)的接受與揚(yáng)棄》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第4期，第115頁(yè)。
[13] 唐蕓蕓：《翁方綱〈七言詩(shī)三昧舉隅〉的詩(shī)學(xué)意義》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2011年第1期，第117頁(yè)。
[14] 翁方綱：《七言詩(shī)三昧舉隅》，丁福保編：《清詩(shī)話》上冊(cè)，上海：上海古籍出版社，1978年，第303頁(yè)。
[15] 翁方綱：《七言詩(shī)三昧舉隅》，第303頁(yè)。
[16] 以上引文，參見翁方綱：《七言詩(shī)三昧舉隅》，第303、300頁(yè)。
[17] 翁方綱：《石洲詩(shī)話》，北京：人民文學(xué)出版社，1981年，第162頁(yè)。
[18] 袁世碩主編：《王士禛全集》，第484頁(yè)。
[19] 以上引文，參見翁方綱：《七言詩(shī)三昧舉隅》，第301、302頁(yè)。
[20] 以上引文，參見翁方綱：《石洲詩(shī)話》卷五，第162-164頁(yè)。
[21] 王學(xué)強(qiáng)：《論翁方綱元詩(shī)觀與〈四庫(kù)全書總目〉元詩(shī)觀的關(guān)系》，《云夢(mèng)學(xué)刊》2016年第2期，第124頁(yè)。
[22] 翁方綱等：《四庫(kù)提要分纂稿》，上海：上海書店出版社，2006年，第255頁(yè)。
[23] 永瑢等：《四庫(kù)全書總目》，北京：中華書局，1965年，第1440頁(yè)。
[24] 翁方綱：《復(fù)初齋詩(shī)集》，《續(xù)修四庫(kù)全書》第1454冊(cè)，第663頁(yè)。
[25] 有關(guān)翁方綱在江西期間師法黃庭堅(jiān)的詩(shī)學(xué)活動(dòng)，詳參邱美瓊：《由求同到證異：翁方綱對(duì)黃庭堅(jiān)詩(shī)歌的接受》，《江西社會(huì)科學(xué)》2007年第10期，第122-125頁(yè)。
[26] 以上引文，參見翁方綱編：《虞文靖公詩(shī)集》序、卷八，清嘉慶十一年（1806）賞雨茅屋刻本，第8、11頁(yè)。
[27] 梁章鉅：《退庵隨筆》，郭紹虞編：《清詩(shī)話續(xù)編》第四冊(cè)，第1982頁(yè)。
[28] 梁章鉅：《退庵隨筆》，郭紹虞編：《清詩(shī)話續(xù)編》第四冊(cè)，第1981頁(yè)。
[29] 蔣寅：《清代詩(shī)學(xué)史》，第633頁(yè)。
[30] 潘德輿：《養(yǎng)一齋詩(shī)話》卷三，郭紹虞編：《清詩(shī)話續(xù)編》第四冊(cè)，第2039、2040、2041頁(yè)。
[31] 王禮培：《小招隱館談藝錄》卷三，蔡鎮(zhèn)楚編：《中國(guó)詩(shī)話珍本叢書》第22冊(cè)，北京：北京圖書館出版社，2004年，第804-805頁(yè)。
[32] 翁方綱：《復(fù)初齋詩(shī)集》，《續(xù)修四庫(kù)全書》第1455冊(cè)，第308頁(yè)。
[33] 翁方綱：《復(fù)初齋集外詩(shī)》卷二一，民國(guó)七年（1918）嘉業(yè)堂刻本，第2頁(yè)。
[34] 馬祖常：《石田先生文集》，鄭州：中州古籍出版社，1991年，第127頁(yè)。
[35] 翁方綱：《復(fù)初齋集外詩(shī)》卷二四，民國(guó)七年（1918）嘉業(yè)堂刻本，第8頁(yè)。
[36] 《虞集全集》，王颋點(diǎn)校，天津：天津古籍出版社，2007年，第96頁(yè)。
[37] 陶宗儀：《南村輟耕錄》，北京：中華書局，1959年，第117頁(yè)。
[38] 錢謙益：《列朝詩(shī)集小傳》，北京：中華書局，1983年，第312頁(yè)。
[39] 朱彝尊：《靜志居詩(shī)話》，北京：人民文學(xué)出版社，1990年，第260頁(yè)。
[40] 永瑢等：《四庫(kù)全書總目》，第1157頁(yè)。
[41] 朱庭珍：《筱園詩(shī)話》，郭紹虞編：《清詩(shī)話續(xù)編》第四冊(cè)，第2367-2368頁(yè)。
[42] 翁方綱：《復(fù)初齋文集》，《續(xù)修四庫(kù)全書》第1455冊(cè)，第639頁(yè)。
[43] 以上引詩(shī)，參見翁方綱：《復(fù)初齋詩(shī)集》，《續(xù)修四庫(kù)全書》第1455冊(cè)，第8、2、12頁(yè)。
[44] 以上引詩(shī)，參見翁方綱：《復(fù)初齋詩(shī)集》，《續(xù)修四庫(kù)全書》第1454冊(cè)，第446、691頁(yè)；第1455冊(cè)，第133頁(yè)。
[45] 陳用光：《太乙舟詩(shī)集》卷十二，清咸豐四年（1854）孝友堂刻本，第8頁(yè)。
[46] 謝啟昆：《樹經(jīng)堂詩(shī)續(xù)集》卷七，清嘉慶刻本，第1-8頁(yè)。
[47] 汪辟疆：《汪辟疆文集》，上海：上海古籍出版社，1988年，第842頁(yè)。
[48] 楊鐮：《全元詩(shī)》前言，北京：中華書局，2013年，第3頁(yè)。
注：本文發(fā)表于《四川大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2019年第4期，此據(jù)作者原稿，引用請(qǐng)以該刊為準(zhǔn)。感謝羅鷺老師授權(quán)發(fā)布。
聯(lián)系客服
