林寶《元和姓纂》十卷，是有唐一朝編纂的一部最重要的姓氏典籍。全書將當(dāng)時(shí)的皇族李姓置于最前，其他各姓一律依四聲韻類排列，每韻之內(nèi)首列大姓，以體現(xiàn)統(tǒng)治者別姓氏、辨爵邑的政治意圖和現(xiàn)實(shí)需要[1]，誠(chéng)為中唐以前姓氏、族望、代表性人物的一次系統(tǒng)地梳理排列。而后隨著由唐及宋的社會(huì)階層變革，中古時(shí)期的高門大族退出了歷史統(tǒng)治的舞臺(tái)中心，《元和姓纂》便失去了它本來(lái)蘊(yùn)含的文化旨趣，漸次散佚。南宋時(shí)，陳振孫在閩地所見(jiàn)諸本，已經(jīng)均非完帙[2]。等到清代乾隆年間，原書久無(wú)，四庫(kù)館臣只能從《永樂(lè)大典》中重新抄撮、輯編，“仍依《唐韻》，以四聲、二百六部次其后先；又以宋鄧名世《古今姓氏辨證》所引各條，補(bǔ)其闕佚，仍厘為十卷。其字句之訛謬，則參校諸書，詳加訂正，各附案語(yǔ)于下方”[3]。《永樂(lè)大典》輯本《元和姓纂》于是成為傳世之祖。嘉慶七年（1802），洪瑩有感于“《唐藝文志》'譜牒類’十七家、三十九部、一千六百一十七卷，今均散佚，漢晉以來(lái)，譜系一家之學(xué)，系而不墜，實(shí)賴此書之存”[4]，以孫星衍家藏《元和姓纂》鈔本，校而刊之。光緒六年（1880），又有金陵書局翻刻本問(wèn)世?？上У氖牵槭闲？救圆幻鈩h節(jié)、改并、新增之失計(jì)30條[5]，尚需進(jìn)一步完善。因此，自民國(guó)二十五年（1936）見(jiàn)及牟潤(rùn)孫校勘《元和姓纂》的條目?jī)?nèi)容開始，岑仲勉又作《元和姓纂四校記》，尤其注意更廣泛地搜求《全唐文》《全唐詩(shī)》以及新近出土唐人墓志等材料，致力于芟誤、拾遺、正本、伐偽等四個(gè)方面，取得了突破性的成就[6]。民國(guó)三十七年，其書以《國(guó)立中央研究院歷史語(yǔ)言研究所專刊》（之二十九）單行[7]。1994年，中華書局又出版了郁賢皓、陶敏二先生整理的《元和姓纂》（附四校記），將林寶之書與岑仲勉之書合為一編，解決了原書與校記各自別行、不便利用的問(wèn)題。此后，整理本使用最廣、影響最大，無(wú)論是新出北朝、隋、唐人物墓志的釋證，還是中古時(shí)期的姓氏、家族、郡望、民族關(guān)系、夷夏認(rèn)同等專題研究，幾乎都要充分利用其書。
余嘉錫校補(bǔ)《元和姓纂》，今存副本一部，原為其兒女親家、近代武昌著名藏書家徐恕（1890—1959，字行可）插架舊物，現(xiàn)歸湖北省圖書館（索書號(hào)：善/1622）。校補(bǔ)所據(jù)底本為清光緒六年金陵書局翻刻本，余嘉錫本人的校補(bǔ)文字俱以蠅頭小楷工整地抄錄于底本的天頭地腳和字里行間（如圖一所示[8]）。
卷首王涯序文之后，有余嘉錫的兩段題識(shí)。其一稱：
其二稱：
全書末卷尾頁(yè)，余嘉錫又有“凡補(bǔ)佚文四百三十一條”的總數(shù)統(tǒng)計(jì)。
這兩段題識(shí)中的“壬申”“癸酉”，為民國(guó)二十一、二十二年（1932、1933），其時(shí)余嘉錫任輔仁大學(xué)國(guó)文系教授兼系主任（1932年9月兼任），1933年5月至7月短暫回到湖南常德休養(yǎng)，后又應(yīng)陳垣之邀北返。這一段經(jīng)歷，正與第二段題識(shí)中的“而大病，遂未畢業(yè)”“今雖病起，而困于教授”等內(nèi)容相契合。而20世紀(jì)30年代初，因余嘉錫賞識(shí)，徐行可亦被引薦任教于輔仁大學(xué)、中國(guó)大學(xué)，1932年后辭職回漢[11]；1933年，經(jīng)由楊樹達(dá)做媒，余嘉錫之子余遜與徐行可長(zhǎng)女徐孝婉喜結(jié)連理[12]。余、徐兩家的關(guān)系更為密切。是年冬，徐行可向余嘉錫借鈔其所校補(bǔ)之《元和姓纂》，余嘉錫于是“錄副以贈(zèng)”。
關(guān)于余嘉錫從事《元和姓纂》校補(bǔ)的工作，《四庫(kù)提要辨證》卷一六《元和姓纂》條下另有一段記述：
此文完成于1952年秋，余嘉錫已年屆七旬，這也是他因腦溢血而癱瘓前的最后一篇文字[14]。這里的“庚申歲”為民國(guó)九年（1920），早于“壬申”十二年，或?yàn)橥砟旯P誤。并且，在徐行可舊藏的這部《元和姓纂》中，余嘉錫的校補(bǔ)文字都是密密麻麻地寫于天頭地腳、字里行間，還不是“《元和姓纂校補(bǔ)》八卷”的整齊面貌。由此推測(cè)，余嘉錫校補(bǔ)《元和姓纂》，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)了一個(gè)由起先直接在金陵書局翻刻本上進(jìn)行批校而至再將校補(bǔ)內(nèi)容抄錄單行、定為八卷的過(guò)程，只是最后沒(méi)有付梓出版。那么這部徐氏舊藏本的文字內(nèi)容，便可視作余嘉錫校補(bǔ)《元和姓纂》的最初樣態(tài)了[15]。
清代學(xué)術(shù)的實(shí)績(jī)之一，即輯校舊籍，而以《四庫(kù)全書》中的《永樂(lè)大典》輯本最為大宗?！对托兆搿芬鄬倨淅?。只不過(guò)，四庫(kù)館臣雖然號(hào)稱在《永樂(lè)大典》的引錄文字之外，“又以宋鄧名世《古今姓氏辨證》所引各條，補(bǔ)其闕佚”、“其字句之訛謬，則參校諸書，詳加訂正”，但其實(shí)“極為潦草”、“多所遺漏”[16]，疏誤尤多。有鑒于是，晚清羅振玉曾作《元和姓纂?？庇洝范?、《佚文》一卷，收入《雪堂叢刻》，然極為簡(jiǎn)略，佚文的出處僅趙明誠(chéng)《金石錄》和鄧名世《古今姓氏書辨證》這兩種宋人著作[17]。民國(guó)年間，陳垣亦曾以文津閣《四庫(kù)全書》本《元和姓纂》與洪瑩刊本進(jìn)行對(duì)校，發(fā)現(xiàn)洪本也有不少脫漏，并將這一信息告知好友余嘉錫[18]；繼而在此基礎(chǔ)上，指導(dǎo)門生牟潤(rùn)孫從事更精細(xì)的《元和姓纂》?？惫ぷ?/span>[19]。由此可見(jiàn)，無(wú)論余嘉錫還是牟潤(rùn)孫，他們對(duì)于《元和姓纂》關(guān)注、研究的持續(xù)深入，都離不開陳垣的有益指點(diǎn)；同時(shí)，作為民國(guó)年間輔仁大學(xué)的重要學(xué)術(shù)力量，他們也潛在地形成了以傳統(tǒng)文史之學(xué)、尤其是古典目錄學(xué)為根柢的輔仁學(xué)派[20]。
前文已述，岑仲勉從事《元和姓纂》?？惫ぷ鞯钠鯔C(jī)，在于民國(guó)二十五年見(jiàn)及牟潤(rùn)孫發(fā)表于《大公報(bào)》上的文章，“念其中訛文極多，非數(shù)紙可盡，乃摘其涉姓源處之屬于文字錯(cuò)誤及顯而易見(jiàn)者，摘校若干，藉便閱覽。久之，覺(jué)未滿意，則又旁推于各姓人物，如是再三擴(kuò)展，蓋不止于四次?？币印?/span>[21]。類似的記載，又見(jiàn)于岑仲勉1936年7月7日寫給陳垣的信函：“惟旬前因牟君說(shuō)之觸引，現(xiàn)方作《姓纂》之校記乙篇，專就局本勘斠，條數(shù)或尚比羅氏多一半，故未暇及也。猶有瀆求者，勉所購(gòu)《雪堂叢刻》，其《姓纂》校記下適缺第一頁(yè)（即董孔史等一頁(yè)），擬懇飭草鈔乙紙見(jiàn)惠，庶得對(duì)勘?！?/span>[22]由此函以降，岑仲勉不僅獲贈(zèng)了陳垣批校文津閣《四庫(kù)全書》本《元和姓纂》的成果，而且圍繞《元和姓纂》的版本、體例等問(wèn)題頻繁請(qǐng)益，陳垣亦慨然釋疑解惑。例如，1936年7月18日來(lái)函：“啟郵包，知慨以校庫(kù)本見(jiàn)假，如獲瑰寶。竊謂吾人求學(xué)，雖未必確有心得，要須貢其所見(jiàn)所聞以為群助。拙稿正謄至上聲之半，現(xiàn)擬再為修正，把庫(kù)、洪本不同處暨尊批采入，藉光篇幅，或亦大君子所許乎？唯庫(kù)、洪兩本異同仍未盡明，下舉數(shù)端，亟待明教……”[23]同年9月5日來(lái)函：“《姓纂》版本異同，月前備承指示，深感深感?！諄?lái)稍暇，漸理舊業(yè)，《姓纂》四部，已竣其三，然又?jǐn)M編精舍碑、郎官柱兩檢索以資參對(duì)，尚非一月之功不辦。余尚有請(qǐng)示商榷之處，當(dāng)俟畢業(yè)時(shí)也。”[24]同年10月26日來(lái)函：“……《大典》影本未見(jiàn)，《提要》謂《姓纂》散見(jiàn)千家姓下，然則今影本當(dāng)可見(jiàn)若干條，然否？又《姓纂》無(wú)獨(dú)孤詳系，而勞考屢引《姓纂》，且屢注云原本誤入《辯證》三十五。誤入二字，頗費(fèi)思索，能飭摘錄此節(jié)見(jiàn)示否？又《大典》為分韻類書，是否如舊日韻書以一豎代韻腳，或偶見(jiàn)此例否？諸待明教，先此鳴謝?！?/span>[25]同年11月7日來(lái)函：“奉教《大典》、《辯證》等，始恍然于'誤入’二字之解釋，緣初未悟《辯證》亦出《大典》也。鄧旨在補(bǔ)正，鄭旨在厘分，初以《氏族略》為通行書，經(jīng)前人從事，頗不注重。兩校后乃取而逐條比對(duì)，所獲竟比他書為多，殊出望外。然由此知成功多寡，固不必專恃珍刊秘籍也?！?/span>[26]1937年4月9日來(lái)函：“《姓纂》大致已校三過(guò)，因新料續(xù)增，尚需一回添改，恰與勉擬命名四校記相符。約計(jì)大半年所得，冒文計(jì)百姓，孱文約三十節(jié)，佚文三四十條，沈、洪、羅復(fù)補(bǔ)者各數(shù)至十?dāng)?shù)條。……至能引佚文芟其疑誤，總計(jì)百條以上。……此外附錄，擬《潛夫論》兩章及校記，《貞觀氏族志殘卷校記》（稿已付中大，尚須修改），《貞觀郡姓輯》，《廣韻姓輯及其略?！罚读际献逭摗?，《姓解略校》，《沈氏跋》，《羅氏補(bǔ)佚刪定記》。雖屬拉雜，似可略成局面。能合《姓纂》為一書，則尤所愿望也?！?/span>[27]可以說(shuō)，岑仲勉《元和姓纂四校記》的完成，既靠個(gè)人孜孜矻矻，勤勉為之，更有賴于陳垣的諸多鼓勵(lì)與指教。在《元和姓纂四校記凡例》中，岑仲勉詳列“庫(kù)本（指今文津閣本，系據(jù)陳援庵前輩校出）”“陳校（初校此書時(shí)，陳援庵前輩曾以校本見(jiàn)寄，勉從書眉錄出）”二種[28]，亦示不掠他人之美。
就從事時(shí)間先后而言，余嘉錫校補(bǔ)《元和姓纂》在前，岑仲勉完成《元和姓纂四校記》在后，但是或許因?yàn)橛嗉五a校補(bǔ)本一直未能脫稿付梓，所以岑仲勉《元和姓纂四校記自序》《元和姓纂四校記再序》和《元和姓纂四校記凡例》等篇都無(wú)只字提及。而隨著《元和姓纂四校記》的出版問(wèn)世，余嘉錫必然也會(huì)有所注意：“近見(jiàn)今人岑仲勉所?！缎兆搿?，其所引書與余同，惟未引《遙華韻》耳，然岑氏意在校讎，非為輯佚耳。其洪瑩校本，詹大卿、熊克二條之謬，岑氏亦已摘及之，其于林寶仕履，則據(jù)《唐會(huì)要》卷八十，知其官太常博士。又據(jù)《冊(cè)府元龜》五百五十四及《新唐書》卷五十八，知其以太常博士曾與蔣乂、樊紳、韋處厚、獨(dú)孤郁等同修《德宗實(shí)錄》?！嫌诹謱氈倨分觯贾踉?，……當(dāng)不誣也?！盵29]既然二家所據(jù)之引書不盡相同，且余嘉錫認(rèn)為岑仲勉《元和姓纂四校記》偏于校讎、不重輯佚，故而它們的體例、內(nèi)容特點(diǎn)，仍有比較考述之必要。
余嘉錫、岑仲勉同為民國(guó)時(shí)期的學(xué)術(shù)名家——前者博通經(jīng)史，遍覽四部典籍，尤長(zhǎng)于古文獻(xiàn)學(xué)和古典目錄學(xué)，積畢生之力而完成的《四庫(kù)提要辨證》二十四卷、八十余萬(wàn)字，犖犖大觀，最見(jiàn)功力；后者早歲輾轉(zhuǎn)于稅務(wù)、海關(guān)、財(cái)政等機(jī)構(gòu)任職，又經(jīng)陳垣提攜、推薦，進(jìn)入中央研究院歷史語(yǔ)言研究所，在隋唐史、中西交通史、民族與邊疆史地等領(lǐng)域的研究及史料整理方面成就斐然。他們各自不同的學(xué)術(shù)背景與專長(zhǎng)，決定了兩人校補(bǔ)《元和姓纂》時(shí)各有側(cè)重，完成的內(nèi)容也同中有異，取向殊方。茲從成果性質(zhì)、增補(bǔ)條目數(shù)量、輯校時(shí)的引用材料范圍這三個(gè)方面，試作比較分析：
1、成果性質(zhì)比較
據(jù)前引徐行可舊藏本書前題識(shí)，余嘉錫校補(bǔ)《元和姓纂》，前后十四天手不釋卷，“改正脫誤數(shù)千字，補(bǔ)輯佚文四百余條”。在校勘期間，他既對(duì)羅振玉《元和姓纂校勘記》二卷、《元和姓纂佚文》一卷的內(nèi)容加以批判地繼承，又另外選取《名賢氏族言行類稿》、《古今姓氏書辨證》和《翰苑新書》等大量引用《元和姓纂》的宋代典籍，綜合運(yùn)用對(duì)校、本校、他校、理校諸法，排比異同，兼定是非，要言不煩，確然可信。例如，卷一“一東”公孫復(fù)姓下“晉有隱者公孫風(fēng)，上昌黎九城山”，余校：“羅云：'風(fēng)當(dāng)作鳳?！稌x書》有傳，字子鸞。’”（第7b頁(yè)）采信羅振玉的校記及判斷依據(jù)。卷二“十虞”苻姓下“前秦主苻堅(jiān)，本以，有扈氏之后，為啟所滅，奔西戎，代為酋”，余校：“'以’字誤，《類稿》七引作'本娰姓’。'酋’上有'氏’字，乃'氐’字誤?！保ǖ?9b頁(yè)）說(shuō)明誤字、脫文的情況。卷九“四十一漾”暢姓下“《陳留風(fēng)俗傳》有暢悅，河?xùn)|人。狀云：本望魏郡。瓘子當(dāng)，悅子偃。又詩(shī)人暢諸，汝州人，許昌尉”，余校：“《類稿》四十六'暢悅’作'暢氏’，其下云：'齊有暢惠明，撰《論語(yǔ)義注》。唐戶部尚書暢璀、尚書左丞暢悅。璀子常、當(dāng)，當(dāng)進(jìn)士擢第，為太常博士。悅子偃。并河?xùn)|人。’本條顛倒錯(cuò)誤不可解。”（第14b頁(yè)）征引他書文獻(xiàn)，分析本書中的整句倒錯(cuò)。卷十“五質(zhì)”悉君姓下“古西掖國(guó)人”，余校：“《辨證》宋本'悉居氏’下引曰：'西域人姓?！w即此條。今本誤'居’為'君’、'域’為'掖’耳。羅輯入佚文，誤也。”（第18a頁(yè)）既根據(jù)早期版本分析字形相近而致誤，又指出羅振玉以不佚為佚的疏失。
而與余嘉錫主要繼承羅振玉的?？庇浬杂胁煌?，岑仲勉命其書“四校記”，理由是“竊以為四庫(kù)輯自《大典》，清臣所校，一校也。孫、洪錄本刊布，始附入輯佚，二校也。羅振玉就局本成?？庇浂?，三校也”[30]，故己作以“四?！崩^之。而在《元和姓纂四校記凡例》部分，也稱“本書復(fù)校多次，所見(jiàn)往往是陸續(xù)寫出”[31]，因此，重視?？?，所采版本及他書資料詳贍，是岑書的更大特色。例如，卷一“一東”之下的公石、公士、公父、公乘諸姓，岑仲勉皆有校語(yǔ)：
上述四姓的校語(yǔ)，或通過(guò)與文津閣《四庫(kù)全書》本對(duì)校，分別發(fā)現(xiàn)底本、校本的誤字，或排比《史記》《漢書》《姓解》《通志》等典籍記載，指出公士、公乘兩段文字的錯(cuò)簡(jiǎn)情況；而對(duì)應(yīng)在余嘉錫校補(bǔ)本中，這些地方卻完全沒(méi)有批校文字。顯然，岑仲勉《元和姓纂四校記》取資更豐，余嘉錫評(píng)價(jià)其書“意在校讎”，殆非虛論。
此外，由于余、岑兩家治學(xué)領(lǐng)域有別，因而對(duì)于同一姓氏的?？?，成果表達(dá)亦有差異。仍以上文悉君姓為例，岑校云：“'掖’應(yīng)作'夜’，見(jiàn)《漢書》。羅氏引《姓氏書辯證補(bǔ)》云：'悉居，西域人姓。’余謂此實(shí)同文也。居、君字涉相近而訛，一云古西夜國(guó)人，一云西域人姓，西夜即西域之國(guó)，特引者變文耳?！锻ㄖ尽吩疲?#39;悉居氏，古西夜國(guó)人也?！勺C。復(fù)次，'君’字誤，應(yīng)從《辯證》作'居’。悉居即Saka，亦即釋迦，作'居’者譯音較古?！?/span>[33]這里既有《通志》引文的旁證，又從對(duì)譯的角度入手，指出“君”為誤字，較之余?！敖癖菊`'居’為'君’”的表述，論證的理由更加融通、充分。又如卷八“九御”恕姓“楚大夫恕金”句下，余?！按艘墒氰r字下注誤入于此，詳見(jiàn)后”，其后鑢姓下校記云：“《類稿》四十三云：楚大夫有鑢全。全，《辨證》作金，是也。”（第11b頁(yè)）只是提出注文竄亂的懷疑。岑校則詳言之：“按《通志》無(wú)恕氏，有鑢氏，云：'音慮，又音盧，楚大夫有鑢金?！ㄒ嘁?jiàn)《類稿》四三。）由《姓纂》見(jiàn)本冒文之多推之，可決'恕金’為'鑢金’之誤，此五字應(yīng)入鑢姓之下。若'恕’姓，則當(dāng)為'絮’姓之訛，因兩字同是上從'如’也。《通志略》云：'絮氏，女據(jù)切，又女居切。《漢書·張敞傳》有京兆捕賊掾絮舜，謂敞為“五日京兆”，敞殺之?！缎兆搿酚腥ヂ?，非是。’洪氏未細(xì)考，故于'十遇’下又據(jù)《通志》補(bǔ)絮姓也。參看下文絮姓條。”[34]岑氏不但斷定“恕金”當(dāng)為“鑢金”之誤，而且梳理出恕姓又為絮姓之訛，論述的周詳程度更勝于余書。
當(dāng)然，大量繁雜細(xì)致的?？敝猓对托兆胨男Ｓ洝芬灿胁簧佥嬝膬?nèi)容，誠(chéng)如岑仲勉在《元和姓纂四校記·本校記致力之四點(diǎn)》提煉的“拾遺”一項(xiàng)，“合諸《類稿》補(bǔ)五十九姓，《姓觽》補(bǔ)五十三姓，連同冒文應(yīng)補(bǔ)之四十八姓姓目，亦不下二百，則處群賢羅括之后而漏網(wǎng)者仍有此數(shù)，區(qū)區(qū)聊自慰矣”[35]。并且，針對(duì)前賢輯佚之弊，岑仲勉還歸納為“呆補(bǔ)”“復(fù)補(bǔ)”“誤補(bǔ)”“妄補(bǔ)”四個(gè)方面，做了理論層面的探討。只不過(guò)，在新增補(bǔ)姓氏的數(shù)量?jī)?nèi)容方面，岑書確實(shí)遠(yuǎn)不及余嘉錫所做的校補(bǔ)，以致形成了“非為輯佚”的印象。
2、增補(bǔ)數(shù)量比較
徐行可舊藏余嘉錫校補(bǔ)本的最后，總計(jì)“凡補(bǔ)佚文四百三十一條”，而岑仲勉《元和姓纂四校記》收錄的溫廷敬、羅振玉、岑仲勉各家新補(bǔ)姓氏，共有176個(gè)[36]，不及前者之半。在卷一“一東”天頭的“一東補(bǔ)遺”之下，余嘉錫羅列了終、豐、〇東、〇桐、〇融、〇戎、〇蟲、〇充、〇功、〇風(fēng)、〇公羊、〇同官、〇公子等十余個(gè)姓氏及其佚文，并在“〇東”之后，專門有這樣一段說(shuō)明：“《類稿》之體，每一姓之后，引《姓纂》一條，低一格寫（旁注：亦有無(wú)《姓纂》二字者，蓋傳鈔之失），然后引諸史中之名賢言行若干條，每條第一行頂格寫。其希姓無(wú)名賢可紀(jì)者，則姓后第一行即頂格寫，略敘姓氏源流，或引古姓氏書如《姓苑》之類，或引古傳記如《神仙傳》之類。乍觀之，似出自作者之手，及驗(yàn)其體制，考其時(shí)代，證之于今本《姓纂》及諸書所引，始知實(shí)皆《姓纂》之文。今輒取其不見(jiàn)于今本者，抄出之以補(bǔ)遺。凡明引《姓纂》者，注《類稿》某卷引；不出書名者，則只注《類稿》卷幾，不加引字，以資識(shí)別焉。聊發(fā)其凡于此。凡未明引《姓纂》者，加一圈為別。”（第6a頁(yè)）這段文字，詳細(xì)地說(shuō)明了他是如何根據(jù)章定《名賢氏族言行類稿》的體例特征來(lái)判定《元和姓纂》的佚文；而反映到補(bǔ)遺內(nèi)容中，不加圈者為《名賢氏族言行類稿》明引《元和姓纂》，加圈者為不出書名的暗引。校補(bǔ)者既注重古籍引書體例的規(guī)律性總結(jié)，讀者也自當(dāng)有所辨別。
那么，余嘉錫校補(bǔ)的條目，究竟和岑仲勉的拾遺補(bǔ)缺成果有多少差別？茲從各卷各韻之下，抽取若干姓氏佚文，列表比較如次：
表中所列的文字差異，又可分為三種類型：第一，余、岑皆有輯補(bǔ)，但是文獻(xiàn)出處不同，內(nèi)容亦可整合。同一個(gè)鬼姓，余嘉錫根據(jù)南宋章定《名賢氏族言行類稿》，而岑仲勉利用的是明人陳士元所編《姓觽》。第二，余、岑互有出入，如余嘉錫有塗、涂、都、呼、雽、訇、閎、忌、嗣、逯、燭諸姓，岑仲勉有梧、蜀等姓（主要都是依據(jù)《姓觽》）。不過(guò)值得注意的是，《元和姓纂四校記》卷九“四十九宥”副姓下有校語(yǔ)：“按《風(fēng)俗通》此文，乃忌姓之文。《通志》及《類稿》四二'忌氏’云：'《風(fēng)俗通》：周公忌父之后，以王父字為氏?！蔀槊髯C。后人不知如何，以忌姓文誤附副姓也，此韻舛誤頗多，可觀后條便見(jiàn)?！?/span>[37]卷十“十九鐸”閣姓下又稱：“庫(kù)本尚多五十五字，云：'閎人，《周禮》無(wú)其官。王應(yīng)麟曰，周閎夭之后。又《漢·佞幸傳》閎孺，惠帝時(shí)人，田延年昭帝時(shí)人，不同時(shí)，必?zé)o使部汾北之事，以閎為閣，舛謬殊甚?！笕巳纭缎兆搿返龋葟?#39;閣’讀，本應(yīng)將閎孺一名剔出，顧讀則從'閣’，解又引'閎’，所以糾葛幾不可理也?！?/span>[38]所以岑仲勉已經(jīng)注意到了另有忌、閎二姓，但是并未像余嘉錫那樣由《名賢氏族言行類稿》的引書體例入手，直接呈現(xiàn)原本的佚文。第三，余有而實(shí)非佚文，如獨(dú)孤、令狐，余嘉錫認(rèn)為：“凡復(fù)姓應(yīng)收入下一字韻中，譬如東里氏，應(yīng)收入紙韻里字下，而今本收入東字下，此大誤也?！?/span>[39]類似地，孤、狐都是模韻字，獨(dú)孤、令狐這兩個(gè)姓就排在模韻之下。但是《元和姓纂》原書中，令狐列在卷五“十五青”，獨(dú)孤列在卷十“一屋”，就是從其上一字所屬之韻，并非佚文。況且，余嘉錫在卷一“一東”下補(bǔ)了復(fù)姓公羊、同官、公子，卷二“七之”下補(bǔ)了復(fù)姓司空，卷五“九麻”之下補(bǔ)了復(fù)姓華原，卷八“十四泰”之下補(bǔ)了復(fù)姓太史等等，這些均與“復(fù)姓應(yīng)收入下一字韻”的要求不合，存在著前后相違的自亂之嫌。
3、材料范圍比較
余嘉錫校補(bǔ)《元和姓纂》，依據(jù)的典籍集中于文津閣《四庫(kù)全書》本《名賢氏族言行類稿》、《古今姓氏書辨證》、《通志·氏族略》、《姓氏急就篇》及《翰苑新書》。此外，他最初還曾想以元人洪景修《古今姓氏遙華韻》作為參證，可惜“未暇復(fù)?！?，因而徐行可舊藏的這一部批校本中實(shí)際并無(wú)涉及。后來(lái)，余嘉錫又據(jù)北京大學(xué)所藏《古今姓氏遙華韻》，再行校補(bǔ)，得《元和姓纂》佚文四百五十余條[40]。較之此本“凡補(bǔ)佚文四百三十一條”，多出來(lái)的約二十條內(nèi)容，或許大都出自該書。
關(guān)于北京大學(xué)存藏的《古今姓氏遙華韻》，王重民《中國(guó)善本書提要》著錄最詳：
早在清代中期，著名藏書家張金吾的《愛(ài)日精廬藏書志》中就已言明《古今姓氏遙華韻》對(duì)于輯補(bǔ)《元和姓纂》的重要作用。而余嘉錫也認(rèn)為，自己利用是書從事輯佚的成果，確為岑仲勉所不及。只可惜，最終的“《元和姓纂校補(bǔ)》八卷”至今下落不明，是否存于天壤，仍待進(jìn)一步追蹤考索[42]。
至于岑仲勉的《元和姓纂四校記》，盡管并未用到《古今姓氏遙華韻》一書，但是據(jù)《元和姓纂四校記凡例》，輯補(bǔ)所據(jù)之書還有鮑彪《戰(zhàn)國(guó)策校注》、王應(yīng)麟《困學(xué)紀(jì)聞》、陳士元《姓觽》等。前文已述之梧、鬼、蜀等姓佚文，即俱出《姓觽》。再如卷二“九魚”：
卷三“十七真”：
分別從《困學(xué)紀(jì)聞》和《戰(zhàn)國(guó)策校注》各補(bǔ)入一姓，余嘉錫校補(bǔ)本中均無(wú)。
綜上所述，余嘉錫校補(bǔ)本《元和姓纂》和岑仲勉《元和姓纂四校記》，對(duì)于?？焙洼嬝圆黄珡U。在?？狈矫妫瘯鶕?jù)校本之廣泛、校記之詳細(xì)，更勝于余書；在輯佚方面，兩書所據(jù)典籍資料不盡相同，佚文的內(nèi)容多寡、表達(dá)形式也有明顯差別。既然二者各有優(yōu)長(zhǎng)，并非簡(jiǎn)單的包含、取代關(guān)系，余嘉錫校補(bǔ)《元和姓纂》的文獻(xiàn)價(jià)值理當(dāng)獲得足夠的重視——無(wú)論民國(guó)年間《元和姓纂》整理研究史的考察，還是余嘉錫學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)的彰顯，這部校補(bǔ)本都不應(yīng)光華淪沒(méi)，徒留“覆醬瓿”、“蔽車頂”的遺憾。
誠(chéng)然，古籍的輯佚絕非易事。作為學(xué)界聲譽(yù)最著的《元和姓纂》整理研究之集大成，岑仲勉《元和姓纂四校記》仍難免百密一疏。2015年，陶敏先生遺著《元和姓纂新校證》出版。該書“主要是根據(jù)近百年來(lái)新出土的石刻史料，輔以傳統(tǒng)文獻(xiàn)所載，校正《姓纂》的誤奪衍倒之文，列出和《姓纂》意義差異較大的異文，辨明他書竄入的偽文，移正來(lái)自他處的誤文，考證人物事跡。其中創(chuàng)造性的勞動(dòng)居多，并沒(méi)有大面積地重復(fù)岑仲勉、羅振玉、洪瑩和四庫(kù)館臣的工作。工作對(duì)象主要是岑仲勉當(dāng)年作《四校記》時(shí)限于聞見(jiàn)和資料而未能考正的，雖經(jīng)指出但未改正的文字誤失，以及陶敏先生一九八〇年代和郁賢皓先生合作整理此書時(shí)的未及之處?！瓕?duì)《姓纂》作更為全面的整理，補(bǔ)前人所未及，進(jìn)一步提高《姓纂》的學(xué)術(shù)價(jià)值，使其能夠更好地為今人所用，為唐代文學(xué)研究添磚加瓦”[45]，卻也未能發(fā)現(xiàn)和采用余嘉錫校補(bǔ)的相關(guān)成果。有鑒于此，披露這部徐行可舊藏余嘉錫校補(bǔ)本《元和姓纂》的文本內(nèi)容，并且未來(lái)繼續(xù)展開更深層次的文獻(xiàn)整理與研究，確有其益。
[3]（唐）林寶《元和姓纂》書前提要，影印文淵閣《四庫(kù)全書》本，臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館，1986年，第890冊(cè)，第500頁(yè)。
[4]（清）洪瑩：《校補(bǔ)<元和姓纂>輯本后序》，（唐）林寶撰，岑仲勉校記：《元和姓纂》（附四校記），第1冊(cè)，第6頁(yè)。
[5]岑仲勉：《元和姓纂四校記自序》，（唐）林寶撰，岑仲勉校記：《元和姓纂》（附四校記），第1冊(cè)，第31-34頁(yè)。
[6]“岑氏書出，而后《姓纂》之書，其正其誤，始有繩準(zhǔn)可循；其是其非，存疑始得冰釋，信乎其有功學(xué)術(shù)，良非淺鮮?！保ㄌ疲┝謱氉?，岑仲勉校記：《元和姓纂》（附四校記）“前言”，第1冊(cè)，第2頁(yè)。
[7]岑仲勉：《元和姓纂四校記》，《國(guó)立中央研究院歷史語(yǔ)言研究所專刊》（之二十九），上海：商務(wù)印書館，1948年。書末另附《<古今萬(wàn)姓統(tǒng)譜>之<姓纂>引文》、《張氏<四書姓纂>引文之檢討》、《沈濤書<元和姓纂>后》、《羅輯<姓纂>佚文刪定補(bǔ)正記》、《羅振玉<唐書·宰相世系表>補(bǔ)正之采正》等五篇考證文字。
[8]湖北省圖書館編：《徐行可舊藏善本圖錄》，武漢：崇文書局，2019年，第96頁(yè)。
[9]（唐）林寶撰，（清）孫星衍、洪瑩校：《元和姓纂》，湖北省圖書館藏清光緒六年金陵書局刻本，《元和姓纂原序》第2a頁(yè)。
[10]（唐）林寶撰，（清）孫星衍、洪瑩校：《元和姓纂》，湖北省圖書館藏清光緒六年金陵書局刻本，《元和姓纂原序》第2a-2b頁(yè)。
[11]葉賢恩：《愛(ài)國(guó)學(xué)者、著名藏書家——徐行可》，杜建國(guó)主編：《不為一家之蓄，俟諸三代之英——徐行可先生捐贈(zèng)古籍文物五十周年紀(jì)念集》，武漢：武漢出版社，2010年，第6頁(yè)。
[12]楊樹達(dá)《積微翁回憶錄》“一九三四（民國(guó)二十三年甲戌）一月”：“三十一日。訪余季豫，……又見(jiàn)元顧仲瑛《雪蓬圖》，有高青邱題詠；讓之世兄新夫人徐氏奩中物也。徐為行可之女，余為媒妁?！鄙虾＃荷虾９偶霭嫔纾?986年，第80頁(yè)。楊樹達(dá)日記更詳言：“1933年二月十九日。晨，李振邦、徐孟博來(lái)。孟博送行可書，與余及公鐸談?dòng)嗉一枋抡摺薄ⅰ?933年三月二日?！?，到徐孟博寓，以余宅庚帖交之，讓之已聘行可之女也”、“1933年十一月廿日?！烀喜┏中锌蓵鴣?lái)，云昏期一切可由余家主之”、“1934年一月三十日?！嘧屩远踅Y(jié)婚歸，率新婦來(lái)謁，行可之長(zhǎng)女也?！贝巳沼洭F(xiàn)由楊逢彬教授整理，浙江古籍出版社待版。
[13]余嘉錫：《四庫(kù)提要辨證》，北京：中華書局，2007年，第3冊(cè)，第958-959頁(yè)。
[14]余嘉錫《四庫(kù)提要辨證·序錄》：“至一九五二年秋，寫《元和姓纂提要辨證》稿成，忽跌損右股，轉(zhuǎn)成癱瘓，腦力益衰，遂不復(fù)能有所述作矣?！币?jiàn)《四庫(kù)提要辨證》，第1冊(cè)，第47頁(yè)。
[15]周祖謨《余嘉錫先生傳略》稱：“又有《元和姓纂校補(bǔ)》八卷手稿本，存否至今不明。……現(xiàn)在雖然已經(jīng)輾轉(zhuǎn)尋覓到過(guò)錄本，但是材料不多，和辨證所言的情況不相符，估計(jì)是出自早期的稿本而非定本，那么'覆醬瓿’、'蔽車頂’之語(yǔ)則不幸而言中！”余嘉錫：《余嘉錫論學(xué)雜著·附錄》，北京：中華書局，2007年，第717-718頁(yè)。這里提到的“過(guò)錄本”，既然“材料不多”，似乎也不是徐行可舊藏的這一部，因?yàn)橐暂嬔a(bǔ)條目數(shù)量視之，徐氏舊藏本“凡補(bǔ)佚文四百三十一條”，《四庫(kù)提要辨證》云“凡得四百五十余條”，差異并不算大。
[16]余嘉錫：《四庫(kù)提要辨證》，第3冊(cè)，第957頁(yè)。
[17]羅振玉校補(bǔ)：《雪堂叢刻》，北京：北京圖書館出版社，2000年，第4冊(cè)。
[18]“以《姓纂》在今日盛行洪氏本，故附糾之如此，其以之與庫(kù)本校出脫誤者，吾友陳援庵也。”余嘉錫：《四庫(kù)提要辨證》，第3冊(cè)，第957頁(yè)。
[19]牟潤(rùn)孫《<元和姓纂>十卷》一文稱：“聞武陵余季豫（嘉錫）丈亦曾校補(bǔ)是書，而尚未脫稿。潤(rùn)孫在燕京時(shí)，嘗輯錄明陳士元《姓觹》所引《姓纂》，得數(shù)十條；更以《通志·氏族略》、《翰苑新書》所引者校之，亦略有所獲。去歲陳援庵師為余言文津閣本之佳，頃取以?？毯楸荆贾楸倦m出自四庫(kù)，而弗如庫(kù)本遠(yuǎn)甚?！痹d《大公報(bào)·圖書副刊》135期，民國(guó)二十五年（1936）6月18日，今見(jiàn)于《海遺叢稿》（初編），北京：中華書局，2009年，第240頁(yè)。
[20]袁一丹《陳垣與輔仁學(xué)派》，《中國(guó)文化》第45期，2017年春季號(hào)，第104-115頁(yè)。
[21]岑仲勉：《元和姓纂四校記自序》，（唐）林寶撰，岑仲勉校記：《元和姓纂》（附四校記），第1冊(cè)，第37頁(yè)。
[22]陳智超編注：《陳垣來(lái)往書信集》（增訂本），北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2010年，第573頁(yè)。只是書中將此函時(shí)間定于1935年7月7日，或誤，當(dāng)為1936年事。參見(jiàn)項(xiàng)念東《<陳垣來(lái)往書信集>中岑仲勉1935—1936年來(lái)函考略》，《中國(guó)典籍與文化論叢》（第十七輯），南京：鳳凰出版社，2015年，第185-186頁(yè)。下文所涉信函年份，皆準(zhǔn)于此，不再一一贅注。
[23]陳智超編注：《陳垣來(lái)往書信集》（增訂本），第573-574頁(yè)。
[24]陳智超編注：《陳垣來(lái)往書信集》（增訂本），第578頁(yè)。
[25]陳智超編注：《陳垣來(lái)往書信集》（增訂本），第575-576頁(yè)。
[26]陳智超編注：《陳垣來(lái)往書信集》（增訂本），第576頁(yè)。
[27]陳智超編注：《陳垣來(lái)往書信集》（增訂本），第584-585頁(yè)。
[28]岑仲勉：《元和姓纂四校記凡例》，（唐）林寶撰，岑仲勉校記：《元和姓纂》（附四校記），第1冊(cè)，第99頁(yè)。
[29]余嘉錫：《四庫(kù)提要辨證》，第3冊(cè)，第958-959頁(yè)。
[30]岑仲勉：《元和姓纂四校記自序》，（唐）林寶撰，岑仲勉校記：《元和姓纂》（附四校記），第1冊(cè)，第37頁(yè)。
[31]岑仲勉：《元和姓纂四校記凡例》，（唐）林寶撰，岑仲勉校記：《元和姓纂》（附四校記），第1冊(cè)，第95頁(yè)。
[32]（唐）林寶撰，岑仲勉校記：《元和姓纂》（附四校記），第1冊(cè)，第31、35、39頁(yè)。
[33]（唐）林寶撰，岑仲勉校記：《元和姓纂》（附四校記），第2冊(cè)，第1507頁(yè)。
[34]（唐）林寶撰，岑仲勉校記：《元和姓纂》（附四校記），第2冊(cè)，第1206頁(yè)。
[35]岑仲勉：《元和姓纂四校記自序》，（唐）林寶撰，岑仲勉校記：《元和姓纂》（附四校記），第1冊(cè)，第44頁(yè)。
[36]據(jù)《元和姓纂·韻目》各姓之上加△者統(tǒng)計(jì)而得。
[37]（唐）林寶撰，岑仲勉校記：《元和姓纂》（附四校記），第2冊(cè)，第1360-1361頁(yè)。
[38]（唐）林寶撰，岑仲勉校記：《元和姓纂》（附四校記），第2冊(cè)，第1568-1569頁(yè)。
[39]余嘉錫：《四庫(kù)提要辨證》，第3冊(cè)，第958頁(yè)。
[40]“北京大學(xué)藏有舊鈔本《古今姓氏遙華韻》一部，從甲至癸，凡九十六卷，系巴陵方氏碧琳瑯館所捐，署臨川布衣洪景修進(jìn)可編，序題至大元年。序中自言參用章定《類稿》，其書為《四庫(kù)》所未收，以?！缎兆搿?，時(shí)有創(chuàng)獲。其所引用頗有出《類稿》外者，即同引《姓纂》，亦有異同出入，足以互相參訂。惟其引書，往往改易原文，如《姓纂》言某朝有某官某人，必改曰某人某官，又每氏之下或連引姓氏典故數(shù)條，而于首條題曰《姓纂》，或于末條注曰《姓纂》，然諦審其文，有似全取《姓纂》者，有似取他書孱入者，余嘗再三慎擇而取之，不敢茍也。往時(shí)羅仲言丈嘗以姓氏書校《姓纂》，亦尚有遺漏。余于庚申歲，曾取《名賢氏族言行類稿》、《古今姓氏遙華韻》、《古今姓氏書辨證》、《翰苑新書》（小字注：偽本謝枋得《祕(mì)笈新書》即純?nèi)∽源司?。）以輯《姓纂》佚文，凡得四百五十余條?！庇嗉五a：《四庫(kù)提要辨證》，第3冊(cè)，第958頁(yè)。
[41]王重民：《中國(guó)善本書提要》，上海：上海古籍出版社，1983年，第366頁(yè)。
[42]余嘉錫的畢生藏書，在其子余遜身后，由徐孝婉捐贈(zèng)北京大學(xué)歷史系，現(xiàn)藏北京大學(xué)中國(guó)古代史研究中心圖書館。對(duì)于這批贈(zèng)書，中古史中心曾經(jīng)計(jì)劃整理并出版“余嘉錫讀已見(jiàn)書齋藏書綜合目錄”，并將該綜合目錄納入北京大學(xué)圖書館的古文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫(kù)，以便查詢和使用。不過(guò)現(xiàn)在似乎未見(jiàn)編目工作的完成與綜合目錄的披露。因此，其中是否還有《元和姓纂》八卷，或者余嘉錫批?！对托兆搿返钠渌€索，不得而知。
[43]（唐）林寶撰，岑仲勉校記：《元和姓纂》（附四校記），第1冊(cè)，第227頁(yè)。
[44]（唐）林寶撰，岑仲勉校記：《元和姓纂》（附四校記），第1冊(cè)，第373頁(yè)。
[45]陶敏遺著、李德輝整理：《元和姓纂新校證·前言》，沈陽(yáng)：遼海出版社，2015年，第4頁(yè)。
聯(lián)系客服
