問題是，烏絲欄詩固然出于許渾親筆所書，但是否為許渾詩集的最終定本尚有疑問；僅因宋元本文字差異較多便斷定出自宋元人改動(dòng)，也并無實(shí)據(jù)，實(shí)際上誤判了烏絲欄詩真跡與許渾詩集傳世版本之間的真正關(guān)系。因此，本文擬以烏絲欄詩與傳世版本中時(shí)代最早、存世數(shù)量較多的宋蜀刻本進(jìn)行對(duì)比[2]，探討二者之間異文的性質(zhì)，重新認(rèn)識(shí)許渾詩集的形成和流傳過程，從而準(zhǔn)確定位烏絲欄詩真跡與傳世諸本在許渾詩集版本中的地位。
烏絲欄詩真跡目前所見最早的著錄是北宋徽宗年間所編《宣和書譜》，該書卷五記載：
南宋時(shí)此卷流出御府，曾為岳珂所藏，《寶真齋法書贊》介紹了岳氏所得真跡的詳細(xì)情況：
岳珂的記載對(duì)于了解許渾手跡在南北宋之際的分合經(jīng)歷提供了非常珍貴的線索，而真跡中保存的許渾自序?qū)τ诹私膺@份寫本的性質(zhì)至為關(guān)鍵，自序云：
實(shí)際上，真跡中確實(shí)有修訂的痕跡。岳珂不僅抄錄烏絲欄詩真跡的正文，甚至將真跡中許渾改動(dòng)的痕跡也忠實(shí)地記錄下來。如《送蕭處士歸緱氏別業(yè)》詩“緱山住近吹笙廟”句下注云“'山’字元作'氏’字，注改”；《南海府罷南康阻淺行侶稍稍登陸而遇宴餞至頻暮宿東溪》題下注云“'而遇’二字元作'至而頻’字，系注改”；《行次潼關(guān)驛》詩“殘?jiān)茪w太華，疏雨過中條”句注云“內(nèi)'殘?jiān)剖栌辍?lián)，元作'遠(yuǎn)帆春雨闊，高寺夕陽條[7]’”；《歲暮自廣江至新興往復(fù)道中留題峽山寺》“古木花生斛”句注云“內(nèi)'花’字元作'古’，改作'高’，又注作'花’”。這些改動(dòng)顯然不是改正字劃訛誤，而是詩人對(duì)此前詩文不滿意而作的加工。這種尚在修改階段的文本與一般著作最終定稿時(shí)謄清寫定的情況有別，應(yīng)該只是一份修改稿。序文中言及抄錄這些詩作的目的是“聊用自適，非求知之志也”，這與一般人編集以求傳世的目的也不同。換言之，此次所抄之本，在許渾本人看來，只是供自己閱讀，尚不能視作可供他人觀覽的定本，故而在重新審視舊作時(shí)遇有不滿意處輒隨手修訂以求更加完善。
此外，唐五代人所編詩集，如白居易自定《白氏長(zhǎng)慶集》以題材分類為主而兼顧分別五、七言體；李紳自編《追昔游集》以時(shí)間為序；孫光憲編齊己《白蓮集》前九卷為近體詩，第十卷為古體詩；五代后蜀曇域編貫休《禪月集》以樂府、古風(fēng)、五律等體為次，于篇目次序的編排上雖然不盡相同，但是均有一定義例可循。烏絲欄詩真跡不分體，不編年，又無義例可言，與唐人編定文集的通行做法不符，應(yīng)當(dāng)也與其尚為稿本有關(guān)。相比起來，蜀刻本上卷為七言，下卷為五言，已有明確的編排。
鑒于上述三點(diǎn)，烏絲欄詩雖然由許渾親筆所書，但應(yīng)當(dāng)只是其詩集形成過程中的一個(gè)中間環(huán)節(jié)，是稿本而非定本。
許渾集宋元諸本文字確實(shí)與烏絲欄詩存在眾多異文，為何會(huì)出現(xiàn)這些差異？有學(xué)者認(rèn)為這是宋元人在編校時(shí)所作改動(dòng)[8]。宋元本在刊刻時(shí)是否有任意妄改之事，直接關(guān)系其可靠與否。今以蜀刻本為例進(jìn)行驗(yàn)證。
在蜀刻本與烏絲欄詩真跡的眾多差異之中，詩題的差異尤其引人注目，如烏絲欄詩真跡《咸陽西門城樓晚眺》一首，蜀刻本作《咸陽城東樓》；烏絲欄詩真跡《故洛城》一首，蜀刻本作《登故洛陽城》；烏絲欄詩真跡《宿松江驛卻寄蘇州一二同志》一首，蜀刻本作《宿望亭館寄蘇州一二同志》，遠(yuǎn)非訛脫衍倒所能解釋，若假設(shè)為宋人所改，亦難以解釋其動(dòng)機(jī)。實(shí)際上，有證據(jù)顯示早在蜀刻本之前許渾詩題的面貌已經(jīng)如此。
五代韋縠所編《才調(diào)集》卷七收錄許渾詩二十首，其中有八首亦見于烏絲欄詩真跡之中。茲以其詩題與烏絲欄詩真跡、宋蜀刻本之詩題加以對(duì)比，制為表一：
在這八首詩中，三者詩題均相同者二首，各不相同者一首，烏絲欄詩真跡、《才調(diào)集》同而與蜀刻本不同者一首，烏絲欄詩真跡、蜀刻本同而與《才調(diào)集》不同者一首，其余三首為《才調(diào)集》、蜀刻本同而與烏絲欄詩真跡不同。最后一種情況對(duì)于本節(jié)所討論的問題最為重要，說明蜀刻本與烏絲欄詩真跡之間在詩題上的這些差異并非宋元人所改，而是早在五代時(shí)期已經(jīng)存在。
韋縠為五代后蜀人，書中所錄許渾詩代表五代時(shí)期蜀地流傳的許集文本面貌，而這一文本面貌與兩百年后蜀地刊刻的許集之間存在一致性，可見蜀地流傳許集文本淵源有自。
北宋王安石所編《唐百家詩選》卷一六收許渾詩三十三首，其中十六首見于烏絲欄詩真跡，今將其詩題文字與烏絲欄詩真跡、蜀刻本對(duì)比，制為表二：
在十六首詩作中，三者詩題完全相同者四首，完全不同者二首，其余十首均為《唐百家詩選》、蜀刻本同而與烏絲欄詩真跡不同者。
王安石編《唐百家詩選》所據(jù)文本，據(jù)其序所言乃其“與宋次道同為三司判官時(shí)，次道出其家藏唐詩百余編”，宋次道即北宋著名藏書家宋敏求，藏書以精善著稱[9]，其所藏許集版本與蜀刻本之間高度一致，說明蜀刻本詩題面貌早在北宋時(shí)期即已如此。
詩題之外，《唐百家詩選》所收三十三首詩作，先列七言十九首，后列五言十四首，與其他詩人五、七言雜列的情況不同[10]，應(yīng)當(dāng)不是王安石刻意安排，而是所據(jù)底本如此，這一順序與蜀刻本的編排一致，而且《唐百家詩選》七言前十七首和五言十四首的先后排列順序均與蜀刻本一致，只有七言末《秋晚云陽驛西亭蓮花池》《題衛(wèi)將軍廟》二首順序略有參差，這種排序上的一致性顯示出蜀刻本之祖本與宋敏求藏本之間當(dāng)有密切關(guān)系，可見許集的面貌至遲在北宋時(shí)已經(jīng)基本定型。
《才調(diào)集》《唐百家詩選》時(shí)代不同，地域有別，恰好代表了許渾集五代至北宋時(shí)期在蜀地、汴梁這兩個(gè)不同地區(qū)的流傳情況，上承唐代流傳之本，下啟南宋蜀刻本和書棚本，是許渾集流傳過程中的兩個(gè)重要環(huán)節(jié)。這兩種文本均與蜀刻本的面貌相當(dāng)一致，可見蜀刻本雖是南宋刻本，但其祖本源頭甚古，較為忠實(shí)地保存了許渾集面貌，并未遭到后人隨意妄改。所謂宋元本遭到后人改動(dòng)的說法顯然站不住腳。
既然烏絲欄詩真跡為許渾親筆所書，蜀刻本祖本源頭又甚古，二者之間為何會(huì)有這么多異文？這些異文應(yīng)如何解釋？
首先需要說明的是，學(xué)者重視烏絲欄詩真跡，是因?yàn)槠渲挟愇哪軌蛱峁┍姸嚓P(guān)于許渾詩的原始信息，諸如贈(zèng)答對(duì)象、作詩主旨、具體細(xì)節(jié)等，對(duì)研究許渾生平及其詩作均有重要價(jià)值。但是，這是從后世研究者角度來看的，詩人本人在對(duì)詩作進(jìn)行修改時(shí)，這些因素恐怕不是他最看重的，詩人追求的乃是以自己對(duì)于詩歌藝術(shù)的理解對(duì)詩作進(jìn)行改動(dòng)，這種改動(dòng)可以包括上舉諸種，也可能出于種種原因而做出與之相反的舉動(dòng)。因此，僅憑烏絲欄詩真跡保存了一些原始面貌尚不足以說明問題。
其實(shí)，相較于詩題差異，詩歌正文差異的對(duì)比更能說明問題。這些異文可以分為兩種情況：一種是字體形近訛誤導(dǎo)致的版本異文，這是版本流傳過程中的正常現(xiàn)象，不在本文討論范圍之內(nèi)；本文重點(diǎn)關(guān)注的是第二種，即烏絲欄詩真跡與蜀刻本之間那些于各自文本均可通解、無法簡(jiǎn)單歸結(jié)為文字訛誤的異文。據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，存在這種異文的詩作數(shù)量在烏絲欄詩總共一百七十一首詩中達(dá)一百四十四首之多，也就是說烏絲欄詩中絕大部分詩作都與蜀刻本之間存在此種異文，二本文字完全相同者僅為少數(shù)，其中每首詩中異文超過三處者達(dá)三十二首，占烏絲欄詩真跡錄詩總數(shù)的五分之一弱，如許渾七律名作《凌歊臺(tái)》一首二本異文即有八處，《題衛(wèi)將軍廟》一首若連序中異文計(jì)有十八處。若為后人校改，這么大規(guī)模的改動(dòng)前人詩作無異于重新創(chuàng)作，無特殊原因斷不會(huì)有人如此校訂前人詩作。而且，仔細(xì)分析這些異文，尚能體會(huì)到其中修改的用意。今擇其中數(shù)例加以分析。
敘事文字的異文較為明顯，如《題衛(wèi)將軍廟》詩序：
又如《歲暮自廣江至新興往復(fù)中題峽山寺四首》之自注“媼龍”，蜀刻本作“即蛇也，隨來往舟船至人家，或千里外，皆以香酒果送之”，烏絲欄詩作“狀如蛇，常迎送舟楫，或千里之外。人多以金帛香火送之”，蜀刻本更加流暢，語意也更明晰，直截了當(dāng)?shù)馗嬖V讀者此“媼龍”即蛇，而烏絲欄詩用“狀如蛇”則語意較為含混。
詩文方面，《贈(zèng)蕭兵曹》一首異文較多，也比較有代表性：
此外，如《神女祠》首句蜀刻本作“停車祠圣女”，烏絲欄詩真跡作“停車一卮酒”，結(jié)合全詩來看，“祠圣女”直接表明行至神女祠停車祭奠神女，相較而言，烏絲欄詩真跡作“一卮酒”，若非結(jié)合全詩語境，乍看或誤以為停車飲酒之事，使詩句有產(chǎn)生歧解的可能；《放猿》蜀刻本末句“好覓來時(shí)路，煙蘿莫共迷”之“好”字烏絲欄詩真跡作“便”，相較之下，“好”字顯示出詩人對(duì)于原本豢養(yǎng)的猿在放生之后歸程的殷殷關(guān)切之意，更富情味；《馬鎮(zhèn)西故第》蜀刻本尾聯(lián)云“借問此中事，幾家歌舞來”，烏絲欄詩真跡作“惟見軍中卒，朝朝戲馬來”，此詩乃是因馬燧故居感時(shí)之作，真跡尾聯(lián)緊扣主旨，極言今昔對(duì)比，蜀刻本則跳出今昔對(duì)比，許培榮在《丁卯集箋注》于此聯(lián)特為欣賞，贊云：“因故第而哀鎮(zhèn)西，并哀鎮(zhèn)西之前、鎮(zhèn)西之后之在此故第中者無弗如此鎮(zhèn)西，足知前有千古，后有萬年，凡有功業(yè)者，如山長(zhǎng)在，雖死猶生。而其但恃繁華在此中歌舞者，究竟歸于亂藤叢菊，不知凡幾，豈特一鎮(zhèn)西而已，悲夫！”[11]全就蜀刻本二句生發(fā)而出，可謂深得此詩三昧，與真跡末句相比，境界之高下立見。
限于篇幅，本文無法對(duì)每首詩的異文進(jìn)行詳細(xì)分析，但是以上幾首詩基本能夠代表此類異文對(duì)比的大致情況。在烏絲欄詩與蜀刻本之間做出如此大規(guī)模的改動(dòng)，而且這些改動(dòng)能在一定程度上提升原作，絕無可能是他人所為，只能是出于許渾本人。隨著詩人創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)的積累、人生歷練的豐富，對(duì)于詩歌的理解也會(huì)發(fā)生變化，杜甫即云“晚節(jié)漸于詩律細(xì)”，又云“新詩改罷自長(zhǎng)吟”，可見詩人對(duì)自己的詩作是不憚重復(fù)修改以求臻于佳境的。因此，許渾在大中四年抄寫完烏絲欄詩之后的十年時(shí)間中，重新審視之前詩作并且進(jìn)行一定程度的改動(dòng)是合情合理的，這應(yīng)當(dāng)就是導(dǎo)致烏絲欄詩真跡與蜀刻本之間出現(xiàn)眾多異文的根本原因：烏絲欄詩真跡為許渾早期稿本，而蜀刻本則為晚年定本。這些異文并無對(duì)錯(cuò)，而是許渾詩歌文本前后變化的見證，是研究許渾詩歌創(chuàng)作發(fā)展和思想變化最原始也是最珍貴的材料。若將其簡(jiǎn)單歸作后人改動(dòng)，不僅會(huì)曲解許渾的真實(shí)用意，而且會(huì)錯(cuò)失這些對(duì)許渾詩歌藝術(shù)研究最寶貴的線索。
以上文提出的稿本與定本的區(qū)別來解讀許渾詩中存在的異文，會(huì)得到許多與前人對(duì)許渾詩解讀不同的全新理解。本文試以許渾詩中兩組悼宋申錫詩為例，這兩組詩的文本之間有非常明顯的關(guān)系，但是彼此之間差異也很大，此前學(xué)者已有討論，然尚未真正解決問題，若從稿本與定本的角度解讀，可以為兩者之間的差異提供合理解釋。這兩組詩分別見于蜀刻本和烏絲欄詩。烏絲欄詩作：
《太和初靖恭里感事》一首確實(shí)與《聞開江相國(guó)宋公下世二首》第二首之間有淵源關(guān)系。羅時(shí)進(jìn)《丁卯集箋證》改詩題作《靖恭里感事》，解題云：“詩題各本作《太和初靖恭里感事》，乃沿襲蜀刻本之誤。文宗年號(hào)本作大和，許渾身當(dāng)其時(shí)，絕不至于用錯(cuò)，且宋申錫謀誅宦官事泄，反為宦官所構(gòu)陷而死事，在大和后期，不當(dāng)稱'初’，此系宋代人讀許渾詩誤注于題上，蜀刻本又誤植于題中?！短埔艄锖灐奉}作《靖恭里感事》，可據(jù)。”[12]所持觀點(diǎn)仍為蜀刻本文字為后人所改，然未談及此詩與七律二首之關(guān)系。陳尚君云：“乙例以《大和初靖恭里感事》，似乎有些閃爍其詞，很可能為當(dāng)時(shí)所作，怯于時(shí)事而不能明言；甲例（《聞開江相國(guó)宋公下世二首》）很可能為后來寫定，擴(kuò)為二首，且均為更諳熟的七律，顯然為在五律基礎(chǔ)上增寫而成。”[13]認(rèn)為五律乃是許渾初稿，烏絲欄詩中二首七律在其基礎(chǔ)上修改而成，方為定本，這顯然與前文所論蜀刻本為定本而烏絲欄詩為稿本的關(guān)系相悖。
相較而言，《聞開江相國(guó)宋公下世二首》中第二首的確詩義尖銳直白，尤其是尾聯(lián)“宵衣旰食明天子，日伏青蒲不為言”，將矛頭直指唐文宗本人，《太和初靖恭里感事》尾聯(lián)“寧有唐虞世，心知不為言”，以“唐虞”代指唐文宗，語意較為含蓄宛轉(zhuǎn)。但是因此而認(rèn)為許渾作詩時(shí)有所顧忌所以詩中不明言，這個(gè)情況恐怕與許渾個(gè)性不符，許渾另有《聞邊將劉皋無辜受戮》一首：
首句“外監(jiān)多假帝王尊”直指宦官專權(quán)，導(dǎo)致邊將劉皋成為政治犧牲品。從詩題可以看出詩即作于事件發(fā)生不久，然此詩詩意直白尖銳完全不輸《聞開江相國(guó)宋公下世二首》，可見許渾作詩并不會(huì)因怯言時(shí)事而“閃爍其詞”，反而積極地以詩歌介入評(píng)論時(shí)事。
值得注意的是，《聞開江相國(guó)宋公下世二首》詩題與《聞邊將劉皋無辜受戮》有相同之處，起首的“聞”字都表明這是許渾在聽聞這些事件之后第一時(shí)間寫下的詩作。與之類似，許渾詩集中有多首以“聞”為詩題首字之詩，如《聞韶州李相公移拜郴州因寄》《聞釋子棲玄欲奉道因寄》《聞州中有宴寄崔大夫兼簡(jiǎn)邢群評(píng)事》《聞兩河用兵因貽友人》《聞薛先輩陪大夫看早梅因寄》《聞范秀才自蜀游江湖》等，對(duì)比可知，《聞開江相國(guó)宋公下世二首》也應(yīng)當(dāng)是許渾聽聞宋申錫去世之后所作，因此，時(shí)間當(dāng)早于《太和初靖恭里感事》，與前文所論烏絲欄詩所錄詩為許渾早期稿本的結(jié)論一致。
既然《聞開江相國(guó)宋公下世二首》為第一時(shí)間所作，《太和初靖恭里感事》晚作，二者之間的差異又當(dāng)如何解釋？其實(shí)細(xì)讀兩組詩，可以感受得到其中感情的強(qiáng)烈程度有明顯差別，《聞開江相國(guó)宋公下世二首》中“權(quán)門陰進(jìn)奪移才”、“晁氏有恩忠作禍，賈生無罪直為災(zāi)。貞魂誤向崇山歿，冤氣疑從汨水回”諸句，鋒芒畢露，語氣中帶有強(qiáng)烈的批評(píng)，尤其第二首尾聯(lián)“宵衣旰食明天子，日伏青蒲不為言”指責(zé)唐文宗雖平日一副勤于國(guó)事的明君形象，遇到此等重要事件竟然受制于宦官而不能為解救宋申錫發(fā)一言，具有強(qiáng)烈的諷刺意味，可以看作是詩人以詩歌宣泄對(duì)于整個(gè)事件的憤怒之情；《太和初靖恭里感事》將《聞開江相國(guó)宋公下世二首》第二首由主感情濃烈的七律改為主含蓄蘊(yùn)藉的五律，這樣的選擇就能看出詩人的轉(zhuǎn)向，尾聯(lián)改為“寧有唐虞世，心知不為言”，雖然批評(píng)之意仍在，但與“宵衣旰食明天子，日伏青蒲不為言”相比更加含蓄，應(yīng)當(dāng)是事易時(shí)移詩人平心靜氣之后對(duì)于詩作的重新修改，這種修改只是詩歌情緒的調(diào)整，詩人對(duì)于整件事的態(tài)度維持不變，仍將矛頭指向不作為的唐文宗。
中國(guó)古代詩人對(duì)于詩歌的情感表達(dá)向來追求含蓄蘊(yùn)藉，而非強(qiáng)烈直白，如《論語》載孔子欣賞《關(guān)雎》“哀而不傷”被詩人奉為創(chuàng)作準(zhǔn)則，皎然《詩式》中云“氣高而不怒，怒則失于風(fēng)流”，也是對(duì)這種追求的表述，感情濃烈而又外露的詩歌往往會(huì)引起評(píng)論家的不滿。在這一語境中審視許渾這兩組詩作，可以看出許渾所作修改正是出于他對(duì)詩歌最高境界的理解和追求，也能體會(huì)到許渾晚年創(chuàng)作思想的轉(zhuǎn)變。
《聞開江相國(guó)宋公下世二首》和《太和初靖恭里感事》，一見于烏絲欄詩，一見于蜀刻本，一為許渾早期稿本，一為修改定本，恰好對(duì)應(yīng)烏絲欄詩真跡與蜀刻本之間的關(guān)系，這不是偶然的巧合，說明烏絲欄詩、蜀刻本其他詩篇中的異文也應(yīng)當(dāng)如本文所論作稿本與定本的關(guān)系看待，而非出于后人妄改。
如羅時(shí)進(jìn)所指出，宋申錫去世于太和五年，而太和年號(hào)使用時(shí)間僅有九年，故《太和初靖恭里感事》之“太和初”不妥，但羅氏謂“此系宋代人讀許渾詩誤注于詩題上，蜀刻本又誤植于題中”將這一錯(cuò)誤歸為后人誤改，與前此同一邏輯，然此處未必不是許渾自己犯的錯(cuò)誤。太和五年距許渾大中四年退居已近二十年，距咸通初許渾去世則近三十年，對(duì)于二三十年前發(fā)生的事情，若非認(rèn)真檢閱，因記憶不清而犯錯(cuò)也不無可能，用“太和初”而非具體年份已經(jīng)說明詩人對(duì)于這個(gè)時(shí)間的拿捏不準(zhǔn)，所以這個(gè)錯(cuò)誤很可能是詩人晚年記憶不準(zhǔn)確所致[14]。
值得注意的是，《聞開江相國(guó)宋公下世二首》雖不見于蜀刻本上、下兩卷中，但是見于蜀刻本《拾遺篇》中，題作《聞開江宋相公申錫下世二首》，據(jù)賀鑄跋乃是從“白沙沈氏本”中所輯三十七篇之一，可見正集中原無，南宋杭州所刻書棚本《丁卯集》只有上、下二卷，無《拾遺》等附卷，與《新唐書·藝文志》《郡齋讀書志》《直齋書錄解題》等宋代書目的著錄相同[15]，可見宋代許渾集流傳的原本即是上、下二卷，這個(gè)二卷本應(yīng)當(dāng)就是許渾詩集的定本，在宋代一直流傳，賀鑄根據(jù)別本將原集中不收之詩補(bǔ)入其中。
上文所論烏絲欄詩真跡與蜀刻本的稿本與定本的的版本關(guān)系能夠解釋二者大部分詩題產(chǎn)生差異的原因，如烏絲欄詩之《京口閑居寄京都親友》，蜀刻本作《京口閑寄京洛友人》，“京洛”兼顧長(zhǎng)安、洛陽兩地，而“京都”雖然也可釋為西京、東都，卻更易理解為僅指京城長(zhǎng)安；烏絲欄詩之《秋日候朝》，蜀刻本作《秋日早朝》，詩云“龍旟盡列開金殿，雉扇才分拜玉旒”，是已經(jīng)上朝，“候朝”二字不如“早朝”涵蓋全詩，這些改動(dòng)應(yīng)該也是出自許渾本人。
但是仍有四組詩題的差異無法解釋，分別是：烏絲欄詩之《南鄰樊明府久不還家因題林亭》，蜀刻本作《湘南徐明府余之南鄰久不還家因題林館》；烏絲欄詩之《送張?zhí)幨俊罚窨瘫咀鳌端汪~思別處士》；烏絲欄詩之《送蘇協(xié)律從事振武》，蜀刻本作《送樓煩李別駕》；烏絲欄詩之《題李元之幽居》，蜀刻本作《贈(zèng)高處士》。這四組詩題的異文性質(zhì)與其他詩題不同，乃是受贈(zèng)人發(fā)生了變化，其中也存在文本訛誤的可能性，如首例中“樊明府”“徐明府”間可能即有一誤，但不可能全是文本訛誤。烏絲欄詩由許渾本人寫定，自當(dāng)可靠，蜀刻本經(jīng)上文討論知是詩人后期定本，二本之間為何會(huì)產(chǎn)生如此大的歧異？由于現(xiàn)存資料太少，尚無法掌握足夠證據(jù)徹底解釋這個(gè)疑問。但是，許渾詩中一個(gè)較為特殊的現(xiàn)象或許可以為解答這一問題提供較為合理的推測(cè)。
宋人葛立方《韻語陽秋》論許渾詩云：
葛氏敏銳地觀察到許渾詩作中眾多詩句在文字、對(duì)仗、句式上重復(fù)。其實(shí)唐人集中詩句重復(fù)的現(xiàn)象并非只有許渾，筆者所見，如盧綸有《題念濟(jì)寺》詩頷聯(lián)云“故友九泉留語別，逐臣千里寄書來”，二句又見于其《得耿湋司法書因敘長(zhǎng)安故友零落兵部苗員外發(fā)秘書李校書端相次傾逝潞府崔功曹峒長(zhǎng)林司空丞曙俱謫遠(yuǎn)方余以搖落之時(shí)對(duì)書增嘆因呈河中鄭倉曹暢參軍昆季》詩頷聯(lián)，同人《送太常李主簿歸覲省》五律第七句“上堂多慶樂”又見于《送從侄滁州覲省》第七句；錢起《送李九貶南陽》七律后四句“霜降幽林沾蕙若，弦驚翰苑失鴛鸞。秋來回首君門阻，馬上應(yīng)歌行路難”又作《晩歸嚴(yán)明府題門》七絕?？磥磉@種情況并非只有許渾詩中存在，葛氏認(rèn)為是許渾讀書不多導(dǎo)致下筆時(shí)缺少變化所致，其實(shí)也不排除詩人對(duì)某一聯(lián)、某一句鐘愛有加故在不同詩作中反復(fù)使用的可能。
此外，更有兩首詩篇幅大部分相同者，如：
《暝投靈智寺渡溪不得卻取沿江路往》見蜀刻本卷下，《晚投慈恩寺呈俊上人》則見蜀刻本《拾遺》，與上節(jié)所論《太和初靖恭里感事》見蜀刻本卷下而《聞開江宋相公申錫下世二首》見《拾遺篇》情況類似，有可能是定本與初稿的關(guān)系。
除此之外，其他幾組從主題上看有一個(gè)共同點(diǎn)，即多為唱酬之作。唱和詩在許渾以及其他唐人詩作中都占有非常大比重，是當(dāng)時(shí)人社會(huì)交往中一項(xiàng)重要內(nèi)容。頻繁的唱酬活動(dòng)對(duì)詩人的創(chuàng)作是一個(gè)考驗(yàn)：并不是所有人都能隨時(shí)隨地創(chuàng)作出與情境貼合的唱酬詩作。面對(duì)這種挑戰(zhàn)，每個(gè)詩人采取的應(yīng)對(duì)措施不盡相同，對(duì)于許渾來說，或許將此前較為滿意且貼合情境的成作或成句重復(fù)使用正是他解決此類困難的辦法。烏絲欄詩中有《將赴京師津亭別蕭處士二首》組詩，而蜀刻本中其“樽前萬里愁”一首題為《將赴京師蒜山津送客還荊渚》，“津亭多別離”一首則題為《送客歸峽中》，成為兩首獨(dú)立詩作，很有可能就是許渾為應(yīng)付唱酬需要而將原本組詩中析出一首重新擬題以塞責(zé)。
《送張?zhí)幨俊放c《送魚思別處士歸有懷》、《送蘇協(xié)律從事振武》與《送樓煩李別駕》、《題李元之幽居》與《贈(zèng)高處士》這三組同詩異題也均為唱酬之作，與上文所論唱酬詩作中語句重復(fù)情況類似，很有可能也是許渾將此前詩作改換題目，后來編集時(shí)存其一首而刪去另外一首，故而導(dǎo)致烏絲欄詩真跡與蜀刻本之詩文相同而詩題有如此差異。
清楚烏絲欄詩與蜀刻本各自的版本性質(zhì)之后，考察二者之間存在的差異時(shí)應(yīng)當(dāng)結(jié)合詩人在創(chuàng)作和編集時(shí)的復(fù)雜情況以尋求合理解釋，不宜簡(jiǎn)單地歸之后人所改。
綜合上文討論，烏絲欄詩真跡由于為許渾親筆所書，其可靠性無庸置疑，但是，在許渾詩集版本譜系中，從真跡書寫時(shí)間、改動(dòng)以及編排等情況來看，其性質(zhì)應(yīng)當(dāng)是許渾詩集早期的修改稿，而非最終定本。以蜀刻本為代表的傳世諸刻本，雖然無法如烏絲欄詩真跡一樣追溯到許渾親筆書寫之本，但是從文本證據(jù)來看，其來源應(yīng)當(dāng)是唐五代時(shí)期流傳的版本。相對(duì)于烏絲欄詩真跡，蜀刻本的文字更接近于經(jīng)過詩人修訂之后的面貌，其祖本應(yīng)當(dāng)就是許渾詩集的最終定本。研究者僅據(jù)烏絲欄詩真跡為許渾手書這一點(diǎn)便質(zhì)疑蜀刻本等傳世版本的可靠性，顯然是不對(duì)的。
明清文學(xué)家、學(xué)者的文集稿本存世數(shù)量較多，學(xué)者以之與刊刻出版的文集定本對(duì)比，往往能夠發(fā)現(xiàn)其中存在眾多不同，從而揭示其文集由稿本至定本的修訂過程。唐代距今已超千年，絕大多數(shù)詩人的詩集能夠傳世已屬不易，稿本能存世者更微乎其微，故而學(xué)者對(duì)于唐人別集的研究較少關(guān)注稿本、定本等問題。由許渾烏絲欄詩真跡存詩與蜀刻本《許用晦文集》的對(duì)比可以發(fā)現(xiàn)，唐人詩歌創(chuàng)作中同樣存在由稿本到定本的修訂過程，這對(duì)于唐詩的創(chuàng)作、流傳等方面研究都有非常重要的意義。只是由于存世版本稀少，缺乏稿本之類的材料加以對(duì)比，導(dǎo)致這一過程無法被充分揭示出來。
存世唐詩異文數(shù)量眾多，清編《全唐詩》中保存了一部分，實(shí)際異文數(shù)量更多。這些異文中除了一部分是由文字訛誤導(dǎo)致者外，還有相當(dāng)一部分并非文字訛誤，雖然已經(jīng)引起學(xué)者注意[17]，并有相關(guān)探討已經(jīng)指出這些異文可能與作者的前后修訂有關(guān)[18]，但是由于缺乏科學(xué)的手段加以區(qū)分，限制了這些異文在研究唐詩中的作用。通過許渾詩集的對(duì)比可以看出這些異文的出現(xiàn)與詩集不同版本之間存在密切關(guān)系，這可以為唐詩異文的考察提供一些有益的思路，即追溯這些異文源出的版本，探索這些版本與詩人稿本、定本之間可能存在的關(guān)系，如此或許可以為唐詩文本異文的研究開拓出新的局面。
[1] 如羅時(shí)進(jìn)撰《丁卯集箋證》（中華書局，2012年）一書詩篇編次依據(jù)《全唐詩》中《許渾集》，底本文字擇善而從，凡烏絲欄詩中所有之詩作，文字均據(jù)之錄校，就是認(rèn)定烏絲欄詩文字優(yōu)于后世版本所采取的變通之舉；陳尚君在《許渾烏絲欄詩真跡與傳世許集宋元刊本關(guān)系比較分析》一文中亦云“我反復(fù)斟酌后，最后決定許渾詩的寫定，以殿本《寶真齋法書贊》卷六所錄烏絲欄詩真跡為前三卷，貴其出許渾本人所書；以蜀本所收真跡以外詩為四至六卷；以書棚本所增詩為第七卷；以元本所增詩為第八卷……”（《唐詩求是》，上海古籍出版社，2018年，第562頁），與《丁卯集箋證》的做法一致，也以烏絲欄詩真跡作為首選。
[2] 許渾詩集版本眾多，據(jù)烏絲欄詩真跡許渾自序知其在世時(shí)已有結(jié)集，宋代多有刊刻，至今尚存南宋四川地區(qū)刊刻的《許用晦文集》二卷附《許郢州詩拾遺》《許用晦拾遺篇》（簡(jiǎn)稱“蜀刻本”）和南宋臨安府書棚所刻《丁卯集》二卷（簡(jiǎn)稱“書棚本”），書棚本除無《拾遺》《拾遺篇》外，與蜀刻本基本一致，元代祝德子刊《增廣音注唐郢州刺史丁卯詩集》二卷，在二本基礎(chǔ)上又于詩篇略有增加。后世諸本多從宋、元本出。
[3] 佚名編：《宣和書譜》卷五，明嘉靖刻本。
[4] 岳珂撰：《寶真齋法書贊》，《欽定武英殿聚珍版叢書》本，故宮出版社2012年版。下文所引均出此本，不另注。
[5] 《丁卯集箋證前言》，第6頁。
[6] 《丁卯集箋證前言》云“由于（烏絲欄詩真跡）編輯較早，故晚年之作不在其集”。
[7] “條”字疑當(dāng)作“多”，《才調(diào)集》七、《文苑英華》二三八錄此詩均作“高寺夕陽多”。
[8] 陳尚君《許渾烏絲欄詩真跡與傳世許集宋元刊本關(guān)系比較分析》云“根據(jù)真跡，可以知道宋元人在編校許集詩，對(duì)原題改動(dòng)甚大”（《唐詩求是》，第552頁）。
[9] 朱弁《曲洧舊聞》卷四云：“宋次道龍圖……家藏書皆校三五遍者，世之畜書以宋為善本。”
[10] 如卷一孟浩然詩三十三首，卷二、卷三高適詩七十二首，卷三、卷四岑參詩八十一首均為五、七言雜列。
[11] 許渾撰，許培榮箋注：《丁卯集箋注》卷二，鳳凰出版社，2022年，第41頁。
[12] 《丁卯集箋證》，第191-192頁。按，唐宋文獻(xiàn)中于“大”“太”二字多通用，“大和”寫作“太和”之例甚多。
[13] 《許渾烏絲欄詩真跡與傳世傳世許集宋元刊本關(guān)系比較分析》，第552頁。
[14] 古人詩文中追憶前事往往會(huì)犯錯(cuò)，如白居易有《初到江州寄翰林張李杜三學(xué)士》詩，朱金城據(jù)丁居晦《重修承旨學(xué)士壁記》和岑仲勉《翰林學(xué)士壁記注補(bǔ)》指出“居易以元和十年秋貶江州。數(shù)年間張、李、杜三學(xué)士：唯張仲素十一年八月充，杜元穎十二年充，李肇十三年七月充。十三年冬居易亦改忠州刺史矣。非'初到江州’所記有訛，則'張、李、杜’三姓有誤”（白居易撰，朱金城箋校：《白居易集箋?！罚虾９偶霭嫔?，1988年，第978頁），謝思煒指出“人物不當(dāng)有誤，詩題或當(dāng)為'初到忠州’。蓋因編入詩集時(shí)記憶有誤”（白居易撰，謝思煒校注：《白居易詩集校注》，中華書局，2006年，第1265頁）；又如柳宗元《先侍御史府君神道表》謂常袞“常吏部命為太學(xué)博士”，尹占華、韓文奇指出“常袞于大歷九年十二月為禮部侍郎，十二年四月遷門下侍郎同平章事，未嘗為吏部侍郎。禮部與太常寺皆職掌禮儀，疑'吏部’為'禮部’之訛。或柳宗元記憶有誤”（柳宗元撰，尹占華、韓文奇校注：《柳宗元集校注》，中華書局，2013年，第762-763頁）；宋人中如歐陽修《集古錄》云“慶歷中，宋尚書祁在鎮(zhèn)陽”，李之亮指出“此處歐公記憶有誤。宋祁知鎮(zhèn)州在皇祐三年至五年，而非慶歷中也”（歐陽修撰，李之亮箋注：《歐陽修集編年箋注》，巴蜀書社，2007年，第314頁），均是其例。
[15] 今本《崇文總目》著錄“《丁卯集》三卷”，當(dāng)為“二卷”之誤。
[16] 葛立方撰：《韻語陽秋》卷一，上海古籍出版社，1984年。
[17] 郭再貽《杜詩異文釋例》（收入《訓(xùn)詁叢稿》，上海古籍出版社，1985年，第88-105頁）較早從訓(xùn)詁學(xué)角度關(guān)注唐詩異文，此后如楊建國(guó)《〈全唐詩〉異文說略》（《文獻(xiàn)》1995年第1期，第3-17頁）、黃靈庚《唐詩異文訛字例釋》（《文獻(xiàn)》1996年第2期，第12-20頁）等均從校勘、訓(xùn)詁等角度討論唐詩異文。隨著對(duì)唐詩異文的關(guān)注逐漸增多，產(chǎn)生了一系列以單一詩人詩歌異文為中心探討唐詩異文的成果，如楊冰郁《唐詩異文研究——以李白詩歌異文為例》（陜西師范大學(xué)2009年博士學(xué)位論文）、李偲佳《李商隱詩歌異文研究》（河南大學(xué)2012年博士學(xué)位論文）、房本文《唐人選唐詩中李白詩歌異文芻議》（《文學(xué)遺產(chǎn)》2012年第3期，第59-67頁）等。
[18] 鄧亞文《論唐詩異文》（《咸寧師專學(xué)報(bào)》2002年第5期，第68-70頁）指出“唐詩異文形成的原因”有“初稿和修改稿先后流傳，形成異文”和“后人對(duì)唐詩進(jìn)行修改，形成大量異文”等；房本文《唐人選唐詩中李白詩歌異文芻議》指出唐人選唐詩與今傳李白集詩歌異文出現(xiàn)的原因“很可能是李白自己對(duì)詩稿作過一些修改”；陳尚君《唐詩文本論綱》（《唐詩求是》，第5頁）也指出“一首詩存在大量異文或有完整殘缺的記錄，原因很復(fù)雜。必須考慮作者本人修改和作者詩意重復(fù)的因素。杜甫說'新詩改罷自長(zhǎng)吟’，何嘗不是所有詩人的寫照。杜牧《張好好詩》真跡和《樊川文集》收錄本的文字差異，并非流傳造成，應(yīng)該是此度真跡和他寫給外甥裴延翰并編入文集的文本的差異。即便率性作詩的李白，也可找到確切本人改詩，乃至將原詩改得幾乎完全不同的記錄?！?/span>
【作者簡(jiǎn)介】
趙庶洋，1983年生，文學(xué)博士，南京大學(xué)文學(xué)院副教授，主要研究方向?yàn)樘扑挝膶W(xué)文獻(xiàn)、古籍整理與研究。著有《玉海藝文校證》（與業(yè)師武秀成教授合作）、《〈新唐書·地理志〉研究》。
“書目文獻(xiàn)”約稿：凡已經(jīng)公開發(fā)表有關(guān)文獻(xiàn)學(xué)、古代文史相關(guān)文章，古籍新書介紹、文史期刊目錄摘要等均可。來稿敬請(qǐng)編輯為word格式，可以以文件夾壓縮方式配圖（含個(gè)人介紹），發(fā)到郵箱njt724@163.com。感謝您的支持！
聯(lián)系客服
