?康德與謝林
自然與自由
-
1
費(fèi)格爾教授
在講座里頭
首先以康德
所開啟的
哲學(xué)傳統(tǒng)
回應(yīng)當(dāng)代
對(duì)康德式
自由概念
的一些
主要質(zhì)疑
-
他將質(zhì)疑
分為三類：
第一種質(zhì)疑認(rèn)為：
-
自由
就意味著
對(duì)自然的
敵意和
征服欲
-
第二種質(zhì)疑認(rèn)為：
基于自由的
普遍人權(quán)
本質(zhì)上是一種
歐洲中心主義
-
第三種質(zhì)疑認(rèn)為：
自主–自律是一種
自我中心，或者
人類中心的觀念
-
費(fèi)格爾教授
所提出的
回應(yīng)方式
-
是考察康德
的自由概念
提出的背景、
以及在謝林
那里的發(fā)展
-
提出一種
自由與自然
既不同
又連續(xù)的
哲學(xué)模型
-
在發(fā)展
這一種
模型時(shí)
-
他且還參考了
中國(guó)古典思想、
-
尤其是
道家思想當(dāng)中
“自然”的概念
-
認(rèn)為：
這一個(gè)概念代表著
自然與自由的合一
-
講座即以
道家思想
作為開篇
-
費(fèi)格爾教授
提到《老子》中
“人法地，地法天，
天法道，道法自然”
的段落，以及
“無為”的思想
-
他認(rèn)為，這
意味著一種
自然而然的
自我定向
-
在此
人的行為
的自發(fā)性
-
尚還未成為
思考的主題
-
自由概念
總的來說：
非–政治
-
是從自然的，隱喻中得來的
自然與自由，尚未形成對(duì)立
--
2
接著
費(fèi)格爾教授，進(jìn)入
對(duì)康德哲學(xué)的討論
-
第一步，他借著回應(yīng)
“對(duì)自然的敵意”的指控
指出康德哲學(xué)中的“自然”本身
即就是指符合普遍規(guī)律的整體
-
自然本身
即就受理性統(tǒng)轄
知性為自然立法
-
這是康德
“哥白尼式的轉(zhuǎn)向”
的題中之義
-
和近代理性主義傳統(tǒng)不同的是
康德并不是要一味高揚(yáng)
這種為自然立法的知性
-
而是要
讓理性澄清
自身的限度
此即“批判”
-
康德批判哲學(xué)
在實(shí)踐理性的
領(lǐng)域中揭示了：
理性能夠
遵從道德法則來行動(dòng)
這意味著它是自由的
-
費(fèi)格爾教授認(rèn)為：
康德此項(xiàng)
哲學(xué)規(guī)劃的
真正對(duì)手是
斯賓諾莎的
理性主義
-
斯賓諾莎的體系是
徹底的決定論體系
-
其“泛神論”
即體現(xiàn)在了
神被吸收進(jìn)
服從因果律
的宇宙之中
-
創(chuàng)造性的“能生的自然”
作為一種自由因不再
能為人類理性所通達(dá)
-
可理解的
只是作為
僵死產(chǎn)物的
“被生的自然”
-
在這樣的體系當(dāng)中
沒有自由意志可言
-
因而
也不存在
正義問題
-
《倫理學(xué)》
所關(guān)乎的
只是欲望、
以及隨之而來的
有關(guān)好壞的判定
-
在康德看來
斯賓諾莎式
的體系里頭
-
人只會(huì)
是木偶
是自動(dòng)機(jī)
-
而康德的
先驗(yàn)唯心主義
恰恰是要避免
斯賓諾莎主義
為此而提出
的自由概念
-
首先不是
與決定論
針鋒相對(duì)的
消極的自由概念
（免于……的自由）
-
而是自我立法的
積極自由概念
是實(shí)踐理性的
自我規(guī)定
-
是這一種
自我規(guī)定
-
而不是對(duì)
決定論的
簡(jiǎn)單逃避
-
讓人們
脫離了“自己
加于自己的
不成熟狀態(tài)”
完成了啟蒙即
現(xiàn)代意義上的
人性的塑造
～
3
第二步
費(fèi)格爾教授著手
回應(yīng)有關(guān)普遍人權(quán)是
歐洲中心主義的指控
-
康德的世界主義
時(shí)而被理解為一項(xiàng)
將人們從種種強(qiáng)制
中解放出來的規(guī)劃
--
然而，費(fèi)格爾教授指出：
康德的政治思想的核心
非主體的
顛撲不破
任意而為
-
而恰是人類自由的不穩(wěn)定性
“扭曲的人性之材”所言即此
-
為了說明這一點(diǎn)
康德首先要確立
人的自由的概念
-
這也是費(fèi)格爾教授
在這一步的側(cè)重點(diǎn)
-
盡管康德并不認(rèn)為可以
理論地“證明”先驗(yàn)自由
（第三個(gè)
二律背反
的正題）
在實(shí)踐領(lǐng)域自由卻是
對(duì)普遍道德律之遵守
的必要條件
-
這一種自由意味著
人能夠超越自己在
自然意義上的存在
因而也即是超驗(yàn)的
-
在這種自我超越中產(chǎn)生的
是某種“第二自然（本性）”
是自我創(chuàng)造
--
最為重要的是：
假如自我創(chuàng)造
只是盲目任性的、
-
即
只是受理性
未能澄清的
驅(qū)力左右
-
那么這仍然談不上自由
談不上真正的自我創(chuàng)造
-
因而
真正的自我創(chuàng)造
不在于無規(guī)無距
而在于自我立法、
-
并以自己
所立的法
自我規(guī)約
-
照此看來：
康德的絕對(duì)律令
標(biāo)明的即系正就是
道德地行動(dòng)的前提
-
這一論證脫離了
“不可蠡測(cè)”的
形而上學(xué)問題域
-
而僅僅
基于對(duì)道德律的
絕對(duì)義務(wù)的意識(shí)
-
換言之
康德的論證
是從理知的原則
-
即
人在道德上的
合律性推論到
存在的原則
-
即人的自由
-
而非直接
在后者
的層面上
開始論證
-
相應(yīng)地
絕對(duì)律令由于其形式特征
首先不應(yīng)該被理解為類似
倫理學(xué)“黃金法則”
（己所欲施于人）
的個(gè)別的實(shí)質(zhì)性律令
-
而應(yīng)該被理解為
一切道德價(jià)值的
可能性條件：
它刻畫了人之
行動(dòng)的自發(fā)性
如何自我保存
而非在自相矛盾
當(dāng)中，自我消解
-
在道德哲學(xué)領(lǐng)域
絕對(duì)律令的思想
也能夠
引發(fā)一種
視角轉(zhuǎn)換
-
道德思考的出發(fā)點(diǎn)
不再是不可“理喻”、
天經(jīng)地義的禁令
（如“汝不可殺戮”）
而是個(gè)體作為一個(gè)
主體所絕對(duì)
享有的權(quán)利
（如生命權(quán)）
-
后者證成前者
也即系就是說：
關(guān)于人的思考
引出了
關(guān)于法的思考
而非反過來
-
這種模型并不限于
某種現(xiàn)成的文化
（如歐洲文化）
而是一切人
既都可發(fā)現(xiàn)的
也都可加入的
普遍的“道德文化”
～
4
第三步
費(fèi)格爾教授
試圖回應(yīng)有關(guān)
“自律
是自我中心的
或人類中心的”
這樣的挑戰(zhàn)
-
誠(chéng)然
若考察費(fèi)希特
對(duì)康德的推進(jìn)
-
由超驗(yàn)自由所確立的自我（Ich）
似乎被提升為一個(gè)“設(shè)立”（setzen）
一切非我（包括他人，也包括自然）
的世界極點(diǎn)
-
然而，謝林從1800年
《先驗(yàn)唯心論體系》到1809年
《論人類自由的本質(zhì)及其相關(guān)對(duì)象》
的思考，卻發(fā)展了一種
實(shí)在的（real）自由概念：
-
限制著人的
自由的
因果性
-
不再僅
被當(dāng)作
自由的
對(duì)立面
-
而是成了
積極的
創(chuàng)造論的
一個(gè)環(huán)節(jié)
-
具體而言：
謝林改造了
斯賓諾莎
的泛神論
-
使得機(jī)械的，因果決定性
在其中成為第二位的原則
以此在更高層次上
捍衛(wèi)了普遍主義：
-
自然“需要”人
來去達(dá)成自身
-
而這種
達(dá)成本身就超越了
現(xiàn)成意義上的自然
-
是從
自然之中“自然地”
所長(zhǎng)出的“不自然”
-
（相比之下，康德并不關(guān)心
自由的自我從何而來的問題
自我總已在此）
-
而在謝林的體系中
人成了一種中介者
代表著自由與自然
在發(fā)生層面的統(tǒng)一
-
（相比之下
黑格爾將此歸于
內(nèi)在于思維
而非存在的
否定性）
自由是
自然的
一種效果
-
而這一觀點(diǎn)
與席勒一致
-
相應(yīng)地
自然必須被思考為
具有內(nèi)在的創(chuàng)造性
從它之內(nèi)能產(chǎn)生出
超越于它的存在者
-
從自由的角度看
則自然不再僅僅是他者
不再僅僅是存在的暗面
而是成了自由的
尚未完善的前體
-
自然需要
經(jīng)由自由
而作展開
-
自由意味著自然中
差異的生成、涌現(xiàn)
-
只有在這一
背景之下
才能理解
“有智能”
的存在者
-
是如何
從自然中誕生、
又將自己理解為
被自然所限制的
-
這相當(dāng)于是顛轉(zhuǎn)了
（但并未取消）
康德的批判哲學(xué)
-
在講座最后
費(fèi)格爾教授嘗試性地提出
謝林所指出的自然與自由
的原初統(tǒng)一
-
在藝術(shù)
當(dāng)中得到了
集中的體現(xiàn)
-
審美行為牽涉的
并非一個(gè)現(xiàn)成的
審美主體
-
而是代表著
無限的生成過程：
在這一過程當(dāng)中
-
原本
無形的自然
在自由之中
被賦予了象
（Bild）
-
此即形而上學(xué)
而非心理學(xué)
意義上的
“想象力”
-
這一討論即將費(fèi)格爾教授
引回了中國(guó)古代思想中的
“自然”或“氣”的概念：
-
自然在此所展現(xiàn)的創(chuàng)造性
似乎是無意識(shí)的、宇宙性的
如莊子說的“生物之以息相吹”
-
它即體現(xiàn)在
謝林所說的
向心與離心的
節(jié)奏交替當(dāng)中
-
體現(xiàn)在心跳與呼吸中
-
它是一種
不可規(guī)定
的力量
～
5
費(fèi)格爾教授的
精彩講座引發(fā)了
與會(huì)學(xué)者
的廣泛共鳴
與熱烈討論
-
清華
大學(xué)哲學(xué)系的黃裕生教授認(rèn)為：
如果可以在自然當(dāng)中發(fā)現(xiàn)自由
-
那么，我們與自然的關(guān)系
就是，自由者之間的關(guān)系
-
故是一種
倫理關(guān)系
-
而如果人與自然之間
如果能形成倫理關(guān)系
-
那么探究
這種關(guān)系
的倫理學(xué)
-
就有
希望成為
第一哲學(xué)
-
Andree Hahmann教授
就康德思想的假想對(duì)手
究竟是斯賓諾莎主義
抑或是萊布尼茨主義
提出了疑問
-
劉任翔博士后提出自由
在費(fèi)格爾教授的報(bào)告中
-
似乎指的是
生成性的自然的
“如何”（how）
并提問這種自由是否
還能夠被限定于人類
-
清華大學(xué)哲學(xué)系的博士生
任逸就先驗(yàn)自由的性質(zhì)、
葉家敏就疾病與私己意志
在謝林哲學(xué)中的關(guān)系
向費(fèi)格爾教授提問
-
此外還有
嘉賓質(zhì)疑了
絕對(duì)律令
的絕對(duì)性
-
認(rèn)為“有人不遵守
絕對(duì)律令”的事實(shí)
要求我們解釋
遵守或不遵守
絕對(duì)律令的原因
-
而這又會(huì)將我們帶回到
休謨或斯賓諾莎的問題
-
費(fèi)格爾教授
對(duì)每個(gè)問題
進(jìn)行了
詳細(xì)的回應(yīng)
-
陪同費(fèi)格爾教授
從柏林到訪的王歌博士
承擔(dān)了討論環(huán)節(jié)的
中–德–英翻譯
-
并從
自己對(duì)中國(guó)哲學(xué)的研究出發(fā)
對(duì)費(fèi)格爾教授的觀點(diǎn)進(jìn)行了
精彩的補(bǔ)充
-
在回應(yīng)
提問過程中
費(fèi)格爾教授
突出了報(bào)告中
所涉及的兩種
自由概念的區(qū)別
-
一種是
無所牽掛
純?nèi)巫匀?/p>
-
這種自由不限于人
而是滲透在自然中
-
另一種是
絕對(duì)律令
所代表的
自我立法和
自我規(guī)定
-
這種自由
即是人這種，有限的
理性存在者，所特有
-
關(guān)鍵在于
兩種自由
既有質(zhì)的差異
在發(fā)生意義上
又是連續(xù)的
-
因此
有一些跨越兩岸的橋梁
如審美想象力、道德感、
及席勒所說的
陶冶性的游戲
-
若無質(zhì)的差異
-
我們
要么就回到斯賓諾莎
的機(jī)械決定論世界觀
-
要么回到
自然與自由的
混沌未分
-
若無
發(fā)生意義
上的連續(xù)
-
則自然將永遠(yuǎn)
是自由的他者
-
由此會(huì)
有自我中心論
或人類中心論
的問題
-
前一觀點(diǎn)要求我們引入康德
后一觀點(diǎn)要求我們通過謝林
來推進(jìn)或轉(zhuǎn)換康德
END
聯(lián)系客服
