中文字幕理论片,69视频免费在线观看,亚洲成人app,国产1级毛片,刘涛最大尺度戏视频,欧美亚洲美女视频,2021韩国美女仙女屋vip视频

隔離欄事件暴露出的仍然是房?jī)r(jià)過高、買房過于困難的問題。高房?jī)r(jià)下，購(gòu)房屬于家庭巨額支出，因此業(yè)主對(duì)相應(yīng)的回報(bào)也懷有較高預(yù)期，當(dāng)對(duì)比政策性住房業(yè)主以較低的付出獲得相同的回報(bào)時(shí)，心理落差自然就產(chǎn)生了。商品房本身就是商品，業(yè)主的任何商業(yè)心理反應(yīng)都無可厚非，但設(shè)置隔離欄卻又與相關(guān)法律相沖突，涉嫌侵占公共空間，侵害他人合法權(quán)益。

政策性住房業(yè)主有權(quán)利享用公共空間，而普通業(yè)主卻沒有義務(wù)為他人的高回報(bào)買單。這個(gè)看似兩邊都有理的問題，矛盾的癥結(jié)在于規(guī)劃不合理，以及購(gòu)房合同約定事項(xiàng)不清晰等，這實(shí)際上也是政策性住房推進(jìn)過程中需要加以修正的地方。再次回到開頭所說的問題根源所在，若房?jī)r(jià)低，買房容易，業(yè)主在分享相關(guān)回報(bào)方面自然也不會(huì)太過吝嗇，甚至于都不會(huì)出現(xiàn)雙重購(gòu)買標(biāo)準(zhǔn)，這樣的問題也就不會(huì)發(fā)生。 

當(dāng)前的解決方案可以視情況而定，未售項(xiàng)目當(dāng)進(jìn)一步細(xì)化規(guī)劃方案與合同約定事項(xiàng)；已售項(xiàng)目只有通過調(diào)解，一邊動(dòng)員政策性住房業(yè)主通過增加景觀維護(hù)方面的付出參與共享，一邊給予普通業(yè)主一定的補(bǔ)貼進(jìn)行安撫。否則，單純的思想調(diào)解無濟(jì)于事，強(qiáng)拆或強(qiáng)隔都會(huì)刺激事態(tài)進(jìn)一步升級(jí)。  

首先要聲明的是，社會(huì)學(xué)政治學(xué)的公平一事，千年難題。至今也難達(dá)成共識(shí)。比較主流的《正義論》羅爾斯主張的正義的含義要點(diǎn)是：在不影響機(jī)會(huì)平等的前提下允許結(jié)果不平等；給予最不利階層必要的傾斜政策。本文中幾個(gè)案例都是限價(jià)房和豪宅的混合，但是價(jià)格差異明顯。限價(jià)房購(gòu)買者不是社會(huì)最底層，政策傾斜要有一定限度。

一旦拆除隔離墻，一個(gè)后果是限價(jià)房到期銷售，房?jī)r(jià)憑空上漲幾倍，沒有個(gè)人勤奮努力，屬于過分得利的不勞而獲，這不是普世社會(huì)價(jià)值觀可以接受的。他們當(dāng)初購(gòu)買限價(jià)房的動(dòng)機(jī)也很難說清楚，而且對(duì)沒有享受這個(gè)政策的其他“夾心層”或者底層，也說不上有公平。階層混合有利于社會(huì)融合，而且對(duì)不同階層都有利，這是社會(huì)學(xué)的研究結(jié)論。但是實(shí)際執(zhí)行中，不好處理。例如世界各地的唐人街，貧民窟與富人區(qū)，涇渭分明。我國(guó)回族聚集區(qū)算好的，在全國(guó)是屬于大分散小聚集模式，例如北京的牛街。 

在城市規(guī)劃的理論里，城市經(jīng)濟(jì)學(xué)主張土地分工明確，同類集中發(fā)揮規(guī)模優(yōu)勢(shì)和知識(shí)優(yōu)勢(shì)。城市社會(huì)學(xué)主張混居，防止類似種族隔離的對(duì)立，防止社會(huì)矛盾激化。芝加哥大學(xué)在經(jīng)濟(jì)學(xué)與社會(huì)學(xué)都是學(xué)術(shù)高地，法經(jīng)濟(jì)學(xué)也是。不知道現(xiàn)在的“經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)”理論是否能找到實(shí)踐的突破？  

政策性住房的隔離墻該不該拆，其實(shí)涉及到的問題是小區(qū)公共綠地是私人物品還是公共物品的問題，進(jìn)而決定享受這個(gè)服務(wù)需不需要支付相應(yīng)的價(jià)格，以及能不能對(duì)服務(wù)進(jìn)行定價(jià)。私人物品具有的特性是競(jìng)爭(zhēng)性和排他性，它要求一件商品或者服務(wù)可以有效的區(qū)隔開，即獲得該項(xiàng)商品或者享受該項(xiàng)服務(wù)必須支付價(jià)格，而且支付者支付了以后，其他人再也沒法獲得或者享受該產(chǎn)品或者服務(wù)。與之相反，公共物品不具有競(jìng)爭(zhēng)性和排他性，任何一個(gè)人都不需要為其支付價(jià)格，就可以直接獲得或者享受該產(chǎn)品或者服務(wù)，如此也導(dǎo)致了價(jià)格和交易等市場(chǎng)要素?zé)o法發(fā)揮作用。理論上來說，政策性住房的住戶應(yīng)該還不會(huì)多到侵占小區(qū)里所有公共綠地，以至于其他普通商品房住戶無法享受小區(qū)公共綠地的地步。雖然文章上有提到一小區(qū)限價(jià)房對(duì)外出租的問題，但是正常的商品房也會(huì)有這個(gè)問題。與此同時(shí)，不論是小區(qū)住戶，還是小區(qū)外的住戶，在綠地上游玩，通常也不需要支付價(jià)格，也很難讓其支付價(jià)格（通過門禁限制小區(qū)外人口進(jìn)入除外）。從這個(gè)角度來說，小區(qū)里的公共綠地有點(diǎn)類似于小區(qū)內(nèi)的公共產(chǎn)品。 

但是，從另一個(gè)角度來看，小區(qū)的公共綠地是全體小區(qū)住戶通過支付購(gòu)房款共同支付的，而且普通商品房所有者比政策性住房所有者支付的款項(xiàng)要多，從私人物品角度來看，花多少錢享多少服務(wù)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下天經(jīng)地義的事情，普通商品房所有者要求圈建隔離墻也是合情合理的事情。與此同時(shí)，為了保證小區(qū)公共綠地成為一件“私人物品”，通過修建隔離墻，讓他具備了成為私人物品的基本條件，在操作上也是可行的。如此一比較，我們可以發(fā)現(xiàn)，小區(qū)公共綠地存在一定的公共產(chǎn)品屬性，但是由于售價(jià)的不同，購(gòu)買普通商品房的住戶難免存在心里不平衡，其擔(dān)憂的主要是自己多花的錢的享受的利益被那些少花錢的政策房住戶侵占。因此，如何調(diào)解兩方的矛盾，主要在于保證正常商品房住戶在其他渠道獲得一些優(yōu)惠，以彌補(bǔ)多付錢的不平衡感。  

最后，需要說的是，本人支持拆除還是繼續(xù)圍住政策房，以及解決方案。不論是從道義上，還是對(duì)商品房住戶的享受上，政策性住房的影響是不會(huì)太大的，商品房住戶對(duì)他們存在的意見主要來自于心理上。至于解決方案，文章里也提到了，政策性住房和普通商品房土地分開拍賣，房子單獨(dú)建設(shè)才是根本解決之道。至于已經(jīng)建成的合建小區(qū)，是否可以考慮置換的方式來解決這個(gè)問題。 

這個(gè)問題從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來看，是一個(gè)“科斯定理”的問題。該定理的提出者羅納德·科斯(Ronald Coase)認(rèn)為在交易成本較小的條件下，經(jīng)濟(jì)的外部性或者說非效率可以通過當(dāng)事人的談判而得到糾正，從而達(dá)到社會(huì)效益最大化?；氐叫^(qū)內(nèi)是否應(yīng)該拆除“隔離墻”的問題本身，依據(jù)科斯定理，該問題能否有效解決解決取決于政策性住房業(yè)主與商品房業(yè)主雙方在拆除“隔離墻”后，能否享受到相近的利益。很明顯，修建“隔離墻”這一做法是政策性住房業(yè)主單方面提出的，拆除圍墻后必然導(dǎo)致商業(yè)用房業(yè)主的公共活動(dòng)場(chǎng)所的擁擠。

給予商業(yè)用房業(yè)主相應(yīng)損失的補(bǔ)償，是諾獎(jiǎng)得主科斯給我們的方案。比如政策性住房業(yè)主可以向商業(yè)用房業(yè)主交一個(gè)月幾十元的活動(dòng)費(fèi)，來化解這一爭(zhēng)端。綜上，只要解決方案妥當(dāng)，圍墻的拆除定能為社會(huì)接受，畢竟這更好地滿足了多數(shù)人的利益，最大程度上實(shí)現(xiàn)了“帕累托最優(yōu)”，能夠達(dá)到共贏的局面。