公交丟手機(jī),能不能要求搜身?
2014-12-16 第3009期
前日,一則“女孩在公交車上丟手機(jī),對(duì)20名乘客搜身檢查”的新聞引發(fā)熱議。有網(wǎng)友表示遇到這種情況愿意被搜,也有人堅(jiān)決不允。實(shí)際上,對(duì)于這種很尋常的情形,不僅民眾對(duì)該如何處理莫衷一是,不同警察的處理手法也大不相同,就連法律人士的分歧也相當(dāng)大。這種混亂認(rèn)識(shí)的局面該有個(gè)確切說(shuō)法了。
公交丟手機(jī)錢包能不能要求對(duì)所有乘客搜身?一道多年難題
公交丟手機(jī)、錢包后,出現(xiàn)“搜身”非常普遍
廣州一女生公交車上丟失手機(jī) 全車人搜身
這則“女孩在武漢公交車上丟手機(jī),對(duì)20名乘客搜身檢查”的事件發(fā)生在12月13日。報(bào)道剛一出街,12月14日早上,廣州又發(fā)生一起“女生在公交車上丟失手機(jī),全車人搜身”。這類事情到底有多頻繁?在搜索引擎進(jìn)行非常粗略的檢索,就可以發(fā)現(xiàn),今年以來(lái)幾乎每個(gè)月都有類似的事件被報(bào)道,往年也一樣出現(xiàn)得非常多,十多年前就有一些非常相似的例子??紤]到這還僅僅是被報(bào)道出來(lái)的,由于題材相似而沒(méi)有被報(bào)道的還有很多,許多網(wǎng)友都聲稱親身經(jīng)歷過(guò)類似事件。
這個(gè)現(xiàn)象之所以在國(guó)內(nèi)如此普遍,原因很好理解:公交車上人多擁擠,而社會(huì)發(fā)展不平衡則導(dǎo)致賊多。在公交車上丟失手機(jī)、錢包,大概是全國(guó)發(fā)生的最為頻繁的治安案件之一。而且大多數(shù)民眾也明白,一旦在公交車上丟了手機(jī)、錢包,如果當(dāng)場(chǎng)不能抓住小偷,再找回來(lái)的機(jī)會(huì)就相當(dāng)渺茫——在你發(fā)現(xiàn)之前,小偷往往早就下車了,就算小偷沒(méi)下車,你也認(rèn)不得誰(shuí)是小偷。
所以,發(fā)現(xiàn)自己在公交車上丟了手機(jī)或錢包后,會(huì)要求司機(jī)關(guān)閉車門、乘客不許下車、然后報(bào)警的失主,只是少數(shù)。因?yàn)楹芸赡苓@樣做也找不著,但卻不得不面對(duì)耽誤其他乘客時(shí)間、搜身侵犯其他乘客隱私的指責(zé)。之所以“搜身”的情況還如此普遍,只能歸咎于“在公交上被盜”的基數(shù)實(shí)在太大,而許多失主不能輕易承擔(dān)這種損失。
那么報(bào)警之后,警察一般會(huì)怎么做?
而每次出現(xiàn)這樣的事件,不同警察的做法非常不同
翻閱關(guān)于類似案件的報(bào)道,可以發(fā)現(xiàn),不同警察的做法差別可以相當(dāng)大。我們大致可以總結(jié)7種不同的態(tài)度,從對(duì)失主要求的響應(yīng)程度由高到低依次為:a、開進(jìn)派出所一一搜身;b、在未征得乘客同意情況下讓失主搜身;c、在征得乘客同意情況下讓失主搜身;d、警察自己檢查,但近似于敷衍;e、勸說(shuō)乘客配合失主搜查,但拒絕失主讓自己搜查的要求;f、勸說(shuō)失主不要現(xiàn)場(chǎng)搜身檢查,乘客主動(dòng)展示物品也不去看;g、直接跟失主說(shuō)不能隨意搜查,把失主帶走做筆錄。
就以12月13日發(fā)生在武漢和12月14日發(fā)生在廣州的這兩起事件來(lái)說(shuō):武漢女孩要求搜全車乘客的身上和包,民警先是勸說(shuō)乘客配合,有一半乘客答應(yīng),但另外一半乘客堅(jiān)決拒絕,當(dāng)女孩堅(jiān)持要求搜查另外一半乘客時(shí),遭到民警拒絕;而廣州警方到達(dá),了解情況后,“在車門處對(duì)乘客逐一搜查,查一個(gè)放行一個(gè)”,不過(guò)據(jù)數(shù)名網(wǎng)友反映,警察搜查很松,“比過(guò)地鐵安檢還松,怎么查得到小偷呢?”,“警察只是要求各個(gè)乘客拿出手機(jī)看一看,有帶包的打開包看一眼。”
一起在警察監(jiān)督下,失主自行搜身的例子
2008年廣州的一起事件,據(jù)乘客介紹,“警方讓公交車干脆直接駛進(jìn)林和街派出所”。公交車上的乘客按順序下車沒(méi),一一接受搜身檢查,這次檢查似乎很嚴(yán)格,很多人對(duì)于搜身一事抱怨頻頻。但折騰得人仰馬翻,最后還是能找到丟失的錢包。
另外,還有網(wǎng)友回憶了一個(gè)在北京發(fā)生的一起公交丟錢包事件,“警察來(lái)了,說(shuō)沒(méi)有哪個(gè)法律規(guī)定丟東西就要耽誤所有的人乘車、也不能隨意搜查,而且也不能肯定就是在車上丟的。把那個(gè)自稱丟東西的帶走做筆錄,讓司機(jī)立即照常行駛?!?div style="height:15px;">
法律人士如何看待這類事件,也五花八門
在不少關(guān)于此類事件的報(bào)道中,也配發(fā)了法律人士的看法,也有相當(dāng)大的不一致:
東南早報(bào)法律顧問(wèn)林嘵陽(yáng)律師認(rèn)為,警察對(duì)乘客逐一檢查,這種行為是一種辦案?jìng)刹槭侄?,按照法律,警察有?quán)對(duì)嫌疑人進(jìn)行檢查,通過(guò)這種搜查排除嫌疑,如果乘客不配合搜查,只會(huì)給不法分子造成可乘之機(jī),會(huì)導(dǎo)進(jìn)行搜查?!?div style="height:15px;">
湖北九通盛律師事務(wù)所主任馮佳啟律師認(rèn)為,公交車上乘客屬于不特定懷疑對(duì)象,民警只能勸說(shuō)乘客配合,不能強(qiáng)制所有乘客接受搜身,乘客拒絕被搜身也沒(méi)有問(wèn)題。
山東誠(chéng)功律師事務(wù)所于律師表示,警方對(duì)當(dāng)事人搜身,必須要掌握初步證據(jù)才行。而針對(duì)事件,警方并沒(méi)有合理合法的證據(jù)證明車上乘客有偷竊嫌疑,也沒(méi)有任何一個(gè)人被指證,所以如果對(duì)全體乘客搜身明顯不合適。
總結(jié)就是,法律人士否定了失主有權(quán)利對(duì)其他乘客進(jìn)行搜身,但對(duì)警察是不是可以進(jìn)行檢查,在程序、線索方面的要求上,以及對(duì)乘客是否可以不配合上,有不同看法。致小偷更加囂張。
沈陽(yáng)知名律師馬希圖認(rèn)為,除非司機(jī)和失主已經(jīng)鎖定嫌疑人了,否則沒(méi)有權(quán)力阻止其他乘客正常下車。但法律強(qiáng)調(diào)任何公民都應(yīng)當(dāng)在犯罪行為發(fā)生的時(shí)候,有報(bào)警和協(xié)助偵破案件的義務(wù),所以對(duì)其他乘客而言,也應(yīng)當(dāng)積極配合調(diào)查。
江蘇圣典律師事務(wù)所嚴(yán)國(guó)亞律師表示,“民警可以進(jìn)行搜查,但前提是民警要根據(jù)案情的需要,向上級(jí)部門申請(qǐng),取得搜查許可,之后才能
從情理和法理上來(lái)看,這個(gè)問(wèn)題的確不容易解決
事實(shí)上,“公交丟手機(jī),該不該搜身檢查”這樣的問(wèn)題,也不為大陸所獨(dú)有,港臺(tái)地區(qū)都有過(guò)類似的事件發(fā)生,雖然沒(méi)有那么頻繁,但一旦出現(xiàn),基本也跟內(nèi)陸的情形差不多。當(dāng)警察過(guò)于配合失主進(jìn)行搜查時(shí),乘客便會(huì)怨聲載道抗議濫用警權(quán)。
之所以這類事情總是會(huì)出現(xiàn)爭(zhēng)議,關(guān)鍵還是在于問(wèn)題難解。
從失主的角度來(lái)說(shuō),雖然可能也明白丟了手機(jī)錢包之后找回來(lái)的幾率不大,但關(guān)閉車門呼叫警察進(jìn)行搜身總比啥也不做來(lái)得強(qiáng),事實(shí)上也有過(guò)抓到小偷的案例。相比起耽誤別人的時(shí)間和可能的侵犯隱私,畢竟挽回自己的財(cái)產(chǎn)損失更重要,因此提出關(guān)車門報(bào)警然后搜身的要求無(wú)可厚非——不少讀者在跟帖中提到,換位思考,將心比心,自己遇到類似情況可能也會(huì)這么做。
對(duì)于公交司機(jī)而言,大多數(shù)會(huì)選擇配合失主。這是因?yàn)椋匆粋€(gè)律師的說(shuō)法,“乘客投幣登上公交車,即與公交公司成立了一個(gè)事實(shí)上的運(yùn)輸合同。公交公司有義務(wù)保障上車乘客的人身財(cái)產(chǎn)安全,并有義務(wù)將乘客順利送達(dá)乘客選定的公交站點(diǎn)?!背丝拓?cái)物被盜,公交公司對(duì)此是負(fù)有責(zé)任的,雖然公交車對(duì)其他乘客準(zhǔn)點(diǎn)到達(dá)也負(fù)有義務(wù),但為了抓小偷而關(guān)閉車門、臨時(shí)停車、或者開去派出所,屬于一種緊急避險(xiǎn)。如果抓到了小偷,那么其他乘客損失可以找小偷索賠,如果抓不到,那也沒(méi)辦法,但不能指責(zé)公交司機(jī)做的不對(duì)。
在一起事件中,心急乘客主動(dòng)要求被搜身
對(duì)于其他乘客而言,雖然很多人能夠理解失主的心情,但耽誤了時(shí)間也許會(huì)造成很大損失,又或者是被迫承擔(dān)完全沒(méi)必要的搜身,同樣也可能是難以忍受的。尤其當(dāng)一個(gè)車上有很多乘客時(shí),由于耽誤時(shí)間引起的社會(huì)福利損失總和,也許大大超過(guò)了失主的財(cái)務(wù)損失。在這種情況下,其他乘客需不需要被搜身才能離開,確實(shí)有很大爭(zhēng)議。
對(duì)于警察而言,這類事情之所以難辦,也有他的苦衷。因?yàn)檫@種情況一般失主不太容易提供小偷的線索,警察很難判斷小偷還在不在車上,這就很不好做決定,決定搜查吧,要面臨程序、線索要求上的風(fēng)險(xiǎn),不搜吧,可能白白放過(guò)小偷,對(duì)不住失主的期待。在社會(huì)治安問(wèn)題上和公民個(gè)人權(quán)益(隱私、時(shí)間)方面如何進(jìn)行衡量,也很不容易。
這就無(wú)怪乎十多年來(lái)幾乎年年都發(fā)生很多類似的現(xiàn)象,卻往往不能得到妥善解決。
既然是普遍而重要的治安狀況,警方應(yīng)出臺(tái)可靠的指引
然而,問(wèn)題難解并不是可以不解決的理由。既然在公交車上丟手機(jī)、錢包是如此普遍而又頗為重要的治安狀況,而治安問(wèn)題依賴于社會(huì)環(huán)境不是那么好轉(zhuǎn)變,那公安部門就應(yīng)該盡量在技術(shù)環(huán)節(jié)上想辦法解決這個(gè)問(wèn)題。比如做到,在面臨類似情況時(shí),警方有統(tǒng)一的程序指引,不至于面臨同一情況冒出7種不同的態(tài)度,這只會(huì)讓民眾在這個(gè)問(wèn)題上愈加無(wú)所適從。當(dāng)然,具體到每一個(gè)公交盜竊事件上,情況會(huì)有所不同,警方需要靈活應(yīng)對(duì),但一個(gè)相對(duì)統(tǒng)一的操作指引應(yīng)該是能夠做出來(lái)并告知民眾,以便民眾進(jìn)行配合的。
要出臺(tái)這樣的程序指引,就需要大量的調(diào)研,比如掌握公交扒手的數(shù)量,行動(dòng)規(guī)律,搜身效果等等,進(jìn)行定量評(píng)估綜合考慮后,警方采取的方針將有很大可能比現(xiàn)狀效果來(lái)得好。事實(shí)上,仿效香港警方,出臺(tái)《警察通例》、《警務(wù)程序手冊(cè)》這樣明晰而規(guī)范的操作指引,一直是各地公安機(jī)關(guān)一直積極探索的課題,但民眾對(duì)此感知有限。這說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題要進(jìn)一步重視,甚至應(yīng)提升層級(jí),最好讓全國(guó)警察有統(tǒng)一的案件操作指引。
這種指引的出臺(tái),也必然不能是閉門造車出來(lái),應(yīng)充分考慮民眾意見。像“公交丟手機(jī)能不能搜身”這種涉及許多人利益的問(wèn)題,就更不應(yīng)該草率考慮。某地警方曾在媒體上為民眾應(yīng)對(duì)公交盜竊“支招”,有一條是這樣的:“應(yīng)該偷偷跑到司機(jī)旁邊,讓他停車或開到派出所,并悄悄報(bào)警,這樣小偷就無(wú)處可逃了?!边@樣做,小偷也許是抓到了,但其他乘客也蒙在鼓里,是不是侵犯了其他乘客的知情權(quán)呢?如果因此耽誤了重要的事情,責(zé)任又誰(shuí)來(lái)承擔(dān)呢?這些問(wèn)題,警方都應(yīng)該與民眾充分溝通,再做考慮。
結(jié)語(yǔ)
公交丟手機(jī),乘客全體搜身,這類似校園發(fā)生血案,全體師生驗(yàn)DNA,到底該還是不該,爭(zhēng)議很大。但兇案少發(fā),丟手機(jī)卻非常普遍,對(duì)于這種情況,警方應(yīng)該想辦法提升解決問(wèn)題的能力。