本案審理的焦點(diǎn)就集中在：債務(wù)人(本案被告)簽收欠款催收函和發(fā)出的回函的效力如何認(rèn)定?
[案情]
原告：四川華豐企業(yè)集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱華豐公司)。
被告：綿陽市恒虹豐工貿(mào)有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱恒虹豐公司)。
華豐公司與恒虹豐公司自1999年建立產(chǎn)品購(gòu)銷業(yè)務(wù)往來，雙方通過拄賬賒銷，結(jié)前款拄后款的方式進(jìn)行結(jié)算。2005年12月30日，華豐公司與恒虹豐公司再次簽訂滾動(dòng)購(gòu)銷合同，約定每月中旬華豐公司供應(yīng)貨物，次月恒虹豐公司支付上月貨款。2006年1月中旬，華豐公司無任何理由拒絕履行供貨義務(wù)，當(dāng)月恒虹豐公司扣留上期貨款2萬余元。此后雙方中斷了長(zhǎng)達(dá)7年的貿(mào)易往來。
直至2009年3月9日，華豐公司以掛號(hào)信的方式向恒虹豐公司發(fā)出一份應(yīng)收賬款催收函，請(qǐng)求恒虹豐公司支付拖欠貨款及利息共計(jì)27828.70元。恒虹幸公司則回函稱，如果要收此款，華豐公司應(yīng)先承擔(dān)因其拒絕供貨而導(dǎo)致的恒虹豐公司向第三方承擔(dān)的違約金50049.63元。
2010年1月27日，華豐公司向法院提起訴訟，請(qǐng)求恒虹豐公司支付貨款及利息共計(jì)27828.70元。
[審判]
庭審中，被告對(duì)所欠貨款的事實(shí)并不否認(rèn)。原告認(rèn)為有兩點(diǎn)理由法院應(yīng)支持其訴訟請(qǐng)求。一、被告2006年1月拖欠2萬余元貨款尚未結(jié)清是事實(shí)，2006年1月至2009年3月期間原告多次催促還款，被告均以各種不實(shí)理由拖延推涹，拒不支付貨款，因此，本案應(yīng)適用民法通則第一百四十條訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定。二、退一步說，即使上述理由不成立，2009年3月9日原告發(fā)出的催收函為原告向被告發(fā)出的要約，被告簽字確認(rèn)；被告的回函系對(duì)該要約的承諾，根據(jù)法釋[1999]7號(hào)批復(fù)的規(guī)定，原超過訴訟時(shí)效的債權(quán)債務(wù)已經(jīng)得到重新確認(rèn)。
被告代理律師辯稱，一方面原告單方違約在先，造成被告因無貨源而對(duì)第三方承擔(dān)違約責(zé)任，所以被告才扣留上期貨款。原告如想收回扣留貨款，應(yīng)先承擔(dān)因其違約行為而造成的被告對(duì)第三方應(yīng)承擔(dān)的違約金。另一方面，根據(jù)民法通則第一百三十五條“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為2年”的規(guī)定，原告主張債權(quán)訴訟時(shí)效已過。原告所發(fā)催收函不是要約，被告也沒有做出承諾，不存在重新確認(rèn)債權(quán)債務(wù)關(guān)系問題。
四川省綿陽市涪城區(qū)人民法院在審理過程中壬持調(diào)解，雙方達(dá)成如下調(diào)解協(xié)議：一、被告恒虹豐公司在調(diào)解書生效后15日內(nèi)向原告華豐公司支付人民幣1萬元，原告放棄本案其他訴訟請(qǐng)求；二、被告放棄向原告追究因原告在2005年12月王2006年1月期間拒絕供貨致使被告遭受損失的違約責(zé)任，原、被告雙方就案涉買賣合同無其他爭(zhēng)議。
[評(píng)析]
本案審理過程中出現(xiàn)了案中案的情況。但筆者認(rèn)為，被告因原告拒絕供貨而導(dǎo)致應(yīng)對(duì)第三方承擔(dān)的違約責(zé)任雖與本案有牽連，但實(shí)力一獨(dú)立案件，法庭應(yīng)告知被告另行起訴處理，至于本案，原告代理人在庭審證據(jù)開示時(shí)未提供2006年1月至2009年3月期間原告向被告請(qǐng)求還款的有效證據(jù)，其請(qǐng)求的債權(quán)已經(jīng)超過訴訟時(shí)效。因此，本案審理的焦點(diǎn)就集中在：債務(wù)人(本案被告)簽收欠款催收函和發(fā)出的回函的效力如何認(rèn)定?
一、訴訟時(shí)效期間屆滿的效力
訴訟時(shí)效又稱消滅時(shí)效，是指權(quán)利人在法定期間內(nèi)不行使權(quán)利即喪失請(qǐng)求法院按照訴訟程序強(qiáng)制義務(wù)人履行義務(wù)的權(quán)利的法律制度。民法通則第一百三十五條規(guī)定：“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為2年，法律另有規(guī)定的除外?！眴栴}的關(guān)鍵在于超過訴訟時(shí)效的債權(quán)處于何種效力狀態(tài)?
設(shè)立訴訟時(shí)效制度的目的和作用主要在于及時(shí)調(diào)整民事法律關(guān)系、穩(wěn)定社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。權(quán)利人如果長(zhǎng)期不行使權(quán)利，義務(wù)人長(zhǎng)期不履行義務(wù)，當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)將長(zhǎng)期處于不確定狀態(tài)，由此將影響正常的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序和交易安全。因此，通過法律設(shè)計(jì)可以讓權(quán)利人的權(quán)利經(jīng)過一定期限喪失或存在不圓滿狀態(tài)，以保證現(xiàn)存的權(quán)利義務(wù)狀態(tài)合法化、穩(wěn)定化。同時(shí)，這一法律制度能夠促使權(quán)利人及時(shí)行使權(quán)利，不至于“躺在權(quán)利上睡覺”。對(duì)于法院而言，這也有利于證據(jù)的及時(shí)收集和案件的審理。正如德國(guó)民法典《立法理由書》所述：“于具體情形，若消滅時(shí)效于實(shí)體公正有損，即若權(quán)利人因消滅時(shí)效屆滿而失卻其本來無瑕疵之請(qǐng)求權(quán)，此也屬關(guān)系人須向公共利益付出之代價(jià)。蓋若權(quán)利人非于請(qǐng)求權(quán)之行使置若罔聞，消滅時(shí)效本無發(fā)生之由，故權(quán)利人于請(qǐng)求權(quán)內(nèi)容之利益，實(shí)屬微不足道，其因此付出之代價(jià)，也難謂嚴(yán)酷也。”
縱觀世界上多數(shù)國(guó)家關(guān)于訴訟時(shí)效的立法例，通說認(rèn)為超過訴訟時(shí)效期間債權(quán)效力主要有三種立法模式：一是權(quán)利消滅主義，即訴訟時(shí)效完成后，權(quán)利本身歸于消滅，即使債務(wù)人自愿履行其義務(wù)，亦構(gòu)成不當(dāng)?shù)美Ｔ搶W(xué)說為德國(guó)學(xué)者溫特夏德所創(chuàng)。此種立法例的代表是日本民法典，該法典第167條規(guī)定：“債權(quán)，因10年間不行使而消滅，債權(quán)或所有權(quán)以外的財(cái)產(chǎn)權(quán)，因20年間不行使而消滅?！倍莿僭V權(quán)消滅主義。訴訟時(shí)效屆滿后，債權(quán)作為實(shí)體權(quán)利仍然存在，但不能請(qǐng)求法院強(qiáng)制執(zhí)行，形成自然債務(wù)。該說系采納德國(guó)學(xué)者薩維尼的主張。典型立法例為俄羅斯民法典，如原蘇俄民法典第81條規(guī)定，受理訴訟不管訴訟時(shí)效是否過期。三是抗辯權(quán)主義。即義務(wù)人因時(shí)效完成而取得拒絕履行的抗辯權(quán)，如果義務(wù)人自愿履行，視為拋棄其抗辯權(quán)，該履行有效。典型立法例有德國(guó)民法典和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法典”，根據(jù)法律和相關(guān)司法解釋，通說認(rèn)為我國(guó)現(xiàn)行法采用的是勝訴權(quán)消滅主義。訴訟時(shí)效完成后，不僅作為母體的權(quán)利本身不消滅，其所生請(qǐng)求權(quán)亦不消滅，僅請(qǐng)求權(quán)之強(qiáng)制執(zhí)行效力喪失，即權(quán)力人實(shí)訴體權(quán)消滅。此時(shí)民事權(quán)利喪失實(shí)體訴權(quán)而由原來的于法律層面存在的具有強(qiáng)制執(zhí)行力的法律權(quán)利貶降為于道德層面存在僅具有強(qiáng)制支持力的自然權(quán)利。這種立法的好處在于，它將原來由法律解決的問題基于時(shí)效的完成而交給道德去解決，這樣既實(shí)現(xiàn)了訴訟時(shí)效制度所追求的效益價(jià)值，又緩和了因時(shí)效完成而引發(fā)的法律與道德的緊張關(guān)系。
就本案而言，法庭已經(jīng)查明原告華豐公司請(qǐng)求債權(quán)已經(jīng)超過訴訟時(shí)效，被告恒虹豐公司主張了時(shí)效利益，如無特殊情況應(yīng)判決原告敗訴。此處的特殊情況是指：被告恒虹豐公司簽收原告華豐公司欠款催收函及回函是什么法律性質(zhì)?是否適用最高人民法院《關(guān)于超過訴訟時(shí)效期間借款人在催款通知單上簽字或者蓋章的法律效力問題的批復(fù)》(以下簡(jiǎn)稱法釋[1999]7號(hào)批復(fù))或者最高人民法院《關(guān)于超過訴訟時(shí)效期間當(dāng)事人達(dá)成的還款協(xié)議是否應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)問題的批復(fù)》(以下簡(jiǎn)稱法復(fù)[1997]4號(hào))?
二、債務(wù)人簽收債權(quán)人發(fā)出的欠款催收函的法律效力分析
法釋[1999]7號(hào)批復(fù)認(rèn)為，根據(jù)民法通則第四條、第九十條規(guī)定的精神，對(duì)于超過訴訟時(shí)效期間，信用社向借款人發(fā)出催收到期貸款通知單，債務(wù)人在該通知單上簽字或者蓋章的，應(yīng)當(dāng)視為對(duì)原債務(wù)的重新確認(rèn)，該債權(quán)債務(wù)關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)。批復(fù)確認(rèn)訴訟時(shí)效期間屆滿后債務(wù)人在債權(quán)人催款通知單簽章(簽字或蓋章)的法律效力，即認(rèn)為債務(wù)人的簽章行為是對(duì)原債務(wù)的重新確認(rèn)。
本案中，原告華豐公司發(fā)出欠款催收函，被告恒虹豐公司有簽收行為(在掛號(hào)信回執(zhí)上簽字)，被告恒虹豐公司的簽收是否應(yīng)等同于法釋[1999]7號(hào)批復(fù)中的債務(wù)人在該通知單上簽字或者蓋章這一事實(shí)?從案件的實(shí)際情況看，恒虹豐公司簽收是在掛號(hào)信的回執(zhí)單而非通知單上簽字，是掛號(hào)信接收中的一個(gè)程序性行為，此僅表示收到華豐公司的欠款催收函，并無其他任何法律意義。
那么，華豐公司訴稱“催收函為找公司向貴公司發(fā)出的要約，貴公司的回執(zhí)函系對(duì)該要約的承諾，合同成立，債權(quán)債務(wù)得到重新確認(rèn)”的觀點(diǎn)能否成立呢?筆者認(rèn)為，該觀點(diǎn)也不能成立。其一，華豐公司所發(fā)催收函內(nèi)容為“我公司賬面尚有貴公司欠款22551.62元……特請(qǐng)貴公司能夠在近期內(nèi)及時(shí)向我公司支付”。從上文訴訟時(shí)效屆滿的效力分析，我國(guó)立法采勝訴權(quán)消滅說，盡管華豐公司的債權(quán)已經(jīng)超過訴訟時(shí)效，但其實(shí)體權(quán)利仍在，并不妨礙向恒虹豐公司主張權(quán)利。此時(shí)，欠款催收函是華豐公司債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的表現(xiàn)形式，并非為要約。其二，假如認(rèn)可欠款催收函為要約，被告恒虹豐公司回執(zhí)“如果要收此款，華豐公司應(yīng)先承擔(dān)由于其單方面取消合同而導(dǎo)致的我公司向第三方承擔(dān)的違約金共50049.63元”也并不構(gòu)成承諾，理由是合同法第三十條明確規(guī)定：“承諾的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)與要約的內(nèi)容一致。受要約人對(duì)要約的內(nèi)容做出實(shí)質(zhì)性變更，為新要約?！本C上，原、被告雙方事實(shí)上根本未就債權(quán)債務(wù)達(dá)成一致意見，對(duì)原債務(wù)并未予以重新確認(rèn)。
也許是法釋[1999]7號(hào)在司法實(shí)踐中導(dǎo)致的諸多困惑，最高人民法院以[2006]民立他字第106號(hào)函《關(guān)于債務(wù)人簽收“貨款對(duì)賬簽證單”的行為是否屬于對(duì)已經(jīng)超過訴訟時(shí)效的原債務(wù)的履行進(jìn)行重新確認(rèn)問題》答復(fù)安徽高院：“對(duì)原債務(wù)的重新確認(rèn)，是指?jìng)鶛?quán)人要有催收逾期貸款的意思表示，債務(wù)人簽字或蓋章認(rèn)可并愿意繼續(xù)履行債務(wù)?！? 通過文義分析，筆者認(rèn)為最高人民法院[2006]民立他字第106號(hào)函對(duì)法釋[1999]7號(hào)司法解釋中“對(duì)原債務(wù)的重新確認(rèn)”提出了三個(gè)條件：(1)債權(quán)人發(fā)給債務(wù)人的催款通知單應(yīng)有明確催收到期欠款的內(nèi)容，比如數(shù)目、還款期限等；(2)債務(wù)人在催款通知單上簽字或蓋章，此處一定要明確并非指在掛號(hào)信的回執(zhí)單上簽字；(3)債務(wù)人有繼續(xù)履行債務(wù)的主觀愿望或客觀行為。其實(shí)，這三個(gè)條件正是我國(guó)“訴訟時(shí)效屆滿債權(quán)人喪失勝訴權(quán)”理論通說的演繹。債權(quán)人喪失勝訴權(quán)，意味著債務(wù)人享有對(duì)債權(quán)人請(qǐng)求權(quán)的抗辯權(quán)，從而債務(wù)人取得了基于法律規(guī)定產(chǎn)生的時(shí)效利益。因此，在具體案件中我們應(yīng)重點(diǎn)觀察債務(wù)人如何處理基于法律規(guī)定產(chǎn)生的時(shí)效利益，即債務(wù)人是否拋棄時(shí)效利益需將債務(wù)人主觀的意思表示和客觀行為結(jié)合起來綜合判斷，不能單靠一個(gè)因素片面決斷。應(yīng)該說，正是法釋[1999]7號(hào)通過單一的簽字或蓋章行為(忽略債務(wù)人的主觀真實(shí)意志)強(qiáng)行推定原債務(wù)得到重新確認(rèn)引起了司法實(shí)踐的諸多困惑。
另外，法釋[1999]7號(hào)中的債權(quán)人為信用社，這是許多研究法釋[1999]7號(hào)文的學(xué)者沒有注意到的。法官在引用這一司法解釋裁判時(shí)也未注意到債權(quán)人主體身份的特殊性，將此司法解釋拓展到一般債權(quán)，從而也導(dǎo)致了司法實(shí)踐的混亂。筆者認(rèn)為，凡權(quán)利保護(hù)的請(qǐng)求權(quán)都受訴訟時(shí)效的限制是不合適的。權(quán)利的屬性不同，法律對(duì)其保護(hù)也應(yīng)不同：對(duì)于絕對(duì)權(quán)的保護(hù)與相對(duì)權(quán)的保護(hù)不能同等對(duì)待，對(duì)于人身權(quán)的保護(hù)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)也同樣不能等同。因此，在確定訴訟時(shí)效的客體為權(quán)利請(qǐng)求權(quán)的前提下，必須做出不適用訴訟時(shí)效情形的例外規(guī)定。
三、對(duì)法復(fù)[1997]4號(hào)、法釋[1999]7號(hào)、法釋[2008]11號(hào)相關(guān)條文的綜合解讀
為了便于司法實(shí)務(wù)，筆者對(duì)法復(fù)[1997]4號(hào)、法釋[1999]7號(hào)、法釋[2008]11號(hào)相關(guān)條文進(jìn)行綜合解讀，以此作為本文的延伸。
根據(jù)民法通則的規(guī)定，當(dāng)事人向人民法院要求保護(hù)其民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為2年，法律另有規(guī)定的除外。訴訟時(shí)效期間屆滿，女口無時(shí)效中斷、中止或延長(zhǎng)的情形時(shí)，債權(quán)人就喪失了勝訴權(quán)。但是，法復(fù)[1997]4號(hào)、法釋[1999]7號(hào)兩個(gè)司法解釋，對(duì)于特定情形下超過訴訟時(shí)效期間的債權(quán)給予法律保護(hù)：一是超過訴訟時(shí)效期間當(dāng)事人達(dá)成還款協(xié)議時(shí)，債權(quán)仍受法律保護(hù)(法復(fù)[1997]4號(hào))。這可以理解為債務(wù)人未提出時(shí)效抗辯，拋棄了時(shí)效利益，而不宜解釋為新的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系，其適用范圍應(yīng)為一般債權(quán)。二是法釋[1999]7號(hào)規(guī)定的超過訴訟時(shí)效期間借款人在催款通知單上簽字或者蓋章，債權(quán)仍受法律保護(hù)。如上文分析，囿于當(dāng)時(shí)司法實(shí)踐的局限和法學(xué)研究水平，此司法解釋至少有兩處無法自我圓通之處。筆者認(rèn)為，該司法解釋應(yīng)嚴(yán)格限制在金融債權(quán)領(lǐng)域，不應(yīng)擴(kuò)展到一般債權(quán)。但是最高人民法院[2006]民立他字第106號(hào)函對(duì)法釋[1999]7號(hào)司法解釋中“對(duì)原債務(wù)的重新確認(rèn)”提出的判斷標(biāo)準(zhǔn)可以適用于一般債權(quán)領(lǐng)域。自2008年9月1日起施行的最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》(法釋[2008]11號(hào))第1條規(guī)定：當(dāng)事人可以對(duì)債權(quán)請(qǐng)求權(quán)提出訴訟時(shí)效抗辯，但對(duì)下列債權(quán)請(qǐng)求權(quán)提出訴訟時(shí)效抗辯的，人民法院不予支持：(一)支付存款本金及利息請(qǐng)求權(quán)。此條規(guī)定實(shí)際宣告法釋[1999]7號(hào)壽終正寢。有了此條規(guī)定，最高人民法院也無需為了保護(hù)金融債權(quán)、保障金融安全絞盡腦汁去強(qiáng)行推定了。
作者單位：西南科技大學(xué) 四川省綿陽市涪城區(qū)人民法院
案號(hào)： 一審：(2010)涪民初字第1172號(hào)
