最早使用太平洋時(shí)代(Pacific Age)一詞的是一位日本政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家稲垣満次郎(Inagaki Manjirō)①。稲垣在19世紀(jì)80年代末入讀劍橋大學(xué)，其間師從英國歷史學(xué)家西萊(John Robert Seeley)，在其指導(dǎo)下研究大不列顛帝國對(duì)外擴(kuò)張政策的歷史。西萊曾受德國地理學(xué)家卡爾·李特爾(Carl Ritter)的影響。經(jīng)由稲垣，某種帶有19世紀(jì)歐洲理想主義色彩的語辭，被引入有關(guān)太平洋地區(qū)之未來的討論當(dāng)中。這過程本身已耐人尋味，那種因不同語境間概念之轉(zhuǎn)化所導(dǎo)致的觀察視角之切換似乎更引人入勝。

　　西萊的語辭風(fēng)格是基于一些大詞語(big words)的運(yùn)用。這些詞語中第一個(gè)是“海洋”(ocean)。西萊一定程度上援引了李特爾的視野來看待歐洲的歷史進(jìn)程。李特爾有一種看法：把水看作交流媒介(a medium of communication)，將之與文明進(jìn)程的觀念聯(lián)系起來②，從而發(fā)展出一套“文明三階段”(three stages of civilization)的理論。人類文明發(fā)展的第一個(gè)階段是大河(potamic)文明階段，其間人類社會(huì)倚河流聚居。第二個(gè)階段是內(nèi)海(thalassic)文明階段，此間人類社會(huì)繁衍于內(nèi)海沿岸，如地中海地區(qū)及波羅的海沿岸。第三個(gè)階段，亦即文明發(fā)展的最高階段是海洋(ocean)文明階段。大河文明和內(nèi)海文明的興盛是全球性的，唯獨(dú)歐洲推動(dòng)人類社會(huì)邁向海洋文明的階段，從此商業(yè)和文化波及世界各大洋③。

　　西萊運(yùn)用的第二個(gè)詞是“進(jìn)步”(progress)。這是一個(gè)帶有浪漫色彩的詞語。它的論證結(jié)構(gòu)(the structure of the argument)跟一個(gè)窮小子因娶了公主而繼承王位的神話相似。在李特爾那里，歐洲就是那個(gè)窮小子，海上航線則代表了那位公主，而整個(gè)世界則是神話里的王國。正如李特爾所強(qiáng)調(diào)的，歐洲大陸是所有大陸中最小的④。在更早的時(shí)期，其他文明的進(jìn)步程度，如中國、印度、波斯及阿拉伯早已遠(yuǎn)高于歐洲的水準(zhǔn)。然而人類進(jìn)入19世紀(jì)以后，這種情形改變了：“歐洲成為世界文明與教化的中心……它是人類精神的核心，是地球的燃點(diǎn)和焦點(diǎn)，所有的光束集中于此，并由此重新反射回去?！雹莸?9世紀(jì)中期，歐洲已經(jīng)成為世界最先進(jìn)的地區(qū)、商業(yè)和政治的中心、世界文化的絕對(duì)領(lǐng)導(dǎo)者。此前世界從未出現(xiàn)過這樣的中心。這就是為何在歐洲從來不需要喚起一種類似“大西洋時(shí)代”這樣的概念，那太狹隘了。在19世紀(jì)，歐洲人的宏大理想可不僅局限在一片海洋，而且要擁抱全世界。李特爾使用諸如“全球的”“地球的”“海洋的”的詞語來描述這個(gè)新世紀(jì)。

　　在西萊那里，那個(gè)窮小子即是人口稀少、土地貧瘠的孤島英格蘭，大海則是那位公主，而大不列顛帝國便是那個(gè)王國。英格蘭是一個(gè)積極進(jìn)取的國家。大部分歐洲以外的世界看起來像停滯的，甚至歐洲早前的進(jìn)步國家，比如葡萄牙、西班牙、荷蘭、瑞典、德國和法國也都停滯了。自19世紀(jì)80年代開始，世界上只剩下三群上進(jìn)者：英國人、美國人和俄國人。他們引領(lǐng)世界歷史向前邁進(jìn)。

　　西萊第三個(gè)詞是“經(jīng)濟(jì)”(economics)。西萊并不鐘情于戰(zhàn)爭(zhēng)或軍事英雄主義。對(duì)他而言，進(jìn)步與經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張是緊密關(guān)聯(lián)的。海洋的世紀(jì)意味著探索世界范圍內(nèi)之鏈接，有助于商業(yè)和工業(yè)的成長。他用輕蔑的眼光看待大陸型國家，因?yàn)樗鼈儼奄Y源浪費(fèi)在彼此間無足輕重的征戰(zhàn)當(dāng)中，這正是它們發(fā)展停滯的緣故。唯英國足具智慧，幾個(gè)世紀(jì)以來置身于歐陸戰(zhàn)爭(zhēng)之外。西萊以一種廣為人知的說法指出英國此戰(zhàn)略的效果：“我們似乎……不經(jīng)意間就征服并殖民了半個(gè)世界。”⑥

　　“未來”(future)是第四個(gè)詞。時(shí)間是以世紀(jì)為單位來衡量的，因?yàn)榫臀拿髦?guī)模而言，進(jìn)步與否難以在比這更短的時(shí)段內(nèi)區(qū)分出來。在一定意義上，西萊是一位獨(dú)特的歷史學(xué)家，他不注重客觀歷史知識(shí)，而是把它當(dāng)作一種謀劃未來的工具。因此，他是一個(gè)政策主導(dǎo)型(policy-oriented)的社會(huì)科學(xué)家，大不列顛未來的繁榮是其至上關(guān)注之所在。大不列顛擁有超過千萬的人口，屆時(shí)英文將風(fēng)行世界。隨著他們豐富資源的開采，英國人口將迅猛增長。基于此，西萊預(yù)計(jì)50年后(即至1930年)英國人口將超過1億。只要英國維持政治穩(wěn)定，她的殖民屬地就不會(huì)像美國那樣脫離宗主國之控制，各種資源也就不必耗費(fèi)于軍事冒險(xiǎn)之中，未來英格蘭的領(lǐng)導(dǎo)地位將會(huì)得到長久保障。⑦這樣的世界里有活力的經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)型大國將邁向繁榮的未來，將來一切會(huì)以宏大的海洋性術(shù)語(oceanic terms)為衡量標(biāo)準(zhǔn)。

　　西萊的弟子稲垣満次郎繼承了業(yè)師的表述，但用在一個(gè)不同的語境里。在稲垣心目中，日本也是一個(gè)窮小伙：一個(gè)狹小貧窮的島國棲身于強(qiáng)權(quán)不斷擴(kuò)張的世界當(dāng)中。然而，他把他的國家看作跟英國一樣有相似的起點(diǎn)。不列顛既然能走向繁榮，那日本當(dāng)然也可以。西萊所教授的成功秘訣——拓展商業(yè)與工業(yè)及避免高耗費(fèi)的軍事行動(dòng)——同樣適用于日本。稲垣當(dāng)真樂觀，他堅(jiān)信他的國家有能力躋身一流的工業(yè)大國之列，雖然當(dāng)時(shí)日本只是一個(gè)出口礦產(chǎn)、生絲、茶葉和大米的國家。⑧稲垣的樂觀很大程度上源于他主要從經(jīng)濟(jì)視野觀察世界。古典經(jīng)濟(jì)學(xué)直接考慮正和游戲(positive-sum-game)的情形——所有人都能同時(shí)獲利；而從軍事及領(lǐng)土的角度思考，則會(huì)迫使討論者落入零和游戲(zero-sum-game)的爭(zhēng)論中——每個(gè)參與者不是贏家便是輸家。換言之，經(jīng)濟(jì)上，世界被描繪成充滿繁榮富足；而軍事上，世界充滿危機(jī)。

　　世界僅剩下一個(gè)仍有可能供大規(guī)模擴(kuò)張的區(qū)域——太平洋地區(qū)。西萊所認(rèn)定的進(jìn)步國家因此將會(huì)挾武力進(jìn)入太平洋。英格蘭將從南面遠(yuǎn)涉重洋而來。俄國則利用當(dāng)時(shí)正在興建的西伯利亞鐵路由北向南擴(kuò)張。⑨覆蓋中國的鐵路網(wǎng)建設(shè)也正在商討之中。加拿大1887年已完成了跨越國境的太平洋鐵路的修筑。稲垣認(rèn)為人類已經(jīng)進(jìn)入一個(gè)文明新階段——“鐵路加海洋”(railway-oceanic)的階段，它將打開內(nèi)陸地區(qū)的大規(guī)模商業(yè)貿(mào)易。1889年美國也著手在尼加拉瓜開鑿一條運(yùn)河。而法國則自1879年開始在巴拿馬開展類似的工程。德國在1884年吞并新幾內(nèi)亞時(shí)已經(jīng)從商業(yè)及殖民上擴(kuò)張至太平洋地區(qū)。

　　歐洲國家從四面八方涌向太平洋。稲垣并不將此視作威脅，他自信日本在日英結(jié)盟下足以獨(dú)力維護(hù)自身利益。他愈加認(rèn)為這是一個(gè)難得的機(jī)遇。歐洲的商品通過各種途徑輸入太平洋地區(qū)，日本亦可借此把自己的產(chǎn)品運(yùn)往歐洲。歐洲擴(kuò)張為日本打開了一片廣闊的世界市場(chǎng)。日本將作為各主要貿(mào)易路線的中心，它的商業(yè)遠(yuǎn)景將得以確立。⑩像符拉迪沃斯托克(海參崴)、溫哥華和新南威爾士也很有可能發(fā)展成為商業(yè)中心，當(dāng)?shù)匾矔?huì)受惠于相互合作。稲垣特別感興趣于與澳大利亞的聯(lián)系。(11)這可能是首個(gè)要求建立泛太平洋合作組織以對(duì)抗歐洲陰謀的倡議之一。

　　基于這種歐洲擴(kuò)張及地方回應(yīng)的預(yù)見，稲垣本可以聲稱太平洋地區(qū)最終也會(huì)進(jìn)入地球化時(shí)代(telluric age)，但是他沒有這樣說。他的最大貢獻(xiàn)之一就是放棄這種歐式詞語，創(chuàng)設(shè)了一個(gè)新詞。他聲言21世紀(jì)將屬于太平洋時(shí)代(Pacific Age)。(12)世界的驅(qū)動(dòng)力中心將從歐洲轉(zhuǎn)移到太平洋。歐洲是一個(gè)穩(wěn)定而成熟的地區(qū)，無法指望將來發(fā)生偉大的變動(dòng)?！拌F路加海洋”文明階段、歐洲資本及貿(mào)易經(jīng)驗(yàn)的傳播以及太平洋地區(qū)豐富的資源意味著歷史舞臺(tái)的中心將轉(zhuǎn)移至太平洋。稲垣把19世紀(jì)視為大西洋時(shí)代(Taiseiyō jidai)也就符合邏輯了。因此，歐洲偉大在概念上只局限于一個(gè)海洋、一個(gè)世紀(jì)。極可能李特爾和西萊兩人都會(huì)為這一想法感到震驚。稲垣所言預(yù)示著歐洲達(dá)致最強(qiáng)盛之際，即是其被拋離、落后之時(shí)。(13)

　　稲垣命名了這個(gè)新時(shí)代。但他絕對(duì)不是首先發(fā)起這一討論的人。部分根源可追溯至17、18世紀(jì)歐洲人對(duì)中國和日本的烏托邦式的描述。(14)在澳大利亞文獻(xiàn)中關(guān)于太平洋時(shí)代這一想法，柯普蘭(Henry Copeland)在1882年滿懷想象地描繪太平洋時(shí)已有提及。(15)在美國文獻(xiàn)里，后來擔(dān)任美國總統(tǒng)林肯國務(wù)秘書的參議員西華(William H.Seward)被認(rèn)為于19世紀(jì)50年代加利福尼亞淘金熱時(shí)期寫下了以下的預(yù)言：“歐洲思想、歐洲商業(yè)及歐洲企業(yè)，盡管它們的實(shí)力在增長，歐洲國家間的聯(lián)系盡管越來越緊密，但是歐洲的重要性將來會(huì)相對(duì)下降，因?yàn)樘窖蟮貐^(qū)憑借其海岸線，星羅棋布的島嶼及相互接壤的領(lǐng)土，此后將會(huì)成為世界人類歷史活動(dòng)的主要舞臺(tái)。”(16)西華以及美國海軍準(zhǔn)將佩里(Mathew Perry)代表著一群熱衷于擴(kuò)張的美國人。1854年日本被迫開放正是這幫人努力的結(jié)果。然而，由于美國向國內(nèi)荒蕪地帶開疆拓土及美國內(nèi)戰(zhàn)消耗了大部分資源，擴(kuò)張政策實(shí)質(zhì)上難以獲得美國政府支持，直至19世紀(jì)末為止。進(jìn)一步來說，當(dāng)時(shí)美國的對(duì)外政策主要集中在貿(mào)易上，美國商人依仗英國的霸權(quán)保證海上商路暢通無阻。西華的預(yù)言已經(jīng)被遺忘了。直到20世紀(jì)初，他的言語為其后世同道重新發(fā)掘出來作為爭(zhēng)論的歷史根據(jù)。

　　太平洋時(shí)代的概念被真正引入美國公眾議論和美國政治，得益于兩個(gè)人的親密合作——海軍上校馬漢(Alfred Thayer Mahan)和美國總統(tǒng)西奧多·羅斯福(Theodore Roosevelt)。馬漢的代表作《海權(quán)對(duì)歷史的影響：1660-1783》(17)(The Influence of Sea Power upon History)為19世紀(jì)末美國海軍的近代化和對(duì)外擴(kuò)張?zhí)峁┝怂枷牖A(chǔ)，而馬漢也成了當(dāng)時(shí)美國國家海上戰(zhàn)略的權(quán)威。他影響漸增部分是由于一位正在崛起的政治家西奧多·羅斯福鐘情于他的理論。他們成了私人朋友，一個(gè)思想家與一個(gè)實(shí)干家合作無間，型塑了美利堅(jiān)合眾國的遠(yuǎn)大前景。時(shí)任美國海軍副部長的羅斯福對(duì)美國于1898年奪取菲律賓的戰(zhàn)略產(chǎn)生了重要的影響，他積極地運(yùn)作美國政治支持兼并這些島嶼。美國總統(tǒng)威廉·麥金萊(William McKinley)決定實(shí)施這一舉措，隨著領(lǐng)土擴(kuò)張至西太平洋地區(qū)，美國成為一個(gè)殖民大國。這一事件比1898年和平兼并夏威夷群島更具深遠(yuǎn)意義。兩次兼并展示了一種新的美洲擴(kuò)張精神。美國動(dòng)用戰(zhàn)爭(zhēng)從老牌殖民強(qiáng)國西班牙手中奪得菲律賓。爭(zhēng)奪菲律賓的戰(zhàn)爭(zhēng)以及美國的新兼并，一蹴而就地提升了美國的國際地位。拓展使美國成為一個(gè)可與歐洲的帝國強(qiáng)權(quán)匹敵的力量。帝國主義一詞在19世紀(jì)末不具負(fù)面含義，相反它是一個(gè)帶有積極意義的詞：擁有的一流強(qiáng)國。另外如其他詞語用法，持有是一種地位的象征，就好比當(dāng)今擁有核武庫一樣。日本也采取同樣的策略來提升其國際地位，1895年吞并中國臺(tái)灣作為其而非待其如日本本土。(18)美國于1899年完成它的擴(kuò)張版圖，當(dāng)時(shí)美國跟德國在柏林會(huì)議上瓜分了薩摩亞群島。

　　羅斯福1900年出任美國副總統(tǒng)，其后新總統(tǒng)麥金萊遇刺，1901年他突然繼任美國總統(tǒng)。麥金萊的外交政策搖擺于擴(kuò)張主義與孤立主義之間，而羅斯福則有明確的遠(yuǎn)見，他要讓美國成為公認(rèn)的世界強(qiáng)國。他對(duì)一項(xiàng)修建鐵路貫通美國中部峽谷的計(jì)劃懷有極大興趣。1903年他放棄了在尼加拉瓜進(jìn)展不順的“工作”，轉(zhuǎn)而策動(dòng)巴拿馬脫離哥倫比亞，接替法國公司要求加速開鑿運(yùn)河。美國海軍的力量在羅斯福治下急劇擴(kuò)張。1907年他命令大白艦隊(duì)(Great White Fleet)進(jìn)行從大西洋到太平洋的環(huán)球航行，自此美國被確認(rèn)為海上強(qiáng)國。羅斯福的系列舉措、美國在太平洋的利益已不僅主要停留在經(jīng)濟(jì)層面上，還加入了明顯的軍事維度。(19)

　　馬漢和羅斯福的著作在19世紀(jì)末因其經(jīng)世想法而激動(dòng)人心。與此相關(guān)的是一種典型的19世紀(jì)末積極進(jìn)步的氛圍：一個(gè)“物質(zhì)與精神富足，繁榮無限”的輝煌時(shí)代行將結(jié)束，(20)一個(gè)新世紀(jì)、一個(gè)新時(shí)代即將開啟。它將比那些透過競(jìng)爭(zhēng)贏取的利益帶來多得多的富足。競(jìng)爭(zhēng)中并非每個(gè)人都是贏家。像許多當(dāng)代作者一樣，馬漢和羅斯福明白國際競(jìng)爭(zhēng)是種族及文明的競(jìng)爭(zhēng)，而非經(jīng)濟(jì)上的。兩人的軍事背景使其更傾向于認(rèn)為世界是沖突而非和諧的。毫無疑問，爭(zhēng)奪太平洋的勝利者將是“斯堪的納維亞旅鼠”(lemmings of Scandinavia)(21)般的歐洲人，在“盲目外向的沖動(dòng)”(blind outward impluse)(22)之驅(qū)使下征服世界，為落后民族帶去基督福音。羅斯福1899年在一次演講中也表達(dá)了同樣的情緒，他敦促美國國民過一種奮發(fā)進(jìn)取的生活，因?yàn)椤凹缲?fù)起人類大命運(yùn)的20世紀(jì)即將降臨到我們面前”，屆時(shí)將決定哪個(gè)國家有勇氣和能力足以“贏取世界的支配權(quán)”(23)。在同年發(fā)表的一篇文章中，羅斯福繼續(xù)討論這一主題：“文明的傳播有助于推進(jìn)和平。換言之，一個(gè)偉大文明力量的每一步擴(kuò)展都意味著法律、秩序和正義的勝利……無數(shù)事實(shí)證明，野蠻人或消退或被征服，和平隨之而至……透過擴(kuò)張，強(qiáng)大的開化種族逐漸為那些處在野蠻族群控制下的蠻荒之地帶去和平?！?24)

　　世紀(jì)之交，種族是分析世界政治常用的概念。正如馬漢在1900年描述的那樣，進(jìn)取的條頓種族(Teutonic race)，特別是三個(gè)偉大的條頓國家——德國、英國和美國，在“本世紀(jì)之初”將肩負(fù)起推廣基督文明的重任。這將主要跟曾代表古老文明而此時(shí)已僵化停滯的亞洲民族發(fā)生碰撞。日本是個(gè)例外。日本是一個(gè)海上強(qiáng)國，它跟那些條頓國家意氣相投，熱衷于維護(hù)海上貿(mào)易，并迅速學(xué)習(xí)吸收了工業(yè)文明，以至于馬漢認(rèn)為日本是歐洲列強(qiáng)旁支，就好像美國是歐洲聯(lián)邦一員一樣。1000年前條頓部落繼承了羅馬文明的歷史，也同等適用于正向條頓文明學(xué)習(xí)的日本。(25)

　　羅斯?？偨y(tǒng)有時(shí)候被認(rèn)為是使用“太平洋時(shí)代”或相關(guān)詞語的先驅(qū)。這當(dāng)然無法從文獻(xiàn)上求證。即便是煞費(fèi)苦心編撰的厚重的《羅斯福百科事典》(Theodore Roosevelt Cyclopedia)，亦完全忽略了這一表述。(26)然而據(jù)調(diào)查，他在1898年論及兼并菲律賓議題以及在1905年俄日戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束的演說上，使用了太平洋時(shí)代之黎明(a dawning of Pacific era)的說法。同樣，美國國務(wù)卿海約翰(John Hay)也用過這樣的表述。(27)馬漢則確實(shí)提過太平洋將代替大西洋成為未來世界利益與斗爭(zhēng)的中心。(28)在世紀(jì)之交，這似乎屬于一個(gè)常用的政治詞語，至少在羅斯福的圈子里是如此。

　　1904-1905年的俄日戰(zhàn)爭(zhēng)一舉改變了太平洋地區(qū)的戰(zhàn)略格局和討論氣氛。戰(zhàn)前太平洋地區(qū)的海上強(qiáng)權(quán)分別是大不列顛、俄國和日本，而美國才剛剛開始擴(kuò)充其海軍力量。1902年英日結(jié)盟后，大不列顛鑒于德國海軍力量的崛起，已逐步減少其在太平洋地區(qū)的軍事力量，把戰(zhàn)艦集結(jié)在大西洋水域。當(dāng)日本在太平洋殲滅了俄國海軍時(shí)，它一躍成為該地區(qū)最強(qiáng)大的海軍力量。這里面包含著一種心理上的沖擊：一個(gè)亞洲國家毫無懸念地戰(zhàn)勝了一個(gè)在幾十年以來一直被認(rèn)為是強(qiáng)大的熱衷于擴(kuò)張的歐洲國家。(29)

　　日本戰(zhàn)勝俄國，導(dǎo)致那些希望爭(zhēng)奪太平洋地區(qū)主導(dǎo)權(quán)的國家間的勢(shì)力重構(gòu)。富庶的太平洋的想象黯然失色，貧乏成為討論議題：資源稀缺，食物匱乏，空間狹小，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)激烈和失業(yè)率驟增。從軍事層面看，即將到來的爭(zhēng)奪會(huì)空前激烈，種族作為活動(dòng)主體得到前所未有的清晰強(qiáng)調(diào)。威廉二世(Kaiser Wilhelm II)的“黃禍”(die gelbe Gefahr)一詞迅速在該地白人國家中傳播，并成為排亞作者喜用的概念。

　　在美國第一個(gè)頗具影響的使用者是杰克·倫敦(Jack London)。他在其作品中把社會(huì)主義和民主理念跟種族主義連用，渾然不知二者的差異。(30)早在1904年他到滿洲見證日本軍隊(duì)的勝利。他在那里寫了一篇文章，告訴讀者狂熱的日本人正做著拿破侖的舊夢(mèng)，如果狂熱的日本統(tǒng)治了中國，那么四萬萬勤勉的中國人將成為西方世界的“黃禍”。對(duì)西方世界而言，在20世紀(jì)一個(gè)新的“種族大躍進(jìn)”(great race adventure)似乎正在那種結(jié)合中發(fā)展。(31)

　　荷馬·李(Homer Lea)在1909年出版了第一部描繪日美戰(zhàn)爭(zhēng)的著作——《無知之勇》(Valor of Ignorance)。它在美國立刻成為暢銷書，其日文版也售出了4萬冊(cè)。李不是一個(gè)排亞主義者(Anti-Asian)。他傾慕于革命后的新中國，學(xué)習(xí)中文，并且一度在中國擔(dān)任軍事顧問。(32)這種經(jīng)歷使他反對(duì)日本及其對(duì)亞洲大陸的領(lǐng)土野心。因此，李可以被稱作溫和排外主義者(antiforeign)。他以外國移民會(huì)沖淡盎格魯-撒克遜(Anglo-Saxons)人種的純潔性、增加美國社會(huì)的犯罪率、戰(zhàn)略上造成美國在與移民輸出國的戰(zhàn)爭(zhēng)中的軟弱為由，反對(duì)外國移民進(jìn)入美國。在這些方面，日本和德國尤為危險(xiǎn)，因?yàn)檫@兩個(gè)國家的經(jīng)濟(jì)和軍事力量的劇增，使它們變得有威脅性了。相應(yīng)地，李認(rèn)為在所有美國移民中，德國移民的犯罪率超過了其他移民的犯罪率的總和。(33)對(duì)于建構(gòu)敵人的形象而言，這種帶有可恥的民族主義的刻畫是一種很平常的做法。這里有必要指出的是，這種形象構(gòu)建不只針對(duì)亞洲人，而且還針對(duì)所有對(duì)美國有威脅的國家。“條頓”一詞已不如“盎格魯-撒克遜”那樣普遍適用了，它失去了其早年所蘊(yùn)含的積極意義，成為德國人的專屬了。

　　李鄭重其事地預(yù)計(jì)德國可能會(huì)進(jìn)攻美國(34)，但對(duì)他而言大西洋已經(jīng)不再是一個(gè)讓人感興趣的地區(qū)了。李顯然參與了太平洋時(shí)代的討論，他認(rèn)為太平洋才是未來世界的最重要部分：“不管將來的世界在政治上、經(jīng)濟(jì)上或軍事上，由哪個(gè)國家或聯(lián)盟來控制，控制太平洋才是關(guān)鍵?！?35)因此，對(duì)世界領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的爭(zhēng)奪將會(huì)發(fā)生在美國與日本之間。在李的小說中，他虛擬了一場(chǎng)日本武力如何從美國太平洋側(cè)翼登陸并占領(lǐng)它的戰(zhàn)爭(zhēng)。在戰(zhàn)爭(zhēng)中，日本在美國中部大草原上輕而易舉地?fù)敉肆嗽噲D反擊卻組織渙散、裝備落后的美國軍隊(duì)。美國被迫把富饒的太平洋、美國西海岸、阿拉斯加、夏威夷和菲律賓給了日本，使日本可以輕松地對(duì)付該地區(qū)的弱國。李書的主旨是抨擊美國民眾所持的“商業(yè)主義”可維持兩國和平的觀點(diǎn)，這種想法是建立在一種對(duì)經(jīng)濟(jì)互助互存的幻想與誤解的基礎(chǔ)之上的。(36)當(dāng)時(shí)類似的觀點(diǎn)也在日本出現(xiàn)。比如李就曾經(jīng)批評(píng)日本天皇的私人秘書金子堅(jiān)太郎男爵(Baron Kaneko Kentarō)在一篇文章中提出的看法：“如果我們停止向美國出售絲綢，美國婦女將買不到一件絲織品……而且美國人也喝不到茶，如果我們不輸出茶葉給他們。美國人是如此地依賴我們的產(chǎn)品?！?37)金子堅(jiān)的論點(diǎn)是一種典型的從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來回答當(dāng)時(shí)日美兩國間可能發(fā)生軍事沖突的問題。他還開列了一個(gè)清單，展示日本人是如何地依賴美國人的情形。他最后總結(jié)道，日本人民將不允許政治家們將他們的國家拖入一場(chǎng)對(duì)雙方都毫無益處的戰(zhàn)爭(zhēng)當(dāng)中。李輕易地駁斥了這種簡(jiǎn)單的觀點(diǎn)。(38)

　　貫穿于全書，李希望能夠?yàn)楦纳泼绹年懞＼娢淦餮b備爭(zhēng)取到更多軍費(fèi)，應(yīng)該由美國而不是日本控制著太平洋，并借此控制整個(gè)世界。太平洋提供了潛在的財(cái)富，不過這只能通過軍事斗爭(zhēng)才能取得。這就是他傳達(dá)的信息，也是這本書在美國和日本暢銷的賣點(diǎn)。需要指出的是，當(dāng)時(shí)美日雙方都在啟動(dòng)擴(kuò)建海軍的計(jì)劃。而這將導(dǎo)致一場(chǎng)軍備競(jìng)賽。美日之間發(fā)生海戰(zhàn)的可能性成為以后幾十年當(dāng)中一個(gè)長期爭(zhēng)論的話題。(39)

　　一名澳大利亞記者?？怂?Frank Fox)在1912年出版了一本書，分析太平洋地區(qū)的政治、經(jīng)濟(jì)和軍事局勢(shì)。他開篇明確提出了他的觀點(diǎn)：“太平洋是未來之洋……不管是以戰(zhàn)爭(zhēng)的方式還是和平的方式，下一場(chǎng)文明之間的競(jìng)爭(zhēng)將取決于太平洋地區(qū)，勝利者的獎(jiǎng)勵(lì)將是世界的霸權(quán)，它最終是屬于白種人還是黃種人呢？”(40)?？怂拐J(rèn)為通過工業(yè)和商業(yè)的手段，和平競(jìng)爭(zhēng)是可能的。日本經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展，中國和印度經(jīng)濟(jì)起步，這都為亞洲國家以廉價(jià)的手工業(yè)產(chǎn)品滲透西方市場(chǎng)，侵蝕其工業(yè)基礎(chǔ)，提供了可能性。只要自由貿(mào)易在太平洋得以推行，亞洲國家是有機(jī)會(huì)獲得成功的。但是，?？怂褂謱捨康卣f：“在亞洲沒有自由貿(mào)易的概念，而且美國、加拿大、新西蘭和澳大利亞也會(huì)一致地保護(hù)她們的國內(nèi)市場(chǎng)免受來自亞洲國家競(jìng)爭(zhēng)的破壞?！?41)就保護(hù)國內(nèi)市場(chǎng)而言，她們只要通過征收懲罰性關(guān)稅(hostile tariffs)就可以輕易地做到，而懲罰性關(guān)稅在任何“白種人的國家”中是可以任意推行的。

　　那就只剩下中立的市場(chǎng)了。這包括好幾個(gè)，中國代表著太平洋地區(qū)最大的一個(gè)。因此，歐洲主要國家不遠(yuǎn)萬里來到亞洲推行他們的門戶開放政策，保障他們對(duì)亞洲市場(chǎng)的占有。針對(duì)中國市場(chǎng)的“門戶開放政策”是由美國總統(tǒng)麥金萊任內(nèi)的國務(wù)卿海約翰于1899年提出的。美國借此防止歐洲國家在中國劃分勢(shì)力范圍，保障美國商人可以自由地進(jìn)出中國市場(chǎng)。因?yàn)楫?dāng)時(shí)美國在經(jīng)濟(jì)上能跟任何國家競(jìng)爭(zhēng)，但軍事上她是一個(gè)弱國。美國海軍在亞洲的力量仍然弱小。從國內(nèi)政治而言，美國想要對(duì)中國軍事征伐仍然存在困難，因?yàn)槊绹萑氪笠?guī)模的由埃米利奧·阿奎納多(Emilio Aguinaldo)領(lǐng)導(dǎo)的菲律賓獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)當(dāng)中。(42)歐洲國家極不情愿地同意了海約翰的提議，而“門戶開放”成了在中立市場(chǎng)中實(shí)行自由競(jìng)爭(zhēng)的代名詞(general term)。1910年代的問題是：自由競(jìng)爭(zhēng)持續(xù)著，而中立市場(chǎng)卻逐步變成一個(gè)或幾個(gè)大國的勢(shì)力范圍，其數(shù)量正在減少。趨勢(shì)是明顯的，所有的主要工業(yè)國家只能依賴于將商品出口到其直接控制的勢(shì)力范圍內(nèi)。在這種情形之下，所有國家的商業(yè)貿(mào)易都將直接取決于該國的陸軍和海軍的影響力。任何國家如果試圖擴(kuò)大市場(chǎng)都會(huì)導(dǎo)致軍事沖突。(43)

　　另外一點(diǎn)令人擔(dān)心的是，世界人口急劇膨脹。人口增加開始?jí)罕频郊Z食生產(chǎn)的底線。?？怂诡A(yù)計(jì)像澳大利亞這樣地廣人稀的國家將會(huì)成為一些饑餓的亞洲民族侵襲的對(duì)象。(44)據(jù)此分析，在太平洋地區(qū)的競(jìng)爭(zhēng)還會(huì)和平地持續(xù)上一段時(shí)間，但或早或晚，它都會(huì)演變?yōu)橐粓?chǎng)軍事斗爭(zhēng)。由于日本在自然資源和耕地面積上的匱乏，加上其在軍事上的傲慢和工業(yè)上的進(jìn)步，?？怂拐J(rèn)為日本將不可避免地卷入這場(chǎng)爭(zhēng)奪中，雖然她獲勝的概率不大。他用當(dāng)時(shí)流行女性代詞斷言：“她(日本)在走向崛起的道路上陷得太深了，不可能安然于默默無聞，她必須明白這一點(diǎn)(see it through)?！?45)

　　幾年之后，日本成為太平洋地區(qū)的強(qiáng)國。但是到?？怂箤懽鞅緯臅r(shí)候止，日本的海軍已經(jīng)是強(qiáng)弩之末。也就在1912年過去后的數(shù)月(1913年10月10日)，巴拿馬運(yùn)河開通，1914年，運(yùn)河開放商品運(yùn)輸航道。運(yùn)河開放后，美國可以調(diào)動(dòng)她的軍艦到太平洋地區(qū)，而不用顧慮其東海岸會(huì)受到來自歐洲的襲擊。(46)此外，英日同盟也出現(xiàn)了冷卻的跡象。英國逐步加強(qiáng)其在該地區(qū)的力量存在，強(qiáng)化在新加坡和其他地方的海軍基地。這兩個(gè)方面的發(fā)展蘊(yùn)含著英國和美國為爭(zhēng)奪對(duì)太平洋之控制而發(fā)生大戰(zhàn)的危機(jī)。這是?？怂顾茴A(yù)見的最大危險(xiǎn)，而他寫作本書的一個(gè)要旨就是提供政策建議：終止英日同盟，代之以英美同盟(Anglo-Celtic alliance)來實(shí)現(xiàn)雙方對(duì)太平洋的主導(dǎo)。這個(gè)同盟將標(biāo)志著一種無可匹敵的力量之存在。(47)

　　兩年之后“一戰(zhàn)”爆發(fā)，英美同盟變?yōu)槭聦?shí)，共同對(duì)抗德國。另外，一位澳大利亞記者弗萊徹(C.Brunsdon Fletcher)也寫了兩本跟?？怂拐{(diào)子類似的關(guān)于太平洋地區(qū)事務(wù)的作品。(48)這兩本書是在倫敦出版的，并被認(rèn)為極大地影響了英國民眾對(duì)太平洋局勢(shì)的認(rèn)識(shí)。因此澳大利亞總理休斯(W.M.Hughes)為其中一本書撰寫前言，強(qiáng)調(diào)太平洋地區(qū)將成為世界的中心。(49)而澳大利亞則處在一個(gè)尷尬的位置上。他們擁有富饒的大陸，它的資源足以使他們?cè)谔窖蟮貐^(qū)有一個(gè)美好的未來。但是因?yàn)樗麄兊娜丝谥挥?00萬，他們覺得非常不安全，就好像一個(gè)弱者坐在一箱金子上面，聽到院子里面發(fā)出令人毛骨悚然的聲響。要完全實(shí)現(xiàn)他們?cè)谔窖蟮貐^(qū)的發(fā)展?jié)摿?，他們需要一個(gè)強(qiáng)大的盟友。作為大英帝國的成員和盎格魯-撒克遜民族，他們有安全感。然而首要的是，他們要讓英國和美國維護(hù)其在太平洋地區(qū)的利益。他們有充分的理由強(qiáng)調(diào)太平洋地區(qū)的重要性。這也解釋了書里尖銳地描繪敵人形象的原因。在“一戰(zhàn)”期間，他們的敵人是德國，然而更為長久的威脅來自“大量且饑餓的”亞洲人。

　　就像日本陸軍元帥山縣友朋(Field Marshal Yamagata)在1914-1915年很有預(yù)見地寫道，戰(zhàn)后歐洲強(qiáng)國將會(huì)在太平洋地區(qū)重新實(shí)行其毫無止境的擴(kuò)張。

　　當(dāng)目前歐洲國家間的大沖突結(jié)束，政治和經(jīng)濟(jì)秩序恢復(fù)以后，各國將再次聚焦關(guān)注遠(yuǎn)東地區(qū)，覬覦著從該地?cái)X取的利益與特權(quán)。這一天到來之時(shí)，白種人和有色人種間的爭(zhēng)奪將是殘酷的，誰又能保證說白種人不會(huì)聯(lián)合起來對(duì)付有色人種呢？……要言之，在“亞洲人的亞洲”的前提之下，我們必須努力解決困擾我們的種種問題。(50)

　　同樣，所有夢(mèng)想著在太平洋地區(qū)及世界范圍內(nèi)獲得繁榮的國家，都不約而同地創(chuàng)造著對(duì)手的種族形象。

　　太平洋時(shí)代的第一階段討論，開始是在一種相當(dāng)樂觀的探索太平洋地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展可能性的氛圍中進(jìn)行的。軍事爭(zhēng)奪的可能性在稲垣満次郎的預(yù)見中是微乎其微的，甚至在馬漢和羅斯福那里也是渺茫的。他們的軍事化主要是指在歐洲國家主導(dǎo)世界的格局下，美國如何贏得一席之地，而非針對(duì)太平洋地區(qū)的某一特定對(duì)手。他們不愿跟近乎歐洲強(qiáng)國水平的日本開戰(zhàn)，而其他那些太平洋“蠻族”又不足以構(gòu)成大威脅，也不在美國考慮的范圍之內(nèi)。就世界霸權(quán)方面而言，直到日俄戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)之前，太平洋的局勢(shì)是相當(dāng)穩(wěn)定的。歐洲顯然是世界強(qiáng)權(quán)的中心，英國壟斷了海上霸權(quán)。太平洋地區(qū)的活力被認(rèn)為是歐洲發(fā)展動(dòng)力漫溢到世界上最后一塊未開發(fā)地區(qū)的結(jié)果。其拓展前景是如此之廣闊，足以容納每個(gè)實(shí)力相稱的國家，其他國家則夠不上。她將是一個(gè)富饒的世界。

　　日俄戰(zhàn)爭(zhēng)之后，戰(zhàn)略格局為之一變。俄國的擴(kuò)張被阻擋住后，歐洲在亞洲的步伐延緩了。當(dāng)然這并不影響英國以及其他在太平洋地區(qū)實(shí)力稍遜的歐洲國家的地位，比如德國和法國。然而當(dāng)?shù)氐闹饕顒?dòng)者——日本和美國——雙雙以強(qiáng)勢(shì)的姿態(tài)走向太平洋幕前。隨著新勢(shì)力加入競(jìng)爭(zhēng)，世界經(jīng)濟(jì)形勢(shì)變得緊張起來了。僅存的可供開發(fā)的免費(fèi)財(cái)富看來比此前預(yù)料的少得多。緊缺代替富足成為潛在的共識(shí)。這種形勢(shì)導(dǎo)致更為尖銳的種族和軍事爭(zhēng)論，而經(jīng)濟(jì)的語匯在討論中被邊緣化了。工業(yè)化的20世紀(jì)的樂觀圖景正在褪色，透過軍事手段爭(zhēng)奪該地區(qū)的財(cái)富，乃至統(tǒng)治整個(gè)世界的可能性，若隱若現(xiàn)地躍出太平洋時(shí)代的地平線。

　　“一戰(zhàn)”大舉摧毀了舊有的世界秩序。作為世界中心的歐洲現(xiàn)在成了一片廢墟的中心。德意志帝國和奧匈帝國消失了，俄國陷入內(nèi)戰(zhàn)，而大不列顛和法國被嚴(yán)重削弱。戰(zhàn)爭(zhēng)終結(jié)了歐洲的全球擴(kuò)張。歐洲特別是大不列顛，在太平洋地區(qū)仍有影響，但現(xiàn)在作為“守成者”，僅能竭力維持在該地區(qū)的既有地位。(51)太平洋地區(qū)的重要性在歐洲人的優(yōu)先次序中降到了次要的地位，而歐洲在太平洋地區(qū)未來的影響力也降低了。希望爭(zhēng)奪太平洋地區(qū)霸權(quán)的大國數(shù)量急劇減少了。

　　這一時(shí)期極具代表性的著作是奧斯瓦爾德·斯賓格勒(Oswald Spengler)于戰(zhàn)爭(zhēng)期間完成的《西方的沒落》(Der Untergang des Abendlandes)。(52)這雖是兩卷本的大部頭著作，而且許多地方不易閱讀，但是銷量很好，尤其是在哲學(xué)書籍中。到1926年第一個(gè)英文版刊出為止，其德文版已售出了9萬冊(cè)?；蛟S其中最重要的并非書本內(nèi)容，而是書名本身。在太平洋地區(qū)，“西方的沒落”意味著人們對(duì)傳統(tǒng)歐洲強(qiáng)國想象的幻滅。他們發(fā)動(dòng)慘烈的戰(zhàn)爭(zhēng)把自己拖垮了。(53)

　　并非所有人都忘記了太平洋，也不是所有人都對(duì)歐洲充滿失望。戰(zhàn)后重建開始了，一些觀察家還惦記著戰(zhàn)前太平洋時(shí)代的美夢(mèng)。其中一人就是對(duì)太平洋時(shí)代擁有濃厚興趣、主修地緣政治學(xué)的德國學(xué)生卡爾·豪斯霍弗爾(Karl Haushofer)。他的目的是喚醒戰(zhàn)敗所致的陷入半低迷的德國國民。他強(qiáng)調(diào)太平洋正是未來的源泉(54)，希望德國國民銘記于此，這次采用貿(mào)易而不再以殖民強(qiáng)權(quán)的手段來利用她。他甚至運(yùn)用日本諺語來提起讀者的樂觀精神：“棄てる神れば，助ける神ぬり?！?如果一個(gè)神靈離你而去，另外有一個(gè)也將隨之而來)(55)

　　像一些英國作家如鄂森頓(P.T.Etherton)和赫娑(H.Hessell)指出的那樣，“一戰(zhàn)”使世界“重心”由北海轉(zhuǎn)移到太平洋。他們鼓動(dòng)他們的國家保持對(duì)這一地區(qū)的牢固控制。(56)他們的著作實(shí)質(zhì)上不過是?？怂挂笥⒚澜Y(jié)成盎格魯-撒克遜同盟以對(duì)抗亞洲威脅的論點(diǎn)之再版，而且?？怂咕驮撝黝}還出版了專書論述。(57)鄂森頓和赫娑延續(xù)了“黃禍”的論調(diào)，除了在戰(zhàn)略格局的變動(dòng)方面有所論述以外，他們的作品缺乏新意。

　　關(guān)于太平洋時(shí)代的新一輪討論出現(xiàn)在20世紀(jì)20年代。經(jīng)歷了慘烈的“一戰(zhàn)”，世界范圍內(nèi)都致力于防止戰(zhàn)爭(zhēng)災(zāi)難重演。中心位于歐洲的國際聯(lián)盟正是這種嘗試的最耀眼產(chǎn)物。一套指導(dǎo)國際政治的新辦法——廣泛參與且公開的國際會(huì)議，開始取代舊有而專業(yè)的秘密外交。雖然名為政府層級(jí)的會(huì)議組織，但它主要集中在歐洲，太平洋地區(qū)國家極少采用這種外交方式。另一種會(huì)議組織——低程度公眾政治參與的私人層面的國際會(huì)議——似乎更適用于太平洋地區(qū)的情形，太平洋地區(qū)的國家沒有類似于歐洲國家那樣的長久的外交傳統(tǒng)。(58)

　　“二戰(zhàn)”前的國際合作也出現(xiàn)了類似的差異：歐洲人傾向于制度性的解決方式(institutional solution)，而太平洋地區(qū)國家則偏向于實(shí)用性的解決方式(functional solution)。最早嘗試這種國際合作的實(shí)際上是于1911年在夏威夷發(fā)起的致力于維持國際友好和平關(guān)系的環(huán)太平洋俱樂部(Hands-Around-the-Pacific Club)。夏威夷有著悠久的國際主義傳統(tǒng)，當(dāng)?shù)仡I(lǐng)導(dǎo)人和知識(shí)分子都強(qiáng)調(diào)太平洋地區(qū)與國際合作的重要性以及夏威夷在這種合作中的中心地位。這說明太平洋諸島正在準(zhǔn)備迎接太平洋時(shí)代的到來。俱樂部的成員包括來自各太平洋地區(qū)國家有聲望的人士和政治家。1917年俱樂部更名為泛太平洋聯(lián)盟(Pan-Pacific-Union)。該聯(lián)盟成功舉辦了一系列的國際會(huì)議，其中最重要的貢獻(xiàn)是發(fā)起太平洋學(xué)術(shù)會(huì)議(Pacific Academic Conference)?；鹋旚?Honolulu，檀香山)于1920年主辦了第一屆泛太平洋科學(xué)會(huì)議(Pan-Pacific Science Conference)，該會(huì)議催生了太平洋科學(xué)協(xié)會(huì)(Pacific Science Association)，該組織在今天仍然很活躍。參與者大部分是沒有特別政治企圖的自然科學(xué)家。這其中最為重要的系列學(xué)術(shù)會(huì)議便是太平洋國際學(xué)會(huì)(Institute of Pacific Relations)。它存在的1925-1948年，聚集了來自太平洋地區(qū)和歐洲地區(qū)的數(shù)千名學(xué)者和領(lǐng)導(dǎo)人參加。在某些場(chǎng)合，它甚至可以影響許多政府決策。(59)

　　太平洋關(guān)系學(xué)會(huì)把學(xué)術(shù)的重要角色帶進(jìn)了太平洋地區(qū)的政治事務(wù)當(dāng)中。學(xué)術(shù)為國際關(guān)系提供了一個(gè)相對(duì)中立的渠道，國家利益在科學(xué)的研討中得到公開表達(dá)和討論；本著友好的精神，學(xué)術(shù)爭(zhēng)論并沒有迫使政府做出任何承諾。1925年在火奴魯魯召開第一屆太平洋關(guān)系學(xué)會(huì)會(huì)議，對(duì)外正式宣稱太平洋關(guān)系學(xué)會(huì)“是一個(gè)所有深切關(guān)注太平洋的人們的聯(lián)系載體，在這里會(huì)面和工作的人們并非他們的政府或其他任何組織代表者，他們是一個(gè)個(gè)致力于提升人類福祉的獨(dú)立個(gè)體”(60)。學(xué)會(huì)成立之初帶有強(qiáng)烈的基督教色彩，因?yàn)樗缙诘耐苿?dòng)者大多是基督教青年會(huì)(YMCA)的成員。但太平洋關(guān)系學(xué)會(huì)短時(shí)間之內(nèi)便發(fā)展為一個(gè)囊括主要社會(huì)科學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家，還有一般商人和記者的學(xué)者會(huì)議組織，其諸多科研項(xiàng)目是為尋求解決各種潛在威脅太平洋地區(qū)和平的問題之道，其大部分成員是美國公民，但也有許多來自日本、中國、加拿大、澳大利亞和新西蘭的知識(shí)分子活躍其間，偶爾也有來自韓國、菲律賓、蘇聯(lián)以及歐洲國家如不列顛、法國、荷蘭的代表。國際聯(lián)盟也派出觀察者到該組織。太平洋關(guān)系學(xué)會(huì)是當(dāng)代知識(shí)分子嘗試在太平洋地區(qū)創(chuàng)建一個(gè)和平的國際社會(huì)的主要載體。

　　在太平洋地區(qū)諸多問題當(dāng)中，太平洋關(guān)系學(xué)會(huì)主要研究工業(yè)發(fā)展、食物供應(yīng)、國家間及國內(nèi)政治緊張、人口統(tǒng)計(jì)、種族關(guān)系和移民問題。該地區(qū)的緊張關(guān)系在一定程度上是由盎格魯-撒克遜國家的排亞移民的舉措造成的。美國1924年通過針對(duì)日本的《美國移民限制法案》(The American Immigration Restriction Act)就是一個(gè)特別的政治難題，因?yàn)樗档土艘粋€(gè)既成強(qiáng)權(quán)的種族地位。(61)而排華和排朝則引起較小風(fēng)波，因?yàn)檫@兩個(gè)國家都不強(qiáng)大。其他問題有亞洲國家尤其是日本的迅速工業(yè)化問題、反殖運(yùn)動(dòng)問題、中國內(nèi)戰(zhàn)問題、中日關(guān)系問題、美日潛在的軍事沖突問題，這一切問題自李的預(yù)測(cè)性描繪以來正日益浮出水面。太平洋關(guān)系學(xué)會(huì)以開明的方式處理這些問題，呼吁放寬排亞立法，強(qiáng)調(diào)亞洲的工業(yè)化并不是一個(gè)威脅，因?yàn)樗梢越鉀Q亞洲國家面臨的人口膨脹問題。學(xué)會(huì)以經(jīng)濟(jì)學(xué)的視野看待這些問題，我們也許可以引用一位香港代表的描述來概括。

　　很有可能新生的國家在看待太平洋沿岸國家的時(shí)候會(huì)帶有一種相似的短見和妒忌，正如過去在地中海和大西洋沿岸所出現(xiàn)過的那樣。太急于保護(hù)他們可能獲得的利益，每個(gè)國家可能都忽略了財(cái)富的總增長多半是有賴互信互助實(shí)現(xiàn)的，而不是靠盲目競(jìng)爭(zhēng)得來的。順從于一種與自己最好的顧客開戰(zhàn)的奇怪欲望，這可能會(huì)顛覆歷史的經(jīng)濟(jì)解釋。我們必須明確，通過恰當(dāng)?shù)那溃瑬|方的工業(yè)和商業(yè)發(fā)展不會(huì)給任何國家?guī)砣魏螕p失，不論是對(duì)歐洲還是其他國家。(62)

　　在太平洋關(guān)系學(xué)會(huì)的刊物上重申的一個(gè)主旨是：人類歷史從地中海流經(jīng)大西洋，最后抵達(dá)太平洋。歐洲國家因?yàn)榘l(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)而蒙羞，太平洋地區(qū)潛在軍事沖突的說法猶在，但是太平洋地區(qū)也蘊(yùn)含著一種更為明智的國際政治的可能。這是顯而易見的，比如“歷史的經(jīng)濟(jì)解釋”的說法。在上述引文中參與者的政治取向是明顯的，他們分別是來自不同國家的具有影響力的知識(shí)分子和學(xué)者，他們清楚他們的話語具有一定的分量。更進(jìn)一步說，在那時(shí)候這種爭(zhēng)論是可行的。世界經(jīng)濟(jì)的規(guī)模遠(yuǎn)未達(dá)到1913年的水準(zhǔn)，很明顯一切正朝著美好的方向發(fā)展。部分太平洋地區(qū)的經(jīng)濟(jì)體繁榮了，特別是美國。1923年關(guān)東大地震(Kanto earthquake)襲擊了日本，但是其重建異常迅速，日本經(jīng)濟(jì)繼續(xù)膨脹。與此同時(shí)，國際政治進(jìn)展順利。1922年華盛頓海軍會(huì)議(The Washington naval conference)成功地限制了大不列顛、美國及日本的海軍規(guī)模，緩和了該地區(qū)的軍備競(jìng)賽。太平洋關(guān)系學(xué)會(huì)承擔(dān)并鼓勵(lì)類似的行動(dòng)。其成員、來自哥倫比亞大學(xué)的歷史學(xué)教授詹姆斯·紹特韋爾(James T.Shotwell)與張伯倫(J.P.Chamberlain)草擬了一份制止戰(zhàn)爭(zhēng)的協(xié)定。協(xié)定的措辭在1927年太平洋關(guān)系學(xué)會(huì)會(huì)議上得到了廣泛的討論。(63)1928年6月，該協(xié)定的修訂本在國聯(lián)委員會(huì)上被采納作為白里安-凱洛格公約(Briand-Kellogg Pact)，得到了50個(gè)國家和政府的簽署。它正式把戰(zhàn)爭(zhēng)作為國家政策的工具列為非法。世界似乎正在邁向永久和平。太平洋關(guān)系學(xué)會(huì)的成員對(duì)此以及學(xué)會(huì)的參與倍感高興。(64)太平洋關(guān)系學(xué)會(huì)是非常樂觀的，它的工作在來自太平洋地區(qū)國家的知識(shí)分子、自由主義者和國際主義同仁看來，帶有學(xué)術(shù)追求的特色。

　　1927年在太平洋關(guān)系學(xué)會(huì)的成員及相關(guān)人士中，太平洋時(shí)代的討論重新點(diǎn)燃。同年在火奴魯魯舉辦的第二屆學(xué)會(huì)會(huì)議上，日本帝國教育會(huì)會(huì)長沢柳政太郎(Sawayanagi Masatarō)在開幕致辭中提到“太平洋將日益成為世界的中心”(65)。英國代表懷德(Frederick Whyte)爵士指出，“近來人們經(jīng)常提到未來的戰(zhàn)爭(zhēng)與和平的問題取決于太平洋地區(qū)”，他還補(bǔ)充說，“東半球正在挑戰(zhàn)西方的統(tǒng)治地位”(66)。在當(dāng)時(shí)這一觀念的最有力的鼓動(dòng)者可能是美國人，例如《新共和》雜志(New Public)的編輯赫伯特·克羅利(Herbert Croly)，他在太平洋關(guān)系學(xué)會(huì)上看到了建立一種未來亞洲各國政府層面共同商討解決地區(qū)問題的國際組織的可能性。他甚至還預(yù)見成立太平洋委員會(huì)(Pacific Community)，以區(qū)別于基于歐洲的國聯(lián)。(67)

　　另一位具有影響力的美國學(xué)者尼格拉斯·羅斯福(Nicholas Roosevelt)繼續(xù)著馬漢-羅斯福式的論點(diǎn)，他隨意地用太平洋時(shí)代的概念來闡述美國在太平洋地區(qū)擴(kuò)張的必要性和必然性。(68)他說道：“20世紀(jì)最引人注目的事實(shí)是，世界事務(wù)的舞臺(tái)已從大西洋轉(zhuǎn)移到太平洋?！?69)尼格拉斯·羅斯福可能是第一個(gè)在語法上用過去式來表達(dá)這一觀點(diǎn)的人。以往所有的討論都指向未來，對(duì)于那種夢(mèng)幻般的理想，這(用將來式)似乎更符合邏輯，但是羅斯福堅(jiān)信轉(zhuǎn)變已然發(fā)生。

　　然而，大多數(shù)討論者繼續(xù)使用將來式表述。除了美國人之外，當(dāng)時(shí)部分日本人亦非常倡導(dǎo)這一觀念。日本基督教青年會(huì)的秘書長及太平洋關(guān)系學(xué)會(huì)日本委員會(huì)委員斉藤惣一(Saitō Sōichi)在日本工業(yè)俱樂部(Japanese Industrial Club)上是這樣告訴他的聽眾的：伴隨著和平與繁榮，“太平洋時(shí)代即將到來”(70)。斉藤可能不知道三十八年前稲垣的作品。因?yàn)樗饕獏⒖嘉魅A和西奧多·羅斯福的觀點(diǎn)。不確切的引用反映出他可能只是聽說過這些觀點(diǎn)。太平洋關(guān)系學(xué)會(huì)的會(huì)議很可能是其信息來源所在。

　　而另外一些日本學(xué)者則似乎做足了功課。守屋栄夫(Moriya Hideo)出版了一部名為《太平洋時(shí)代來る》(Taiheiyō jidai kuru)的作品。雖然他沒有提到稲垣，但在書中關(guān)于文明之進(jìn)程由大河階段至內(nèi)海階段再到海洋階段的論述，以及比較大西洋時(shí)代與太平洋時(shí)代的觀點(diǎn)，跟稲垣所提出的如此相似，顯示出他可能已注意到稲垣的早期作品。(71)參加過1929年京都會(huì)議的日本杰出自由知識(shí)分子新渡戸稲造(Nitobe Inazō)，提到作為太平洋時(shí)代崛起的前身的大西洋內(nèi)海文明和海洋文明兩個(gè)階段。他也提到卡爾·李特爾(Carl Ritter)，但誤拼作“Carl Richter”。(72)這暗示著他讀過稲垣的日文著作，因?yàn)樵谀抢锩婵柕拿质怯闷倜磳懙?。太平洋時(shí)代的觀點(diǎn)在不同來源國家可能也不同，但是它們?cè)?0世紀(jì)20年代太平洋關(guān)系學(xué)會(huì)的系列會(huì)議中碰撞到一起。

　　另外兩位演講者同在1929年10月28日的太平洋關(guān)系學(xué)會(huì)會(huì)議上提到太平洋時(shí)代這一概念：一位是學(xué)會(huì)的秘書長美國人戴維斯(J.Merle Davis)(73)，另一位是京都府相模守(Governor Sagami)(74)。他們演講的時(shí)機(jī)尤為關(guān)鍵，因?yàn)楫?dāng)天美國華爾街國際證券交易所的股票崩盤了。

　　國際形勢(shì)再現(xiàn)逆轉(zhuǎn)。經(jīng)濟(jì)繁榮期結(jié)束，轉(zhuǎn)為經(jīng)濟(jì)大蕭條(the Great Depression)。太平洋關(guān)系學(xué)會(huì)的刊物《太平洋事務(wù)》(Pacific Affairs)上出現(xiàn)了各種故事：中國叛亂，美國提升關(guān)稅保護(hù)政策，澳大利亞物價(jià)下跌，日本限制朝鮮移民，世界各地出現(xiàn)失業(yè)。太平洋關(guān)系學(xué)會(huì)是由一群關(guān)心經(jīng)濟(jì)的知識(shí)分子所組成的，伴著自由國際政治的基礎(chǔ)之消失，它的影響亦隨之迅速下降。布賴恩-克洛格公約在世界范圍內(nèi)的道德輿論才實(shí)施了一年，就被人們拋諸腦后了。20世紀(jì)30年代成了危機(jī)加劇的十年，中日沖突升級(jí)，日美關(guān)系緊張加劇。人們?cè)絹碓綋?dān)心日本會(huì)向某個(gè)白種人國家發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)，比如美國(75)、大不列顛(76)或蘇聯(lián)。(77)

　　軍事議題成了人們討論太平洋事務(wù)的中心。他們完全遺忘了談?wù)撎窖髸r(shí)代時(shí)的樂觀。在沮喪時(shí)期，樂觀與狂熱很容易被認(rèn)為是過分天真，雖然它們當(dāng)中沒有任何內(nèi)容在本質(zhì)上是幼稚的，只是國際社會(huì)的氣氛改變罷了。許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家堅(jiān)持反對(duì)關(guān)稅壁壘而主張利益共享的自由貿(mào)易，甚至在1931年還有樂觀主義者認(rèn)為“的確，將來很有可能歷史學(xué)家會(huì)記錄下此時(shí)此刻正在發(fā)生的一種必然走向，這基本可以描述為所有太平洋周邊國家正轉(zhuǎn)向內(nèi)向化(a turning inward)”(78)。很不幸，這位匿名作者選擇了這一詞語作為1931年太平洋關(guān)系學(xué)會(huì)會(huì)議的主題發(fā)言(background paper)。他們用“內(nèi)向化”意在表示，“一戰(zhàn)”后太平洋地區(qū)跟歐洲的貿(mào)易相對(duì)減少，而本地區(qū)內(nèi)的相互貿(mào)易迅速增加，最終在20世紀(jì)20年代太平洋地區(qū)儼然成為一個(gè)獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)單位。然而之后歷史學(xué)家的記錄卻恰好相反。在經(jīng)濟(jì)學(xué)上，大蕭條是指太平洋區(qū)域內(nèi)貿(mào)易大幅下降，而經(jīng)濟(jì)上相對(duì)發(fā)達(dá)的歐洲盡管深陷于危機(jī)，但還是可以相對(duì)地增加其在世界貿(mào)易中的份額。(79)在政治層面，1931年日本侵占滿洲、國際聯(lián)盟分裂，及世界范圍內(nèi)獨(dú)裁趨勢(shì)加劇。各國紛紛限制進(jìn)口，從這層意義而言，的確所有國家轉(zhuǎn)向內(nèi)化。結(jié)果是亞洲國家走向集權(quán)而非經(jīng)濟(jì)整合。為工業(yè)國家控制市場(chǎng)的區(qū)域性帝國的合法性問題成為人們討論的新議題。(80)

　　1931年之后，學(xué)會(huì)刊物上幾乎找不到任何關(guān)于太平洋時(shí)代的論述了，盡管學(xué)會(huì)仍是一個(gè)活躍的組織。它在“二戰(zhàn)”期間甚至一度變得重要起來，因?yàn)樗鼮槊绹贫▉喼拚咛峁I(yè)報(bào)告和知識(shí)。(81)當(dāng)然有可能在某些地方，比如夏威夷，討論仍在繼續(xù)。因?yàn)樵诋?dāng)?shù)刂R(shí)分子看來，這是合適的。(82)不管怎樣，戰(zhàn)后“太平洋時(shí)代”(Pacific Era)一詞還在某些講演中出現(xiàn)，但是其用法看起來多少有點(diǎn)空泛，跟行文不著邊際。(83)除了以上的情形，20世紀(jì)是太平洋時(shí)代的觀點(diǎn)似乎在1929年已經(jīng)湮滅了。在1941年一種新的看法出現(xiàn)了，《生活》雜志的出版人兼太平洋關(guān)系學(xué)會(huì)的活躍分子亨利·盧斯(Henry R.Luce)宣稱20世紀(jì)是美國世紀(jì)。(84)

　　20世紀(jì)60年代，太平洋時(shí)代的討論再次出現(xiàn)。就好像19世紀(jì)80年代和20世紀(jì)20年代那樣，20世紀(jì)60年代又是一個(gè)樂觀的時(shí)期，經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅猛。然后，參與討論的人是帶有經(jīng)濟(jì)取向的。經(jīng)濟(jì)學(xué)家壟斷整個(gè)討論，至少直到20世紀(jì)90年代，這些討論多少有些避諱探討軍事議題。

　　就基本概念本身而言，自西萊和稲垣以來，“太平洋時(shí)代”一詞的含義鮮有變化。一如既往，在太平洋時(shí)代的論域內(nèi)，經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)型的國家將領(lǐng)先邁向輝煌的21世紀(jì)，所有的事物都以宏大海洋語匯來描述。結(jié)論是世界經(jīng)濟(jì)、政治和文化中心將由大西洋地區(qū)轉(zhuǎn)移到太平洋地區(qū)。雖然在詞義上并沒有新意，但是它的語匯、語境和行動(dòng)者值得我們?nèi)パ芯恳环?。主要的不同之處是，歐洲作為邊緣力量對(duì)太平洋地區(qū)已經(jīng)沒有任何決定性的影響力了?，F(xiàn)在所有動(dòng)議都掌握在本區(qū)域國家手中，它們相互間的關(guān)系如何，尤為重要。

　　1976年在太平洋地區(qū)經(jīng)濟(jì)整合的討論中，太平洋時(shí)代的概念復(fù)興了。它是在“太平洋自由貿(mào)易區(qū)”(PAFTA)概念下，由日本經(jīng)濟(jì)學(xué)家小島清(Kojima Kiyoshi)提出的(85)。日本外務(wù)省大臣三木武夫(Miki Takeo)把這一理念作為他的主要外交政策平臺(tái)。在向日本民眾和國際觀眾推銷其外交政策的過程中，三木開始啟用舊標(biāo)簽太平洋時(shí)代。(86)他把這一標(biāo)簽貼到“21世紀(jì)”上，是因?yàn)樵谀菚r(shí)看來20世紀(jì)實(shí)在太進(jìn)步了。同時(shí)三木在詞義上作了另一個(gè)改動(dòng)：談及亞洲的潛在發(fā)展時(shí)，他喜歡用“亞太時(shí)代”(“アジア-太平洋時(shí)代”)的表述。(87)

　　1968年，部分太平洋經(jīng)濟(jì)學(xué)者在日本外務(wù)省的支持下，聚集于東京討論太平洋地區(qū)的區(qū)域整合。日本與會(huì)者基于21世紀(jì)太平洋時(shí)代的假設(shè)，樂觀地表述他們的看法。但是美國、加拿大、澳大利亞和新西蘭的與會(huì)者則忽視這種觀點(diǎn)。(88)這一概念在1929年后的幾十年里銷聲匿跡了。在1960年代末太平洋自由貿(mào)易區(qū)(PAFTA)并沒有獲得太多支持。但是定期召開的太平洋貿(mào)易與發(fā)展會(huì)議(PAFTAD)則開始探討太平洋地區(qū)經(jīng)濟(jì)合作的可能性。太平洋貿(mào)易與發(fā)展會(huì)議主要是由經(jīng)濟(jì)學(xué)家組成的，但是它在許多方面效仿了太平洋學(xué)會(huì)。它主要研究太平洋地區(qū)的經(jīng)濟(jì)問題，具有明顯的政策主導(dǎo)傾向，為各國政府會(huì)面提供安全的討論空間而避免政治風(fēng)險(xiǎn)。其伙伴組織太平洋地區(qū)經(jīng)濟(jì)理事會(huì)(PBEC)于1967年在東京成立。它的目標(biāo)與太平洋貿(mào)易與發(fā)展會(huì)議(PAFTAD)類似，并且兩者也有一定的重疊，但太平洋地區(qū)經(jīng)濟(jì)理事會(huì)是一個(gè)專門的商人組織。20世紀(jì)70年代，太平洋時(shí)代的觀念在這兩個(gè)組織之間得到交流。雖然當(dāng)時(shí)氣氛相當(dāng)壓抑，特別是石油危機(jī)以后。

　　到20世紀(jì)80年代，太平洋時(shí)代的討論變得活躍了。至少有四個(gè)方面的事情與之相關(guān)。第一，不僅是日本，幾乎所有的東亞和東南亞國家追求經(jīng)濟(jì)發(fā)展的愿景，該地大部分國家都進(jìn)入了經(jīng)濟(jì)繁榮時(shí)期，其未來似乎一片光明。第二，經(jīng)濟(jì)主義作為一種意識(shí)形態(tài)，在這些國家中廣泛傳播，最為明顯的例子是中國。中國20世紀(jì)70年代堅(jiān)決的反帝立場(chǎng)變得不那么鮮明了，改革使國內(nèi)經(jīng)濟(jì)體系開放外貿(mào)和投資。(89)這兩方面為這些國家的高度自尊和樂觀情緒的滋長提供了物質(zhì)和精神的土壤。第三，1978年美國在太平洋地區(qū)的貿(mào)易額超過了其在大西洋地區(qū)的貿(mào)易總額，到20世紀(jì)80年代前期美國跨太平洋貿(mào)易總額超過其在大西洋地區(qū)的貿(mào)易總額。這些事件重要而且具有標(biāo)志性意義，因?yàn)橘Q(mào)易數(shù)據(jù)是判定世界經(jīng)濟(jì)中心的一個(gè)首要手段。第四，1980年在堪培拉發(fā)起了太平洋經(jīng)濟(jì)合作理事會(huì)，即現(xiàn)在的太平洋經(jīng)濟(jì)合作委員會(huì)(PECC)。最初的參與者有澳大利亞、日本、美國、加拿大、新西蘭、韓國、東盟(ASEAN)諸國、新幾內(nèi)亞、斐濟(jì)和湯加。后來中國大陸、臺(tái)灣、香港，以及拉丁美洲國家，如墨西哥、秘魯、智利，紛紛加人。這一組織囊括了大量的國家，把太平洋沿岸大小國家拉到了一起。太平洋經(jīng)濟(jì)合作委員會(huì)為太平洋地區(qū)的經(jīng)濟(jì)合作提供了一個(gè)半官方組織架構(gòu)，使之可能成為一個(gè)整體。太平洋經(jīng)濟(jì)合作委員會(huì)的重要性還在于這樣一個(gè)事實(shí)，政治上再次需要兜售這一觀念，而基于上述諸多因素，現(xiàn)在一切條件已經(jīng)成熟了。

　　太平洋共同體(Pacific Community)的理念出現(xiàn)在先，接著才去推銷它。在20世紀(jì)70年代末，一些太平洋地區(qū)強(qiáng)國的政治家對(duì)這一理念產(chǎn)生興趣。在美國這一觀念的發(fā)起是一些美國西岸的政治家。(90)在日本，外交大臣大平正芳(ōh(huán)ira Masayoshi)發(fā)起了一個(gè)研究小組向政府提供政策指引，因?yàn)樗袷昵暗娜疚浞蛞粯?，希望開始在太平洋議題上構(gòu)建其外交政策。(91)在澳大利亞，前總理魏德侖(E.Gough Whitlam)積極推廣這一觀念(92)，而現(xiàn)任總理弗雷澤(Malcolm Frazer)幫助發(fā)起太平洋經(jīng)濟(jì)合作委員會(huì)。智利也表示了同樣的興趣(93)。此刻日本人最熱衷于茲。大平已經(jīng)開始應(yīng)用太平洋時(shí)代這一概念了(94)，但是1980年他的猝死使這一計(jì)劃被迫停止。繼續(xù)在外交上動(dòng)議的責(zé)任落到了他的繼任者鈴木善幸(Suzuki Zenko)身上。(95)

　　雖然大部分討論者坦言這一預(yù)想來自傳統(tǒng)強(qiáng)國日本、美國、澳大利亞，但是在20世紀(jì)80年代太平洋時(shí)代的說法傳播到小國那里。(96)太平洋時(shí)代的討論常常帶有霸權(quán)主義的隱含，然而這一階段經(jīng)濟(jì)共同體與和平合作的夢(mèng)想是強(qiáng)烈的，以至于許多小國也借此機(jī)會(huì)躍躍欲試。作為一個(gè)大社群的一員，它們跟其他大國一樣感到相同的自豪。歐洲學(xué)者對(duì)正在地球另一面展開的奇怪且具有潛在威脅的討論，也顯示出持續(xù)興趣。(97)

　　亞洲人跟“盎格魯-撒克遜”人對(duì)太平洋一詞的運(yùn)用有不同之處。在20世紀(jì)80年代前半期，日本討論者使用太平洋時(shí)代(Pacific Age)一詞(98)，而在美國人的論域里則傾向于使用太平洋世紀(jì)(Pacific Century)一詞(99)。兩者差異并不大，在日本文獻(xiàn)中“太平洋世紀(jì)”(Taiheiyō seiki)的表述隨處可見(100)。

　　自20世紀(jì)80年代后期起，事情發(fā)生了變化。這些變化可能是由亞洲國家日益增長的自豪情緒所致，也可能與美國跟許多亞洲國家的經(jīng)濟(jì)沖突加劇有關(guān)。這些主要沖突是緩慢形成的，且這些分歧是否會(huì)演變?yōu)闆_突，尚未明朗，然而無疑一種追尋新團(tuán)體認(rèn)同的訴求正在亞洲國家間形成。自20世紀(jì)80年代中期以來，人們討論的不再是太平洋時(shí)代，而是亞太時(shí)代(Asian-Pacific Age)。(101)這一詞似乎是直譯自日語的“アジア-太平洋時(shí)代”(Ajia-Taiheiyō jidai)，三木最早使用這一詞語。亞太在日文“アジア-太平洋地域”(Ajia-Taiheiyō chi-iki)中被廣泛地用作指代這一區(qū)域的地理名詞，但現(xiàn)在它也指稱一個(gè)時(shí)代。從術(shù)語學(xué)的角度而言，亞洲人與歐洲人對(duì)此的分歧并不明顯，但時(shí)勢(shì)使然亞洲人更喜歡后者。有趣的是，亞洲用法在人們的討論里正逐漸推廣開來。在20世紀(jì)80年代幾乎所有文獻(xiàn)中，聽起來自然的英文表述“Asian-Pacific”已經(jīng)被更為直白的“Asia-Pacific”所替代。1989年成立的最新的太平洋地區(qū)國際合作組織——亞太經(jīng)合組織(APEC)的命名即使用了這一詞匯。

　　這還呈現(xiàn)了一種趨勢(shì)：人們更多地關(guān)注亞洲國家的合作。與此相關(guān)且符合邏輯的一個(gè)新名詞——西太平洋時(shí)代(Western Pacific Age，西太平洋の時(shí)代)，這是由日本經(jīng)濟(jì)學(xué)家渡辺利夫(Watanabe Toshio)于1989年發(fā)明的(102)。在組織稱謂上，這種發(fā)展是特別由馬來西亞總理拿督斯里馬哈蒂爾博士(Datuk Seri Dr.Mahathir Mohamad)推動(dòng)的，他于1981年提出“向東看”(Look East)的政策(103)，在1991年他又提議創(chuàng)立東亞經(jīng)濟(jì)集團(tuán)(East Asia Economic Group)，此后更名為東亞經(jīng)濟(jì)協(xié)議體(East Asia Economic Caucus)。這是“二戰(zhàn)”以來首次約略地將大東亞共榮圈(Greater East Asian Coprosperity Sphere，大東亜共栄圏)所涵蓋的區(qū)域，抽象化地看作一個(gè)統(tǒng)一單位，而這是由日本以外的一個(gè)亞洲國家完成的。由于馬哈蒂爾的提議，這一術(shù)語的語義在該區(qū)域的運(yùn)用開始發(fā)生變化?！皷|南亞”一詞逐漸為“東亞”替代，大體涵括從韓國到印度尼西亞，有時(shí)候還包括澳大利亞的區(qū)域。無獨(dú)有偶，當(dāng)時(shí)還出現(xiàn)了“亞洲文藝復(fù)興”，亞洲成為“人類文明的發(fā)源地”，以及亞洲是“二十世紀(jì)的經(jīng)濟(jì)中心”等說法。(104)在一本由馬哈蒂爾和日本民族主義者、國會(huì)議員石原慎太郎(Ishihara Shintaro)合著的名為《亞洲可以說不》(“No”と言えるアジア；The Asia That Can Say “No”)的書中，運(yùn)用了亞洲時(shí)代(Asia Age；アジアの時(shí)代)和亞洲世紀(jì)(Asia Century；アジアの世紀(jì))的表述。(105)在美國也有大量跟太平洋東西兩岸分歧相關(guān)的作品，其中有一本明顯是拾荷馬·李的牙慧。(106)

　　雙方的分歧還沒有顯得十分尖銳。除了這些概念，太平洋時(shí)代的樂觀和傳統(tǒng)印象仍在廣泛傳播。例如，一種狂熱疾呼出現(xiàn)在香港站的《遠(yuǎn)東經(jīng)濟(jì)評(píng)論》(Far Eastern Economic Review)1994年新年號(hào)(New Year issue)上：“太平洋世紀(jì)比預(yù)計(jì)來得要早，原計(jì)劃還要再過幾年才來臨的，顯然這一地區(qū)按自己的步伐加速發(fā)展?！碧窖髸r(shí)代的語詞似乎在循環(huán)再現(xiàn)。在經(jīng)濟(jì)形勢(shì)樂觀的時(shí)期，簡(jiǎn)單的經(jīng)濟(jì)決定論并不能解釋這種周期性的上升與風(fēng)行，雖然那些時(shí)期必有一種狂熱的情緒與對(duì)未來憧憬相契合。至少還一個(gè)因素是必要的：在政治上，他們需要將區(qū)域合作的理念兜售給各國或地區(qū)的聽眾們。當(dāng)經(jīng)濟(jì)困難時(shí)期來臨，這種預(yù)見自然會(huì)從人們的討論中消失。它將再次退縮在滿布?jí)m埃的古老圖書館的書架之上，直到一位眼光敏銳的新狂熱者出現(xiàn)，將其身上的灰塵拂去。

　　或許這一理念的循環(huán)往復(fù)充當(dāng)著時(shí)代最敏銳的指示者。因此目前的討論類似于20世紀(jì)初那場(chǎng)討論。相對(duì)的經(jīng)濟(jì)緊縮開始蔓延，世界各國債臺(tái)高筑、失業(yè)率上升、經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)加劇，區(qū)域集團(tuán)正在醞釀。由于現(xiàn)時(shí)的實(shí)際富裕，形勢(shì)尚未惡化，相對(duì)地說，一切還相當(dāng)輕松的。公眾尚未被教導(dǎo)如何坦然承受一場(chǎng)大戰(zhàn)所必然帶來的損失，而大量樂觀的“太平洋時(shí)代”的文獻(xiàn)仍層出不窮。但我們不能確定當(dāng)21世紀(jì)真正到來時(shí)，還能否聽到關(guān)于太平洋世紀(jì)(Pacific Century)的討論。

　　本文撰成轉(zhuǎn)眼已二十年。在這期間，太平洋經(jīng)濟(jì)和戰(zhàn)略圖景已發(fā)生了劇烈變化。中國已超越日本成為西太平洋的主要強(qiáng)權(quán)。與此同時(shí)，太平洋的形勢(shì)也變得更加多極化。日本和澳大利亞仍在，韓國已成為全球主要的貿(mào)易國家之一，東盟國家繼續(xù)其成長和發(fā)展，雖然速度較20世紀(jì)90年代早期放慢了些。此外，拉美國家開始活躍在太平洋的舞臺(tái)上。跨太平洋貿(mào)易早在1995年便已超過跨大西洋貿(mào)易，而時(shí)至今日其業(yè)已近乎兩倍之巨。如今世界正密切注視著中國和美國兩個(gè)經(jīng)濟(jì)體，它們(經(jīng)濟(jì))的活躍或疲乏很大程度上決定著全球經(jīng)濟(jì)健康與否。太平洋時(shí)代以其19世紀(jì)末20世紀(jì)初被想象的形式已經(jīng)在此實(shí)現(xiàn)。

　　一個(gè)世紀(jì)以前，因被第一和第二次世界大戰(zhàn)打斷，關(guān)于太平洋時(shí)代的討論經(jīng)常相當(dāng)短暫。對(duì)未來經(jīng)濟(jì)上的樂觀的正和觀點(diǎn)經(jīng)常很快被悲觀的領(lǐng)土和軍事上的零和觀點(diǎn)所取代，后者認(rèn)為一國有所得必然是另一國有所失。我們現(xiàn)在生活的時(shí)代已迥然不同于以往了。關(guān)于全球經(jīng)濟(jì)持續(xù)擴(kuò)展和各國共同發(fā)展的正和觀點(diǎn)已經(jīng)持續(xù)了半個(gè)多世紀(jì)。從人類歷史看，這不能被認(rèn)為是理所當(dāng)然的，然而我們看起來正生活在一個(gè)非凡的歷史時(shí)期。當(dāng)然，天邊總有烏云。俄羅斯一直無法發(fā)展經(jīng)濟(jì)，并且在其南部及西部邊境領(lǐng)土外，它明顯地轉(zhuǎn)向一個(gè)長期軍事游戲——不過，俄羅斯不再是一個(gè)非常重要的國家了。歐盟是平和的，并不會(huì)主動(dòng)挑戰(zhàn)在太平洋的世界經(jīng)濟(jì)力量的聚合。中國跟它的許多鄰國也存在領(lǐng)土緊張關(guān)系，從印度到韓國，日本是最麻煩的一個(gè)，然而最近中日兩國相對(duì)保持了克制。總的來說，中國領(lǐng)導(dǎo)層近來推動(dòng)大規(guī)模新的經(jīng)濟(jì)項(xiàng)目，例如在整個(gè)太平洋地區(qū)建設(shè)覆蓋亞太經(jīng)合組織的亞太自由貿(mào)易區(qū)、涵括歐亞大陸及周邊地區(qū)的“一路一帶”戰(zhàn)略、亞洲基礎(chǔ)設(shè)施投資銀行，中國在連接非洲與世界經(jīng)濟(jì)上也扮演著重要角色。顯然，中國領(lǐng)導(dǎo)層對(duì)未來充滿信心，相當(dāng)愿意開啟一場(chǎng)正和經(jīng)濟(jì)游戲，他們是當(dāng)今世界經(jīng)濟(jì)中最積極的設(shè)計(jì)師。美國正按部就班地增強(qiáng)其在太平洋地區(qū)的聯(lián)盟結(jié)構(gòu)。但總體上，它相當(dāng)大度地允許中國發(fā)展自己的經(jīng)濟(jì)藍(lán)圖。中國一方也相應(yīng)地對(duì)待美國。太平洋地區(qū)沒有出現(xiàn)嚴(yán)峻的敵對(duì)局面，甚至中日間的緊張看來也是可控的，雖然這種關(guān)系不會(huì)消失。西萊的成功訣竅——工業(yè)和商業(yè)的擴(kuò)展伴隨著抑制耗費(fèi)的軍事冒險(xiǎn)而來——似乎正為各方行為者遵循著。目前，“太平洋時(shí)代”的理念重現(xiàn)并活躍起來，似乎正逢其時(shí)。

　　補(bǔ)于2015年4月14日

　?、俣赊x昭夫(Watanabe Akio)：《ァシァ·太平洋の國際関係と日本》(Ajia-Taiheiyō no kokusai kankeito Nihon)，東京大學(xué)出版會(huì)，1992，第98～102頁。我非常感謝1994年2月與渡辺在東京的青山學(xué)院大學(xué)(Aoyama Gakuin University)的一次交談。同樣我也得益于1994年3月在早稻田大學(xué)與山岡道男(Yamaoka Michio)的交談及其對(duì)此問題的研究。山岡道男：《ァシァ太平洋時(shí)代に向けて：その前史としての太平洋問題調(diào)查會(huì)と太平洋會(huì)議》(Ajia-Taiheiyō jidai ni mukete—sono zenshi toshite no Taiheiyō mondai chōsakai to Taiheiyō kaigi)，北樹出版，1991。我也要感謝澳大利亞國立大學(xué)的赤見友子(Akami Tomoko)，她允許我引用她的兩份文稿，其中一份為其論文的一章：The Liberal Dilemma:New Liberals and Internationalism at the Institute of Pacific Relations,1925-1930,Canberra:Australian National University,Pacific Studies Centre,1995；另一份是'The Rise and Fall of a ‘Pacific Sense’:Experiment of the Institute of Pacific Relations,1925-1930'，《渋沢研究》(Shibusawa kenkyu)第7期，1994，第2～37頁。我的文章也同樣受德里克(Arif Dirlik)的啟發(fā)：'The Asia-Pacific Idea:Reality and Representation in the Invention of a Regional Structure,' Journal of World History 3(1992),pp.55-79。

　　②Die Vorhalle Europaischer Volkergeschichten vor Herodotus,um den Kaukasus und an den Gestaden des Pontus.Eine Abhandlung zur Alterthumskunde,Berlin:Georg Reimer,1820.

　?、跩.R.Seeley,The Expansion of England:Two Courses of Lectures(London:Macmillan,1883),pp.87-90.

　?、蹸arl Ritter,Europa.Vorlesungen an der Universitat zu Berlin(Berlin:Georg Reimer,1863),p.1.

　　⑤Ritter,Europa,pp.7,23.

　?、轘eeley,The Expansion of England,p.8.

　?、逽eeley,The Expansion of England,pp.10-16.

　?、喾R垣滿次郎(Inagaki Manjirō),Japan and the Pacific:A Japanese View of the Eastern Question(London:T.Fisher Unwin,1890),pp.54-56.

　　⑨Inagaki,Japan and the Pacific,p.40.

　?、釯nagaki,Japan and the Pacific,p.47.

　　(11)Inagaki,Japan and the Pacific,p.57.

　　(12)稲垣滿次郎(Inagaki Manjirō)：《東方策·結(jié)論草案》(Tōh(huán)ō saku ketsuron sōan)，哲學(xué)書院，1892，第1頁。

　　(13)更多稲垣的論述，見渡稲昭夫《ァシァ·太平洋の國際関係と日本》；Pekka Korhonen,'The Dimension of Dreams:The Discussion of the Pacific Age in Japan 1890-1994,' in Japan s Socioeconomic Evolution:Continuity and Change,ed.Sarah Merzger-Court and Werner Pascha,Curzon Press:Japan Library,1995.

　　(14)Carl Steenstrup,'A Gustavian Swede in Tanuma Okitsugu's Japan:Marginal Notes to Carl Peter Thunberg's Travelogue,' Journal of Intercultural Studies 6(1979),pp.20-42.

　　(15)C.Brunsdon Fletcher,The New Pacific:British Policy and German Aims(London:Macmillan,1917),p.39.

　　(16)Homer Lea,The Valor of Ignorance(New York and London:Harper and Brothers,1909),p.168; Nicholas Roosevelt,The Restless Pacific(New York and London:Charles Scribner's Sons,1928),p.3.

　　(17)Alfred Thayer Mahan,The Influence of Sea Power upon History,London：Sampson Low,Marston,1890.

　　(18)Pekka Korhonen,'Japanin ekspansio 1854-1945 ja nationalismin nousu lantisen Tyynenmeren alueella,' Rauhantutkimus 3(1990),pp.34-67.

　　(19)George E.Mowry,The Era of Theodore Roosevelt,1900-1912,New York：Harper and Brothers,1958.

　　(20)Alfred Thayer Mahan,The Interest of America in Sea Power,Present and Future(London:Sampson Low,Marston,1897),p.264.

　　(21)Mahan,Interest of America in Sea Power,p.251.

　　(22)Mahan,Interest of America in Sea Power,p.264.

　　(23)Theodore Roosevelt,'The Strenuous Life,' in The Strenuous Life:Essays and Addresses:The Works of Theodore Roosevelt(New York:Charles Scribner's Sons,1906),20,pp.3-22.

　　(24)Theodore Roosevelt,'Expansion and Peace,' in The Strenuous Life,20,pp.23-38.這種簡(jiǎn)單的自以為是的看法，在小西奧多·羅斯福那里表現(xiàn)得更為明顯。小西奧多·羅斯福作為總統(tǒng)的兒子在前任菲律賓兼波多黎各總督離任之后就19世紀(jì)末的世界局勢(shì)作了以下評(píng)論：“不證自明的是，白種人國家將無可匹敵。對(duì)有色人種國家的戰(zhàn)爭(zhēng)猶如遠(yuǎn)征狩獵一般，是危險(xiǎn)而激動(dòng)人心的。白種人似乎命定地要統(tǒng)治整個(gè)世界?！痹斠奀olonial Policies of the United States(New York:Doubleday,1937),p.66。

　　(25)Alfred Thayer Mahan,The Problem of Asia and Its Effect upon International Politics(London:Sampson Low,Marston,1900),pp.147-150.

　　(26)Albert Bushnell Hart and Herbert Ronald Ferleger eds.,Theodore Roosevelt Cyclopedia,Westport:Theodore Roosevelt Association,1989.

　　(27)Hadi Soesastro,'The Role of the Pacific Basin in the International Political Economy,' Foreign Relations Journal 4(1989),pp.65-66.

　　(28)Mahan,The Problem of Asia,pp.131,192.

　　(29)這的確如此，如果我們忽略菲律賓在1898年擊敗西班牙軍隊(duì)而獲得勝利的話。問題在于我們?nèi)绾谓庾x這一例子。事實(shí)是西班牙人并沒有向菲律賓人投降(如果這是事實(shí)的話，對(duì)19世紀(jì)的世界而言，這將是一個(gè)奇恥大辱)，它是向?qū)儆诎追N人國家的美國屈服了。這要感謝來自菲律賓大學(xué)特馬里奧C.里韋拉(Temario C.Rivera)的提醒。

　　(30)渋沢雅英(Shibusawa Masahide)：《太平洋にかける橋：渋沢栄一の生涯》(Taiheiyō ni kakeru hashi—Shibusawa Ei'ichi no shōgai)，読殼新聞社，1970，第231～234頁。有關(guān)美國的排華、排日活動(dòng)，見渋沢，第211～53頁；若槻泰雄(Wakatsuki Yasuo)：《排日の歷史：ァメリカにおける日本人移民》(Hainichi no rekishi：Amerikani okeru Nihonjin noimin)，中央公論社，1972。

　　(31)Jack London,'The Yellow Peril,' in Revolution and Other Essays(London:Mill and Boon,1910),pp.220-237.參考同一本文集里面的另一則小故事《歌利亞》(Goliath)，它寫道狂熱的日本襲擊美國，并在五分鐘之內(nèi)擊潰了美國在日本海域的軍事力量，同上注，第82～85頁。

　　(32)渋沢雅英：《太平洋にかける橋》，第236～246頁。

　　(33)Lea,The Valor of Ignorance,p.131.

　　(34)Lea,The Valor of Ignorance,p.151.

　　(35)Lea,The Valor of Ignorance,p.189.

　　(36)Lea,The Valor of Ignorance,p.163.

　　(37)Lea,The Valor of Ignorance,p.164; 'Japan and the United States—Partners,' North American Review 184(1907),pp.631-635.

　　(38)李和金子堅(jiān)在想法上的分歧和矛盾在渋沢雅英的書《太平洋にかける橋》第250～251頁中有所分析。

　　(39)關(guān)于種族問題及其緣由可參考Hector的精彩分析，Hector C.Bywater,Sea-Power in the Pacific:A Study of the American-Japanese Naval Problem,New York:Arno Press,1970。

　　(40)Frank Fox,Problems of the Pacific(London:Williams and Norgate,1912),pp.1-2.

　　(41)Fox,Problems of the Pacific,pp.235-236.

　　(42)Robert D.Schulzinger,American Diplomacy in the Twentieth Century(New York and Oxford.Oxford University Press,1990),pp.21-24.

　　(43)Fox,Problems of the Pacific,pp.236-237.

　　(44)Fox,Problems of the Pacific,pp.118-119.

　　(45)Fox,Problems of the Pacific,p.46.事實(shí)上日本對(duì)他們?cè)诮?jīng)濟(jì)和軍事上取得的進(jìn)步是非常自豪的，他們也不打算隱藏這一事實(shí)。請(qǐng)參考Baron Suyematsu,The Risen Sun,London:Archibald Constable,1905。

　　(46)Fox,Problems of the Pacific,pp.42-43,265.

　　(47)Fox,Problems of the Pacific,p.280.

　　(48)C.Brunsdon Fletcher,The New Pacific:British Policy and German Aims,London:Macmillan,1917; Fletcher,The Problem of the Pacific,London:William Heinemann,1919.

　　(49)Fletcher,The New Pacific,pp.xix-xxv.

　　(50)引自Louis M.Allen,'Fujiwara and Suzuki：Patterns of Asian Liberation,' in Japan in Asia,ed.William H.Newell(Singapore:Singapore University Press,1981),p.100。

　　(51)Roosevelt,The Restless Pacific,p.6; Karl Haushofer,Geopolitik des Pazifischen Ozeans:Studien über die Wechselbeziehungen zwischen Geographie und Geschichte(Berlin-Grunewald:Kurt Vowinkel,1924),pp.20-25.

　　(52)Oswald Spengler,Der Untergang des Abendlandes:Umrrisse einer Morphologie der Weltgeschichte,2vols.,Munich:Oskar Beck,1918-1922；譯文見The Decline of the West,trans.C.F.Atkinson,2 Vols.,New York：Alfred A.Knopf,1926-1928.

　　(53)Guenther Stein,'Through the Eyes of a Japanese Newspaper Reader,' Pacific Affairs 9(1936),pp.177-190.

　　(54)Haushofer,Geopolitik des Pazifischen Ozeans,p.123.

　　(55)'If One God Leaves You,Another One Will Help,' Haushofer,Geopolitik des Pazifischen Ozeans,p.13.

　　(56)P.T.Etherton and H.Hessell Tiltman,The Pacific:A Forecast,London:Ernest Benn,1928.

　　(57)Frank Fox,The Mastery of the Pacific or the Future of the Pacific,London:Bodley Head,1928.

　　(58)Lawrence T.Woods,Asia-Pacific Diplomacy:Non-governmental Organizations and International Relations,Vancouver:University of British Columbia Press,1993.

　　(59)Paul F.Hooper,Elusive Destiny:The Internationalist Movement in Modern Hawaii(Honolulu:University of Hawai‘i Press,1980),pp.65-136.還可參考Philip F.Rehbock,'Organizing Pacific Science:Local and International Origins of the Pacific Science Association,' in Nature in Its Greatest Extent:Western Science in the Pacific,eds.Roy MacLeod and Philip F.Rehbock(Honolulu:University of Hawai ‘i Press,1988),pp.195-221。

　　(60)Paul F.Hooper,as quoted in 'A Brief History of the Institute of Pacific Relations,' Shibusawa kenkyu(1992),pp.3-32.

　　(61)可參見Viscount Shibusawa(渋沢栄一)，'Peace in the Pacific—Japan and the United States,' Pacific Affairs 3(1930),pp.273-277。

　　(62)W.J.Hinton,'A Statement on the Effects of the Industrial Development of the Orient on European Industries,' in Problems of the Pacific:Proceedings of the Second Conference of the Institute of Pacific Relations,Honolulu,Hawaii,July 15 to 29,1927,ed.J.B.Condliffe(Chicago:University of Chicago Press,1928),p.391.

　　(63)Institute of Pacific Relations,'Diplomatic Relations in the Pacific,' in Problems of the Pacific,ed.Condliffe,pp.172-177.

　　(64)可參發(fā)表在《太平洋事務(wù)》(Pacific Affairs)第三期(1930)上的幾篇文章，其中包括F.W.Eggleston,'Australia's View of Pacific Problems,' p.12; Lord Hailsham,'Great Britain in the Orient,' pp.17-26; Newton W.Rowell,'Canada Looks Westward,' pp.27-28。

　　(65)Sawayanagi Masatarō(沢柳政太郎),'The General Features of Pacific Relations as Viewed by Japan,' in Problems of the Pacific,ed.Condliffe,pp.30-33.

　　(66)Sir Frederick Whyte,'Opening Statement for the British Group,' in Problems of the Pacific,ed.Condliffe,pp.23-29.

　　(67)Herbert Croly,'The Human Potential in Pacific Politics,' in Problems of the Pacific,ed.Condliffe,pp.577-590.

　　(68)Nicholas Roosevelt,The Philippines:A Treasury and a Problem(New York:Sears,1933),p.283; Roosevelt,The Restless Pacific,pp.274-283.

　　(69)Roosevelt,The Restless Pacific,p.vii.

　　(70)斉藤惣一(Saitō Sōichi)：《太平洋時(shí)代の到來とその諸問題》(Taiheiyō jidai no tōrai to sono shomondai)，《貿(mào)易》(Boeki)1928年第28期，第18～24頁。

　　(71)守屋栄夫(Moriya Hideo)：《太平洋時(shí)代來る》(Taiheiyō jidai kuru)，日本評(píng)論社，1928，第6頁。

　　(72)Nitobe Inazō(新渡戸稲造),'Opening address at Kyoto,' Pacific Affairs 2(1929),p.685.

　　(73)J.Merle Davis,'Will Kyoto Find the Trail?' Pacific Affairs 2(1929),pp.685-688.

　　(74)Governor Sagami,'Governor Sagami's Greeting,' Pacific Affairs 2(1929),pp.761.

　　(75)Hector C.Bywater,The Great Pacific War:A History of the American-Japanese Campaign of 1931-33,New York:St.Martin's Press,1991; Arnold J.Toynbee,'The Next War—Europe or Asia?' Pacific Affairs 7(1934):3-13; Robert S.Pickens,Storm Clouds over Asia,New York:Funk and Wagnalls,1934; Nathaniel Peffer,Must We Fight in Asia?,New York:Harper and Brothers,1935.

　　(76)Ishimaru Tōta(石丸藤太)，Japan Must Fight Britain,New York:Telegraph Press,1936.

　　(77)O.Tanin and E.Yohan,When Japan Goes to War,New York:Vanguard Press,1936.

　　(78)Anonymous,'The Development of Pacific Trade,' Pacific Affairs 4(1931),pp.516-522.

　　(79)William Brandt,'The United States,China,and the World Market,' Pacific Affairs 13(1940),pp.279-319.

　　(80)可參Takaki Yasaka(高木八尺)，'World Peace Machinery and the Asia Monroe Doctrine,' Pacific Affairs 5(1932),pp.941-953。

　　(81)William Brandt提及此問題，他對(duì)這種可能性持樂觀的態(tài)度，William Brandt,'The United States,China,and the World Market,' p.319。Kurt Hesse認(rèn)為東亞才是世界未來的中心，而不是太平洋，Kurt Hesse,Die Schicksalstunde der alten Machte:Japan und die Welt,Hamburg:Hanseatische,1934。

　　(82)Hooper,Elusive Destiny.

　　(83)William Wyatt Davenport,ed.,The Pacific Era:A Collection of Speeches and Other Discourse in Conjunction with the Fortieth Anniversary of the Founding of the University of Hawaii,Honolulu:University of Hawaii Press,1948.

　　(84)Donald W.White,'The ‘American Century' in World History,' Journal of World History 3(1992),pp.105-127.

　　(85)小島清(Kojima Kiyoshi)、栗本弘(Kurimoto Hiroshi)：《太平洋共同市場(chǎng)と東南アジア》(Taiheiyō kyōdō ichiba to Tōnan Ajia)，日本経済研究センタ一，1965。

　　(86)可參一個(gè)有關(guān)三木武夫政治辭令的全面分析：Pekka Korhonen,Japan and the Pacific Free Trade Area(London and New York:Routledge,1994),pp.145-153。

　　(87)見三木的《私のアジア·太平洋構(gòu)想》('Watakushi no Ajia-Taiheiyō kōsō')和其他1967年以后的演講：三木武夫(Miki Takeo)：《議會(huì)政治とともに—三木武夫演説·発言集》(Gikai seiji to tomoni:Miki Takeo enzetsu hatsugen shu)，三木武夫出版記念會(huì)，1984。

　　(88)Woods,Asia-Pacific Diplomacy; and Kojima Kiyoshi,ed.,Pacific Trade and Development:Papers and Proceedings of a Conference Held by the Japan Economic Research Center in January 1968,Tokyo:JERC,1968.

　　(89)Pekka Korhonen,'The Theory of the Flying Geese Pattern of Development and Its Interpretations,' Journal of Peace Research 31(1994),pp.93-108.

　　(90)The Pacific Community Idea:Hearings before the Subcommittee on Asian and Pacific Affairs of the Committee on Foreign Affairs,House of Representatives,Washington,D.C.:U.S.Government Printing Office,1979; Congressional Research Service,Library of Congress,An Asian-Pacific Regional Economic Organization:An Exploratory Concept Paper,Washington,D.C.:U.S.Government Printing Office,1979.

　　(91)環(huán)太平洋連帶研究グル-プ(Kan Taiheiyō Rentai Kenkyū Gurūpu)：《環(huán)太平洋連帶の構(gòu)想》(Kan Taiheiyō Rentai no Kōsō)，大藏省印刷局，1980。

　　(92)E.Gough Whitlam,A Pacific Community,Cambridge and London:Australian Studies Endowment,1981.

　　(93)Francisco Orrego Vicuna,ed.,La Communidad del Pacifico en Perspectiva,Santiago de Chile:Instituto de Estudios Internacionales de la Universidad de Chile,1979.

　　(94)大平正芳回想錄刊行會(huì)編著(ōh(huán)ira Masayoshi Kaisōroku Hankōkai)：《大平正芳回想錄》(ōh(huán)ira Masayoshi kaisōroku)，鹿島出版會(huì)，1983，第570頁。

　　(95)可參鈴木1981年1月在ASEAN峰會(huì)期間的演講《鈴木総理大臣のアセアン諸國訪問》(Suzuki sōri daijin no ASEAN shokoku hōmon)，外務(wù)省アジア局，1981；或者他1982年6月在火奴魯魯東西方研究中心的報(bào)告：'The Coming of the Pacific Age,' Pacific Cooperation Newsletter 1(1982),pp.1-4。

　　(96)菲律賓方面的研究見Jose P.Leviste,Jr.,ed.,The Pacific Lake:Philippine Perspectives on a Pacific Community,Manila:Philippine Council for Foreign Relations,1986；馬來西亞方面的研究見アリフイン·べイ(Arifin Bey)著、小林路義編《アジア太平洋の時(shí)代》(Ajia-Taiheiyō no jidai)，中央公論社，1987；新加坡方面的研究見Lau Teik Soon and Leo Suryadinata,eds.,Moving into the Pacific Century,Singapore:Heinemann Asia,1988；阿根廷方面的研究見Carlos J.Moneta,Japon y America Latina en los

　　(97)Institut du Pacifique,Le Pacifique,'nouveau centre du monde,' Paris:Berger-Levraut,1983; Michael West Oborne and Nicholas Fourt,Pacific Basin Economic Cooperation,Paris:OECD,1983; Staffan Burenstam Linder,The Pacific Century:Economic and Political Consequences of Asian-Pacific Dynamism,Stanford:Stanford University Press,1986;イ·イ·コワレンコ他(Ⅰ.I.Kova-lenko)編、國際関係研究所訳《アジア=太平洋共同體論：構(gòu)想·プラン·展望》(Ajia-Taiheiyō kyōdōtai ron—shisō,puran,tenbō)，協(xié)同產(chǎn)業(yè)出版部，1988。

　　(98)可參斎藤鎮(zhèn)男(Saitō Shizuo)編《太平洋時(shí)代：太平洋地域統(tǒng)合の研究》(Taiheiyō jidai:Taiheiyō chi-iki tōgō no kenkyū)，新有堂，1983；経済企畫庁総合計(jì)畫局(Keizai kigakuchō sōgō keikaku kyoku)：《太平洋時(shí)代の展望：2000年に至る太平洋地域の経済発展と課題(21世紀(jì)の太平洋地域経済構(gòu)造研究會(huì)報(bào)告)》(Taiheiyō jidai no tenbō—2000 nen ni ataru Taiheiyō chi-iki no keizai hatten to kadai)，大蔵省印刷局，1985。

　　(99)William McCord,The Dawn of the Pacific Century:Implications for Three Worlds of Development,New Brunswick,N.J.and London:Transaction,1991; Frank Gibney,The Pacific Century:America and Asia in a Changing World,New York:Macmillan,1992; Mark Borthwick,Pacific Century:The Emergence of Modern Pacific Asia,Boulder,Colo.:West-view,1992；亦可參見東京《亞太共同體》(Asia Pacific Community)雜志在1978-1986年刊登的諸多文章。

　　(100)小島清編《續(xù)·太平洋経済圏の生成》(Zoku Taiheiyō keizaiken no seisei)，文眞堂，1990，第296～297頁。

　　(101)Hiroharu Seki(関寛治),The Asian-Pacificin Global Transformation:Bringing the 'Nation-State Japan' Back In,Tokyo:Institute of Oriental Studies,University of Tokyo,1987；小池洋次(Koike Hirotsugu)：《アジア太平洋新論：世界を変える経済グイナミズム》(Ajia-Taiheiyō shinron:Sekai wo kaeru keizai dainamizumu)，日本経済新聞社，1993；山岡道男：《アジア太平洋時(shí)代に向けて》；渡辺昭夫：《アジア·太平洋の國際関係と日本》。

　　(102)渡辺利夫(Watanabe Toshio)：《西太平洋の時(shí)代：アジア新產(chǎn)業(yè)國家の政治経済學(xué)》(Nishi-Taiheiyō no jidai.Ajia shin sangyō kokka no seiji keizaigaku)，文藝春秋，1989。

　　(103)Lim Huang Sing,Japan's Role in ASEAN：Issues and Prospects,Singapore:Times,1994.

　　(104)Commission for a New Asia,Towards a New Asia,n.p.:Sasakawa Peace Foundation,1994.

　　(105)マハテイ一ル(Mohamad Mahathir)、石原慎太郎(Ishihara Shintarō)：《「NO」と言えるアジア—対歐米ヘの方策》('No' to Ieru Ajia:Tai Oo-Bei he nokaado)，光文社，1995，第14、237頁。

　　(106)George Friedman and Meredith Lebard,The Coming War with Japan,New York:St.Martin's Press,1991; Hector Bywater,Great Pacific War,New York:St.Martin's Press,1991.