二審法官在審理過程中發(fā)現(xiàn)，一審法院遺漏審查了重要的犯罪事實，比如，原審認定詐騙30萬，而二審發(fā)現(xiàn)詐騙300萬；原審認定受賄罪，而二審發(fā)現(xiàn)還有行賄罪沒有處理；原審認定集資詐騙100人，二審發(fā)現(xiàn)被害人高達1000人；諸如此類，二審法院該如何處理？

一、原審法院沒有遺漏審判，僅檢察院遺漏指控，不發(fā)回重審。

案例一、（2014）安中刑二終字第00005號

二審法院認為，對于檢察機關(guān)以遺漏犯罪事實建議發(fā)回重審的意見，根據(jù)相關(guān)司法解釋規(guī)定，二審法院只就原審判決認定的事實和證據(jù)進行全面審查，故檢察機關(guān)可對遺漏的犯罪事實另行起訴。

案例二、（2017）寧01刑終273號

二審法院認為，本案中原審檢察機關(guān)并未對以上犯罪事實提起公訴，故原審法院不存在漏判的情形。檢察院可向原檢察機關(guān)、偵查機關(guān)提請建議，確有漏罪的，依法進行處理。檢察院所提以上意見不能成立，本院不予采納。

案例三、（2015）吳刑終字第65號

二審法院認為：原公訴機關(guān)沒有將上訴人李某甲透支張某某信用卡的行為認定為犯罪提起公訴，因此不存在原判遺漏犯罪事實的問題，故出庭檢察員建議二審法院撤銷原判，發(fā)回重審的意見，不予采納。

案例四、（2013）北刑二終字第10號

關(guān)于北海市人民檢察院提出原審遺漏犯罪事實，建議本院發(fā)回重審的意見，經(jīng)審查認為，原公訴機關(guān)僅針對孫某某詐騙韋××的事實進行起訴，原審法院根據(jù)原公訴機關(guān)的指控依法作出判決并無不當(dāng)。

案例五、（2013）桂市刑二終字第37號

關(guān)于二審出庭檢察員提出上訴人王某某存在遺漏犯罪事實的問題。經(jīng)查，所涉及上訴人王某某遺漏犯罪事實，由于原公訴機關(guān)未指控，因此不在本案的審理范疇內(nèi)，故該意見不能成立，本院不予支持。

二、遺漏犯罪事實，導(dǎo)致事實不清，發(fā)回重審

案例一、（2016）云05刑終124號

二審法院認為，該案原審被告人段亞周（外號”阿陸”）可能存在遺漏犯罪事實，且涉案財物處置不當(dāng)，致案件事實不清，可能影響對相關(guān)被告人的定罪量刑，應(yīng)予發(fā)回重審。

案例二、（2015）莆刑終字第260號

二審法院認為，本案審理期間，檢察機關(guān)發(fā)現(xiàn)黃慶騰遺漏犯罪事實，于2016年4月5日建議發(fā)回重審。現(xiàn)已審理終結(jié)。本院認為，原判認定上訴人黃慶騰受賄部分事實不清，證據(jù)不足。裁定撤銷原判，發(fā)回重審。

案例三、（2015）常刑二終字第27號

本院審理期間，常德市人民檢察院收到原公訴機關(guān)湖南省常德市武陵區(qū)人民檢察院轉(zhuǎn)來顏麗雅集資詐騙一案中被害人提交的合同19份，合同內(nèi)容證明還有萬某某、賈某某、范某某等13名被害人被騙人民幣595000元的事實，原公訴機關(guān)未予指控。二審檢察人員以本案有遺漏犯罪事實為由，建議發(fā)回原審法院重新審理。本院認為，因本案有新的犯罪事實需要追訴，本案事實還需進一步查清，于是裁定發(fā)回重審。

盡管法院裁判的觀點有差異，但可以梳理出基本思路：

1、原審法院遺漏審查犯罪事實，則應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審。

2、檢察機關(guān)遺漏起訴的犯罪事實，與原判決認定的事實關(guān)系密切，遺漏的犯罪事實影響到原審判決事實的認定，導(dǎo)致案件事實不清，則應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審。

3、檢察機關(guān)遺漏起訴的犯罪事實是獨立的，不影響原判決犯罪事實的認定，則二審法院根據(jù)指控的事實作出判決，并無不妥，檢察機關(guān)可以追加起訴。