好吧，我們先不去討論這則消息的真與假，我們討論另外一個(gè)問題，在國內(nèi)，有目的地制造一則假消息的成本有多低？
就這么簡單的、語焉不詳?shù)?、故作高深的一句話，就引起了整個(gè)通信圈和半個(gè)IT圈的集體高潮，各路分析師已經(jīng)連夜在研究此事對通信行業(yè)整體發(fā)展的影響，而對于當(dāng)前國內(nèi)死氣沉沉的股市來說，every news is good news，所以，可以預(yù)料明天早上一眾合并概念股會(huì)開盤沖高，然后有人趁機(jī)出貨，然后一切恢復(fù)原狀，好像一切都沒有發(fā)生，但，那些有計(jì)劃、有目的趁沖高而套現(xiàn)獲利的人可以預(yù)定前往夏威夷的機(jī)票了，當(dāng)然，有人獲利就意味著有人失利，對于那些受到此消息鼓動(dòng)去追高買入，然后被迅速套牢的“韭菜”而言，這將是一個(gè)漫長的、慘痛的故事。
當(dāng)然，我并不是在斷言“中國電信中國聯(lián)通合并”這就是一則假消息，而只是單純在分析，有目的地制造一則假消息的成本實(shí)在是太低了。上小學(xué)語文老師在教作文時(shí)就教育我們說，一篇合格的作文最起碼具備四要素，時(shí)間、地點(diǎn)、人物、事情。如果以這個(gè)最基礎(chǔ)的要求去評估上述的所謂消息報(bào)道，我們的第一反應(yīng)是，這是一則出自這么有影響力的媒體之手的消息嗎？沒有時(shí)間，沒有地點(diǎn)，沒有人物，事情倒是有的，中國聯(lián)通和中國電信的合并計(jì)劃正在被評估。除了“故作高深“”外，我想不到其他原因去解釋這么一則消息是怎樣誕生的。
當(dāng)然，隨后有很多“疑似”的跟蹤報(bào)道，比如——“北京時(shí)間9月4日下午消息，彭博社援引知情人士稱，中國最高領(lǐng)導(dǎo)層正在審議一項(xiàng)合并中國聯(lián)通集團(tuán)和中國電信集團(tuán)的計(jì)劃。知情人士稱，最高領(lǐng)導(dǎo)人尚未就該計(jì)劃做出最終決定。合并兩家集團(tuán)主要是為了加快5G的發(fā)展”，這樣的報(bào)道就顯得規(guī)范一點(diǎn)，然而，緊接著，報(bào)道來了這么一句——“中國國資委沒有立即回復(fù)彭博新聞尋求置評的傳真；工信部未立即回復(fù)彭博尋求置評的電子郵件，中國聯(lián)通和中國電信亦未就此作出回復(fù)”。
看出來套路了嗎？以上消息只是來源于“知情人士”，而所有的相關(guān)單位，無論是管理方還是涉事方本身，就沒有回應(yīng)此事。這是媒體撇清關(guān)系的最高明的一招，我只是“援引”知情人士的說法，我并沒有準(zhǔn)確的消息來源，至于知情人士是誰，沒有人知道，恐怕連寫這個(gè)消息、這篇報(bào)道的人都不知道。但是，沒有人能夠責(zé)難我制造假消息，因?yàn)橄⑹侵槿耸空f的，不是我說的，我也已經(jīng)盡到應(yīng)盡義務(wù)，提醒了官方并沒有回應(yīng)。
就是這么一則一句話的快訊，港股中國聯(lián)通股價(jià)快速拉升近8%，中國電信漲逾5%，其背后拉動(dòng)的利益規(guī)模有多大，大家可以想想。
所以，有目的地制造一則假消息可以帶來巨大的利益，但其成本幾乎為零。有人也許會(huì)說，發(fā)布假消息會(huì)透支媒體的公信力。拜托，今天的媒體哪還有什么公信力啊。
最后，重申一下，我沒有任何消息來源或證據(jù)證明“電信聯(lián)通合并”一事是真消息或是假消息，如果讓我猜測，我猜是假消息居多。
聯(lián)系客服
