前言

詞學(xué)之于今人，尤其是對于普羅大眾而言，更多的意義恐怕已經(jīng)是象征意義了。很多時候一般的愛好者們接觸到的相關(guān)知識大多都是來自于課本之內(nèi)的-----當(dāng)然，作為“科普”類型的知識傳遞，顯然是經(jīng)過一定程度上的簡化，甚至是錯誤的簡化。

而關(guān)于“詞體”的分類，課本會教人“詞以小令、中調(diào)、長調(diào)”而分，但我們需要明白，詞是一種“音樂文學(xué)”，倘若以“字?jǐn)?shù)”而分，顯然是罔顧其本的，更多的我們應(yīng)該考慮其樂調(diào)的關(guān)系，才能更細(xì)致梳理對詞學(xué)的認(rèn)知。

詞體分類之淵源

• 明代之“小令、中調(diào)、長調(diào)”

《四庫全書總目提要》稱“詞家小令、中調(diào)、長調(diào)之分，自此書而始。后來詞譜依其字?jǐn)?shù)以為定式，未免稍拘，故為萬樹《詞律》所譏”

“自此書而始”所指便是《類編草堂詩余》，所謂“類編”其實就是仿制，宋代有本詞集叫做《草堂詩余》，是南宋書坊為了應(yīng)歌而編撰的集子，既是以“應(yīng)歌”為用，其分類方式便大多以四季、慶席等為分。清代宋翔鳳《樂府余論》云：

《草堂詩余》一集，蓋為征歌而設(shè)，故別題春景、夏景等名，隨時節(jié)即景歌以娛客，題吉席、慶壽更是此意。

又趙萬里《校輯金人詞丨引用書目》云：

分類本以時令、天文、地理、人物等類標(biāo)目，與周邦彥《片玉詞》、趙長卿《惜春樂府》略同，蓋所以取便歌者。

但宋本《草堂詩余》失佚已久，至明代詞學(xué)復(fù)蘇之后，《草堂詩余》的分類版，分類重編版

分調(diào)版，分調(diào)重編版、縮編版已達(dá)數(shù)十種之多。但獨(dú)《類編草堂詩余》將其中以“調(diào)”分，以“類”分的方式打破，提出了以字?jǐn)?shù)為分的方式。

后清代毛先舒并提出：“五十八字以內(nèi)為小令，五十九字至九十字為中調(diào)，九十一字以外為長調(diào)”又考此為“古人定例”。當(dāng)然這種分類方式雖然簡單明了，但對于詞學(xué)而言，便弊大于利了。

所謂定例，有何依據(jù)？若少一字為短，多一字為長，必?zé)o是理。如《七娘子》有五十八字者，有六十字者，將為小令乎，抑中調(diào)乎？《詞律丨發(fā)凡》

• 宋代以“慢曲”與“令詞”而分

詞自明代以前，并沒有“小令、中調(diào)、長調(diào)”的分類方式。宋詞流變至張炎時，其實已經(jīng)算諸體皆備了，但張炎僅提出“慢曲”與“令曲”之分。其《詞源》有記制曲一論，云“作慢詞，看是甚題目，先擇曲名，然后命意。”又有記制令曲一論，云“詞之難 于令曲，如詩之難于絕句，不過十?dāng)?shù)句，一句一字閑不得。”

北宋大晟府存時，大多都是以樂調(diào)曲目而分：

迄于崇寧，立大晟府，命周美成諸人討論古音，審定古調(diào)，淪落之后，少得存者。由此八十四調(diào)之聲稍傳。而美成諸人又復(fù)增演慢曲、引、近，或移宮換羽，為三犯、四犯之曲，按月律為之，其曲遂繁。（《詞源》卷下）

其中“慢曲、引、近”等，皆出于樂曲之中而各有名異同（詳見前文：詞藝錄丨談詞調(diào)中的“移宮換羽”，試論人對于詞樂的嘗試）

清朱彝尊編《詞綜》時，也曾略約提到宋人輯詞集的方式：

“宋人編集歌詞，長者曰慢，短者曰令，初無中、長調(diào)之目，自股從敬編《草堂詞》、以臆見分之，后遂相沿，殊屬牽率”

在周邦彥、張炎之前，實際上詞體都不能算完整，北宋二晏、歐陽修之時，宋詞多為令詞，雖然已經(jīng)有所謂的“長調(diào)”在民間流行，但實不為文人注意。故其體制未成而遑論分類，又不甚可取。

詞體以“字?jǐn)?shù)”分類之弊

• “長調(diào)”與“慢曲子”不可同語

為什么顧從佩以字?jǐn)?shù)分類多遭詞家詬病，很大的原因就是這種分類方式是將詞擯棄聲樂關(guān)系來劃分。萬樹所言且不論，然至今沿用的長調(diào)論，便讓人模糊了“慢曲”“急曲”和“長調(diào)”的關(guān)系，以至于愛好者都無法分清各種錙銖。

現(xiàn)在很多人都將“長調(diào)”當(dāng)成“慢詞”，然則并非如此。《新唐書》云：“慢者過節(jié)，急者流蕩”；又《詞譜》云：“蓋長調(diào)拍緩，即古之曼聲也”，據(jù)此，我們能發(fā)現(xiàn)古人并舉“慢詞”是與“急曲子”對應(yīng)的。但不論是急曲子和慢曲子，它們的字調(diào)都跨越了小令與長調(diào)。

如姜夔《霓裳中序第一》一調(diào)，按白居易《霓裳羽衣歌》中提到“繁音急節(jié)十二遍，跳珠撼玉何鏗錚。”，又“中序擘騞初入拍，秋竹竿裂春冰拆”，又姜夔詞調(diào)中，多以去入為結(jié)，清冽激蕩。再有，《憶少年》等調(diào)，聲調(diào)慢長卻字?jǐn)?shù)近小令；《念奴嬌》則聲調(diào)高亮又卻是“長調(diào)”篇幅。

若單純的以字?jǐn)?shù)分類，直接便忽略了其中聲情的變化。但每一詞牌下卻又因其句式長短、韻位疏密的不同，使得其表現(xiàn)的情感又絕難相同。《壽樓春》不可作賀詞，《滿庭芳》又不可寫壯烈之情--------倘若作詞之時只知道字?jǐn)?shù)分類，那還如何談所謂的“倚聲填詞”？

引近則用六均拍，外有序子，與法曲散序中序不同。法曲之序一片，正合均拍。俗傳序子四片，其拍頗碎，故纏令多用之。繩以慢曲八均之拍不可。又非慢二急三拍與三臺相類也。曲之大小，皆合均聲，豈得無拍。歌者或斂袖，或掩扇，殊亦可曬，唱曲茍不按拍，取氣決是不勻，必?zé)o節(jié)奏，是非習(xí)于音者，不知也。（《詞源》）

• 后世難以樂調(diào)分類

古樂有五音十二律，又衍出八十四調(diào)，每調(diào)旋律各異，所用樂器又有不同、節(jié)拍又有不同。而詞作為樂曲的“歌詞”，它的字?jǐn)?shù)、韻位的變化，抵是減字，是添字，是疊韻，都是隨旋律、節(jié)拍而變。

凡大曲，就本宮調(diào)制引、序、慢、近、令，蓋度曲者常態(tài)?！保ā侗屉u漫志》卷三）

當(dāng)然，倘若歌法尚存，其實大家都會對以字?jǐn)?shù)分詞體嗤之以鼻，如以現(xiàn)代樂理論，即便是某C大調(diào)目下的歌詞和D大調(diào)目下的歌詞一致，也不會有人認(rèn)為這闕歌是可以劃分到一起的罷？故而兩宋時期，是肯定不會以“歌詞”字?jǐn)?shù)來劃分詞集的。

但兩宋之后，歌法不存，時人不通樂律，難分宮調(diào)，吳梅談詞不可造新名時，便提及：

曲之板式，今尚完備，茍能遍歌舊曲，不難自集新聲。詞則拍節(jié)既亡，字譜零落，強(qiáng)分高下，等諸面壁，間釋工尺，亦同響壁。集曲之法，首嚴(yán)腔格，亡佚若斯，萬難整理，此其一也。（《詞學(xué)通論》）

因詞譜不存，便再難指認(rèn)“樂律”，某詞是入“宮調(diào)”是入“商調(diào)”，是急是緩，便無從得知。

如《浪淘沙》本有七言絕句一體，后柳永又演成慢曲，入“歇指調(diào)”，后周邦彥又入“商調(diào)”，中歷五代又成雙調(diào)；又《念奴嬌》一調(diào)，宋曲入“大石調(diào)”，復(fù)轉(zhuǎn)入“道調(diào)宮”，又轉(zhuǎn)入“高宮大石調(diào)”。

因此，按“小令、中調(diào)、長調(diào)”的分類方式，雖然是不科學(xué)的，但依然一直在沿用。按宋翔鳳所言即：“令者，樂家所謂小令也。曰引、曰近者，樂家所謂中調(diào)也。曰慢者，樂家所謂長調(diào)也。不曰令曰引曰近曰慢，而曰小令、中調(diào)、長調(diào)者，取流俗易解，又能包括眾題也。”（《樂府余論》）

結(jié)言

詞以字?jǐn)?shù)為分，是可笑也可悲的。云可笑，是舍本逐末的詞學(xué)退步，云可悲，則是聲樂佚忘后的不得已。

“小令、中調(diào)、長調(diào)”的分類方式，確實通俗易懂，也好歸收眾題，但我們不能把這種方式當(dāng)成“古人成法”、“古人定例”，并以為圭臬。我們需要了解詞中的音樂關(guān)系，并知道詞有如宋人一般是以“曲調(diào)分類”，亦或是以“應(yīng)歌分類”，也有是因文體而做的“字?jǐn)?shù)分類”。

當(dāng)然，這些是對愛好者們說的，如今談古典文學(xué)，很多人都只從課本的“科普”中而知之，但又以課本為“圣經(jīng)”，并引其言，以駁達(dá)學(xué)-------這更是可笑又可悲的事情。