正當(dāng)防衛(wèi)?
正當(dāng)防衛(wèi)制度，是指對(duì)正在進(jìn)行不法侵害行為的人，采取制止不法侵害的行為，因此造成侵害人傷亡的，對(duì)防衛(wèi)人不以犯罪論處。1979年我國(guó)刑法已有具體的規(guī)定，1997年刑法修訂進(jìn)一步放寬了正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件，并增設(shè)了無(wú)限防衛(wèi)制度。理論上，遇到不法侵害，公民可以放心大膽地進(jìn)行防衛(wèi)，不會(huì)受到刑事追究。
但長(zhǎng)期以來(lái)，正當(dāng)防衛(wèi)制度的規(guī)定、特別是無(wú)限防衛(wèi)的規(guī)定，一定程度上處于“休眠”狀態(tài)，成為“僵尸”條文。“死者為大”“死了人就占理”，沒(méi)理也集體鬧訪為有理，的確還是社會(huì)現(xiàn)實(shí)。不管是不是正當(dāng)防衛(wèi)，結(jié)果往往是“只要打死人就是故意殺人”“只要致人重傷就是故意傷害”。
但近年來(lái)，我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)似乎正在經(jīng)歷一個(gè)起死回生的演變過(guò)程。
比如三亞丈夫反殺調(diào)戲妻子人員的“陳天杰正當(dāng)防衛(wèi)案”，檢察院和法院分歧巨大，一審法院判決無(wú)罪后，檢察院堅(jiān)持抗訴，二審法院維持無(wú)罪，引起輿論廣泛關(guān)注。
該案維持無(wú)罪后，該案原審檢察院即三亞市城郊區(qū)人民檢察院就多起故意傷害案以構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)為由，作出不起訴決定，足見(jiàn)該案對(duì)司法實(shí)踐的巨大影響。2020年9月，陳天杰案入選最高人民法院發(fā)布的涉正當(dāng)防衛(wèi)典型案例。
本文想借“陳天杰正當(dāng)防衛(wèi)案”的是非對(duì)錯(cuò)，談?wù)務(wù)?dāng)防衛(wèi)制度為何長(zhǎng)期“躺尸”，以及是否能起死回生。
一、“陳天杰正當(dāng)防衛(wèi)案”案情回顧
本案不算復(fù)雜，核心沖突不過(guò)幾分鐘。
被告人陳天杰，與妻子孫小娟在三亞工地當(dāng)水泥工。某天晚飯后，夫婦兩人做工時(shí)，三個(gè)年輕工友容浪、周世烈和紀(jì)亞練喝多了，言語(yǔ)調(diào)戲?qū)O小娟，陳天杰趕過(guò)來(lái)后，這幾人未作收斂，周世烈還用手摸了一下孫小娟的大腿。后陳天杰和這幾人爭(zhēng)吵起來(lái)，孫小娟摔倒在地，陳天杰蹲下扶孫小娟之際，容、周、紀(jì)三人對(duì)陳天杰拳打腳踢，周世烈撿了鐵鏟但被勸架工友搶下，紀(jì)亞練又從旁邊找了根鋼管重重地砸在陳天杰頭上，幸好陳天杰帶著安全帽只打到手臂上。陳天杰半蹲著護(hù)著孫小娟之際，順手掏出隨身攜帶的一把折疊式單刃小刀，向身后亂揮、亂捅。容、周、紀(jì)三人受傷后逃走，容浪左股動(dòng)靜脈斷裂，逃走后因失血過(guò)多休克而死，歿年19歲。周、紀(jì)二人也分別受輕傷、輕微傷。
二、檢察院和法院的巨大分歧
本案事實(shí)清楚，司法機(jī)關(guān)對(duì)此并無(wú)太大爭(zhēng)議；但一二審的檢察院與法院對(duì)案件的性質(zhì)產(chǎn)生了較大分歧。
1 互毆行為還是正當(dāng)防衛(wèi)
檢察院認(rèn)為，本案是雙方互毆，陳天杰具有傷害他人的犯罪故意，不是正當(dāng)防衛(wèi)。
但法院認(rèn)為，陳天杰在被羞辱、被毆打后，為維護(hù)自己的尊嚴(yán)、保護(hù)自己及其妻子的人身安全，防止對(duì)方不法侵害，陳天杰被動(dòng)還擊的行為不屬于互毆，陳天杰不具有傷害他人的犯罪故意。
2 本案是否構(gòu)成可無(wú)限防衛(wèi)的“行兇”
刑法第二十條第三款規(guī)定防衛(wèi)人可對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人等嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪進(jìn)行無(wú)限防衛(wèi)，即使造成不法侵害人傷亡，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。
檢察院認(rèn)為，本案不存在可無(wú)限防衛(wèi)的“行兇”行為。當(dāng)天只是偶發(fā)斗毆；周世烈將鐵鏟扔掉，紀(jì)亞練只是把鋼管打在陳天杰安全帽上，說(shuō)明紀(jì)亞練等人主觀上沒(méi)有要致陳天杰于重傷、死亡的故意。
但法院認(rèn)為，在當(dāng)時(shí)的情形下，被害人一方所持的是鋼管、鐵鏟，鋼管擊打的是陳天杰的頭部，三人氣勢(shì)洶洶，陳天杰疲于應(yīng)對(duì)、場(chǎng)面混亂，陳天杰無(wú)法判斷是否能夠免遭重大傷害，容浪等人行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“行兇”，陳天杰可以進(jìn)行無(wú)限防衛(wèi)。
3 防衛(wèi)過(guò)當(dāng)還是無(wú)限防衛(wèi)
一審法院認(rèn)定陳天杰構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，且未超出必要限度，不構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，但判決同時(shí)適用刑法第20條第一款（正當(dāng)防衛(wèi)）和第三款（無(wú)限防衛(wèi)），檢察院認(rèn)為適用法律錯(cuò)誤。
的確，假如構(gòu)成無(wú)限防衛(wèi)，其實(shí)不必再討論是否超過(guò)必要限度。
但二審法院認(rèn)為，這是依據(jù)第一款認(rèn)定陳天杰的行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，依據(jù)第三款認(rèn)定陳天杰的行為不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。此外，二審法院強(qiáng)調(diào)，陳天杰是半蹲著左手護(hù)住孫小娟右手持小刀進(jìn)行防衛(wèi)的，這種姿勢(shì)不是一種主動(dòng)攻擊的姿勢(shì)，而是一種被動(dòng)防御的姿勢(shì)。也就是說(shuō)，陳天杰構(gòu)成無(wú)限防衛(wèi)，且陳天杰的防衛(wèi)具有被動(dòng)性和在必要限度內(nèi)。
三、司法界對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)主要問(wèn)題難說(shuō)形成共識(shí)
陳天杰案，可以說(shuō)發(fā)生在毫無(wú)道德瑕疵的絕對(duì)無(wú)辜者之上，但歷經(jīng)二審，檢方和法院仍針?shù)h相對(duì)，毫無(wú)共識(shí)，可見(jiàn)激活“正當(dāng)防衛(wèi)”是多么難。
根據(jù)《刑法》第20條，只要是面臨他人正在進(jìn)行的不法侵害，任何公民都有權(quán)實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。只要未“明顯超過(guò)必要限度造成重大損害”，不構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人等嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，可無(wú)限防衛(wèi)。我國(guó)“正當(dāng)防衛(wèi)”規(guī)定可以說(shuō)簡(jiǎn)潔明了。
但也可以說(shuō)過(guò)于簡(jiǎn)潔，導(dǎo)致司法實(shí)踐普遍對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)設(shè)置諸多限制性條件。但對(duì)這些限制性條件，因個(gè)人價(jià)值觀、立場(chǎng)等不同，學(xué)界、實(shí)務(wù)界長(zhǎng)期爭(zhēng)論不休，沒(méi)有達(dá)成多少共識(shí)。具體案件中，就極度依賴辦案人員對(duì)法律的理解。
比如陳天杰案，只就“不超過(guò)必要限度的手段、強(qiáng)度”這一問(wèn)題，檢察院和法院就在關(guān)于不法侵害所威脅的法益與侵害人死傷的結(jié)果怎么比較、判斷基礎(chǔ)事實(shí)、判斷基準(zhǔn)時(shí)點(diǎn)、以一般人還是當(dāng)事人標(biāo)準(zhǔn)判斷等具體問(wèn)題，針?shù)h相對(duì)，分歧巨大。
檢察院似乎在認(rèn)真回看“攝像頭”，細(xì)細(xì)看了本案“黑色五分鐘”每個(gè)人的細(xì)微動(dòng)作，琢磨出來(lái)被害人一方撿了鐵鏟又扔了，拿著鋼管只對(duì)著陳天杰安全帽來(lái)打，被害人仿佛只是鬧著玩，陳天杰怎么能動(dòng)刀子呢？
但法院似乎和陳天杰“一同蹲下”，從陳天杰當(dāng)時(shí)的視角，三人兇神惡煞持械過(guò)來(lái)，還照著頭部擊打，被自己護(hù)著的妻子也可能隨時(shí)被打，這是夫婦生死存亡的時(shí)刻，掏出小刀，可以吧？
在司法界缺乏共識(shí)的情況下，嚴(yán)格適用似乎是最方便、最安全的，因此檢察院可以頂著輿論壓力，對(duì)一審無(wú)罪判決堅(jiān)持抗訴。
另一方面，因?yàn)槿狈沧R(shí)，想適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的一方也可能底氣不足、束手束腳。還是陳天杰案，二審法院既然肯定本案構(gòu)成無(wú)限防衛(wèi)，則沒(méi)有必要討論防衛(wèi)限度的問(wèn)題，但二審判決還是從“陳天杰被動(dòng)防御的姿勢(shì)”、“陳天杰未追擊逃跑被害人”等角度論證陳天杰的防衛(wèi)還在必要限度內(nèi)。相關(guān)用語(yǔ)甚至暗示一種道德判斷，即面對(duì)可無(wú)限防衛(wèi)的“行兇”場(chǎng)景，陳天杰一直是克制的、被動(dòng)的，堪稱是無(wú)瑕疵的無(wú)辜者。二審法官還一再?gòu)?qiáng)調(diào)陳天杰的行為是因?yàn)槠拮颖徽{(diào)戲，是為保護(hù)護(hù)著的妻子不被毆打，彰顯陳天杰始終處于道德高地。但多余的話，強(qiáng)調(diào)的話，是不是也現(xiàn)實(shí)二審法官似乎還是對(duì)認(rèn)定無(wú)限防衛(wèi)稍有底氣不足呢？這種底氣不足，束手束腳，很好地反映了在沒(méi)有共識(shí)現(xiàn)實(shí)下，適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的艱難。
在司法界并未就正當(dāng)防衛(wèi)諸多問(wèn)題形成普遍共識(shí)的情況下，加之下文將提到的司法系統(tǒng)考評(píng)制度、維穩(wěn)思維等現(xiàn)實(shí)阻力，即使有個(gè)別正面案例，甚至近幾年這方面案例呈上升態(tài)勢(shì)，但超前的正當(dāng)防衛(wèi)立法和滯后的正當(dāng)防衛(wèi)司法之間的偏差問(wèn)題，恐怕短時(shí)間還很難改變。
四、司法機(jī)制內(nèi)含的層層阻力
本案兩級(jí)檢察院堅(jiān)持公訴、抗訴的態(tài)度，是值得玩味的。
根據(jù)刑法和刑訴法的相關(guān)規(guī)定，在處理正當(dāng)防衛(wèi)案件時(shí)，如果認(rèn)為犯罪嫌疑人或者被告人的行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)撤案、檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)絕對(duì)不起訴、審判機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)做出無(wú)罪判決，以上述方式結(jié)案并終止刑事訴訟程序。
但在現(xiàn)實(shí)中，以正當(dāng)防衛(wèi)為由終止刑事訴訟程序，往往并不容易。
如果案子從公安移送到檢察院，被檢察院撤案或者決定不起訴；或者已由檢察院提起公訴，被法院判決無(wú)罪；或者一審法院判決有罪，二審改判無(wú)罪，這些情況下，被下一程序改變處理結(jié)果的公安、檢察院、法院相關(guān)人員當(dāng)年的考評(píng)績(jī)效都可能受到不利影響，因?yàn)橐馕吨饲暗霓k案機(jī)關(guān)把案子辦錯(cuò)了。因此，公檢法各方通常堅(jiān)決維護(hù)自己的立場(chǎng)，比如陳天杰案的檢方不顧輿論壓力堅(jiān)持抗訴；各方也盡量避免改變他方立場(chǎng)，以照顧他方面子和顧慮。
涉正當(dāng)防衛(wèi)案件往往有人傷亡，公安機(jī)關(guān)很少一開(kāi)始就以正當(dāng)防衛(wèi)不立案或者撤案，一怕追責(zé)，二怕受害人鬧事，寧愿先按故意傷害、殺人等刑事罪名繼續(xù)推進(jìn)刑事訴訟程序，讓后面程序承擔(dān)案件定性的責(zé)任和壓力；但另一方面，隨著刑事訴訟程序越往后走，因?yàn)樯鲜鰞?nèi)部考評(píng)機(jī)制，改變案件性質(zhì)的難度也越來(lái)越大。
因此，除非公安機(jī)關(guān)一開(kāi)始就認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)主動(dòng)撤案，否則，案件可能一走到底，直到法院也很難反轉(zhuǎn)。
正如上一部分所說(shuō)，正當(dāng)防衛(wèi)制度本來(lái)就規(guī)定簡(jiǎn)單、適用復(fù)雜，司法人員之間有不同看法，十分正常。不能因意見(jiàn)不被下一程序采納，就一概認(rèn)定為錯(cuò)案并追責(zé)。否則辦案人員騎虎難下，只能將錯(cuò)就錯(cuò)，人為增加適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的層層障礙。當(dāng)然，這也不是正當(dāng)防衛(wèi)制度的獨(dú)有問(wèn)題，刑事訴訟無(wú)罪率非常低，恐怕也是這一司法困境的結(jié)果。
五、維穩(wěn)思維與公民防衛(wèi)權(quán)的角力
適用正當(dāng)防衛(wèi)制度，經(jīng)常要沖破的第一難關(guān)，就是撇清不是“互毆”。陳天杰案件便是如此，檢察院大力論證陳天杰是互毆一方，既然是互毆，自然沒(méi)有正當(dāng)防衛(wèi)的余地。
唐律記載，“為人以兵刃逼己，因用兵刃拒而傷殺者，依斗法?！币簿褪恰按蚣軣o(wú)曲直”，都得處罰。司法實(shí)踐習(xí)慣用“互毆”排除正當(dāng)防衛(wèi)制度，也算是對(duì)歷史傳統(tǒng)的繼承了。一脈相承的是，重視社會(huì)秩序，而輕視公民防衛(wèi)權(quán)。
但時(shí)代不是變了嗎？
我國(guó)刑法第l條將“懲罰犯罪，保護(hù)人民”規(guī)定為刑法的立法目的。一般來(lái)說(shuō)，法治社會(huì)，只有國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)才是唯一可以合法使用暴力的主體，因此懲罰犯罪和保護(hù)人民的權(quán)力和權(quán)利均交給國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)。但在例外情況下，也就是國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)來(lái)不及阻止現(xiàn)行犯罪、救濟(jì)公民的時(shí)候，公民例外有權(quán)利使用暴力維護(hù)自身及其他受侵害公民利益，這是公民的應(yīng)有權(quán)利，法律確立正當(dāng)防衛(wèi)制度就是從法律上對(duì)這一公民防衛(wèi)權(quán)的認(rèn)可。
可能長(zhǎng)期打擊犯罪、維護(hù)社會(huì)秩序的工作慣性，司法界人士似乎更多認(rèn)為自由是容易失控的、失序的，為維護(hù)抽象的或具體的公共秩序，也可以說(shuō)是為了維穩(wěn)，更傾向于限制適用公民防衛(wèi)權(quán)。尤其涉正當(dāng)防衛(wèi)案件往往存在人員傷亡，不追究防衛(wèi)人責(zé)任，被害人往往會(huì)無(wú)休止地到司法機(jī)關(guān)糾纏、上訪、舉報(bào)，其中不乏過(guò)激手段、媒體擴(kuò)大、擾亂辦公秩序等現(xiàn)象。為了避免維穩(wěn)壓力，尤其有些地區(qū)還以涉訟上訪率作為維穩(wěn)的指標(biāo)，司法機(jī)關(guān)認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的動(dòng)機(jī)更低、顧慮更多了。
但在公民因?qū)Σ环ㄇ趾M(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，造成侵害人的傷亡結(jié)果的情況下，司法機(jī)關(guān)出于各種原因不認(rèn)定防衛(wèi)性質(zhì)，不僅沒(méi)有公正處理案件，也切實(shí)損害和不尊重公民的防衛(wèi)權(quán)。
從維穩(wěn)走向維權(quán)，需要司法人員對(duì)公民防衛(wèi)權(quán)有更多的尊重；只有轉(zhuǎn)換觀念，才能就正當(dāng)防衛(wèi)案件的處理達(dá)成更多共識(shí)，才能更好地正確應(yīng)對(duì)諸多外在辦案壓力。
六、法律思維還是尊重大眾是非觀
本文似乎一直在談共識(shí)。共識(shí)不僅是司法界內(nèi)部各方要對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度形成共識(shí)，也需要司法界與普羅大眾形成一定共識(shí)。
近年來(lái)，一些涉及正當(dāng)防衛(wèi)的案件經(jīng)過(guò)媒體曝光以后，社會(huì)輿論普遍同情防衛(wèi)人。但公眾意見(jiàn)未必能得到司法機(jī)關(guān)的正視。比如陳天杰案，即使在輿論壓力下，檢方依然堅(jiān)持起訴、抗訴。
法律人似乎很喜歡“法律思維”、“法律共同體”之類的話語(yǔ)，仿佛不應(yīng)使法律實(shí)踐與人們的日常經(jīng)驗(yàn)和感覺(jué)相一致，反而自覺(jué)不自覺(jué)地和大眾意見(jiàn)保持距離、劃清界限。但民眾樸素的是非觀背后，是幾千年積淀下來(lái)的倫理道德，是“心里那桿秤”，這種樸素的法感情不應(yīng)被少數(shù)精英無(wú)視，更不應(yīng)被嘲笑。比如是互毆還是正當(dāng)防衛(wèi)，在厘清事實(shí)的基礎(chǔ)上，實(shí)質(zhì)是“不正對(duì)不正”，還是“正對(duì)不正”的是非判斷。假如司法機(jī)關(guān)的是非判斷，總是與大眾的是非判斷截然相反，長(zhǎng)此以往，大眾是信仰心中道德，還是信仰不符合道德的刑法？
就陳天杰案而言，假如再有人的新婚妻子被人調(diào)戲，是應(yīng)該逃跑還是應(yīng)該抗?fàn)帲?/span>
起碼法院的無(wú)罪判決，可以讓大眾對(duì)這一基本問(wèn)題，有一個(gè)基本安心的判斷。
正如蘇力教授曾說(shuō)，“我們這一代知識(shí)分子往往依據(jù)一種所謂的普適的原則來(lái)說(shuō)話，我們往往并不真正理解基層社會(huì)的普通人究竟需要些什么?！鄙嬲?dāng)防衛(wèi)制度案件，適當(dāng)聽(tīng)聽(tīng)大眾的意見(jiàn)，說(shuō)不定可為定案找桿稱。
正當(dāng)防衛(wèi)制度在司法實(shí)踐的全面激活，可能還有很長(zhǎng)一段路要走。雖道阻且長(zhǎng)，法律人一起努力吧。
聯(lián)系客服
