12月26日，最高法發(fā)布修改后的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》。規(guī)定提出，當(dāng)事人以電子數(shù)據(jù)作為證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)提供原件。同時，最高法修改后的規(guī)定在第15項對“微信微博聊天記錄”等電子數(shù)據(jù)范圍作出了較詳細(xì)的規(guī)定。規(guī)定還明確，電子數(shù)據(jù)的制作者制作的與原件一致的副本，或者直接來源于電子數(shù)據(jù)的打印件或其他可以顯示、識別的輸出介質(zhì)，視為電子數(shù)據(jù)的原件。（12月29日中新社）
“微信微博聊天記錄可作為證據(jù)”迅速成為熱門話題，但嚴(yán)格來說，這一表述是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹Ｊ紫?，微信微博上的?nèi)容，其實早就是可以作為證據(jù)的?！睹袷略V訟法》以及相關(guān)司法解釋此前就規(guī)定，“形成或者存儲在電子介質(zhì)中的信息可以視為民事案件中的證據(jù)”，微博微信雖未被直接列舉，但其證據(jù)效力是被法律承認(rèn)的；再者，還需要厘清的是，“微信微博聊天記錄可作為證據(jù)”是一回事，能不能成為被采信的“有效證據(jù)”則是另一回事。
事實上，在近些年的司法實踐中，以微信微博聊天記錄作為證據(jù)進(jìn)行裁判的案例并不在少數(shù)?？傮w來說，我們可以看到，這其中所呈現(xiàn)出的積極變化。一方面，“電子證據(jù)”的效力不斷增強(qiáng)，簡而言之就是由“輔助證據(jù)”逐步被承認(rèn)為是“單獨證據(jù)”；另一方面，有關(guān)電子證據(jù)的可信取證手段、質(zhì)證審查原則也在不斷完善……可以說，實踐先行所積累的成功經(jīng)驗，很大程度上推動了立法端的順勢呼應(yīng)。
最新修改的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，其最大意義絕不是在于“重申”了“微信微博聊天記錄可以作為證據(jù)”，而在于指明了“電子證據(jù)”的證成路徑。過去，電子證據(jù)只有經(jīng)過公證才能成為有效證據(jù)，但按照新規(guī)，“當(dāng)事人以電子數(shù)據(jù)作為證據(jù)的應(yīng)當(dāng)提供原件電子證據(jù)的制作者制作的與原件一致的副本，或者直接來源于電子數(shù)據(jù)的打印件或其他可以顯示識別的輸出介質(zhì)視為電子數(shù)據(jù)的原件。”某種意義上，賦予電子證據(jù)副本和原件同等的法律效力，這必將極大降低舉證難度和舉證成本。
需要厘清的是，在微博微信深度嵌入現(xiàn)代生活的大背景下，立法進(jìn)一步明確其電子證據(jù)效力和審查認(rèn)定規(guī)則，是合乎社會需求的。然而，也應(yīng)該看到，相較于傳統(tǒng)的物證、書證，電子證據(jù)更容易造假、失真；此外，相較于一般人，諸如社交平臺、電商企業(yè)等等，在存儲、刪除、修改后臺數(shù)據(jù)上，擁有著巨大的優(yōu)勢。由此所牽出的是舉證責(zé)任的分配問題，機(jī)械的“誰主張誰舉證”之下，普通用戶的舉證劣勢將被放大，這在某些情形的訴訟中，或?qū)⒂袚p公平。
可以預(yù)見的是，有關(guān)電子證據(jù)的質(zhì)證審查、程序?qū)梗貢葌鹘y(tǒng)證據(jù)要復(fù)雜得多?；诖?，不論是對于訴訟當(dāng)事人，還是法律從業(yè)者，都應(yīng)該有所預(yù)期、充分準(zhǔn)備才是。
聯(lián)系客服
