中文字幕理论片,69视频免费在线观看,亚洲成人app,国产1级毛片,刘涛最大尺度戏视频,欧美亚洲美女视频,2021韩国美女仙女屋vip视频

在前一篇《升維決策，降維訴訟——法官思維模型（二）》中，我們分析了法官的裁判邏輯，表現(xiàn)在思維模型中，是某個(gè)垂面所構(gòu)成的點(diǎn)、線的集合，通過(guò)判決的論述形成法官裁判的邏輯閉環(huán)。

本期開始，我們將開啟“降維之旅”，從分析起訴狀的三要素，到結(jié)合法官思維特點(diǎn)及裁判邏輯，結(jié)合五個(gè)經(jīng)典案例，探討訴訟請(qǐng)求的“變與不變”、“大與小”，探索律師訴訟的思維方式。本文較長(zhǎng)，值得收藏。

馬克思·韋伯說(shuō)：“現(xiàn)代的法官是自動(dòng)售賣機(jī)，民眾投進(jìn)去的是訴狀和訴訟費(fèi)，吐出來(lái)的是判決和從法典上抄下來(lái)的理由。”今天，我們就從訴訟起點(diǎn)——民事起訴狀說(shuō)起。

作為案件的起點(diǎn)，起訴狀是當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求的載體，不僅涉及法律關(guān)系的選擇、案件事實(shí)的概述，還蘊(yùn)藏了律師的訴訟策略。更重要的是，起訴狀框定了裁判邊界，旨在法律層面實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人訴求、保護(hù)當(dāng)事人利益。

當(dāng)事人、訴訟請(qǐng)求、事實(shí)和理由是《民事起訴狀》的三大構(gòu)成要素，當(dāng)事人基于事實(shí)理由提出訴訟請(qǐng)求。

結(jié)合作者以往的審判經(jīng)驗(yàn)，無(wú)論是一審、二審還是申請(qǐng)?jiān)賹?，法官在審查案件時(shí)，首先審查當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，確定基礎(chǔ)法律關(guān)系，以法律關(guān)系決定審理對(duì)象，以訴訟請(qǐng)求約束審理范圍。

圖 1  法官思維模型-起訴

如圖 1 所示，訴訟請(qǐng)求表現(xiàn)在法官思維模型中為點(diǎn) S，其作為起訴狀中最核心的內(nèi)容，既是律師整體訴訟方案的集結(jié)，更是法官裁判的起始，直接決定案件走向，所以，律師應(yīng)當(dāng)對(duì)訴訟請(qǐng)求的選擇和確定進(jìn)行周密的論證和“點(diǎn)、線、面、體”的全方位審視，以便在無(wú)限延展的思維模型里，找到最恰當(dāng)?shù)狞c(diǎn) S。

（一）關(guān)于當(dāng)事人是否適格的問題

關(guān)于訴訟主體資格審查的問題，屬于法官程序性思維的范疇。包括：原告是否具備訴訟主體資格，是否有明確的被告（及第三人），針對(duì)被告（及第三人）是否有明確的訴訟請(qǐng)求等。

以《公司法解釋四》公司決議效力之訴為例，該司法解釋以“三分法”為基礎(chǔ)，規(guī)定了公司決議不成立、無(wú)效和可撤銷三種情形，并分別規(guī)定了對(duì)應(yīng)情形下提起訴訟的主體資格。

圖 2  法官思維模型-程序性思維

如圖 2 所示，S 代表訴訟主體和訴訟請(qǐng)求，A 、B 、C 分別代表決議不成立、無(wú)效、可撤銷的判決結(jié)果，SA 、SB 、SC 則是不同決議效力對(duì)應(yīng)的主體及行為構(gòu)成要件。

《公司法解釋四》第一條規(guī)定提起決議無(wú)效或不成立之訴的原告是：公司股東、董事、監(jiān)事等。

第二條規(guī)定提起可撤銷之訴的原告，在起訴時(shí)應(yīng)當(dāng)具有公司股東資格。

第三條規(guī)定前述案件應(yīng)當(dāng)列公司為被告。對(duì)決議涉及的其他利害關(guān)系人，可以列為第三人。

一審法庭辯論終結(jié)前，其他有原告資格的人以相同的訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)參加前款規(guī)定訴訟的，可以列為共同原告。

雖然法律針對(duì)不同效力情形下提起訴訟的主體有較為明確的規(guī)定，但在司法實(shí)務(wù)中，股東會(huì)或股東大會(huì)、董事會(huì)決議，可能同時(shí)存在一種或多種效力問題，加之法律對(duì)可撤銷之訴的原告主體資格及除斥期間的規(guī)定，三者會(huì)呈現(xiàn)復(fù)雜的競(jìng)合形態(tài)，直接影響訴訟主體的確定和法官的裁判路徑。

通常來(lái)說(shuō)，法官的裁判思路是由點(diǎn)到線、到面。律師在確定訴訟主體時(shí)，則應(yīng)當(dāng)先由面、到線，再到點(diǎn)。具體來(lái)說(shuō)，律師應(yīng)當(dāng)先分析案涉決議的效力情形，如果存在形態(tài)競(jìng)合的問題，優(yōu)先明確當(dāng)事人的訴訟目的，選擇合理方案，確定訴訟主體和訴訟請(qǐng)求。

（二）關(guān)于事實(shí)和理由是否可行的問題

事實(shí)和理由是提起訴訟請(qǐng)求的依據(jù)，如圖 3 所示，S 是訴訟請(qǐng)求，O 是訴訟目標(biāo)，A 是勝訴判決，線 SA 就是律師的訴訟路徑，即事實(shí)和理由。

圖 3  法官思維模型-全局性思維

第二期我們講到的“電梯勸阻吸煙案”，法官結(jié)合事實(shí)法律之外的社會(huì)公共利益作出判決；號(hào)稱“公序良俗第一案”的瀘州遺贈(zèng)案，法官在規(guī)則和原則沖突的情況下，適用原則作出判決。類似裁判比比皆是，均由于法官的全局性思維使其在認(rèn)定事實(shí)和理由之上，更注重利益衡量。

反觀律師，囿于當(dāng)事人委托，律師難免執(zhí)著于案件勝負(fù)，產(chǎn)生傾向性。因此，律師關(guān)注天氣，法官關(guān)注氣候。

法官的全局性思維，給予律師在起訴時(shí)的高階視角，使其脫離本身的代理角度和案件局限，站在局外人的角度，充分結(jié)合事實(shí)、法律及其他因素，確定訴訟策略，呈現(xiàn)事實(shí)理由，提出合理訴請(qǐng)，管理當(dāng)事人預(yù)期，樹立專業(yè)權(quán)威。

（三）關(guān)于訴訟請(qǐng)求是否可執(zhí)行的問題

我們先來(lái)看一個(gè)反例。

在某合同糾紛案件中，原告訴訟請(qǐng)求為：“請(qǐng)求被告履行雙方簽訂的《 XX 合同》?！狈ㄔ号袥Q支持原告訴訟請(qǐng)求。判決生效后，原告申請(qǐng)法院執(zhí)行案涉合同約定的被告義務(wù)。執(zhí)行裁定書載明：“該申請(qǐng)內(nèi)容不是本案執(zhí)行依據(jù)，不是一審、二審民事判決的內(nèi)容，原告請(qǐng)求人民法院執(zhí)行未經(jīng)判決確定的內(nèi)容沒有事實(shí)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回?！?/p>

如圖 4 所示，在執(zhí)行階段，人民法院的執(zhí)行依據(jù)是“判決如下：A / B / C ”。而該案之所以勝訴卻未能執(zhí)行，系訴訟請(qǐng)求既不具體也不明確，即便判如所請(qǐng)，亦未能實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的真正訴訟目的，浪費(fèi)了司法資源和訴訟成本。因此，訴訟請(qǐng)求是否具有可執(zhí)行性是比訴訟請(qǐng)求能否被支持更為重要的層面。

圖 4  法官思維模型-終局性思維

法律的作用是定分止?fàn)?，法官?strong>終局性思維決定了法官的裁判應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)“案結(jié)事了”的法律效果，因此法官思維更注重結(jié)果。

律師在設(shè)計(jì)和選擇訴訟請(qǐng)求時(shí)，應(yīng)當(dāng)過(guò)程與結(jié)果并重，對(duì)案件勝訴后能否執(zhí)行做好充分論證，不僅要追求判決上的勝訴，更要追求案件的實(shí)質(zhì)勝訴，實(shí)現(xiàn)保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的終極目標(biāo)，體現(xiàn)律師職業(yè)的終極價(jià)值。

除了起訴狀的三大要素的程序性思維，訴訟請(qǐng)求以及事實(shí)和理由的顆粒度也是起訴狀的關(guān)鍵問題。

Q：什么是顆粒度？

A：從工科角度來(lái)看，數(shù)據(jù)顆粒度就是用于表示某數(shù)據(jù)集組成的最小單元。從法官思維模型的角度來(lái)看，就是如何確定點(diǎn)和線。訴訟請(qǐng)求是點(diǎn) S，事實(shí)與理由是線 SO（SA）。確定一條線只需要兩點(diǎn)即可完成，但確定訴訟起點(diǎn)，需要精雕細(xì)琢。而從訴訟角度來(lái)看，顆粒度是關(guān)于書寫《起訴狀》如何“討巧”的問題。

Q：事實(shí)與理由的顆粒度？

A：對(duì)于事實(shí)和理由，顆粒度體現(xiàn)在表述方式和策略展現(xiàn)上，并直接影響《起訴狀》的長(zhǎng)度（法官通常不喜歡很長(zhǎng)的起訴狀）。事實(shí)與理由在法官思維模型中對(duì)應(yīng)律師的訴訟策略，體現(xiàn)律師的訴訟邏輯。正因兩點(diǎn)即可確定一條線，事實(shí)與理由部分的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是陳述事實(shí)和體現(xiàn)貫穿其中的法理依據(jù)。因此，顆粒度相較訴訟請(qǐng)求更大，重點(diǎn)在于邏輯，而非細(xì)節(jié)。

Q：訴訟請(qǐng)求的顆粒度？

A：如何確定訴訟請(qǐng)求是律師啟動(dòng)案件至關(guān)重要的環(huán)節(jié)。雖然在法官思維模型中，訴訟請(qǐng)求僅是一個(gè)點(diǎn)，但該點(diǎn)直接影響案件走向，確定案件邊界，甚至注定案件成敗。因此，起訴狀中的乾坤都濃縮于點(diǎn) S 中。

如何雕琢訴訟起點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)以法官的終局性思維為切入，設(shè)計(jì)精準(zhǔn)的訴訟請(qǐng)求。

而精準(zhǔn)主要包括以下兩個(gè)層面的內(nèi)容。

第一個(gè)層面：判決結(jié)果是否可執(zhí)行；

第二個(gè)層面：判決結(jié)果能否被執(zhí)行。

01  判決結(jié)果是否可執(zhí)行

我們來(lái)看一個(gè)合同糾紛案件。

原告訴訟請(qǐng)求（S）為：請(qǐng)求依法判決被告履行雙方簽訂的《 XX 合同》。

法院判決結(jié)果（A）為：判決被告依法履行雙方簽訂的《 XX 合同》。

從律師角度看，訴訟請(qǐng)求被全部支持，案件勝訴

判決生效后，原告申請(qǐng)法院執(zhí)行案涉合同約定的被告應(yīng)當(dāng)履行的合同義務(wù)。

但結(jié)果卻是，執(zhí)行裁定書載明：“該申請(qǐng)內(nèi)容不是本案執(zhí)行依據(jù)，不是一審、二審民事判決的內(nèi)容，原告請(qǐng)求人民法院執(zhí)行未經(jīng)判決確定的內(nèi)容沒有事實(shí)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回?！?/span>

終局性思維的運(yùn)用 

如圖所示，在執(zhí)行階段，人民法院的執(zhí)行依據(jù)應(yīng)當(dāng)是線 AB 上的某點(diǎn)：A、B、C。而該案之所以勝訴卻未能執(zhí)行，系訴訟請(qǐng)求既不具體也不明確，顆粒度過(guò)大所致。即便判如所請(qǐng)，亦未能實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的真正訴訟目的，浪費(fèi)了司法資源和訴訟成本。

因此，訴訟請(qǐng)求是否具有可執(zhí)行性是比訴訟請(qǐng)求能否被支持更為重要的層面。對(duì)訴訟請(qǐng)求的精準(zhǔn)定位是案件成功至關(guān)重要的一步。只有通過(guò)自上而下的審視，以及對(duì)案件全局的把控和分析，才能在較小的顆粒度下，確立較精準(zhǔn)的訴求，以實(shí)現(xiàn)更符合當(dāng)事人訴訟目的的裁判結(jié)果。

02  判決結(jié)果能否被執(zhí)行

說(shuō)到判決結(jié)果能否被執(zhí)行，作者見到一些案件當(dāng)事人只關(guān)注訴訟進(jìn)程，卻忽略了案件執(zhí)行后存在的其他問題。比如申請(qǐng)執(zhí)行后發(fā)現(xiàn)沒有保全財(cái)產(chǎn)，申請(qǐng)執(zhí)行被輪后，或者根本看不到希望。

訴訟中最壞的結(jié)果不是敗訴，而是看似拿到勝訴判決，最終卻“竹籃打水一場(chǎng)空”。提供了最壞的法律服務(wù)的同時(shí)，還浪費(fèi)了司法資源。

此時(shí)，上期講到的程序性思維就顯得尤為重要。

訴訟，確保執(zhí)行有依據(jù)；

保全，確保執(zhí)行有結(jié)果。

相關(guān)法條指引：《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第八十一條；第一百條至一百零八條；第一百五十四條；第二百七十二條。

（一）訴訟請(qǐng)求的變

變，因案件起始于律師訴訟，同時(shí)又受限于案件本身。我們已經(jīng)知道，法官思維模型中至關(guān)重要的點(diǎn)莫過(guò)于點(diǎn) S ，即訴訟起點(diǎn)，也即審判起點(diǎn)，該點(diǎn)往往是律師通過(guò)升維視角進(jìn)行戰(zhàn)略性思考后，再以降維路徑確定，并最終打響戰(zhàn)役的第一槍。

點(diǎn) S 的變?nèi)Q于案件的基本情況，和對(duì)基礎(chǔ)法律關(guān)系的選擇和確定。比如，同一案件中可能存在多種法律關(guān)系的競(jìng)合，也必然存在多種訴訟路徑的選擇，怎樣才更有利于保護(hù)當(dāng)事人利益，體現(xiàn)在訴訟請(qǐng)求選擇的可變性中。

下面我們來(lái)看一個(gè)案例。

基本案情：A（買受人）與 B（出賣人）簽訂了《商品房買賣合同》，約定 A 購(gòu)買 B 所有的一套房屋，總價(jià)款為 150 萬(wàn)元。房款支付方式為：合同簽訂之日 A 支付 5 萬(wàn)元定金，首付款 20 萬(wàn)元支付到資金監(jiān)管賬戶。合同簽訂后，A 支付了定金 5 萬(wàn)元，但由于 B 的不配合，資金監(jiān)管賬戶未設(shè)立，導(dǎo)致房屋首付款始終未支付。一年后，房?jī)r(jià)上漲，B 通過(guò)微信向 A 發(fā)出解除通知，理由是 A 僅支付了定金，未支付房款，存在違約。

A 的訴求：請(qǐng)求判決 B 向 A 交付房屋，并辦理房產(chǎn)過(guò)戶手續(xù)。

通過(guò)法官思維模型對(duì)案件進(jìn)行梳理和分析，由于 A 僅支付了5萬(wàn)元定金，房屋當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)值是 150 萬(wàn)元，起訴時(shí)，房?jī)r(jià)翻倍至 300 萬(wàn)，此種情形下，在“權(quán)利義務(wù)對(duì)等”的大原則下，法院判決支持訴訟請(qǐng)求的可能性極低。如下圖所示。

圖1

若仍堅(jiān)持該訴訟請(qǐng)求，在零和博弈的裁判結(jié)果選擇中，只能有一個(gè)判決結(jié)果。契合我們?cè)凇斗ü偎季S模型》精解系列中的陳述，訴訟請(qǐng)求的確定應(yīng)當(dāng)以終局性思維的視角來(lái)進(jìn)行選擇和設(shè)計(jì)。顯然，該訴訟請(qǐng)求存在的問題是：要么完勝，要么完敗，沒有余地，而且完勝概率很小，且 A 到 C 是無(wú)法跨越的鴻溝。

圖2

在本案的實(shí)際審理過(guò)程中，一審判決支持原告的全部訴訟請(qǐng)求，二審裁定撤銷原判，發(fā)回重審。可見，訴訟請(qǐng)求留有余地，才有更多可發(fā)揮的空間。

由于 A 的主合同義務(wù)是支付房款，但是從合同實(shí)際履行情況來(lái)看，A履行的支付義務(wù)僅占其全部合同義務(wù)的 3% ，但對(duì) B 來(lái)說(shuō)，房產(chǎn)無(wú)法拆分，如果法院支持了 A 的訴訟請(qǐng)求，無(wú)異于 A 用微乎其微的履行行為交換了 B 的主合同義務(wù)。因此，法院通常不會(huì)判決支持房產(chǎn)過(guò)戶。此時(shí)，為確保案件順利進(jìn)行，律師可以考慮轉(zhuǎn)換思路，重新挖掘當(dāng)事人訴求，引導(dǎo)當(dāng)事人改弦更張。

如下圖所示，因 B 在合同履行過(guò)程中，存在違約，若以追究違約責(zé)任為由提起訴訟，被支持的概率可能大幅提升。與此同時(shí)，法官裁量的空間、律師報(bào)價(jià)的空間，都將在線段 AC 上有所體現(xiàn)，對(duì)當(dāng)事人而言，既一目了然，又具說(shuō)服力。若當(dāng)事人采納律師建議，改變?cè)V訟請(qǐng)求，由“請(qǐng)求過(guò)戶”變更為“請(qǐng)求對(duì)方承擔(dān)違約賠償責(zé)任”，更有利于減少訴累。

由此可見，訴訟請(qǐng)求在設(shè)計(jì)之初，當(dāng)以終為始，由果推因，在變中求不變，精準(zhǔn)選擇。

（二）訴訟請(qǐng)求的不變

相較于以終為始確定訴訟請(qǐng)求，以始為終，則恰恰體現(xiàn)了訴訟請(qǐng)求在訴訟程序中的不變。

當(dāng)訴訟請(qǐng)求明確后，法官思維模型的假設(shè)前提即告成立，裁判邊界和審判范圍即已確定。

如前所述，在本案中：

若 S=請(qǐng)求辦理過(guò)戶，則：A=過(guò)戶，C=駁回。

若 S=請(qǐng)求違約賠償，則：A=訴請(qǐng)的違約金上限，C=駁回。

不難發(fā)現(xiàn)，C 始終是駁回全部訴訟請(qǐng)求，區(qū)別在于針對(duì)不同類型的訴，裁判結(jié)果是 A、C 間的博弈，還是 A、C 區(qū)間上的利益權(quán)衡。一個(gè)案件當(dāng)中，必有一方觀點(diǎn)是 C，那么這一方的請(qǐng)求，在整個(gè)訴訟程序中，是否保持不變？

前段時(shí)間遇到一個(gè)申請(qǐng)?jiān)賹彽陌缸?，原告訴請(qǐng)雙方房屋買賣合同無(wú)效，法院支持了原告的訴訟請(qǐng)求，二審予以維持。一審被告擬申請(qǐng)?jiān)賹?，在草擬再審申請(qǐng)書的過(guò)程中，關(guān)于申請(qǐng)?jiān)賹徴?qǐng)求出現(xiàn)了這樣的情況。

即：請(qǐng)求依法確認(rèn)雙方房屋買賣合同有效。

我們回到法官思維模型中來(lái)看，如下圖所示，被告在一審中的主張是什么？是駁回訴訟請(qǐng)求，是 C。二審若上訴，請(qǐng)求是什么？依然是 C。因?yàn)樵谝粋€(gè)案件中，如果被告沒有提起反訴，那么案件中只審理一個(gè)且僅有一個(gè)訴訟請(qǐng)求，即確認(rèn)合同無(wú)效，假如法院依法審理發(fā)現(xiàn)合同有效，并不是判決確認(rèn)合同效力，而是駁回確認(rèn)無(wú)效的訴訟請(qǐng)求。因而，即便駁回訴請(qǐng)等同于確認(rèn)合同有效，依然不能在訴訟程序中出現(xiàn)請(qǐng)求確認(rèn)有效的字眼。

圖4

綜合來(lái)看，在不同訴訟程序中，訴訟請(qǐng)求（點(diǎn) S ）一旦確定，除非存在其他訴訟回轉(zhuǎn)的情況，訴請(qǐng)能否被支持，只有調(diào)整尺度的空間，沒有產(chǎn)生多于 S 的新訴求的可能。比如：在法官思維模型中，A=支持全部訴訟請(qǐng)求。C=駁回全部訴訟請(qǐng)求，假如一審裁判結(jié)果是 B，若被告上訴，上訴請(qǐng)求依然是 C，若原告上訴，上訴請(qǐng)求可能是A或者 A-B。也就是說(shuō)，只要 B 不等于 C，那么被告在二審及申請(qǐng)?jiān)賹徶械恼?qǐng)求具有不可變性。

圖5

（三）變與不變的轉(zhuǎn)換

本案二審發(fā)回重審后，訴訟程序的回轉(zhuǎn)給了律師一次求變的機(jī)會(huì)，但這位律師沒有接到“上帝的電話”，繼續(xù)迎難而上，注定無(wú)法反轉(zhuǎn)。

事實(shí)上，由圖 2 我們已經(jīng)知道，選擇第一種起訴方式，裁判結(jié)果只有兩種，既然一審法院已將案件發(fā)回，那么維持原判的可能性幾乎為零，也就是說(shuō)繼續(xù)堅(jiān)持只有一個(gè)后果，即“駁回訴訟請(qǐng)求”。

而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋（ 2020 修正）》第二百五十一條“二審裁定撤銷一審判決發(fā)回重審的案件，當(dāng)事人申請(qǐng)變更、增加訴訟請(qǐng)求或者提出反訴，第三人提出與本案有關(guān)的訴訟請(qǐng)求的，依照民事訴訟法第一百四十條規(guī)定處理”之規(guī)定，律師可以變更、增加訴訟請(qǐng)求，迎來(lái)成就圖 3 的翻盤之機(jī)，在不變中求變。

（四）結(jié)論

變與不變往往是相對(duì)的。如何善用程序，在不變中求變，在變中求不變，是法官思維模型的底層（ SAC ）建構(gòu)，也是法官思維模型在演繹推導(dǎo)中的假設(shè)前提。

筆者遇到的一個(gè)案子，立案時(shí)出現(xiàn)了法官認(rèn)為訴訟請(qǐng)求不是基于同一法律關(guān)系，要求去掉部分訴訟請(qǐng)求的情況。

具體案情：A 與 B 簽訂《 XX 協(xié)議》，協(xié)議約定，A 向 B 支付 200 萬(wàn)元，用于代第三方向 B 履行支付款項(xiàng)的義務(wù)。為保證協(xié)議順利履行，A 將其名下房產(chǎn)抵押給 B，并辦理了抵押登記。協(xié)議簽訂后，A 履行了 40 萬(wàn)元支付義務(wù)后，擬撤銷協(xié)議，故提起訴訟。

A 的訴訟請(qǐng)求：

1. 請(qǐng)求依法撤銷雙方于2020年X月X日簽訂的《 XX 協(xié)議》；

2. 請(qǐng)求依法判令被告向原告返還已經(jīng)支付的 40 萬(wàn)元；

3. 請(qǐng)求依法判令被告配合原告辦理案涉房產(chǎn)的抵押權(quán)撤銷登記；

4. 本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

起訴狀提交立案時(shí)，法官認(rèn)為根據(jù)訴訟請(qǐng)求 1 確定案由為合同糾紛，根據(jù)訴訟請(qǐng)求 3 確定案由為抵押權(quán)糾紛，認(rèn)為不應(yīng)屬于同一法律關(guān)系。在本案中提出撤銷抵押登記，是否屬于返還義務(wù)的內(nèi)容？本期就此問題討論訴訟請(qǐng)求之間的關(guān)聯(lián)性。

通常來(lái)說(shuō)，在請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)比較明晰的案件中，法官思維模型的起點(diǎn)（ S ）較易確定。但若案情較復(fù)雜，涉及法律關(guān)系較多，如何選擇訴訟請(qǐng)求，設(shè)計(jì)訴訟路徑，才能盡可能在同一案件中實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人訴求，達(dá)到既節(jié)約訴訟成本，又減少當(dāng)事人訴累的目的呢？

（一）訴訟請(qǐng)求的“大”

《民法典》第一百五十七條 【民事法律行為無(wú)效、被撤銷或確定不發(fā)生效力的法律后果】規(guī)定：“民事法律行為無(wú)效、被撤銷或者確定不發(fā)生效力后，行為人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方由此所受到的損失；各方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”

根據(jù)前款規(guī)定，合同被撤銷后的法律后果包括返還財(cái)產(chǎn)和賠償損失。

1. 返還財(cái)產(chǎn)。返還財(cái)產(chǎn)是在合同被依法裁定無(wú)效或被撤銷后，雙方當(dāng)事人在合同履行過(guò)程中都享有的請(qǐng)求對(duì)方返還自己投入的財(cái)產(chǎn)權(quán)，而接受的一方則依法負(fù)有返還的義務(wù)，要求返還的權(quán)利和應(yīng)返還的義務(wù)，是指雙方均應(yīng)恢復(fù)合同履行前的狀況而絕不是指未履行合同的損失。

2. 賠償損失。賠償損失是指合同被依法裁定無(wú)效或者被撤銷后，合同雙方當(dāng)事人在合同履行過(guò)程中所遭受的損失。

結(jié)合具體案情，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)”除了被告獲得的 40 萬(wàn)元外，是否還包括因保證協(xié)議順利履行獲得的房產(chǎn)抵押權(quán)呢？撤銷抵押登記的訴訟請(qǐng)求與撤銷協(xié)議的訴訟請(qǐng)求之間究竟應(yīng)當(dāng)拆分，還是應(yīng)當(dāng)組合？

我們不妨思考一下法律后果。如果訴訟請(qǐng)求只有 1 和 2 ，法官在審理后，判決確認(rèn)合同可撤銷，因沒有訴訟請(qǐng)求 3 ，當(dāng)事人只能就 40 萬(wàn)元的返還申請(qǐng)執(zhí)行，對(duì)于當(dāng)事人因履行合同所取得的房產(chǎn)抵押權(quán)，因?yàn)樵V訟請(qǐng)求的缺失不可能成為申請(qǐng)執(zhí)行的內(nèi)容。因此，當(dāng)事人需要另行提起訴訟，這就導(dǎo)致本有可能一并解決的問題被拆分成了兩個(gè)訴訟。用法官思維模型來(lái)表示的話，將會(huì)在一個(gè)案件中出現(xiàn)兩個(gè)本可以合并的法官思維模型。

因此，訴訟請(qǐng)求的“大”，就表現(xiàn)在應(yīng)當(dāng)全面解決一個(gè)法律問題，充分考慮能夠一并處理的法律后果，“一網(wǎng)打盡”。

（二）訴訟請(qǐng)求的“小”

訴訟請(qǐng)求之間應(yīng)當(dāng)是遞進(jìn)關(guān)系，還是選擇關(guān)系？

舉個(gè)例子。某鋼材買賣合同糾紛訴訟中，律師的訴訟請(qǐng)求是：

1. 請(qǐng)求被告繼續(xù)履行合同；

2. 若不能支持 1 ，則請(qǐng)求判令被告賠償原告 10 萬(wàn)元損失。

本案中，客戶實(shí)際需求是訴訟請(qǐng)求 1，但對(duì)該訴訟請(qǐng)求進(jìn)行分析后發(fā)現(xiàn)，1 和 2 是選擇關(guān)系，當(dāng)1不被支持，就選擇 2。

痛點(diǎn)在于：

合同繼續(xù)履行有無(wú)可能，如果已經(jīng)沒有履行的基礎(chǔ)，那么第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求顯然不會(huì)被支持，實(shí)屬“擺設(shè)”。

對(duì)法官來(lái)說(shuō)，審理訴訟請(qǐng)求 1 時(shí)，法官會(huì)充分考慮合同能否繼續(xù)履行。據(jù)悉，如果合同有繼續(xù)履行的可能和條件的話，雙方就不會(huì)發(fā)生退款的事實(shí)，那么如此訴訟請(qǐng)求的設(shè)計(jì)和安排會(huì)使得法官認(rèn)為審理訴訟請(qǐng)求 2 可能是最佳選擇。

將所有信息拆解為最小完整單元，轉(zhuǎn)換為法官思維模型，如下圖所示。選擇訴訟路徑就是尋找三角形的過(guò)程，而事實(shí)上就是尋找訴訟請(qǐng)求到訴訟結(jié)果之間的路徑，將片段的折線拉成連續(xù)的直線。

《民法典-合同編-違約責(zé)任》第五百七十七條規(guī)定：

“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。”繼續(xù)履行合同和承擔(dān)賠償責(zé)任是并列的。因此，在訴訟請(qǐng)求中，不需要用選擇的關(guān)系，而是可以調(diào)整順序，并列提出，這樣法官在審理的過(guò)程中，會(huì)根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行裁判。否則，既然當(dāng)事人提出了“退而求其次”的訴訟請(qǐng)求，法官又“何樂不為”呢？

因此，訴訟請(qǐng)求的“小”，表現(xiàn)在集中，各個(gè)擊破，找到解決不同法律問題的連接

（三）大與小的轉(zhuǎn)換

我們嘗試切換用戶視角。如下圖所示，律師“統(tǒng)攬全局”，對(duì)于案件做全局分析。

如：

S=股東資格確認(rèn)糾紛

S1=股東名冊(cè)記載糾紛或其他直接關(guān)系到股東資格確認(rèn)與股權(quán)行使的糾紛類型

我們用紅色“三角錐體”表示前置訴訟，用綠色“三角錐體”表示后續(xù)糾紛類型，并可繼續(xù)迭代。

由此可見，律師通過(guò)視角的切換和對(duì)思維模型的整合，以“小”點(diǎn)入手，下盤“大”棋。

（四）結(jié)論

大與小往往是相對(duì)的，而訴訟請(qǐng)求的大小直接決定了爭(zhēng)議解決后對(duì)法律后果的處理。針對(duì)不同的案件，即便是單一訴求，也需要進(jìn)行全盤考慮。是從“小”點(diǎn)切入，下一盤“大”棋，還是從“大”局入手，全面解決，并沒有固定答案。

只有充分理解法官思維的特性與法官裁判的邏輯，律師才能在周密的論證和“點(diǎn)、線、面、體”的全方位審視下，選擇適格主體、制定訴訟路徑、確定訴訟請(qǐng)求，在法官思維模型里找到最恰當(dāng)?shù)狞c(diǎn) S，獲得實(shí)質(zhì)勝訴成果。

而所謂顆粒度，是將起訴狀中訴訟請(qǐng)求和事實(shí)理由做一區(qū)分，目的是突出訴訟請(qǐng)求的重要性和極致性，以及事實(shí)與理由的邏輯性和條線性。

法律的作用是定分止?fàn)?，法官的終局性思維決定了法官的裁判應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)“案結(jié)事了”的法律效果。律師在設(shè)計(jì)和選擇訴訟請(qǐng)求時(shí)，應(yīng)當(dāng)兼顧過(guò)程與結(jié)果，對(duì)案件勝訴后是否可執(zhí)行和能否被執(zhí)行做好充分論證，不僅要追求判決上的勝訴，更要追求案件的實(shí)質(zhì)勝訴，實(shí)現(xiàn)保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的終極目標(biāo)，體現(xiàn)律師職業(yè)的終極價(jià)值。

以終局性思維提升精確度，

以程序性思維減少不確定性。

作者簡(jiǎn)介：

趙宸（原名趙霜），法官思維模型創(chuàng)建人，原某高級(jí)人民法院法官。曾有過(guò)十幾年的軍旅生涯，取得工學(xué)碩士學(xué)位后，在軍校任教，主要從事數(shù)據(jù)安全與存儲(chǔ)、數(shù)據(jù)加密、信息論、數(shù)據(jù)挖掘等領(lǐng)域的研究與教學(xué)。

擔(dān)任法官期間，主要審理金融、公司、合同、破產(chǎn)領(lǐng)域案件，擔(dān)任法官期間，多次對(duì)下指導(dǎo)案件，發(fā)表論文數(shù)十篇。

結(jié)束法官生涯后，趙宸花費(fèi)一年的時(shí)間，用自己的工科思維對(duì)法官的工作和思維模式進(jìn)行了一番徹底的“破譯”，創(chuàng)建了專門供法律人學(xué)習(xí)的“法官思維模型”?，F(xiàn)在趙宸進(jìn)入上海申浩律師事務(wù)所，主要從事重大、疑難、復(fù)雜商事案件的爭(zhēng)議解決。

推薦閱讀：

用點(diǎn)線面體重構(gòu)訴訟邏輯——法官思維模型（一） | iCourt

升維決策，降維訴訟——法官思維模型（二）｜iCourt