中文字幕理论片,69视频免费在线观看,亚洲成人app,国产1级毛片,刘涛最大尺度戏视频,欧美亚洲美女视频,2021韩国美女仙女屋vip视频

本文來源于法學(xué)期刊《財經(jīng)法學(xué)》2021年第3期。

《合同法》第410條規(guī)定委托合同中委托人和受托人雙方都享有任意解除權(quán)，并規(guī)定除不可歸責(zé)于該當(dāng)事人的事由以外，應(yīng)當(dāng)賠償對方因解除合同遭受的損失。這一條文并沒有根據(jù)合同類型，對雙方是否都享有解除權(quán)及賠償損失的范圍進行區(qū)分，在理論界和實務(wù)界都引起了很大的爭議。[1]在民法典編纂過程中，有學(xué)者建議，應(yīng)當(dāng)區(qū)分民事委托和商事委托，進行不同的規(guī)則設(shè)計。[2]但這一建議并沒有最終被《民法典》所采納。《民法典》第933條采用了區(qū)分無償合同和有償合同的模式。

相較于民事委托和商事委托的區(qū)分路徑，無償合同和有償合同區(qū)分難度較低，規(guī)范適用的確定性更強，但這一路徑也不可避免地存在缺陷。商事合同雙方擁有更強的締約談判與風(fēng)險控制能力，更加注重追求合同效率、交易安全、信賴保護等價值；民事合同中一方或者雙方當(dāng)事人能力較弱，更加注重實質(zhì)公平。民事合同和商事合同，各自具有相對獨立且統(tǒng)一的價值意蘊。而無償合同和有償合同內(nèi)部存在多元的子類型，尤其是有償委托合同所能包容的類型十分多元，相互之間差異巨大。全國人大法工委出版的民法典釋義書認(rèn)為，有償委托往往是商事合同，無償委托通?；趥€人間的信任與幫助。因此，法典區(qū)分了無償委托和有償委托中一方當(dāng)事人任意解除后的賠償范圍。[3]可以看出，《民法典》第933條適用的核心領(lǐng)域為民事無償委托和商事有償委托，但實踐中不乏有償?shù)拿袷挛泻蜔o償?shù)纳淌挛?。有學(xué)者就此指出，有償、無償?shù)姆诸悩?biāo)準(zhǔn)終究不能盡顯民商事合同的差異。[4]針對民事有償委托和商事無償委托，《民法典》第933條在適用中是否需要進一步校正?相較于形式意義的民商合一和民商分立爭論，在具體規(guī)范中準(zhǔn)確理解商事關(guān)系的特殊性，從而設(shè)計出適合商事交易特征的規(guī)則，更加具有緊迫性。[5]本文即從民商區(qū)分視角探討委托合同任意解除權(quán)規(guī)則在民事委托和商事委托中適用的差異，并求教于法學(xué)諸同仁。

實踐中，經(jīng)常出現(xiàn)雙方當(dāng)事人達成約定，排除委托合同中一方或者雙方的任意解除權(quán)，或者約定一方或者雙方如果行使任意解除權(quán)，應(yīng)當(dāng)支付全部報酬或高額違約金。此類特約，構(gòu)成對任意解除權(quán)的約定排除或限制。司法實踐中，對是否承認(rèn)此類特約效力存在很大爭議。支持該類特約有效的理由主要包括：尊重當(dāng)事人意思自治；[6]《民法典》第933條(原《合同法》第410條)為任意性規(guī)范；[7]該類特約不損害國家、集體或第三人的利益[8]。反對該特約有效的理由主要包括：《民法典》第933條(原《合同法》第410條)屬于強制性規(guī)范；[9]限制任意解除權(quán)的約定違背委托合同的根本屬性[10]。雙方達成了放棄或限制任意解除權(quán)的特約，盡管是雙方意思自治的結(jié)果，但僅以法不禁止即自由進行論證，恐怕仍停留在淺層論證層面。而從民法規(guī)范論角度判定第933條屬于強制性規(guī)范抑或任意性規(guī)范，只構(gòu)成形式理由而非實質(zhì)理由。對此，有必要進行深入的探討。

《民法典》并未明文規(guī)定該類特約的效力，學(xué)界通說認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)區(qū)分有償委托和無償委托。在無償委托中，排除或限制任意解除權(quán)的特約無效；在有償委托中，此類特約原則有效。[11]這一區(qū)分基于是否從合同中獲得對價，判定受托人利益保護的必要性，具有一定的合理性。但是，在有償合同中，是否應(yīng)當(dāng)根據(jù)民事有償合同或商事有償合同、排除委托人任意解除權(quán)或排除限制受托人任意解除權(quán)作進一步區(qū)分?

(一)民事有償委托中排除或限制委托人任意解除權(quán)的特約

委托律師、會計師進行專業(yè)服務(wù)的委托合同，是實踐中任意解除權(quán)爭議案型中最常見的類型之一?；诼蓭?、會計師等自由職業(yè)者的人身性、專業(yè)性和社會性，其不屬于商人。[12]因此，此類合同屬于典型的民事委托合同。以委托律師處理訴訟事務(wù)的訴訟委托合同為例，《律師法》第32條第1款規(guī)定：“委托人可以拒絕已委托的律師為其繼續(xù)辯護或者代理，同時可以另行委托律師擔(dān)任辯護人或者代理人。”有學(xué)者根據(jù)該規(guī)定，認(rèn)為訴訟委托合同中任意解除權(quán)棄權(quán)條款無效；[13]也有學(xué)者認(rèn)為此類特約因違背公序良俗而無效[14]。司法實踐中，對此處理意見不一，在“河南弘創(chuàng)律師事務(wù)所訴洛陽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司訴訟代理合同糾紛案”中，最高人民法院認(rèn)為該約定加重了委托人的訴訟風(fēng)險，不利于社會和諧從而損害社會利益。[15]地方各地法院大部分判決認(rèn)定訴訟委托合同中此類特約無效，[16]也有部分判決認(rèn)定此類特約有效[17]。此外，有些法院通過《民法典》第497條格式條款效力控制規(guī)則認(rèn)定通過格式條款訂立的此類特約無效。[18]

筆者認(rèn)為，在訴訟委托合同中，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定排除或限制委托人任意解除權(quán)的特約無效。首先，民事主體和商事主體存在差異。承認(rèn)此類特約效力的預(yù)設(shè)前提是當(dāng)事人具有較強的趨利避害、優(yōu)化選擇的能力，放棄任意解除權(quán)可以從其他方面獲得優(yōu)惠。但訴訟委托合同中，委托人很難達到這一要求。委托人和受托人在法律專業(yè)能力方面通常存在較大差距，應(yīng)當(dāng)對委托人傾斜保護。其次，承認(rèn)此類特約效力目的在于尊重當(dāng)事人之間的商業(yè)安排，保障交易的穩(wěn)定性。商法以保障營利為基本目標(biāo)。[19]如果受托人已經(jīng)投入大量成本，旨在通過后續(xù)事務(wù)處理獲得營利，雙方已經(jīng)在合同排除或限制了任意解除權(quán)，允許委托人任意解除合同確屬不公。但是，在訴訟委托類合同中，不同階段受托人的投入與合同中約定的報酬之間一般不會顯著不成比例，通過限制委托人解除權(quán)來保障受托人利益欠缺必要性，并不符合比例原則。最后，撤訴、和解、接受調(diào)解為當(dāng)事人的基本訴訟權(quán)利，體現(xiàn)了定分止?fàn)幍幕緝r值目標(biāo)。認(rèn)定拋棄解除權(quán)的特約無效，是為了保護委托人上述訴訟權(quán)利。[20]總之，在此類委托合同中，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定限制或排除委托人任意解除權(quán)的特約無效，以傾斜保護委托人的利益。

在其他類型的民事有償委托合同中，盡管不存在違背定分止?fàn)幓緝r值目標(biāo)的問題，但筆者認(rèn)為，原則上仍應(yīng)認(rèn)定此類特約無效。民法和商法中意思自治的范圍不同。商事關(guān)系更加強調(diào)對意思自治和效率的追求。在商事合同中，雙方當(dāng)事人無疑擁有更大的意思自治空間；[21]但在民事合同中，意思自治受到的限制更大，承認(rèn)此類特約效力的正當(dāng)性較商事合同較低。民事委托合同更多地源于道德義務(wù)和友誼，以無償為原則。即使民事有償委托合同中約定了報酬，受托人通常并非以此為營業(yè)，對受托人保護必要性相對較低。民事委托中雙方當(dāng)事人信賴關(guān)系更強，委托人任意解除權(quán)正當(dāng)性更強。因此，筆者認(rèn)為，民事有償委托合同中，雙方當(dāng)事人存在排除或限制委托人任意解除權(quán)的特約，原則應(yīng)當(dāng)否認(rèn)其效力。

當(dāng)然，如果委托事務(wù)的處理并非只為了委托人的利益，而且還為了受托人的利益，則應(yīng)當(dāng)別論。例如委托受托人代為收款，收回的款項可用于折抵委托人對受托人的債務(wù)。如果雙方存在排除或限制任意解除權(quán)的特約，則應(yīng)尊重當(dāng)事人的安排。衡量雙方利益，受托人的特殊利益使得對其進行保護的必要性增強?！稓W洲示范民法典草案》(DCFR)第4.4-1:104第3款也規(guī)定此種情形下，雙方當(dāng)事人可以達成約定排除任意解除權(quán)的適用。此時，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)排除或限制任意解除權(quán)特約的效力，保障受托人利益。應(yīng)當(dāng)注意的是，應(yīng)嚴(yán)格解釋受托人利益，此處的受托人利益，應(yīng)僅包括受托人除報酬以外的其他利益。[22]

(二)商事有償委托中排除或限制委托人任意解除權(quán)的特約

在商事委托合同中，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)雙方關(guān)于排除或限制委托人任意解除權(quán)約定的效力。實踐中爭議主要集中在委托代理銷售合同。司法實踐中，法院通常承認(rèn)此類合同中排除或限制任意解除權(quán)特約的效力。[23]筆者認(rèn)可這一觀點。首先，在商事委托中，委托人更加看重受托人的規(guī)模、商譽、能力等因素，合同信賴性較弱，法律對此類特約干涉的必要性也就較低。其次，雙方當(dāng)事人均為商事主體，締約談判能力、信息獲取能力、風(fēng)險控制能力較強。商事主體是“為了達到其營利目的而進行最合理行動的人，因而是不需要依據(jù)法律來監(jiān)護的我行我素的人” [24]。在這樣的預(yù)設(shè)背景下，應(yīng)當(dāng)更加尊重當(dāng)事人的意思自治。最后，代理銷售合同中，受托人酬金的大小往往取決于與第三人法律關(guān)系的成立或履行，具有很大的不確定性，受托人也難以舉證。通過損害賠償模式保護受托人利益，存在不足之處。綜上所述，在商事委托中，原則上不應(yīng)否認(rèn)雙方當(dāng)事人排除或限制委托人任意解除權(quán)特約的效力。

值得注意的是，在實踐中很多情形下，商事主體通過格式條款的方式排除或限制委托人的任意解除權(quán)。此時，認(rèn)定此類特約的效力，不能忽視格式合同的控制規(guī)則。司法實踐中，不乏法院認(rèn)為，排除任意解除權(quán)的格式條款構(gòu)成《民法典》第497條第(三)項“排除對方主要權(quán)利”而認(rèn)定該協(xié)議無效。[25]對此，應(yīng)注意以下問題：第一，對于格式條款的識別，應(yīng)以未經(jīng)個別協(xié)商為核心，重復(fù)使用并非格式條款的核心特征。但是，商事主體訂立合同通常采用書面形式，在形式上與格式條款無法區(qū)別，重復(fù)使用特征可以作為格式條款的推定依據(jù)。[26]在不具有重復(fù)使用特征時，相對方也可舉證未經(jīng)個別磋商而主張認(rèn)定為格式條款。第二，就格式條款的訂入控制，提供格式條款一方應(yīng)盡到提示說明義務(wù)，否則格式條款不成為合同內(nèi)容。第三，盡管在文義上，商事合同也應(yīng)適用《民法典》第497條，但是，格式條款規(guī)則旨在規(guī)制實質(zhì)不平等的合同主體，保護消費者、實現(xiàn)實質(zhì)公正。[27]商事合同并非格式條款規(guī)范群的主陣地，通過第497條對其進行效力審查，應(yīng)持謹(jǐn)慎態(tài)度。此類約定確實偏離了《民法典》第933條，但之所以將任意性規(guī)范用于格式條款效力控制的判斷準(zhǔn)則，是因為任意性規(guī)定是立法者對某種交易類型的權(quán)利義務(wù)的預(yù)先合理配置，合乎雙方當(dāng)事人利益的高度均衡，是對誠信原則的具體化。[28]《民法典》第933條作為商事合同中的任意性規(guī)范，其只涉及任意解除權(quán)這一問題，很難直接代表當(dāng)事人利益之間的高度均衡。一律以排除委托人任意解除權(quán)構(gòu)成“排除對方主要權(quán)利”而認(rèn)定該條款無效，并不可取。誠信原則是格式條款效力審查的概括標(biāo)準(zhǔn)。[29]對此，應(yīng)根據(jù)商事交易習(xí)慣、雙方合同的其他內(nèi)容等要素，具體判斷此類特約是否違反誠實信用原則。

還應(yīng)明確的是，任意解除權(quán)是定期委托合同中委托人無理由解除合同的唯一途徑。委托人需要對受托人處理委托事務(wù)盡到必要的協(xié)助義務(wù)，此類義務(wù)性質(zhì)為附隨義務(wù)。該類義務(wù)不適宜強制履行，委托人拒絕履行協(xié)助義務(wù)造成受托人損失的，受托人可以主張損害賠償；構(gòu)成根本違約的，受托人可以解除合同。有學(xué)者提出委托人拒絕協(xié)助配合，可適用《民法典》第580條第2款解決合同僵局。[30]如此說來，委托人只要拒絕履行協(xié)助義務(wù)，也有機會解除合同。筆者并不贊同?！睹穹ǖ洹返?80條第2款規(guī)定雙方當(dāng)事人都可以申請法院或仲裁機構(gòu)終止合同。但此種情形下，賦予委托人申請司法終止權(quán)顯屬不當(dāng)。賦予違約方申請終止合同權(quán)的前提是不能損害相對方的利益，委托人只是拒絕履行協(xié)助等義務(wù)，受托人對合同履行尚存利益，是否解除合同應(yīng)由受托人決定。

當(dāng)事人可以通過特約排除或限制委托人基于《民法典》第933條的任意解除權(quán)，但不能排除委托人基于重大事由的終止權(quán)?！兜聡穹ǖ洹返?14條規(guī)定了繼續(xù)性合同中雙方基于重大事由的終止權(quán)，DCFR第4.4—6:103條和4.4—6:105條也明確規(guī)定了委托人和受托人基于特別、嚴(yán)重原因的解除權(quán)。我國欠缺定期繼續(xù)性合同中重大事由終止權(quán)的一般規(guī)定，但是《民法典》第899條就保管合同、第1022條就肖像權(quán)許可使用合同都規(guī)定了特別事由的解除權(quán)。對此，可以采用整體類推的司法技術(shù)，將上述規(guī)定作為整體類推的基礎(chǔ)，從中抽象出一般規(guī)定，整體類推于其他類型的合同。[31]基于重大事由終止權(quán)，是為了避免對締約人自由過分束縛，屬于強行性規(guī)定。[32]DCFR第4.4—6:104條也明確規(guī)定，重大事由終止權(quán)不能被特約排除。

(三)排除或限制受托人任意解除權(quán)的特約

受托人任意解除權(quán)與委托人任意解除權(quán)的正當(dāng)性并不相同。除委托合同的信賴性外，有償委托中受托人任意解除權(quán)的正當(dāng)性在于委托合同作為行為之債，受托人的行為義務(wù)難以強制執(zhí)行。[33]學(xué)界通常認(rèn)為，有償合同中受托人放棄任意解除權(quán)的特約應(yīng)當(dāng)有效。[34]筆者基本贊同這一觀點，但認(rèn)為應(yīng)當(dāng)進行更為精致的分析。

在訴訟委托合同等專業(yè)服務(wù)類委托合同中，委托人和受托人之間存在較大的知識和能力的差距，律師等受托人的服務(wù)具有較強的專業(yè)性和社會性?！堵蓭煼ā返?2條第2款規(guī)定：“律師接受委托后，無正當(dāng)理由的，不得拒絕辯護或者代理?！辈糠址ㄔ簱?jù)此認(rèn)為，此類委托中受托人不享有任意解除權(quán)。[35]筆者認(rèn)為，這一規(guī)定盡管屬于律師的職業(yè)規(guī)范，并不直接限制任意解除權(quán)。但可以說明，此類合同中，受托人任意解除權(quán)正當(dāng)性較低。訴訟案件進程存在嚴(yán)格的時限要求，受托人任意解除后，委托人在短時間內(nèi)再行尋找受托人存在困難。如果雙方當(dāng)事人約定排除或限制受托人解除權(quán)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方的特約有效。

在雙方不存在明顯能力差距的民事委托合同中，排除或限制受托人任意解除權(quán)特約的效力，也存在與排除或限制委托人任意解除權(quán)特約效力同樣進行差異化處理的理由。對于受托人的行為義務(wù)難以強制執(zhí)行的問題，完全可以通過《民法典》第580條處理，并沒有必要賦予其任意解除權(quán)。在《民法典》體系中，除第563條第2款中的不定期合同任意解除權(quán)[36]和此處的受托人任意解除權(quán)，其余情形下，有權(quán)獲得報酬一方均不享有任意解除權(quán)。委托人享有收回自己事務(wù)處理權(quán)的自由，避免委托合同對委托人產(chǎn)生過分束縛，對合同解除存在特別利益；但受托人并不存在類似的值得特別考慮的利益。因此，受托人任意解除權(quán)的正當(dāng)性較低，對其保護的必要性較弱，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)排除或限制其任意解除權(quán)特約的效力。承認(rèn)排除任意解除權(quán)特約的效力，并不意味著受托人沒有機會從喪失信賴關(guān)系的合同中解脫。因為重大事由終止權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)同樣在于信賴關(guān)系破裂法理，當(dāng)委托合同依賴于高度的信賴關(guān)系但出現(xiàn)了重大變化導(dǎo)致雙方喪失信賴時，[37]通過行使上文所述的重大事由終止權(quán)，受托人依然可以解除合同。

在商事委托合同中，雙方當(dāng)事人擁有更強的風(fēng)險控制能力，更應(yīng)尊重當(dāng)事人之間的意思自治。商事委托合同信賴關(guān)系較弱，欠缺強制賦予任意解除權(quán)的必要。在商事委托合同中，更應(yīng)當(dāng)肯認(rèn)雙方排除或限制受托人任意解除權(quán)的特約效力，自不待言。

應(yīng)當(dāng)注意，即使有效的特約排除受托人的任意解除權(quán)，但受托人原則上依然有機會無理由地擺脫合同原定義務(wù)的束縛。受托人所負債務(wù)為行為義務(wù)，符合《民法典》第580條第1款第(二)項前半句“債務(wù)標(biāo)的不適合強制履行”的情形。根據(jù)《民法典》第580條第2款，在上述情形下，一方當(dāng)事人有權(quán)申請終止合同。法院或仲裁機構(gòu)裁判終止合同，不影響違約責(zé)任的承擔(dān)。如果法院或仲裁機構(gòu)裁判終止合同，委托人已經(jīng)無法通過受托人處理委托事務(wù)獲得利益，則只能求諸損害賠償。此類特約效力體現(xiàn)在受托人如果拒絕履行原定合同義務(wù)，則構(gòu)成違約，從而適用《民法典》第577條以下規(guī)范，而不再適用《民法典》第933條。

《合同法》第410條沒有明確任意解除權(quán)后的損害賠償范圍，導(dǎo)致實踐中多數(shù)案例甚至是典型的商事委托案例，都將賠償范圍限定于直接損失。[38]同時也有學(xué)者認(rèn)為，任意解除后賠償范圍為信賴?yán)?。[39]但在商事合同中，這可能造成對方當(dāng)事人利益保護不足，體現(xiàn)了民商合一下規(guī)范的商化不足。[40]學(xué)界通說認(rèn)為，法律應(yīng)對任意解除權(quán)進行必要的限制。限制的方式主要包括絕對限制和相對限制。絕對限制指的是在特定情形下排除委托人或受托人的解除權(quán)；相對限制指的是在某些情形下雖然雙方仍然享有任意解除權(quán)，但解除合同需要賠償對方的履行利益損失。[41]針對有償合同，《民法典》第933條采取了相對限制的方式。按照《民法典》第933條之文義，有償合同中一方當(dāng)事人行使任意解除權(quán)后，除不可歸責(zé)于該當(dāng)事人的事由外，需要賠償對方所受損失與可得利益，其賠償范圍與第584條規(guī)定的違約損害賠償范圍相同。這一規(guī)定并沒有區(qū)分民事委托和商事委托。有償?shù)拿袷挛泻贤策m用該規(guī)定，是否可能造成商化過度?

(一)民事有償委托中委托人行使任意解除權(quán)的賠償范圍

如前所述，委托律師等專業(yè)服務(wù)人員的委托合同是最為常見的民事有償委托合同類型。首先以此類合同為例，如果委托人提前行使任意解除權(quán)解除合同，是否需要按照約定支付全部報酬?按照《民法典》第933條之文義，答案似應(yīng)為肯定。但是，司法實踐中通常認(rèn)為，受托人并不能要求支付全部報酬，而是只能就其作出的勞務(wù)部分對應(yīng)的報酬和遭受的損失請求賠償。[42]在筆者檢索的最高人民法院和各地高院的裁判中，只有在“陳中年與湖北正德立律師事務(wù)所訴訟、仲裁、人民調(diào)解代理合同糾紛案”中，法院支持了受托人全部報酬請求權(quán)。[43]

筆者認(rèn)為，在訴訟委托合同中，應(yīng)對《民法典》第933條的適用進行必要的校正。首先，盡管信賴關(guān)系不是任意解除權(quán)正當(dāng)性的唯一來源，但同樣不可否認(rèn)的是，信賴關(guān)系的強度可以影響委托合同中任意解除權(quán)正當(dāng)性的強度。此類合同依賴于委托人對受托人專業(yè)能力和職業(yè)操守的認(rèn)可，雙方存在特殊的信賴關(guān)系。此類委托合同中，委托人很難對受托人的專業(yè)知識、職業(yè)操守、實際能力進行事先判斷，任意解除權(quán)的正當(dāng)性更強，仍然采用相對限制的方式限制雙方的任意解除權(quán)正當(dāng)性存疑。此外，訴訟事務(wù)的處理受訴訟進程的影響，而對于訴訟進程當(dāng)事人在合同訂立時無法預(yù)見也無法控制。其次，此類委托合同中，委托人通常欠缺足夠的專業(yè)知識，締約談判能力、風(fēng)險預(yù)見能力和風(fēng)險控制能力也與受托人之間存在較大差距。通過賠償履行利益的方式解除合同，實踐中會導(dǎo)致委托人行使解除權(quán)往往需要付出較大的代價。再次，相較于代理商合同，此類委托合同中受托人保護的必要性較低。代理商合同中受托人長期處理委托事務(wù)，合同報酬可能為其維持企業(yè)正常經(jīng)營開支的經(jīng)濟來源，對其進行特殊保護的必要性更強。[44]但是，在訴訟委托合同中，單個合同的報酬通常并不會危及受托人的基本生活和正常經(jīng)營。最后，在銷售代理類委托合同中，受托人前期往往需要大量投入而難以獲得銷售額，后期不需要大量投入便可獲得較高的銷售額。不同階段成本收益不成比例。但是，在訴訟委托合同中，相對來講并不需要受托人提前大量的專門投入，不同階段投入與收益之間的比例關(guān)系較為穩(wěn)定。因此，在訴訟委托合同中，委托人行使任意解除權(quán)后僅賦予受托人就已經(jīng)處理事務(wù)部分的報酬請求權(quán)，并不會過分損害其利益。

在代理民事案件的訴訟委托合同中，風(fēng)險代理是一種常見的收費方式。在雙方約定了風(fēng)險代理的收費方式后，委托人的解除權(quán)并不喪失，關(guān)鍵是如何確定委托人單方解除后應(yīng)當(dāng)支付的報酬數(shù)額。筆者認(rèn)為，對此也應(yīng)分情況討論。在風(fēng)險代理中，最終勝訴或執(zhí)行成功是委托人按照合同支付報酬義務(wù)的生效條件。如果委托人行使解除權(quán)已經(jīng)構(gòu)成違反誠實信用原則惡意阻止條件成就，則可類推適用《民法典》第159條，視為條件已成就，委托人應(yīng)當(dāng)按照約定支付報酬。但是，如果委托人解除合同時是否滿足報酬支付條件尚不確定，但解除后委托人自行處理或者再行委托他人處理事務(wù)最終滿足了原合同約定的報酬支付條件，受托人應(yīng)僅就其作出的勞務(wù)獲得報酬，計算方式為按照受托人付出的勞務(wù)占最終執(zhí)行成功所付出的勞務(wù)的比例計算。[45]當(dāng)然，如果原合同約定的報酬支付條件最終沒有被滿足，受托人當(dāng)然不能請求支付報酬，自不待言。

在其他類型的民事委托合同中，也應(yīng)采相同的處理模式。民事委托中受托人通常不以報酬作為營利，對受托人賠償實際損失，不會造成雙方利益的顯著失衡。

綜上，筆者認(rèn)為，應(yīng)對《民法典》第933條第2句后半段進行目的性限縮，將其適用范圍限縮在商事委托合同中。民事委托中委托人解除合同后，只需就受托人已經(jīng)處理事務(wù)部分按比例支付報酬。相較于只賠償受托人的實際損失，按比例支付的部分報酬考慮到了受托人實際支出的成本和利潤，較好地平衡了委托人和受托人利益，值得贊同。當(dāng)然，如果在行使任意解除權(quán)后，受托人徒然支出的費用超出了其已經(jīng)履行部分勞務(wù)所占比例對應(yīng)的報酬，受托人可以選擇主張求償徒然支出的費用?！兜聡穹ǖ洹返?84條規(guī)定了無益費用請求權(quán)制度，我國《民法典》雖然沒有明文規(guī)定無益費用償還請求權(quán)，但有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)采納盈利性推定理論將其解釋為在應(yīng)賠償?shù)膿p失范圍之內(nèi)，[46]并有學(xué)者建議以《民法典》第577條作為其請求權(quán)基礎(chǔ)[47]。在委托人行使任意解除權(quán)后，受托人可以主張無益費用請求權(quán)。當(dāng)然，費用求償應(yīng)以費用具有合理性為前提。[48]

(二)商事有償委托中委托人行使任意解除權(quán)的賠償范圍

在商事委托中，委托人行使任意解除權(quán)后應(yīng)按照《民法典》第933條第2句后半段賠償對方履行利益損失，具有實質(zhì)正當(dāng)性。以實踐中發(fā)生爭議較多的房地產(chǎn)委托銷售合同為例，在《民法典》出臺之前，司法實踐中對此類合同中委托人行使任意解除權(quán)后的賠償范圍，存在很大的爭議。[49]《民法典》第933條很好地厘清了這一問題。比較法上，《德國商法典》第89b條、《瑞士債法典》第481u條和DCFR第4.5—2:305條均規(guī)定，委托人任意解除代理商合同后，受托人有權(quán)主張報酬請求權(quán)。

筆者也認(rèn)為，在商事委托中，委托人行使任意解除權(quán)后需要賠償對方履行利益。首先，不同于民事委托，商人以營利為目的，營利是商事關(guān)系的本質(zhì)特征。[50]商法特別強調(diào)對營利性的保護，受托人以處理事務(wù)為業(yè)并旨在獲得營利。其次，在商事委托中，受托人往往需要前期進行大量的投入，采用支付已經(jīng)處理事務(wù)部門對應(yīng)報酬的處理模式，顯然不當(dāng)損害了其利益。采納無益費用求償?shù)哪Ｊ?，司法實踐中也可能存在前期投入舉證困難的問題。在“重慶黔江國際旅游集團房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與重慶創(chuàng)美投資咨詢有限公司商品房委托代理銷售合同糾紛案”中，法院便認(rèn)為受托人支付的管理及銷售人員的工資、傭金、稅費、保險、社保統(tǒng)籌等費用及房租和中介費、交通費、食宿費及其他雜支費用、合同履行期間的法律服務(wù)費，均屬于受托人正常經(jīng)營成本，不能向委托人求償。[51]此外，這一處理模式也沒有體現(xiàn)對營利的保護。最后，商事委托中受托人在市場調(diào)研、品牌推廣、營銷策劃等方面的前期投入，在委托人解除委托后自行處理委托事務(wù)或者再行委托他人時，也可以產(chǎn)生潛在的作用。因此，委托人只支付受托人已經(jīng)完成的部分對應(yīng)的報酬，對受托人顯屬不公。況且司法實踐中，對受托人完成的部分的認(rèn)定，存在爭議。如在“深圳市天方房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)代理有限公司與江西省恒奧實業(yè)發(fā)展有限公司商品房委托代理銷售合同糾紛案”中，法院認(rèn)為，計提代理費的基數(shù)是正式房屋買賣合同的總金額，而不包括收到定金未簽房屋買賣合同的戶數(shù)。[52]這一認(rèn)定方法進一步損害了受托人的正當(dāng)利益。因此，商事委托中，委托人行使任意解除權(quán)應(yīng)賠償受托人履行利益，但應(yīng)當(dāng)扣減受托人從合同解脫出來可能獲得的機會所產(chǎn)生的利益或者原本能夠取得但怠于取得的利益。如果難以證明受托人從合同解脫出來轉(zhuǎn)而將勞力用于他處獲得了利益或本應(yīng)獲得利益，也可以扣除受托人未繼續(xù)處理委托事務(wù)所節(jié)省的費用。

此外，還應(yīng)注意，無論是在民事有償委托還是在商事有償委托中，如果受托人對委托事務(wù)享有報酬之外的其他利益，且該利益可以通過損害賠償方式予以填補，委托人行使任意解除權(quán)后都應(yīng)就該部分利益進行賠償。

(三)有償委托中受托人行使任意解除權(quán)的賠償范圍

根據(jù)《民法典》第933條，有償委托中受托人行使任意解除權(quán)后，需要對委托人的履行利益進行賠償。但是，委托人主張履行利益面臨較大困難。首先，委托人的履行利益主要屬于可得利益而非固有的交換利益，[53]具有很強的不確定性。如在訴訟委托中，委托人能否獲得勝訴利益，取決于事實、法律、證據(jù)、程序等多方面因素；在委托代理銷售等合同中，委托人能否獲得利潤取決于與第三人的法律關(guān)系、成本控制等多方面因素?？傻美娴牟淮_定性，導(dǎo)致我國司法實踐中法官對可得利益賠償表現(xiàn)出較強的謹(jǐn)慎、保守態(tài)度。[54]其次，根據(jù)減損規(guī)則，委托人在收到受托人解除合同的通知后，應(yīng)當(dāng)及時親自處理委托事務(wù)或另行委托第三人。委托人怠于履行上述不真正義務(wù)的，將喪失擴大部分的損害賠償請求權(quán)。

履行利益的不確定性和減損規(guī)則的適用，在民事關(guān)系和商事關(guān)系中均有所體現(xiàn)。因此，當(dāng)受托人行使任意解除權(quán)時，不應(yīng)簡單地根據(jù)民事委托抑或商事委托設(shè)計不同的規(guī)則。筆者認(rèn)為，就受托人行使任意解除權(quán)后的賠償，應(yīng)當(dāng)根據(jù)委托事務(wù)是否市場化和委托事務(wù)是否可以由委托人自行處理而有所不同。民事委托和商事委托的分類，對于劃定委托事務(wù)是否市場化具有重要的意義。在商事委托中，商業(yè)性一定程度代表了市場化，委托人通常可以在商業(yè)市場中另行委托他人。而民事委托則不可一概而論。在訴訟事務(wù)委托合同等專業(yè)服務(wù)類委托中，委托的市場化程度很強；但在諸如委托處理個人事務(wù)等情形，委托的市場化程度較低。就具體的賠償范圍，如果委托人可以再行委托他人或自行處理委托事務(wù)，當(dāng)受托人行使任意解除權(quán)后，委托人應(yīng)當(dāng)及時再行尋找他人或自行處理委托事務(wù)。此時，委托人有權(quán)就增加的費用向受托人求償。如果具體到特定場合，委托人難以再行委托他人或自行處理委托事務(wù)，受托人應(yīng)就因解除合同而無法繼續(xù)該事務(wù)處理所引起的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。

無償委托起源于慷慨美德的倫理學(xué)說，現(xiàn)代各國法律中，有償合同與無償合同是根據(jù)一方是否負有財產(chǎn)上的對待給付義務(wù)作出的劃分。[55]無償合同通常只發(fā)生在民事領(lǐng)域，更有學(xué)者指出：“無償?shù)男袨榕c商法完全絕緣?！盵56]商事合同是否可能是無償合同，筆者認(rèn)為從不同角度看待這一問題，會得出不同的答案。從形式角度看，雙方均為商事主體也可能達成無償?shù)暮贤?。但從實質(zhì)角度看，商事主體之間的無償協(xié)議，其功能與目的之間存在顯著差異。商事主體以逐利為原則，盡管商事主體在單個協(xié)議中可能不會獲得對價，但這可能是為了在其他合同中獲得優(yōu)惠，多個合同構(gòu)成一個不可分的共同體。從實質(zhì)角度觀察，已經(jīng)超出了法律對無償和有償區(qū)分的文義。因此，本文認(rèn)為，商事合同也可能是無償合同。

盡管商事合同也可能是無償合同，但無償?shù)拿袷潞贤蜔o償?shù)纳淌潞贤g顯然存在一定的差異，法律對此不應(yīng)忽視。無償合同的規(guī)范設(shè)計以民事合同為原型，在商事合同中，應(yīng)作必要的修正。就委托合同任意解除權(quán)的相關(guān)規(guī)范和理論，同樣如此。

(一)排除或限制任意解除權(quán)的特約

如前所述，通說認(rèn)為，在無償委托中，排除或限制任意解除權(quán)的特約無效。這一觀點在民事委托中，具有其正當(dāng)性。民事委托更加依賴雙方的信賴關(guān)系，任意解除權(quán)正當(dāng)性更強。同時，類比贈與合同中贈與人任意撤銷權(quán)的法律思想，受托人并不從委托中獲得報酬，其應(yīng)更為容易地從合同中解脫出來。同時，受托人本身不會就委托事務(wù)獲得報酬，委托人行使任意解除權(quán)原則上并不會損害受托人利益?！兜聡穹ǖ洹芬?guī)定的委托合同屬于無償合同，德國學(xué)界也認(rèn)為，委托人完全委諸受托人意志的不受限制的綁縛，與人身信賴關(guān)系無法兼容，此即撤回權(quán)不可放棄性之原則。[57]但針對無償?shù)纳淌挛?，這一規(guī)則應(yīng)進行必要的修正。排除或限制任意解除權(quán)雖然屬于事先棄權(quán)，但商事主體擁有更強的意思能力，法律應(yīng)當(dāng)尊重其意思自治。此外，商事主體達成了排除或限制任意解除權(quán)的特約，屬于雙方的商業(yè)安排，合同對雙方當(dāng)事人產(chǎn)生的信賴更強，法律應(yīng)當(dāng)保護這種信賴。因此，在無償?shù)纳淌挛兄校瑧?yīng)當(dāng)承認(rèn)排除或限制任意解除權(quán)特約的效力。

(二)無償委托中委托人行使任意解除權(quán)

無償委托合同中，因受托人并不從委托中獲得報酬，原則上無需考慮保護其履行利益，委托人行使任意解除權(quán)的正當(dāng)性更強。盡管無償合同委托人享有任意解除權(quán)，但是基于誠實信用原則，在解除時間上應(yīng)合理照顧對方利益。《民法典》第933條第2句前半句即規(guī)定，無償合同中一方當(dāng)事人原則上僅須就因解除時間不當(dāng)造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，且不可歸責(zé)于解除方時無需承擔(dān)責(zé)任。因不存在對受托人報酬利益的差異保護的需求，這一規(guī)則應(yīng)當(dāng)同時適用于無償民事委托和無償商事委托。

如前所述，當(dāng)委托合同不僅為了委托人的利益，而且為了受托人報酬利益以外的其他利益時，應(yīng)當(dāng)對委托人的任意解除權(quán)進行限制。無償合同中，盡管受托人并不取得報酬，但可能對委托事務(wù)處理享有其他利益。此時，應(yīng)當(dāng)限制委托人的任意解除權(quán)。具體限制方式依然為絕對限制和相對限制兩種方式。依照比例原則中的均衡性原則，在數(shù)個可供實現(xiàn)目的之手段的選擇上，必須要采用干預(yù)最輕的手段。[58]如果可以通過損害賠償填補受托人利益損失，應(yīng)采用相對限制方式。委托人行使任意解除權(quán)，應(yīng)當(dāng)賠償受托人的損失。此處的損失賠償，已經(jīng)超出了《民法典》第933條第2句前半段之文義，應(yīng)進行法律續(xù)造。但當(dāng)受托人的利益諸如債權(quán)的擔(dān)保利益，無法通過損害賠償填補時，應(yīng)當(dāng)采用絕對限制模式，排除委托人的任意解除權(quán)，或者委托人可以選擇諸如清償債務(wù)等手段，消滅受托人正當(dāng)利益存續(xù)之基礎(chǔ)。在無償民事委托抑或無償商事委托中，受托人都可能對委托事務(wù)的處理存在利益。委托人行使解除權(quán)，都不得損害受托人的正當(dāng)利益。因此，受托人利益限制委托人任意解除權(quán)的規(guī)則，應(yīng)當(dāng)同時適用于民事委托和商事委托。

但是，受托人利益的判斷標(biāo)準(zhǔn)，在民事委托和商事委托中應(yīng)當(dāng)有所不同。針對受托人對委托事務(wù)是否享有利益，在民事委托中，應(yīng)采用形式主義的判斷標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)合同內(nèi)容判定受托人對事務(wù)處理是否存在利益。受托人利益主要體現(xiàn)在享有對委托人債權(quán)的擔(dān)保和保全利益。[59]而在商事委托中，受托人的利益更加多元。如在著名的“上海盤起案”中，[60]大連盤起有限公司委托上海盤起有限公司銷售產(chǎn)品，上海盤起公司并不獲得報酬，但雙方協(xié)議約定大連盤起將以最優(yōu)惠的價格供給其產(chǎn)品，并將中國地區(qū)的銷售權(quán)、商標(biāo)及無形資產(chǎn)等無償提供給上海盤起使用。雖然有學(xué)者認(rèn)為，本案在形式上仍屬于無償合同，[61]但從實質(zhì)角度分析，受托人對委托事務(wù)處理仍然享有利益。商事委托中，對受托人的利益應(yīng)更加注重實質(zhì)判斷，不拘泥于單個合同，而應(yīng)結(jié)合雙方之間相關(guān)聯(lián)的系列交易，在更大范圍內(nèi)考查受托人是否享有利益。

(三)無償委托中受托人行使任意解除權(quán)

在信賴性因素之外，無償委托中受托人享有任意解除權(quán)的正當(dāng)性在于無償合同義務(wù)的弱化?！睹穹ǖ洹返?58條也規(guī)定了贈與合同中贈與人的任意撤銷權(quán)，體現(xiàn)了相同的法律思想。商事委托中盡管信賴性因素較弱，但是受托人無償處理事務(wù)，應(yīng)賦予其更容易地從合同中解脫出來的權(quán)利。即使受托人對委托事務(wù)處理也可能享有利益，但該利益不構(gòu)成委托合同之對價，不影響受托人的任意解除權(quán)。受托人雖然享有任意解除權(quán)，但如果不提前通知委托人，會妨礙委托人自行處理事務(wù)或者再行委托他人。[62]因此，根據(jù)《民法典》第933條第2句前半段之文義，受托人行使任意解除權(quán)后，應(yīng)當(dāng)賠償因解除時間不當(dāng)所造成的損失，除非具有不可歸責(zé)之事由。

在此之外，受托人是否應(yīng)當(dāng)賠償對方的信賴?yán)?例如受托人承諾處理委托事務(wù)后，委托人為協(xié)助事務(wù)處理、接收事務(wù)處理成果等準(zhǔn)備工作支出了費用，委托人能否就該費用向受托人求償?在贈與合同中，學(xué)者認(rèn)為，贈與人出爾反爾撤銷贈與，使得受贈人徒遭損失，應(yīng)當(dāng)賠償受贈人的信賴?yán)鎿p失。[63]有學(xué)者主張，委托合同也應(yīng)作相同理解，受托人應(yīng)當(dāng)賠償委托人合理信賴委托合同得以持續(xù)而遭受的信賴?yán)鎿p失。[64]

但是，無償委托合同和贈與合同存在較為顯著的差異，直接類比贈與人任意撤銷后的損害賠償范圍，欠缺妥當(dāng)性。這主要體現(xiàn)在以下方面：首先，委托合同是繼續(xù)性合同，受托人隨著事務(wù)處理進程的深入，改變了其接受委托時的想法，很難評價為出爾反爾的背信行為。其次，接受贈與較為可能違背受贈人的經(jīng)濟計劃而導(dǎo)致受贈人支出的費用將很大可能因贈與人撤銷贈與而落空。但是，委托事務(wù)的處理通常并不違背委托人的經(jīng)濟計劃。委托人事前支出費用的目的較為可能在后續(xù)委托人自行處理或者再行委托他人處理事務(wù)過程中得到實現(xiàn)。

無益費用請求權(quán)的基礎(chǔ)在于費用的支出產(chǎn)生于對獲得給付的合理的信賴。[65]無償委托合同中受托人任意解除權(quán)系法定權(quán)利，且具有較強的正當(dāng)性，委托人對合同履行是否還可以產(chǎn)生值得保護的信賴?筆者認(rèn)為，應(yīng)區(qū)分民事委托和商事委托。在無償?shù)拿袷挛兄?，委托更多基于雙方的友情和信任，合同本身的拘束力極為薄弱，委托人對受托人按照合同約定處理事務(wù)的信賴較弱，不能主張無益費用請求權(quán)。而商事委托中，更加強調(diào)對雙方意思自治的尊重，委托人對受托人履行合同的合理信賴更強，確有值得保護的必要，可以向受托人主張求償信賴合同履行而支出的無益費用。但該費用應(yīng)以合理性為前提，且確因受托人解除合同而落空。如果在后續(xù)委托人自行處理事務(wù)或再行委托他人處理事務(wù)時，該費用的目的能夠?qū)崿F(xiàn)，則不再屬于無益費用。

相較于形式上的民商合一或民商分立的爭論，在具體規(guī)范設(shè)計和適用上妥當(dāng)?shù)靥幚砻袷玛P(guān)系和商事關(guān)系的異同，更具必要性。在規(guī)范設(shè)計和適用上，既要避免民事關(guān)系和商事關(guān)系區(qū)分的欠缺，也要避免過度區(qū)分民事關(guān)系和商事關(guān)系；既要避免商化不足，也要避免商化過度。

具體到合同任意解除權(quán)規(guī)范，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為民事委托中雙方當(dāng)事人排除或限制委托人任意解除權(quán)的特約，原則應(yīng)當(dāng)否認(rèn)其效力；商事委托中原則上應(yīng)當(dāng)承認(rèn)此類特約的效力。但在民事委托和商事委托中，原則上都應(yīng)肯認(rèn)排除或限制受托人任意解除權(quán)特約的效力。當(dāng)委托人行使任意解除權(quán)時，民事有償委托中受托人可主張支付已經(jīng)處理部分勞務(wù)的報酬或主張無益費用求償；商事有償委托中受托人可以主張履行利益賠償，但應(yīng)當(dāng)適用減損規(guī)則進行限制。當(dāng)受托人行使任意解除權(quán)時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)是否可以通過采取替代措施繼續(xù)處理事務(wù)(包括本人親自處理或再行委托他人處理),分別賠償因解除而增加的費用或者因解除而無法繼續(xù)該事務(wù)處理所引起的損失。在無償委托中，受托人利益規(guī)則構(gòu)成對委托人任意解除權(quán)的限制。但在商事委托中，應(yīng)更加注重對受托人利益的實質(zhì)判斷。此外，無償商事委托中受托人行使任意解除權(quán)后，應(yīng)賠償委托人信賴合同履行而支出的無益費用；而無償?shù)拿袷挛兄校腥瞬荒苤鲝埓隧棛?quán)利。

本文來源于法學(xué)期刊《財經(jīng)法學(xué)》2021年第3期。