王玉琴、陳文杰、陳文霞訴陳國芳、陳春芳等所有權確認案
審判規(guī)則
【 指導效力 】 部門機構編輯出版的參考性案例中確定的審判規(guī)則
家庭成員之間就家庭共有房屋分割問題簽訂的協(xié)議約定子女于父母死亡后取得家庭共有房屋所有權，此時該協(xié)議系家庭成員之間就分割家庭共有財產作出的約定，所附期限條件為父母死亡，因此該協(xié)議體現(xiàn)了父母與子女的共同意思表示，而非父母單方的意思表示，屬雙方法律行為。協(xié)議所約定父母死亡后，子女取得房屋所有權也并非父母處分個人合法財產的遺囑內容，而是分家析產協(xié)議所附期限條件。因此，該協(xié)議性質為分家析產協(xié)議，子女對房屋享有期待權。子女先于父母死亡的，可繼承該期待權的法定繼承人包括父母、配偶和子女，但是根據該分家析產協(xié)議，房屋所有權的期待權在父母均去世后才能得以實現(xiàn)，因此分家析產協(xié)議的約定直接排除了父母對該期待權的繼承權。子女去世后該期待權由其配偶和子女繼承。
【 關 鍵 詞 】
民事 所有權確認 分家析產協(xié)議 家庭成員 家庭共有房屋 父母 死亡 子女 房屋所有權 附期限條件 遺囑 期待權 法定繼承
【 基 本 案 情 】
陳惠昌與周菊明婚后生育七名子女，即陳世芳、陳國芳、陳春芳、陳根芳、陳小芳、陳開芳和陳利娥。陳世芳與王玉琴婚后生育兩名子女陳文杰和陳文霞。為了分家析產，對家庭財產作出安排，陳惠昌與陳世芳、陳國芳、陳春芳、陳根芳、陳小芳、陳開芳簽訂了“父子協(xié)議”。根據該協(xié)議的約定：陳世芳不分得現(xiàn)有房屋所有權，且每年需負擔父母生活費；陳世芳、陳國芳、陳春芳、陳根芳、陳小芳、陳開芳須平均分擔費用以建造房屋兩間供父母居住，陳世芳在父母均去世后可取得涉案兩間房屋的所有權。陳惠昌六子在陳惠昌取得建房用地后即建造了房屋兩間。嗣后，陳世芳與周菊明先后去世。兩年后，陳惠昌與陳國芳簽訂贈與合同一份，將包括涉案兩間房屋在內的三間房屋的一半產權贈與陳國芳。2005年，另案法院判決上述贈與合同中關于陳惠昌將平屋兩間一半產權贈與陳國芳部分的合同無效。次年，陳惠昌簽訂了拆遷調產協(xié)議書，享有被拆上述兩間平屋的安置權。隨后陳惠昌去世。
王玉琴、陳文杰、陳文霞以其依法享有涉案兩間房屋所有權，現(xiàn)涉案兩間房屋已經被拆遷，故本方依法享有相應安置權利為由，提起訴訟，請求法院確認其享有涉案兩間房屋的安置權。
【 爭 議 焦 點 】
子女與父母簽訂協(xié)議約定子女于父母死亡后可取得共有房屋所有權，此情況下該協(xié)議為何性質。
【 審 判 結 果 】
一審法院判決：涉案兩間房屋的安置權利屬王玉琴、陳文杰、陳文霞所有。
宣判后，雙方當事人均未提起上訴，一審判決已經發(fā)生法律效力。
【 審判規(guī)則評析 】
分家析產協(xié)議是指兩個以上的家庭成員就分割家庭成員的個人財產或家庭共有財產達成的協(xié)議，屬于雙方法律行為，如不符合法定或約定的條件，協(xié)議一方不得單方變更或撤銷，分家析產協(xié)議一般自協(xié)議各方簽字之日起生效，如附有條件或期限，則協(xié)議自條件成就或期限屆至時始發(fā)生法律效力。而遺囑是遺囑人對其個人合法財產進行處分的行為，屬于單方法律行為，體現(xiàn)立遺囑人的個人意志，立遺囑人可以單方變更或撤銷遺囑，遺囑一般自被繼承人死亡之日起發(fā)生法律效力。
本案中，“父子協(xié)議”系分家析產協(xié)議而非遺囑。首先，陳惠昌與其子女陳世芳、陳國芳等人在“父子協(xié)議”中對家庭共有財產進行了分割，但分割的涉案兩間平房并非現(xiàn)有房屋，而是擬建造的兩間平房。該協(xié)議體現(xiàn)的是陳惠昌父子，即多名家庭成員的合意，而不是陳惠昌夫婦的單方意志，因此該協(xié)議屬于雙方法律行為而不是單方法律行為。其次，雖然父子協(xié)議約定陳世芳于陳惠昌夫婦均去世后取得涉案兩間平屋的所有權，但該約定并非遺囑關于被繼承人死亡后其個人合法財產歸于繼承人的約定，而是家庭成員之間就分割家庭共有財產之后，就取得分割的家庭共有財產所附期限條件，即陳惠昌夫婦均去世系陳世芳取得涉案兩間平房所有權的期限條件。在期限條件成就前，陳世芳對涉案兩間平屋僅享有期待權利，而非房屋所有權。陳惠昌夫婦死亡之后，涉案兩間房屋也并非作為遺產歸屬陳世芳，而是父子協(xié)議所附期限條件屆滿時，陳世芳取得該房產所有權。結合以上幾方面因素可以判斷，上述父子協(xié)議實為分家析產協(xié)議，而非遺囑。
由于陳世芳先于父母去世后，父母不能繼承仍屬自己的財產，而且涉案兩間房屋所有權也不在陳世芳的遺產之列，故父母不能繼承兩間房屋的所有權。陳世芳去世后，其對該兩間平房享有的期待權本應依法由其法定繼承人父母、配偶和子女，但“父子協(xié)議”約定兩間房屋所有權的期待權在父母均去世后才能得以實現(xiàn)。因此，“父子協(xié)議”的約定直接排除了父母對該期待權的繼承權，陳世芳去世后該期待權由其配偶和子女繼承。由于陳惠昌對該兩間平屋的物權因為平屋被拆遷而轉化為拆遷安置權利，因此陳惠昌與周菊明均死亡后，由于分產協(xié)議所附期限屆滿，王玉琴、陳文杰、陳文霞依據期待權取得了該兩間平屋的拆遷安置權利。
【 適 用 法 律 】
《中華人民共和國民法通則》第五十四條 民事法律行為是公民或者法人設立、變更、終止民事權利和民事義務的合法行為。
第七十一條 財產所有權是指所有人依法對自己的財產享有占有、 使用、 收益和處分的權利。
第七十二條 財產所有權的取得，不得違反法律規(guī)定。
按照合同或者其他合法方式取得財產的，財產所有權從財產交付時起轉移，法律另有規(guī)定或者當事人另有約定的除外。
第七十五條公民的個人財產，包括公民的合法收入、房屋、儲蓄、生活用品、文物、圖書資料、林木、牲畜和法律允許公民所有的生產資料以及其他合法財產。
公民的合法財產受法律保護，禁止任何組織或者個人侵占、哄搶、破壞或者非法查封、扣押、凍結、沒收。
【 法 律 文 書 】
民事起訴狀 民事答辯狀 律師代理意見書 民事一審判決書
【 效力與沖突規(guī)避 】
參考性案例 有效 參考適用
【 案 例 信 息 】
【權威公布】被中國法制出版社《中國法院2013年度案例：物權糾紛》收錄
【部門體系】婚姻家庭法
【檢 索 碼】C0303+32+1ZJNBYZ0312D
【審理法院】浙江省寧波市鄞州區(qū)人民法院
【審級程序】民事一審
【審理法官】
【原 告】王玉琴 陳文杰 陳文霞
【被 告】陳國芳 陳春芳 陳根芳 陳小芳 陳開芳 陳利娥
【 裁判文書原文 】
《民事判決書》
原告：王玉琴。
原告：陳文杰。
原告：陳文霞。
被告：陳國芳。
被告：陳春芳。
被告：陳根芳。
被告：陳小芳。
被告：陳開芳。
被告：陳利娥。
原告王玉琴、陳文杰、陳文霞因與被告陳國芳、陳春芳、陳根芳、陳小芳、陳開芳、陳利娥發(fā)生物權確認糾紛，向本院提起訴訟。本院依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
經法院審理查明如下事實：
陳惠昌和周菊明系夫妻，生育陳世芳、陳國芳、陳春芳、陳根芳、陳小芳、陳開芳、陳利娥七名子女。陳世芳和王玉琴系夫妻，生育陳文杰、陳文霞二名子女。1983年2月3日，陳惠昌與陳世芳、陳國芳、陳春芳、陳根芳、陳小芳、陳開芳簽訂“父子協(xié)議”一份，對家中財產進行了分割，并對父母的贍養(yǎng)問題作了約定。其中第二條約定：陳世芳因早已成家立業(yè)，對現(xiàn)有房產不再參加分配，每年負擔父母生活費84元……第四條約定：等到最近樓屋建好后，要造兩間小屋給父母居住，費用由六個兒子平均負擔，待父母都亡故后，該兩間小屋歸陳世芳所有。1989年12月，陳惠昌向所在村申請建房用地36㎡，經批準后，于1991年、1992年建造了建筑占地面積分別為23.67㎡和14.53㎡的平屋兩間。陳世芳于1999年11月12日死亡，周菊明于2002年8月30日死亡。2004年4月16日，陳惠昌與陳國芳簽訂贈與合同一份，約定：陳惠昌將坐落在寧波市鄭州區(qū)鐘公廟街道前周村后周的磚木結構平屋三間（含上述平尾兩間，另一間建筑面積為11.7㎡）其享有的50％產權贈與給陳國芳。本院于2005年5月18日作出(2005)雨鄭民一初字第1912號民事判決書，判決陳惠昌、陳國芳于2004年4月16日簽仃的贈與合同中關于陳惠昌將平屋兩間（建筑面積38.2平方米）的50％產權贈與給陳國芳部分的合同無效。2006年3月22日，陳惠昌與鐘公廟街道新村建設辦公室簽訂拆遷調產協(xié)議書，確定陳惠昌享有被拆上述兩間平屋的安置權。2008年4月20日陳惠昌死亡。
經審本院審理認為：陳惠昌與陳世芳、陳國芳、陳春芳、陳根芳、陳小芳、陳開芳簽訂的“父子協(xié)議”系各方當事人的真實意思表示，該協(xié)議對協(xié)議簽訂各方當事人均具有法律約束力。該“父子協(xié)議”中約定的“由六個兒子造兩間平屋給陳惠昌、周菊明夫婦居住，待陳惠昌、周菊明夫婦都去世后，該兩間平屋歸陳世芳所有”的內容是協(xié)議各方對該兩間平屋所有權歸屬的約定，陳世芳享有取得該兩間平屋所有權的期待權。陳世芳先于陳惠昌、周菊明夫婦去世后，其享有的對該兩間平屋的期待權理應由其法定繼承人享有，但根據“父子協(xié)議”的約定，陳惠昌、周菊明夫婦是該兩間平屋的所有權人，且該兩間平屋在陳惠昌、周菊明夫婦均去世后才能使陳世芳原本享有的期待權得以實現(xiàn)，所以根據該“父子協(xié)議”的性質及約定的內容，陳惠昌、周菊明夫婦不能繼承陳世芳對該兩間平屋的期待權。故陳世芳去世后其對該兩間平屋的期待權應由除陳惠昌、周菊明以外的其他第一順序法定繼承人即其配偶原告王玉琴和其子女原告陳文杰、陳文霞享有。該兩間平屋在陳惠昌去世前已被拆遷，在陳惠昌去世后，該兩間平屋的安置權利應屬原告王玉琴、陳文杰、陳文霞所有。被告陳國芳、陳小芳、陳開芳、陳利娥關于該兩間平屋的安置權利應屬被告陳國芳所有以及其各自享有繼承份額的辯解意見，因缺乏事實和法律依據，本院不予采信。據此依照《中華人民共和國民法通則》第五十四條、第七十一條、第七十二條、第七十五條之規(guī)定，判決如下：
位于寧波市鄲州區(qū)鐘公廟街道后周村陳惠昌名下已被拆遷的建筑占地面積分別為23.67㎡和14.53㎡的平屋兩間的安置權利屬原告王玉琴、陳文杰、陳文霞所有。
一審宣判后，雙方當事人均未上訴。
