現(xiàn)在不少企業(yè)采取勞務(wù)派遣的用工方式，這樣一來，原本簡單的勞資關(guān)系，變成了勞務(wù)派遣單位、實際用工單位和勞動者三方。不少工人對于自己“究竟是誰的人”并不是很清楚。有人知道自己是派遣工，但從應(yīng)聘到上班一直在目前單位，跟所謂的勞務(wù)派遣公司基本沒有打過交道。“我究竟屬于哪家公司”不少勞動者似乎一直迷迷糊糊。
一般情況下，只要不出事，似乎對勞動者沒什么大影響，可一旦發(fā)生工傷，身處弱勢地位的員工，容易被推來推去，不少糾紛和問題極易引發(fā)。2013年，姑蘇法院共受理有關(guān)工傷賠償?shù)陌讣?5件，其中有不少都存在勞務(wù)派遣的用工關(guān)系。下面本報就以幾個實際案例為大家解讀工傷賠償?shù)膯栴}。
案例一：出了工傷，賠償責任方是誰
梅某來蘇打工，與市區(qū)一家人力資源職介公司簽訂了實習(xí)員工勞動協(xié)議，隨后被派遣至一家電子廠當工人。2010年，梅某在工作期間在車間摔傷，肩膀骨折，經(jīng)人社部門認定為工傷，傷殘等級九級。傷愈后，梅某提起勞動仲裁，裁定勞務(wù)派遣公司賠償梅某近14萬元。單位不服裁決，訴至法院。派遣公司認為，梅某受傷是自己行為不當導(dǎo)致的，不屬于工傷，且沒有按規(guī)定在一年內(nèi)提出申請，派遣公司不應(yīng)承擔賠償責任。
法院審理后認為，工傷認定和勞動能力鑒定部門已經(jīng)接受梅某的工傷認定申請并作出了相應(yīng)結(jié)論，上述決定已經(jīng)產(chǎn)生法律效力，法院對派遣公司意見不予采納。梅某雖然在用工單位工作，但她是與勞務(wù)派遣公司簽訂的勞動合同，因此勞務(wù)派遣公司是主要賠償責任人。最終，法院判決由勞務(wù)派遣公司承擔梅某工傷賠償近14萬元，用工單位某電子公司承擔連帶賠償責任。
根據(jù)《勞動合同法》和《工傷保險條例》規(guī)定，工傷保險和費用，應(yīng)當由與勞動者存在勞動關(guān)系的用人單位繳納和支付。勞動者與派遣單位簽訂勞動合同后被派至用工單位工作，因此派遣單位才是用人單位，應(yīng)當承擔相應(yīng)的責任義務(wù)，用工單位承擔連帶賠償責任。在用人單位沒有賠償?shù)轿坏那闆r下，由用工單位先行賠償，事后再向用人單位追償。
案例二：沒交社保，工傷誰承擔
孫某是市區(qū)某安保公司的員工。2010年，派遣公司和孫某簽訂了勞動合同，約定孫某被公司派遣至市區(qū)某銀行從事保安服務(wù)工作，工資由派遣公司發(fā)放。2011年，孫某在銀行工作了一年，一日在上班時摔倒受傷，左腳骨折，先后進行了兩次手術(shù)，后被認定為工傷。傷愈后，孫某向公司辭職并經(jīng)勞動能力鑒定為工傷九級傷殘。據(jù)此，孫某申請了勞動仲裁，但一直沒有解決，最終案件到了法院。
法院審理發(fā)現(xiàn)，派遣單位和銀行約定了孫某的工資待遇和社會保險均由派遣單位承擔，但派遣單位并未為孫某辦理保險，孫某無法享受工傷保險的賠償，因此其損失應(yīng)由與其簽訂勞動合同的派遣單位承擔。銀行作為實際用工單位，孫某的工作實際由銀行安排，他發(fā)生工傷事故應(yīng)當承擔相應(yīng)的管理責任。據(jù)此判定派遣單位賠償孫某各類費用16萬余元，銀行承擔連帶賠償責任。
勞務(wù)派遣的勞動者，并沒有詳細規(guī)定由誰承擔工資社保等福利待遇。實踐中，既有用人單位承擔的，也有用工單位承擔的，關(guān)鍵看用人單位和用工單位之間的合同如何約定。一旦雙方都沒有繳納社保，那么根據(jù)《工傷保險條例》第六十二條規(guī)定，應(yīng)當參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付費用。
案例三：沒合同、公司注銷，工傷找誰賠
除了勞務(wù)派遣這種三方關(guān)系的情況外，還有就是根本沒有簽訂勞動合同的狀況。
褚某在市里一家汽車維修店工作，該店的業(yè)主和經(jīng)營人是陸某。2010年9月，褚某在維修汽車時，左眼受傷，由陸某送至醫(yī)院治療，先后花費醫(yī)療費3萬余元。褚某在汽修店工作期間，并沒有同陸某簽訂任何勞動合同等，也沒有繳納社保。受傷后，褚某先后提出勞動仲裁、訴訟，經(jīng)法院判定褚某與汽修店存在事實勞動關(guān)系，工資為每月3500元，支持褚某雙倍工資的請求。后褚某申請工傷認定，傷愈后鑒定為工傷七級傷殘。然而就在褚某申請仲裁要求陸某的汽修店支付工傷保險待遇時，發(fā)現(xiàn)這家汽修店已經(jīng)申請注銷了，用人單位都沒了，仲裁自然也無法受理。于是褚某就將陸某告上了法庭。
法院審理后認為，汽修店為褚某用人單位，褚某在工作期間因工作受傷害被認定為工傷，汽修店為個體工商戶，沒有為褚某繳納工傷保險并已經(jīng)注銷登記，陸某作為登記的經(jīng)營者，應(yīng)當承擔賠償責任。最終判定陸某賠償褚某共計40余萬元。
勞動關(guān)系是勞動者與用人單位確立的，相應(yīng)的工傷賠償義務(wù)也應(yīng)當由單位來承擔。但事實上，發(fā)生問題為了逃避責任，像本案中陸某注銷工傷登記的情況也不在少數(shù)。在這種情況下，并不意味著沒有單位就不用賠償，而是由相應(yīng)的經(jīng)營者、業(yè)主或原來的法人代表等自然人來承擔賠償責任。
聯(lián)系客服
