【版權(quán)聲明】版權(quán)歸原作者所有，僅供學(xué)習(xí)參考之用，禁止用于商業(yè)用途，若來源標(biāo)注錯誤或侵犯到您的權(quán)益，煩請告知，我們將立即刪除 。
吸毒致死，出借吸毒工具的人應(yīng)否擔(dān)責(zé)
被害人承諾可以阻卻行為的違法性，那如果被害人只是接受了危險行為本身，并沒有接受法益侵害的結(jié)果呢？比如，吸毒者因過量吸食自己持有的毒品而死亡，向他出借吸毒工具的人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任嗎？這個問題涉及的就是危險接受理論。
一、兩種類型的危險接受
刑法上討論的危險接受主要分為以下兩種類型。
第一，自己危險化的參與。是指被害人自己意識到并且實施了危險行為，也遭受了侵害結(jié)果，而行為人只是實施了參與行為，但參與行為和被害人的侵害結(jié)果之間具有因果性。前面講的被害人用行為人出借的吸毒工具吸食自己持有的毒品，結(jié)果因吸毒過量而死，就屬于這種類型。第二，基于合意的他者危險化。是指危險行為是行為人實施的，但被害人同意行為人實施這樣的行為。不過，被害人同意的僅僅是行為人可以實施危險行為，并沒有承諾接受侵害結(jié)果。
比如德國的梅梅爾河案：在狂風(fēng)暴雨之際，兩名乘客不顧船工的危險警告，要求船工運送他們過河。船工在運送乘客過河時，渡船翻沉導(dǎo)致乘客死亡。這就是典型的基于合意的他者危險化。這兩種類型的危險接受有兩個共同特點：一是行為人和被害人都不希望、不放任侵害結(jié)果發(fā)生，相反，他們都相信并且期待侵害結(jié)果不會發(fā)生。二是對于結(jié)果的發(fā)生，被害人都參與其中，或者說結(jié)果是由行為人和被害人共同引起的。總之，這兩種類型的危險接受涉及的刑法問題，都是行為人應(yīng)不應(yīng)該承擔(dān)過失犯的刑事責(zé)任。那么，這兩種情況下的行為人在刑事責(zé)任的承擔(dān)上有區(qū)別嗎？下面就分別來看一下。
二、自己危險化的參與
在討論之前，先來補充一些關(guān)于共同犯罪的知識，當(dāng)然，后面還會專門來講這個問題。在刑法上，兩人以上共同實施犯罪，就有可能成立共同犯罪。其中，對犯罪起支配作用的人叫正犯，幫助或者教唆正犯的人叫共犯。只有當(dāng)正犯的行為符合犯罪的構(gòu)成要件且具有違法性時，共犯的行為才可能具有違法性，這叫共犯的從屬性原理。
自己危險化的參與的情況雖然不是真正意義上的共同犯罪，卻和共同犯罪有相同之處，因為兩者都是由兩人以上的行為共同造成了侵害結(jié)果。
自己危險化的參與最大的特征是，被害人自己的行為是導(dǎo)致侵害結(jié)果發(fā)生的直接原因，即被害人自己支配了侵害結(jié)果的發(fā)生，行為人只是參與了被害人自己的危險化行為。因此，可以把這種情況理解為被害人是正犯，行為人是實施了教唆行為或幫助行為的共犯。所以，如果被害人（正犯）的危險行為沒有違法性，按照共犯的從屬性原理，行為人的行為就也沒有違法性，不構(gòu)成犯罪。
回到本文開頭的問題，吸毒者因吸毒過量而死，出借吸毒工具的人要負(fù)刑事責(zé)任嗎？在這個案例中，吸毒者自己實施了危險行為，對行為和結(jié)果都具有支配性，那他是不是過失致人死亡罪的正犯呢？刑法上過失致人死亡罪中的“人”是指他人，不包括行為人本人，所以吸毒者實施自我傷害的行為不符合過失致人死亡罪的構(gòu)成要件，也就不具備刑事違法性。根據(jù)共犯從屬性原理，給吸毒者提供幫助的行為人只要沒有制止吸毒者吸毒的義務(wù)，其行為就不具有刑事違法性，也就不構(gòu)成犯罪。
再舉個例子。冬季的某天，甲乙兩人在船上游玩。乙覺得無聊，主動提出想找點樂子。甲突然想起夏天時和乙玩過的一個游戲：把50元現(xiàn)金扔到河里，讓乙下水撈，撈到后錢歸乙所有。于是，甲再次提出玩這個游戲，但現(xiàn)在是冬天，水太冷了，乙比較糾結(jié)。甲又說：“再加50怎么樣？敢不敢？”這次乙同意了。于是，甲把100元現(xiàn)金扔進河里，乙跳進去撈，結(jié)果因為河水太冷而溺水身亡。這種情況下，甲的行為構(gòu)成犯罪嗎？在這個例子中，乙之所以實施下河撈錢這個危險行為，是因為相信自己不會死?？梢钥隙?，導(dǎo)致乙死亡的原因是他自己跳入河中的行為，也就是說乙過失造成了自己的死亡。前面講到，被害人實施自我侵害的行為不符合過失致人死亡罪的構(gòu)成要件。既然乙的（正犯）行為不違法，唆使乙下河的甲也就沒有參與符合犯罪構(gòu)成要件的違法行為，不構(gòu)成犯罪。
三、基于合意的他者危險化
基于合意的他者危險化的典型案例是前面提到的德國的梅梅爾河案，那么，這個案件中船工的行為要怎么認(rèn)定呢？
首先要判斷構(gòu)成要件符合性：在這個案件中，確實是船工的行為造成了乘客的死亡，其行為在客觀上完全符合過失致人死亡罪的構(gòu)成要件。然后在違法性層面，船工的行為沒有保護更優(yōu)越的利益，也就不存在違法阻卻事由，所以船工的行為是違法的。
雖然很多人認(rèn)為船工的行為不構(gòu)成犯罪，但我認(rèn)為構(gòu)成過失致人死亡罪。因為相比于乘客，船工對渡河有更豐富的知識，也負(fù)有使乘客安全渡河的義務(wù)。船工雖然是因為乘客的請求才開船的，但乘客這么要求是因為相信船工會安全將他們運送過河。在這種情況下，應(yīng)該認(rèn)定船工的行為符合過失致人死亡罪的構(gòu)成要件。
再舉個例子。乘客為了趕飛機，要求出租車司機超速行駛，司機超速行駛，結(jié)果導(dǎo)致乘客死亡。這種情況下，司機也應(yīng)當(dāng)成立交通肇事罪或者過失致人死亡罪。
當(dāng)然，也有例外情形。行為人對結(jié)果負(fù)責(zé)的前提是他實施了符合犯罪構(gòu)成要件的正犯行為，比如船工實施了擺渡行為、出租車司機實施了超速駕駛行為。如果表面上看是行為人實施了導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的行為，但實際上行為人的行為處于被害人的支配之下，換句話說，實質(zhì)上是被害人自己實施了導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的行為，那么行為人就不應(yīng)當(dāng)對結(jié)果負(fù)責(zé)。例如，有這樣一個案件：警察在公路上設(shè)關(guān)卡進行交通檢查，行為人甲無證駕駛沒有牌照的摩托車路過這個關(guān)卡，被警察攔截。然后，警察責(zé)令甲繼續(xù)駕駛這輛車載著自己一起前往交警隊接受處理。甲在駕駛過程中因車速過快和操作不當(dāng)而翻車，導(dǎo)致警察受了重傷。那么，甲應(yīng)不應(yīng)該對警察的重傷結(jié)果負(fù)責(zé)呢？
筆者認(rèn)為，甲的行為不構(gòu)成犯罪，因為在當(dāng)時的情況下，甲不可能拒絕警察的要求，也就是說，其實是警察支配了結(jié)果的發(fā)生。警察使自己受傷的行為不符合過失致人重傷罪的構(gòu)成要件，根據(jù)共犯的從屬性原理，甲的行為也不構(gòu)成犯罪。但如果甲身受重傷，警察反而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。
總之，關(guān)于危險接受，如果是行為人參與了被害人自己實施的危險行為，那么行為人不對結(jié)果負(fù)責(zé)；如果是行為人基于被害人的要求或同意實施了危險行為，行為人一般要對結(jié)果負(fù)過失責(zé)任，除非被害人支配了行為人的行為或者支配了法益侵害的結(jié)果。
來源：人民法院報
作者：清華大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師 張明楷
聯(lián)系客服
