指導(dǎo)性案例、公報案例、典型案例，哪個具有更高參照效力?關(guān)注這個問題的人并不是很多，答案較少，我只好自己研究一下。
先說結(jié)論：指導(dǎo)性案例>公報案例>典型案例。
一、固有印象：公報案例是老大
很多人可能會認(rèn)為，最高人民法院公報案例擁有至高無上的地位，我們看到的很多教科書，比如我手頭有一本程嘯的《侵權(quán)責(zé)任法》就引用了很多公報案例。
二、公報案例的地位被指導(dǎo)性案例取而代之
可能在2010年以前的確是這樣，因為那個時候還沒有指導(dǎo)案例，最高人民法院在公報上公布的案例，自然具有參考、指引作用。但2010年《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》（法發(fā)〔2010〕51號）（以下簡稱《規(guī)定》）出臺后，公報案例的地位被指導(dǎo)性案例取而代之。
三、指導(dǎo)性案例需經(jīng)最高院審委會討論決定
《規(guī)定》第六條第二款：最高人民法院審判委員會討論決定的指導(dǎo)性案例，統(tǒng)一在《最高人民法院公報》、最高人民法院網(wǎng)站、《人民法院報》上以公告的形式發(fā)布。
從這里可以看出，指導(dǎo)性案例必須經(jīng)過最高人民法院審委會討論決定后發(fā)布。但是公報上發(fā)布的案例，并不見得都經(jīng)過了審委會的討論。
四、指導(dǎo)性案例“應(yīng)當(dāng)參照”
《規(guī)定》第七條：最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例，各級人民法院審判類似案例時應(yīng)當(dāng)參照。
而公報案例則不然，在最高院2014年一件再審案件（案號:（2014）民申字第441號）中，最高人民法院認(rèn)為，再審申請人援引的《最高人民法院公報》案例并非是根據(jù)《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》發(fā)布的指導(dǎo)性案例，其主張本案應(yīng)參照該案例處理沒有依據(jù)。[1]
五、化約法驗證
《最高人民法院關(guān)于加強新時代知識產(chǎn)權(quán)審判工作 為知識產(chǎn)權(quán)強國建設(shè)提供有力司法服務(wù)和保障的意見》（法發(fā)〔2021〕29號）規(guī)定：建立健全最高人民法院指導(dǎo)性案例、公報案例、典型案例等多位一體的知識產(chǎn)權(quán)案例指導(dǎo)體系，充分發(fā)揮司法裁判的指引示范作用。
中國文字博大精深，一般講究個先來后到，筆者找到這份比較新的文件，特意看了看三種案例的排序，誰是老大，一目了然。
(化約法是最近新學(xué)的詞，陳景輝講哈特的時候聽過一耳朵，大致理解就是還原、代入的意思，不知道用得對不對，反正我將就這寫，你將就著看，別較真。)
附司法解釋性質(zhì)文件：
《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》（法發(fā)〔2010〕51號）
（法規(guī)不貼了，你自己查，這篇文章我打算發(fā)原創(chuàng)，法規(guī)太多了不行）
[1] 李舒律師：不可迷信最高院公報中的案例及裁判觀點，載https://www.sohu.com/a/74199505_413171
聯(lián)系客服
