【案例分析】
原告李華曾長期間斷性的受雇于被告黎民五金公司為其承攬的活工作，工資按每天80元發(fā)放，雙方?jīng)]有簽訂書面勞動合同。2013年3月4日，被告負責(zé)人的兒子張勇之妻打電話給原告稱這邊有活，讓他第二天來干，次日原告便與張勇共同去洲和草業(yè)修補機房，在工作過程中，原告從梯子上滑落摔傷。原告認(rèn)為，他與被告系勞動關(guān)系，并在為被告工作中所受傷，請求被告賠償未果，故訴訟來院，請求確認(rèn)他與被告之間存在勞動關(guān)系。
【問題】
原、被告之間是否存在勞動關(guān)系？
【分析】
勞動關(guān)系，是指用人單位招用勞動者為其成員，勞動者在用人單位的管理下提供有報酬的勞動而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。勞動關(guān)系存在與否，是一個事實問題，需要相應(yīng)的事實和證據(jù)加以證明?！秳趧雍贤ā返谑畻l規(guī)定“建立勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動合同?！薄秳趧臃ā返谑鶙l規(guī)定，勞動合同是勞動者與用人單位確立勞動關(guān)系，明確雙方權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議。據(jù)此說明，勞動合同,是證明勞動者與用人單位存在勞動關(guān)系的有效證據(jù)。依照民事證據(jù)規(guī)則，按照誰主張誰舉證的原則，原告李華認(rèn)為其與被告之間存在勞動關(guān)系，就應(yīng)當(dāng)舉出自己與被告之間的書面勞動合同，但根據(jù)本院查明的事實，原被告之間根本沒有簽訂書面勞動合同。因而，從形式上看，原被告之間不存在勞動關(guān)系。同時，《勞動合同法》第七條規(guī)定，“用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系?！边@表明建立勞動關(guān)系，不僅要符合形式要件，更要符合實質(zhì)要件，即用人單位對勞動者有實際用工行為。一般認(rèn)為，實質(zhì)要件更為重要。只要用人單位對勞動者有實際用工行為，即便雙方?jīng)]有簽訂書面勞動合同，亦可認(rèn)定雙方具有勞動關(guān)系。這里所謂“實際用工行為”，是指勞動者成為用人單位的成員，受用人單位的管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動。且“勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分?！保ā秳趧雍蜕鐣Ｕ喜筷P(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條第二款、第三款規(guī)定）本案事實表明，原告并沒有成為被告單位的成員。據(jù)原告在庭審中的陳述，被告攬到活后，只要需要就會通知原告參加，工錢固定，活路隨結(jié)隨清；沒事不叫，原告可以自行安排自己的事情。原告所陳述的情況更符合雇傭關(guān)系形式，而不符合勞動關(guān)系的形式。為此原告舉出了被告記錄的原告的“出工記錄”，但該“出工記錄”，按照有關(guān)規(guī)定，只是認(rèn)定原被告之間存在勞動關(guān)系時可參照的憑證。除此之外，原告再無其他證據(jù)佐證。況且，這種“出工記錄”亦同樣可以出現(xiàn)在雇傭關(guān)系之中，并非勞動關(guān)系所特有。故原告主張原被告之間存在勞動關(guān)系的證據(jù)不足，理由不充分，不能成立。盡管如此，按照“有損害必有救濟”的法治理念，原告李華干活受到傷害，理應(yīng)獲得相應(yīng)賠償。原告此次受傷，是在為洲和草業(yè)修補機房的過程中發(fā)生的，在此過程中，原告既不是受被告指派，也未受被告管理，報酬亦不是被告支付，加之，該工程也不是被告黎民五金公司承攬的，不是被告的業(yè)務(wù)組成部分，原被告之間不存在勞動關(guān)系。勞動關(guān)系不存在，并不影響原告通過其他途徑申請解決，原告可以其他法律關(guān)系保護自己的合法權(quán)益。
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點擊舉報。
