轉(zhuǎn)自：勞動法庫
高麗是北京某網(wǎng)絡(luò)公司員工。
2018年2月11日上午公司舉辦年會，高麗在游戲環(huán)節(jié)，不慎與同事相撞致鼻子受傷，當(dāng)時未及時就醫(yī)，后由于病情加重，自行前往北京協(xié)和醫(yī)院就診，經(jīng)診斷為：鼻外傷，鼻骨骨折。
2018年7月24日，高麗向人社局提出工傷認(rèn)定申請。
2018年9月21日，人社局作出《認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)為高麗受到的傷害符合《工傷保險條例》第十四條第（一）項之規(guī)定，屬于工傷認(rèn)定范圍，予以認(rèn)定工傷。
公司不服，訴至法院。
【一審判決】
一審法院認(rèn)為，《工傷保險條例》第十四條第（一）項規(guī)定，在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。第十九條第二款規(guī)定，職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。
本案中，現(xiàn)有證據(jù)能夠證明2018年2月11日，高麗在公司組織的年會上擔(dān)任主持人，年會上組織了游戲項目，高麗遭受了鼻外傷、鼻骨骨折傷害的事實，一審法院予以確認(rèn)。
關(guān)于該傷害是否在上述游戲過程中造成一節(jié)，現(xiàn)有高麗的陳述、涉嫌撞傷高麗的胡某的陳述、高麗提供的錄音等證據(jù)。因胡某也系公司員工，又與撞傷一事具有利害關(guān)系，其陳述之于高麗的陳述并不具有優(yōu)勢性。同時，公司對高麗提供的錄音又無其他相反證據(jù)予以否定。在上述情況下，人社局認(rèn)定公司未盡到舉證責(zé)任具有相應(yīng)的事實根據(jù)，一審法院對此不持異議。
人社局根據(jù)上述推定的事實，認(rèn)定高麗所受傷害符合工傷認(rèn)定條件，予以認(rèn)定工傷并無不當(dāng)，一審法院予以支持。
綜上，一審判決駁回公司的訴訟請求。
公司不服一審判決，上訴稱，《工傷決定書》認(rèn)定錯誤，與事實情況不符。高麗所受傷害并非是在工作場所因工作原因所致，不符合《工傷保險條例》第十四條第（一）項的規(guī)定，不屬于工傷認(rèn)定范圍。
【二審判決】
二審法院認(rèn)為，《工傷保險條例》第十四條第（一）項規(guī)定，在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。
本案中，現(xiàn)有證據(jù)能夠證明2018年2月11日，高麗在公司組織的年會上擔(dān)任主持人，在年會上組織的游戲項目，高麗遭受鼻外傷、鼻骨骨折傷害的事實。人社局依法履行受理、調(diào)查、送達(dá)等程序，依據(jù)上述事實作出《工傷決定書》，認(rèn)定高麗所受傷害符合《工傷保險條例》第十四條第（一）項的規(guī)定，認(rèn)定工傷正確。
《工傷保險條例》第十九條第二款規(guī)定，職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，公司認(rèn)為高麗所受傷害并非工傷，但其所提交的證據(jù)不足以證明其主張，故對公司的上述訴訟主張，本院不予支持。
綜上，一審法院判決駁回公司的訴訟請求正確，本院應(yīng)予維持。公司的上訴請求和理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持一審判決。
案號：（2020）京03行終36號（當(dāng)事人系化名）
聯(lián)系客服
