【TOP 1】上榜理由：合同效力問題
案件一：中標前簽署的施工合同均屬無效
在(2018)最高法民申1838號案件中，由于案涉施工合同及補充協(xié)議簽訂在中標時間之前，均系屬無效。二審法院將案涉兩份合同認定為有效缺乏事實和法律依據(jù)。最高院認為，在案涉兩份協(xié)議均無效的情況下，應(yīng)依據(jù)雙方當事人實際履行的合同作為認定工程價款的依據(jù)。故指令原審二審法院再審。
案件二：違反招標投標法并未辦理土地規(guī)劃許可證等相關(guān)用地手續(xù)的施工合同無效
在(2018)最高法民申1673號案件中，案涉工程應(yīng)當招標而未招標，且案涉工程亦未辦理土地規(guī)劃許可等相關(guān)用地手續(xù)。原審判決合同有效并作為工程款結(jié)算依據(jù)不當。故指令原審二審法院再審。
案件三：惡意串標的施工合同無效及無效合同情形下的違約責(zé)任承擔問題
在(2018)最高法民申983號案件中，根據(jù)再審申請人在再審審查階段提供的新證據(jù)即案涉工程的中標通知書顯示中標時間為2009年12月15日，而補充協(xié)議簽訂日期為中標之前的2009年9月8日；即雙方是先簽訂了標簽合同后進行了招投標并另定了中標合同。根據(jù)補充合同的內(nèi)容，發(fā)承包雙方在招投標前已對案涉工程的實質(zhì)性內(nèi)容達成了一致，構(gòu)成惡意串標，雙方簽訂的補充協(xié)議與施工合同均應(yīng)認定為無效。二審判決上述協(xié)議有效缺乏事實和法律依據(jù)。在兩份合同均無效的情況下，應(yīng)進一步查清雙方當事人實際履行的是哪一份合同，并以此作為認定工程價款的依據(jù)。
因上述合同均無效，合同中約定的有關(guān)逾期付款及工期延誤的違約金條款均不能使用，對該二問題應(yīng)當結(jié)合逾期付款及工期延誤給對方當事人造成的實際損失等情節(jié)來認定利息及賠償數(shù)額；另外，工程款利息性質(zhì)上屬于工程款產(chǎn)生的孳息，應(yīng)當以欠付工程款數(shù)額作為計算利息的基數(shù)。二審法院將欠付工程款與工期延誤違約金進行抵銷并以此作為計算欠付工程款利息的基數(shù)，缺乏法律依據(jù)。
故指令原審二審法院再審。
案件四——1：未查明案涉施工合同的效力問題
在(2018)最高法民再70號案件中，原審判決并未對于案涉工程是否屬于強制招標項目的基本事實進行查清，而該事實直接決定發(fā)包人在沒有對案涉項目進行招標的情況下與承包人簽訂的相關(guān)合同的效力，而合同是否有效也直接決定了相關(guān)違約金條款的效力。另外，當事人提交的《返工工程量》中的文字存在打印和手寫兩部分。二審判決僅以“手寫的該條款與法律規(guī)定相悖，對該條款不予認定”，但該判決書并未明確指出與該條款相悖的法律名稱及其具體條文序號和內(nèi)容，存在適用法律錯誤。并且根據(jù)對該份證據(jù)的分析以及與書寫習(xí)慣相比照，不排除先加蓋公章再有手寫部分的可能；而一審法院并未就蓋章和手寫部分的形成時間這一關(guān)系到承包人是否認可該對其不利約定(手寫部分)的基本事實作出審理查明。故發(fā)回原審一審法院重審。
案件四——2：未查明案涉施工合同的效力問題
在(2017)最高法民申5017號案件中，最高院經(jīng)審查，認為原判決存在以下幾個方面有待進一步查明事實：1. 案涉工程是否經(jīng)過了合法的招投標程序，該事實直接影響合同效力的認定。2. 承包人是否存在違約行為，即對于工期過半而工程量未過半的原因以及停工的原因應(yīng)予查明。3. 如若承包人違約，違約金數(shù)額如何確定問題；承包人已施工部分經(jīng)鑒定造價為1056萬元左右，原判決確定的違約金為1896萬元，似應(yīng)在進一步查明實際損失的前提下，綜合考慮雙方履約情況確定違約金數(shù)額，避免雙方利益失衡。故指令原審二審法院再審。
案件五：以物抵債合同效力的問題
在(2017)最高法民再411號案件中，在發(fā)承包雙方就涉訴工程款的支付問題發(fā)生爭議的情況下，應(yīng)當查明承包人已完工程量和發(fā)包人應(yīng)付工程款。一二審判決對上述問題未予查明，系屬不當。另外，當事人對應(yīng)當支付的到期款項約定以物抵債的，該約定具有法律約束力，不宜以以物抵債屬于實踐性法律行為為由否定該約定；本案二審判決關(guān)于以房抵債屬于實踐性法律行為，在抵款的房屋物權(quán)尚未轉(zhuǎn)移之前，以房抵款協(xié)議尚不成立之認定，有失妥當。故發(fā)回原審一審法院重審。
案件六：強制招標項目未招標的合同效力問題
在(2017)最高法民申4636號案件中，當事人之間簽訂了多份工期約定不同的施工合同，且案涉工程系屬強制招標項目，原審判決認定招標前的施工合同有效并據(jù)此認定承包人工期違約責(zé)任，系屬適用法律錯誤。故指令原審二審法院再審。
【TOP2】違約情形和違約責(zé)任等問題
案件一：有關(guān)違約責(zé)任的放棄問題
在(2018)最高法民申5611號案件中，分包人與承包人在分包合同及補充協(xié)議中已對違約責(zé)任進行明確，在爭議產(chǎn)生后的協(xié)商中雖未就賠償責(zé)任承擔問題予以明確，但該等協(xié)商并不表明一方已經(jīng)放棄向另一方主張相關(guān)賠償?shù)臋?quán)利。原審法院據(jù)此認定協(xié)商行為視為放棄賠償?shù)臋?quán)利，缺乏證據(jù)證明。
最高院認為，原審法院對另一方是否具有違約情形、是否構(gòu)成違約所涉及的事實未查明認定，屬于對案件基本事實認定不清；指令原審二審法院再審本案。
案件二：工期延誤違約責(zé)任的問題
在(2018)最高法民申1222號案件中，案涉工程包括局管和自管兩個部分，且兩部分工程是可分的。對于局管部分，承包人已經(jīng)按照要求報驗驗收；對于自管部分，承包人未報驗驗收存在違約應(yīng)當承擔違約責(zé)任。但原判決在認定承包人應(yīng)承擔的違約責(zé)任上，未考慮局管部分已經(jīng)報驗驗收的因素，確有不當。因此，指令原審二審法院再審。
案件三：停工損失的計算問題
在(2018)最高法民申4696號案件中，由于發(fā)包人未能提供施工圖紙及相關(guān)資料導(dǎo)致工程停工。原審判決認為，發(fā)包人應(yīng)賠償施工人之處的電費、必要留守人員工資以及因租賃物而造成的其他損失，并酌定數(shù)額為300萬元。
最高院經(jīng)審查認為，上述數(shù)額中，除違約金2460658.89元、電費45135.88元有相應(yīng)的事實依據(jù)外，停工損失的認定依據(jù)不足。對于承包人為支持其訴請?zhí)峤坏牧戆概袥Q書、執(zhí)行裁定等證據(jù)，原審法院未予審查系屬不當。另外，原判決未審查發(fā)包人及案涉工程與另一被告之間的關(guān)系，亦存在事實不清的問題。故指令原審二審法院再審。
案件四：工程質(zhì)量問題與損失之間因果關(guān)系的問題
在(2018)最高法民申560號案件中，發(fā)包人基于承包人非法轉(zhuǎn)包、拖延工期、質(zhì)量不達標、擅自退場、未移交施工資料等行為而主張貸款利息、逾期為業(yè)主辦理產(chǎn)權(quán)證等損失。二審法院根據(jù)發(fā)包人申請委托會計師事務(wù)所對“施工單位施工的五根立柱質(zhì)量問題所造成的直接和間接損失進行鑒定”，并依據(jù)該《審計報告》確定發(fā)包人的損失并支持發(fā)包人部分訴訟請求。
但從原審認定的事實看，案涉五根立柱存在質(zhì)量問題的原因和責(zé)任以及該質(zhì)量問題對工期的影響、是否存在其他造成工期順延或延誤的情形、承包人是否非法轉(zhuǎn)包工程等案件基本事實不清；作為《審計報告》依據(jù)的相關(guān)材料系由發(fā)包人提供，而原審對發(fā)包人向銀行借款的金額、時間、還款情況，與購房人簽訂、履行房屋買賣合同的情況、違約賠償金的計算依據(jù)以及是否實際支付，司法機關(guān)拍賣房屋的價款與發(fā)包人購房價格之間的差價與本案存在何種關(guān)聯(lián)，員工工資、水電費發(fā)生的時間、計算依據(jù)等，未進行全面審查，就認定發(fā)包人主張的相關(guān)損失與五根立柱質(zhì)量問題之間存在因果關(guān)系。原審判決認定事實不清，缺乏充分的事實和法律依據(jù)；故指令原審二審法院再審。
【TOP 3】上榜理由：實際施工人問題
案件一——1：未查清發(fā)包人實際欠付承包人工程款的數(shù)額
在(2018)最高法民再446號案件中，發(fā)包人就案涉工程的室外配套、商網(wǎng)工程和住宅工程分別招標，承包人分別中標后與發(fā)包人簽署施工合同。后，承包人將其中的室外配套工程承包給實際施工人施工，其他二項工程也分別承包給其他人施工。
發(fā)包人認為，其總計就三項工程支付的工程款已經(jīng)超出結(jié)算價，并已通過另案起訴的方式向承包人主張。
一審及二審法院認為，發(fā)包人將三項工程單獨招標、獨立核算，其向另外二項工程支付的工程款不應(yīng)計算至室外配套工程中。經(jīng)查，案涉室外配套工程結(jié)算款為11008194.67元，案涉實際施工人以各種方式從發(fā)包人處收取的工程款為5152141元，并扣除應(yīng)由實際施工人承擔的質(zhì)保金、稅金、管理費等，發(fā)包人及承包人尚有3984660.58元未支付，故發(fā)包人應(yīng)在上述范圍內(nèi)向?qū)嶋H施工人承擔付款責(zé)任；另外，發(fā)包人認為超付工程款時針對總工程款而言，但本案工程是室外配套工程，并非整體工程，因此，發(fā)包人的主張不予支持。并最終判決發(fā)包人在未付工程款的范圍內(nèi)向?qū)嶋H施工人承擔責(zé)任。
最高院認為，本案的爭議焦點在于發(fā)包人是否欠付承包人款項。一二審期間，發(fā)包人均舉示并不欠付承包人工程款的證據(jù)，但一二審法院對該事實并未作出認定，并僅僅依據(jù)三項工程單獨招標、獨立核算而判決發(fā)包人承擔責(zé)任顯屬不當，發(fā)回一審法院重審。
案件一——2：未查清發(fā)包人欠付承包人工程款數(shù)額
在(2018)最高法民申2907號案件中，最高院認為，發(fā)包人向?qū)嶋H施工人承擔法律責(zé)任的前提是發(fā)包人存在欠付工程款的事實，且欠付工程款數(shù)額也是確定發(fā)包人責(zé)任范圍的必要依據(jù)。一、二審判決對該兩節(jié)事實認定不清，導(dǎo)致生效判決無法執(zhí)行。故指令原審二審法院再審。
案件一——3：未查清發(fā)包人欠付承包人工程款數(shù)額
在(2017)最高法民申4295號案件中，實際施工人向承包人和發(fā)包人主張工程款，依據(jù)司法解釋的規(guī)定，發(fā)包人只在欠付工程款范圍內(nèi)對實際施工人承擔責(zé)任。但原判決并未查清發(fā)包人是否欠付工程款以及欠付的范圍，即認定發(fā)包人向?qū)嶋H施工人承擔連帶清償責(zé)任，屬于事實不清，適用法律不當。故指令原審二審法院再審。
案件二：未查清承包人代實際施工人支付款項的數(shù)額
在(2018)最高法民申4524號案件中，承包人在一審和再審中提交了包括代付磚款的《收據(jù)》、實際施工人之子出具的《欠條》、發(fā)包人《關(guān)于村民安置小區(qū)三期支付農(nóng)民工工資的說明》、案涉工程勞動監(jiān)察部門出具的《證明》、勞務(wù)合同、結(jié)算單、銀行轉(zhuǎn)賬憑證、收據(jù)等支付依據(jù)和憑證，欲證明其代實際施工人支付了材料費及勞務(wù)費等款項。
最高院經(jīng)審查認為，上述代付事實是否屬實、數(shù)額多少，直接影響本案應(yīng)付工程款數(shù)額的認定。原審對上述問題未全面審查導(dǎo)致相應(yīng)事實不清，故指令原審二審法院再審，對上述事實進一步查證。
案件三：實際施工人工程量結(jié)算問題
在(2017)最高法民申4571號案件中，作為實際施工人的自然人訴請發(fā)包人、承包人、內(nèi)部承包人支付工程款。發(fā)包人與承包人約定合同價款據(jù)實結(jié)算，并經(jīng)財政評審部門評審后總價優(yōu)惠1.5%。承包人與內(nèi)部承包人約定本工程最終造價以財政評審部門的證審為準。因財政評審結(jié)論遲遲未作出，一審法院根據(jù)實際施工人的申請啟動鑒定程序。再審期間，發(fā)包人提供財政審核報告。鑒定報告與審核報告相差甚大，其中爭議最大的審減項為廠區(qū)回填泥結(jié)石分項；前者依據(jù)現(xiàn)場簽證單的描述計算造價，后者系采取鉆孔取芯、現(xiàn)場勘查后作出的結(jié)論。最高院認為，鑒于雙方當事人簽訂合同時就工程價款經(jīng)財政評審形成合意，在兩份報告就上述分項工程差額巨大的情況下，應(yīng)對該部分事實進一步審理查明以公平維護各方合法利益。其次，在承包人、內(nèi)部承包人各自應(yīng)支付工程款數(shù)額有所不同的情況下，二者承擔責(zé)任的范圍需進一步細化區(qū)分。另外，實際施工人作為自然人，并非稅金及社會保障金的適格繳納主體；其是否有權(quán)主張社會保障費、其應(yīng)得工程款中應(yīng)否扣除稅金，亦需進一步審理認定。故指令原審二審法院再審。
案件四：實際施工人的身份適格問題
在(2018)最高法民再44號案件中，一審原告以實際施工人的身份起訴發(fā)包人承擔責(zé)任。一審法院認為，該原告持有某施工單位的授權(quán)書，其與發(fā)包人簽署施工合同(未加蓋施工單位印章)的行為構(gòu)成表見代理；因此，其起訴不符合法定條件，應(yīng)予駁回。二審法院認為，一審原告的行為屬于職務(wù)行為，產(chǎn)生的民事法律后果應(yīng)由某施工單位承擔；且其未提供證據(jù)證實其系掛靠或借用資質(zhì)進行施工，亦未提供證據(jù)證實自行組織人員、自行籌集資金墊款施工，其以實際施工人的身份向發(fā)包人主張權(quán)利不能成立，并非本案適格原告。
最高院認為，某施工單位已經(jīng)明確表示其與案涉工程項目無關(guān)，未參與任何項目規(guī)劃、運營以及施工建設(shè)，案涉項目承包人為一審原告。一二審直接以一審原告的行為是職務(wù)行為屬于表見代理，直接駁回其起訴有所不當。其訴請是否應(yīng)當?shù)玫街С?，?yīng)通過實體審理查明。故指令原審二審法院再審。
聯(lián)系客服
