在城里人看來(lái)，他們是農(nóng)村人，盡管他們中有的在城市已經(jīng)打拼多年；在農(nóng)村人看來(lái)，他們是城里人，常年在城市中工作，氣質(zhì)與見(jiàn)識(shí)似乎都比未出鄉(xiāng)村的人提升了許多。
他們自己則更多的是迷惘和不確定——一方面，沒(méi)有城市戶口，城市也沒(méi)有完全接納他們；他們中的大部分享受不到養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)；高強(qiáng)度的工作和較低的工資使他們沒(méi)有時(shí)間也沒(méi)有財(cái)力接受提升人力資本的職業(yè)培訓(xùn)。另一方面，他們大多不會(huì)農(nóng)活，不愿意回家種地，農(nóng)村似乎也離他們很遙遠(yuǎn)。
這是一群被農(nóng)村和城市雙重邊緣化的青年。如果是一個(gè)人或者一小群人，他們經(jīng)歷的只是個(gè)體的漂泊無(wú)著?？伤麄兪?億多人，一個(gè)龐大的人群，他們所感受和承受的一切，必將對(duì)整個(gè)社會(huì)產(chǎn)生極大的影響，讓社會(huì)無(wú)法忽視他們。
增城事件只是一個(gè)點(diǎn)上的個(gè)案而已。更多的類(lèi)似案件顯示，新生代農(nóng)民工和他們所面臨的問(wèn)題，必須在一個(gè)更高和更廣的層面加以解決，否則將帶來(lái)更多傷害。
“大不一樣”的新生代
48歲的農(nóng)民工張延亮剛剛與17歲的侄女張秋發(fā)生了一場(chǎng)不大不小的沖突。
老張2006年從哈爾濱來(lái)北京，在一家賓館做維修工。2010年，他將張秋介紹到自己工作的賓館做服務(wù)員。
沖突的起因是張秋到同在北京打工的朋友處串門(mén)，沒(méi)有跟主管請(qǐng)假而曠工2天。按照規(guī)定，她要被罰款200元。
“200元呢，我都覺(jué)得心疼得不得了，人家根本不在乎。”張延亮抱怨道。讓張延亮感到不滿的還有侄女的花錢(qián)方式。他平時(shí)喝瓶啤酒都要斟酌一下，而張秋則花錢(qián)大方，經(jīng)常上網(wǎng)，還常買(mǎi)水果零食給室友吃，一個(gè)月工資剩不了多少。
“我就納悶了，現(xiàn)在的孩子，怎么跟我們這么不一樣？！”張延亮感慨道。
不同的成長(zhǎng)環(huán)境、不同的教育背景、不同的家庭結(jié)構(gòu)，使得像張秋這樣的年輕農(nóng)民工，已經(jīng)成長(zhǎng)為與老一輩農(nóng)民工大不相同的新生代。從2009年以來(lái)，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局、全國(guó)總工會(huì)、中山大學(xué)等多家機(jī)構(gòu)針對(duì)包括新生代在內(nèi)的農(nóng)民工做了調(diào)查，調(diào)查得出的信息勾勒出了一幅新生代農(nóng)民工的新形象。
這個(gè)形象提醒他們身處其中的世界，不能再用“農(nóng)民工”這三個(gè)字簡(jiǎn)單地一以概之，他們是更加豐富、更加多變、更有個(gè)性的一群。
首先從人群定位上，新生代農(nóng)民工被定義為上個(gè)世紀(jì)80年代以后出生、16歲以上、戶籍身份為農(nóng)民的進(jìn)城務(wù)工人員。
根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局《2009年農(nóng)民工監(jiān)測(cè)調(diào)查報(bào)告》，全國(guó)外出農(nóng)民工數(shù)量為1.5億人，其中，16歲至30歲的占61.6%。再加上就地轉(zhuǎn)移農(nóng)民工中的新生代群體，中國(guó)現(xiàn)階段新生代農(nóng)民工總數(shù)超過(guò)1億人。
而中國(guó)職工總數(shù)2009年為2.3億人。無(wú)論是在農(nóng)民工群體還是職工群體中，新生代農(nóng)民工都已經(jīng)成長(zhǎng)為主力軍。
根據(jù)全國(guó)總工會(huì)的統(tǒng)計(jì)，新生代農(nóng)民工的平均年齡為23歲。一項(xiàng)調(diào)查顯示，在珠三角，傳統(tǒng)農(nóng)民工初次外出務(wù)工的平均年齡為26歲，而在新生代農(nóng)民工中，80后平均為18歲，90后平均只有16歲。這些年輕人往往是中學(xué)剛畢業(yè)就進(jìn)城打工，他們中幾乎都沒(méi)有做農(nóng)活的技術(shù)和經(jīng)驗(yàn)，對(duì)農(nóng)村也沒(méi)有很深的情感，與傳統(tǒng)農(nóng)民工大不相同。
另一個(gè)相異點(diǎn)是進(jìn)城打工的動(dòng)機(jī)和目的不同。傳統(tǒng)農(nóng)民工進(jìn)城打工的目的很單純，就是為了掙錢(qián)養(yǎng)家，城市只是他們掙錢(qián)的臨時(shí)處所，他的根還牢牢扎在農(nóng)村。張延亮告訴《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》，自己近二十年來(lái)先后在哈爾濱、大連、北京打工，目標(biāo)很簡(jiǎn)單，就是賺錢(qián)供孩子上學(xué)，現(xiàn)在孩子大學(xué)畢業(yè)了，自己就想多存些錢(qián)，以后老了回老家養(yǎng)老。至于留在北京或某個(gè)城市生活，他幾乎沒(méi)怎么謀劃過(guò)。
“那絕對(duì)是不可能的。現(xiàn)在房?jī)r(jià)這么貴，城市待不起。我這點(diǎn)錢(qián)不光要吃飯，還得留著以后看病呢。”張延亮說(shuō)。
新生代農(nóng)民工尤其是90后農(nóng)民工，他們出來(lái)打工的目的除了掙錢(qián)之外，往往還包括長(zhǎng)見(jiàn)識(shí)、多學(xué)點(diǎn)東西、感受一下城市等。張秋家的經(jīng)濟(jì)條件在農(nóng)村還算是不錯(cuò)的，父母在家種植木耳和水稻，一年收入也在幾萬(wàn)元。張秋沒(méi)有太大的經(jīng)濟(jì)壓力，她懷著好奇的心來(lái)到城市，就是想感受一下城里人的生活。對(duì)于未來(lái)，她有一個(gè)與叔父張延亮截然不同的大膽想法。
“農(nóng)村我是不想回去了?，F(xiàn)在回去，連上廁所都覺(jué)得不習(xí)慣了。將來(lái)我想好好學(xué)習(xí)，現(xiàn)在做服務(wù)員，將來(lái)做領(lǐng)班，做大堂經(jīng)理，一步步往上走。”張秋滿臉笑容地憧憬著。未來(lái)在這個(gè)17歲的農(nóng)村女孩子眼里似乎是玫瑰色的。
相比他們的父輩，新生代農(nóng)民工似乎更有資格和自信挑戰(zhàn)在城市的生活。根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局統(tǒng)計(jì)，新生代農(nóng)民工受教育和職業(yè)技能培訓(xùn)水平相對(duì)傳統(tǒng)農(nóng)民工有所提高。
2009年，在新生代外出農(nóng)民工中接受過(guò)高中及以上教育的比例，30歲以下各年齡組均在26%以上；年齡在21至25歲之間的達(dá)到31.1%，高出農(nóng)民工總體平均水平7.6個(gè)百分點(diǎn) 。同時(shí)，新生代農(nóng)民工中接受過(guò)職業(yè)培訓(xùn)的人員比例達(dá)到36.9%，高出傳統(tǒng)農(nóng)民工14個(gè)百分點(diǎn)。
這說(shuō)明，盡管新生代農(nóng)民工仍以初中及以下文化程度為主，職業(yè)技能水平也有待進(jìn)一步提高，但是，相對(duì)傳統(tǒng)農(nóng)民工，他們的文化和職業(yè)教育水平已有較大提高。
我是誰(shuí)——雙重邊緣化之憂
29歲的王輝很快就要做爸爸了。這個(gè)年輕人五年來(lái)一直在江蘇省徐州市一家批發(fā)市場(chǎng)做小生意。他在城里租了房子，小日子過(guò)得還不錯(cuò)。
但王輝心頭一直有拂不去的陰影。每次回老家，村里的人都開(kāi)玩笑地說(shuō)“城里的大老板回來(lái)了”。但在城里打拼，擁有農(nóng)村戶籍的王輝常常感到失落。
“我在城里混這么多年，說(shuō)實(shí)在的，我不認(rèn)為我是城里人，我沒(méi)那個(gè)身份。但是你說(shuō)我是農(nóng)村人吧，我覺(jué)得自己也不是。兩頭不靠，心里頭漂得很。”王輝說(shuō)。
馬上要做父親讓他覺(jué)得肩上擔(dān)子更重，“孩子的戶口跟我，到時(shí)候會(huì)落到村里。不過(guò)我肯定不會(huì)讓孩子回農(nóng)村上學(xué)。我自己再苦，也得為孩子拼。”
像王輝這樣身份認(rèn)知上的失落在新生代農(nóng)民工中很常見(jiàn)。相比傳統(tǒng)農(nóng)民工的“身在城市心在農(nóng)村”，新生代與農(nóng)村的分離更加決絕，而由于城市并沒(méi)有做好心理和物質(zhì)準(zhǔn)備來(lái)接納他們，因此，他們被架空在二元化的城鄉(xiāng)之間，在城或鄉(xiāng)都難以找到讓他們心里踏實(shí)的落腳點(diǎn)。
全總的調(diào)研報(bào)告這樣分析新生代農(nóng)民工的邊緣化特點(diǎn)：新生代農(nóng)民工生活在城市，心理預(yù)期高于父輩，耐受能力卻低于父輩，對(duì)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動(dòng)不熟悉，在傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會(huì)中處于邊緣位置；同時(shí)，受城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的限制與自身文化、技能的制約，在城市中難以獲取穩(wěn)定、高收入的工作，也很難真正融入城市主流社會(huì)，位于城市的底層，因此，在城鄉(xiāng)兩端都處于某種邊緣化狀態(tài)。
由中山大學(xué)社會(huì)學(xué)與人類(lèi)學(xué)院教授劉林平負(fù)責(zé)的“農(nóng)民工權(quán)益保護(hù)理論與實(shí)究”調(diào)查報(bào)告證實(shí)了這一點(diǎn)。這個(gè)報(bào)告共調(diào)查了珠三角和長(zhǎng)三角的4152名農(nóng)民工。
根據(jù)調(diào)研，1980年以前出生的農(nóng)民工，有40.79%的人認(rèn)為自己是農(nóng)民；而新生代農(nóng)民工中，只有20%左右的人認(rèn)為自己是農(nóng)民，超過(guò)50%的人認(rèn)為自己是工人。
尤其值得關(guān)注的是，超過(guò)20%的新生代農(nóng)民工選擇了“說(shuō)不清”這個(gè)選項(xiàng)，1980年以前出生的農(nóng)民工選擇這個(gè)選項(xiàng)的比例約為12%。調(diào)研人員據(jù)此得出結(jié)論，這表明新生代農(nóng)民工對(duì)自身的雙重身份有更多困惑。
這次調(diào)研特別從社會(huì)公平感和城市歸屬感兩個(gè)維度設(shè)計(jì)了六個(gè)問(wèn)題對(duì)外來(lái)工的社會(huì)心理感受進(jìn)行測(cè)量。
在城市歸屬感方面，珠三角與長(zhǎng)三角均有超過(guò)20%的農(nóng)民工經(jīng)?；蚩偸歉械?#8220;自己不屬于這里”，他們對(duì)打工城市缺乏歸屬感。
近17%的農(nóng)民工經(jīng)?；蚩偸怯X(jué)得“城市人（本地人）很排斥外來(lái)打工者”，而上海市這一數(shù)字達(dá)28%。盡管農(nóng)民工感到自己不屬于城市人，也經(jīng)常受到城里人的排斥，但是65%以上的農(nóng)民工表示，自己從來(lái)不覺(jué)得“在城市里打工低人一等”。
調(diào)查人員分析，外來(lái)工雖然在城里缺乏歸屬感，也時(shí)常覺(jué)得被人排斥，但是憑雙手賺錢(qián)，盡管從事的職業(yè)相對(duì)低微，但他們并不覺(jué)得自卑。
北京大學(xué)-香港理工大學(xué)中國(guó)社會(huì)工作研究中心研究人員李大君長(zhǎng)期關(guān)注北京建筑行業(yè)農(nóng)民工的生存狀態(tài)。在工地與農(nóng)民工的訪談中，李大君發(fā)現(xiàn)，新生代農(nóng)民工在遇到歧視時(shí)，更多的不是采取傳統(tǒng)農(nóng)民工一忍了之的態(tài)度，而是辯解、爭(zhēng)理，并不那么懼怕沖突。
“有的人評(píng)價(jià)說(shuō)現(xiàn)在新生代農(nóng)民工太嬌氣了，耐受力低了，我并不認(rèn)可。老一輩農(nóng)民工已經(jīng)把自己被壓迫被歧視的事實(shí)內(nèi)部合理化，所以他們可以承受很多本不應(yīng)該承受的委屈。新生代不同，他們內(nèi)心還沒(méi)有把這些合理化，所以遇見(jiàn)不公平的事就要去反抗。”李大君分析。
目前的研究習(xí)慣于把1980年以后出生的農(nóng)民工統(tǒng)稱(chēng)為新生代農(nóng)民工。李大君在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，80后農(nóng)民工與90后農(nóng)民工在行為和觀念上都有很大不同，所謂的新生代農(nóng)民工內(nèi)部其實(shí)也有著很大的分化。
李大君認(rèn)為，90后農(nóng)民工相比80后，由于基本沒(méi)有成家，權(quán)益意識(shí)不像身負(fù)養(yǎng)家重?fù)?dān)的80后那么強(qiáng)，他們往往更加重視工作帶來(lái)的體驗(yàn)，有的頻頻更換新手機(jī)，喜歡上網(wǎng)，習(xí)慣用QQ聊天而不太適應(yīng)面對(duì)面聊天。
接納與融合
去年發(fā)生的富士康員工跳樓事件以悲劇的形式吸引了全社會(huì)對(duì)新生代農(nóng)民工這個(gè)群體的廣泛關(guān)注。而近來(lái)連續(xù)發(fā)生的潮州事件和增城事件則給社會(huì)又一次敲響了警鐘：如何對(duì)待新生代農(nóng)民工這個(gè)龐大的人群，如何化解已經(jīng)存在的隔膜和對(duì)立，對(duì)于整個(gè)社會(huì)的穩(wěn)定和健康至關(guān)重要。
在中山大學(xué)所做的調(diào)研中，珠三角農(nóng)民工對(duì)社會(huì)不平等和分配不公感受最為普遍。近三成的農(nóng)民工經(jīng)?；蚩偸歉械缴鐣?huì)不公，還有近四分之一的農(nóng)民工經(jīng)?；蚩偸歉械阶约旱氖杖霙](méi)有體現(xiàn)自身勞動(dòng)價(jià)值，兩項(xiàng)分布均比長(zhǎng)三角高5個(gè)百分點(diǎn)。而在社會(huì)融合方面，65%的農(nóng)民工表示與本地人交往存在困難。超過(guò)六分之一的農(nóng)民工表示沒(méi)有機(jī)會(huì)與本地人交往。
北京師范大學(xué)收入分配與貧困研究中心主任李實(shí)對(duì)農(nóng)民工與城市的割裂表示擔(dān)憂。他認(rèn)為，由于城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及現(xiàn)行戶籍制度，中國(guó)目前的城市化只是“半拉子”城市化。
“農(nóng)民工只是貢獻(xiàn)他們的勞動(dòng)，并沒(méi)有真正成為城市的一分子。這樣會(huì)使整個(gè)城市分化成有差異的社會(huì)群體。如果這些分化了的群體之間缺乏相互了解和信任，那么很難說(shuō)，這個(gè)城市是穩(wěn)定和諧的。”李實(shí)表示。
李大君也為他在調(diào)研中遇到的一些事情感到不安。他告訴記者，他曾經(jīng)在北京亞運(yùn)村附近的一個(gè)中產(chǎn)小區(qū)組織一場(chǎng)為建筑工人募捐舊棉衣棉被的活動(dòng)。圍觀的人群中有人說(shuō)：“為什么捐給他們？就是他們搞亂了北京。”
這些話讓李大君感到意外又義憤。
“許多城里人對(duì)農(nóng)民工還是那個(gè)刻板印象，而且我覺(jué)得他們很多真的很缺乏感恩的心，反而自以為優(yōu)越。這是很可悲的。”李大君說(shuō)。
2010年初中央一號(hào)文件首次提及“新生代農(nóng)民工”，明確提出要采取有針對(duì)性的措施，著力解決新生代農(nóng)民工問(wèn)題。此后，中央及各地均在調(diào)研和尋找合適的解決問(wèn)題之道。
除了通過(guò)提高最低工資標(biāo)準(zhǔn)等方法提高農(nóng)民工收入，減少其收入不公感之外，重慶、湖北等地開(kāi)始嘗試給農(nóng)民工城市戶口的辦法，使其真正成為市民。
根據(jù)重慶的計(jì)劃，將在2010年、2011年兩年解決338萬(wàn)農(nóng)民工的城市戶籍。
北京大學(xué)光華管理學(xué)院學(xué)者章錚對(duì)農(nóng)民工“以土地?fù)Q戶口”的做法表示并不樂(lè)觀。他曾經(jīng)就農(nóng)民工的收支情況做過(guò)一項(xiàng)調(diào)研，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，即使考慮到最寬松的條件，也只有年齡在30歲以下的新生代農(nóng)民工能夠具備成為市民的經(jīng)濟(jì)能力。
也就是說(shuō)，農(nóng)民工可以獲得城市戶口，可以成為市民，但是以其收入水平，將無(wú)法支撐在城市的生活消費(fèi)，所謂的市民化將成為一句空話。
章錚認(rèn)為，最根本的兩個(gè)問(wèn)題是就業(yè)和住房。這兩個(gè)問(wèn)題不解決，農(nóng)民工無(wú)法真正成為市民。
根據(jù)“十二五”規(guī)劃，2015年中國(guó)城鎮(zhèn)化率將由現(xiàn)在的47.5%提高到51.5%。但若沒(méi)有人的城鎮(zhèn)化，如中央農(nóng)村工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室主任陳錫文所言，將是一個(gè)“虛高”的城鎮(zhèn)化，這種城鎮(zhèn)化模式將不可持續(xù)。
隨著中國(guó)人口結(jié)構(gòu)的變化，中國(guó)勞動(dòng)年齡人口將會(huì)持續(xù)減少。在這樣的背景之下，1億多30歲以下的年輕勞動(dòng)力，更是一筆寶貴的人力資源財(cái)富。如何把問(wèn)題變成財(cái)富，如何使新老農(nóng)民工作為社會(huì)的一分子，公平地分享社會(huì)財(cái)富，需要政府、NGO及社會(huì)各方用智慧和愛(ài)心來(lái)慎重求解。
