作者簡介：隋洪明，山東政法學院教授。

出處：原文載《經(jīng)濟法研究》（第14卷），2014年第2期。

經(jīng)濟法主體是經(jīng)濟法律關(guān)系的核心，也是經(jīng)濟法研究的重要課題，在經(jīng)濟法產(chǎn)生與發(fā)展的過程中，伴隨著我國從計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟過渡的進程，人們對經(jīng)濟法主體的認識不斷深化，學界從不同的側(cè)面對其進行了卓有見地的剖析，但一方面經(jīng)濟法理論研究的先天性欠缺使得經(jīng)濟法主體本身的自給性不足，另一方面隨著市場經(jīng)濟的不斷發(fā)展和深化，經(jīng)濟法主體亦處于不斷變化之中，所以，作為經(jīng)濟法律關(guān)系中權(quán)利義務(wù)承擔者的經(jīng)濟法主體需要進一步厘清與明確，唯此，才能在理論上澄清經(jīng)濟法學的模糊認識，消除無謂的紛爭，在實踐中為社會主義市場經(jīng)濟體制的改革與完善提供支持。

一、經(jīng)濟法主體研究的階段劃分

經(jīng)濟法主體的研究一直是經(jīng)濟法基礎(chǔ)理論研究的熱點之一，但與以研究對象為核心形成“干預(yù)說”“協(xié)調(diào)說”“縱橫統(tǒng)一說”“調(diào)制說”等自成一派的學說相比，其理論基礎(chǔ)尚顯薄弱，深度、廣度、共識度存在明顯不足，雖然這種缺陷的存在對于經(jīng)濟法的地位及生存沒有根本性的影響，但一個對自己領(lǐng)域主體本原都沒有深刻認識的學科，總有一種揮之不去的遺憾，回顧經(jīng)濟法研究發(fā)展的脈絡(luò)，可以更清晰地看到我國經(jīng)濟法主體研究之路的曲折與誤區(qū)，為適應(yīng)不同發(fā)展環(huán)境的主體規(guī)制探究正確的方向。

自1978年十一屆三中全會將工作重心轉(zhuǎn)移到經(jīng)濟建設(shè)方面以后，人們對于經(jīng)濟主體的意識逐漸增強，經(jīng)濟法學者在研究經(jīng)濟法調(diào)整對象為自己爭取生存地位的同時，開始關(guān)注國家管理經(jīng)濟過程中的主體問題，1992年隨著社會主義市場經(jīng)濟體制的確立，經(jīng)濟法主體的研究不斷深化，與經(jīng)濟體制改革的背景相一致，逐漸形成市場經(jīng)濟背景下國家干預(yù)與市場主體規(guī)制的思路，因此，經(jīng)濟法主體的研究可以分為兩個階段：

（一）第一階段：1978年至1992年

由于此階段是我國經(jīng)濟法產(chǎn)生與發(fā)展的初期，同時受計劃經(jīng)濟觀念的影響，人們對經(jīng)濟法主體的認識總體上呈現(xiàn)出淺顯、分散、零星、各自為政的特點。據(jù)不完全統(tǒng)計，各種教材或期刊對經(jīng)濟法主體概念的表述有二十幾種之多，有人認為“經(jīng)濟法主體，是指經(jīng)濟法律關(guān)系的參加者”，有的認為“經(jīng)濟法律關(guān)系的主體是進行經(jīng)濟活動的自然人和社會經(jīng)濟組織，經(jīng)由法律設(shè)定后成為具有經(jīng)濟權(quán)利和經(jīng)濟義務(wù)規(guī)定的那種實體”，也有人認為“所謂經(jīng)濟法律關(guān)系的主體，是指參加經(jīng)濟法律關(guān)系的當事人”，還有人認為“經(jīng)濟法律關(guān)系的主體是指參與經(jīng)濟法律關(guān)系，享有經(jīng)濟權(quán)利，承擔經(jīng)濟義務(wù)的當事人”，歸納起來，在此時期最具代表性的主要有兩種主體觀，一是寬泛式主體觀，即將一般法律關(guān)系的主體當做經(jīng)濟法的主體;一是移植式主體觀，即將民事法律關(guān)系的主體引人的經(jīng)濟法中，作為經(jīng)濟法律關(guān)系的主體，應(yīng)該說，對經(jīng)濟法主體的認識還處于淺層階段。

（二）第二階段：1992年至今

實行社會主義市場經(jīng)濟以后，我國經(jīng)濟法學的研究發(fā)生了重大的轉(zhuǎn)變，由此也開始對市場經(jīng)濟條件經(jīng)濟法主體問題進行審視，并且在更廣泛的意義上展開，一些老一代經(jīng)濟法學者逐步修正自己固有的觀念，一批中青代經(jīng)濟法學者以特有的開拓精神進行了大膽的探索，楊紫煊教授將經(jīng)濟法的定義進一步完善為“經(jīng)濟法主體，亦稱經(jīng)濟法律關(guān)系主體，是指在國家協(xié)調(diào)本國經(jīng)濟運行過程中，依據(jù)經(jīng)濟法享有權(quán)利（權(quán)力）和承擔義務(wù)的組織體和個人”，陶和謙、劉文華教授主張“經(jīng)濟法主體有兩個基本含義。一是指經(jīng)濟法律關(guān)系的主體……二是指根據(jù)經(jīng)濟法的主體制度成立的主體”，漆多俊教授認為“經(jīng)濟法律關(guān)系主體，簡稱經(jīng)濟法主體，亦即國家經(jīng)濟調(diào)節(jié)法律關(guān)系主體，它是指受經(jīng)濟法調(diào)整的國家經(jīng)濟調(diào)節(jié)關(guān)系的參加者即當事人，是國家經(jīng)濟調(diào)節(jié)管理活動中權(quán)利義務(wù)的承受者”，李昌麒教授主張“經(jīng)濟法主體即經(jīng)濟法律關(guān)系主體，是指參加經(jīng)濟法律關(guān)系，擁有經(jīng)濟權(quán)限的當事人”。可以看出，老一代經(jīng)濟法學者在經(jīng)濟法主體問題上基本形成兩個特點，一是大多將經(jīng)濟法主體等同于經(jīng)濟法律關(guān)系主體，二是將經(jīng)濟法主體放在特定的經(jīng)濟關(guān)系（干預(yù)、協(xié)調(diào)、調(diào)節(jié)、管理等）中研究的，在此基礎(chǔ)上，中青代經(jīng)濟法學者的研究更具新意，在研究方法上有人提出對經(jīng)濟法主體的研究方法和范圍不應(yīng)該只限于人格、財產(chǎn)，而應(yīng)從組織、權(quán)力、公共性等多維度展開，以此作為探討經(jīng)濟法的權(quán)利義務(wù)及責任的基礎(chǔ)。也有人提出經(jīng)濟法主體的研究應(yīng)該“將'增量利益關(guān)系’作為經(jīng)濟法的調(diào)整對象，在此基礎(chǔ)上研究經(jīng)濟法主體”，還有人“通過對經(jīng)濟法主體概念內(nèi)涵的分析和外延的列舉歸納以及相關(guān)理論觀點的評述，將經(jīng)濟法主體定位于調(diào)制主體和調(diào)制受體”，這些研究對于深化經(jīng)濟法主體的認識起到了重要作用，標志著經(jīng)濟法主體研究進人一個新的階段。

二、經(jīng)濟法主體研究的路徑規(guī)范

雖然在三十多年經(jīng)濟法主體研究的過程中取得的成績有目共睹，百花齊放的經(jīng)濟法主體研究真正體現(xiàn)了學術(shù)研究的真諦，但缺乏共識的各自表達在似是而非中難免貽誤對真理的揭示，到目前為止，經(jīng)濟法主體體系構(gòu)建的不足正是這種現(xiàn)象的結(jié)果，糾偏的路徑是回歸本源，從經(jīng)濟法本質(zhì)的原點出發(fā)，探求經(jīng)濟法主體的特質(zhì)，克服不同學說的矛盾與不足，找到其未被認知的必然真義。

（一）經(jīng)濟法主體研究的原點

為更清晰地表述經(jīng)濟法主體的特性，大多學者熱衷于對經(jīng)濟法主體進行分類，如同對經(jīng)濟法主體概念與本質(zhì)的研究一樣，對經(jīng)濟法主體種類的界定主要有兩種方法：一是行為界定法，一種是身份界定法。由此不同學者將經(jīng)濟法主體種類作了各種不同的劃分：或者分為市場主體、經(jīng)濟行政主體和社會中間層，或者分為經(jīng)濟管理主體和經(jīng)濟活動主體，或者分為國家經(jīng)濟調(diào)節(jié)（管理）主體和被調(diào)節(jié)（管理）主體，或者分為國家經(jīng)濟管理機關(guān)和市場領(lǐng)域內(nèi)的微觀單位，還有的分為“經(jīng)濟法主體主要就是計劃者和反壟斷者”，等等，這種劃分的優(yōu)點是可以從表象上反映經(jīng)濟法主體的特點，也在一定程度上體現(xiàn)了經(jīng)濟法主體與民法主體以及行政法主體的區(qū)別，但深人分析可以發(fā)現(xiàn)，總難以跳出傳統(tǒng)經(jīng)濟法主體研究借鑒與泛化的案臼，無法解釋經(jīng)濟法主體存在的正當性和必要性，無論是“權(quán)利本位”還是“社會本位”抑或“權(quán)力本位”都不能對經(jīng)濟法調(diào)整的特有現(xiàn)象作出合理的解釋，何況，社會是處于發(fā)展變化狀態(tài)的，權(quán)利與權(quán)力經(jīng)常處于互動之中，兩者之間并不存在天然的難以逾越的鴻溝，將權(quán)力與權(quán)利以及社會人為地劃分為不同的對立有時會造成矛盾與偏頗，并不利于實際問題的解決，經(jīng)濟法追求的是規(guī)范與實質(zhì)公平，不以單一的權(quán)力或權(quán)利為僵化的教條。因此，對經(jīng)濟法主體的研究還需要從邏輯起點上尋求根據(jù)。眾所周知，經(jīng)濟法與經(jīng)濟法主體都是現(xiàn)代經(jīng)濟發(fā)展的產(chǎn)物，是國家為調(diào)節(jié)特定的經(jīng)濟利益關(guān)系而通過法律手段衡平不同主體利益的一系列法律規(guī)范，可見，經(jīng)濟法主體既不是一般意義的管理與被管理主體，也不是市場主體與經(jīng)濟行政主體，而是維護現(xiàn)代經(jīng)濟利益的具體經(jīng)濟法律關(guān)系主體。

（二）經(jīng)濟法主體研究的范式統(tǒng)一

經(jīng)濟法曲折發(fā)展的歷程和到現(xiàn)在為止都常受質(zhì)疑與垢病的原因是缺乏統(tǒng)一范式的基礎(chǔ)支撐，除了虛幻的大經(jīng)濟法無具體執(zhí)行力的普適性浮夸外，經(jīng)濟法學無法獲得實質(zhì)性繁榮的背后是研究范式不統(tǒng)一的混亂?！胺妒绞且环N對本體論、認識論和方法論的基本承諾”，美國著名科學哲學家托馬斯·庫恩（Thomas Kuhn）提出并在《科學革命的結(jié)構(gòu)》（The Structure of Scientific Revolutions ）（1962中系統(tǒng)闡述的基本理論至今仍應(yīng)是經(jīng)濟法研究力行遵循的準則，在共同的假說、理論、準則和方法等基本信念的支配下，才能對經(jīng)濟法主體的范圍、內(nèi)涵、外延等問題進行歸納、定義，以達成共識。

1. 經(jīng)濟法主體的內(nèi)在特性：不平等性與經(jīng)濟利益性。經(jīng)濟法主體的研究必須超越泛化與梗桔于已有主體制度的誤區(qū)，既不能將一般法律關(guān)系中的主體理論當做自己的主體，也不能將民法中已經(jīng)固化的已有概念簡單地拿來當做自己的主體體系，否則，永遠都難以擺脫“經(jīng)濟法沒有自己的主體”指責的陰影，任何“有力”的辯解與論證都顯得蒼白無力。傳統(tǒng)的國家、政府機關(guān)、市場主體的劃分（無論其具體名稱如何）沒有體現(xiàn)經(jīng)濟法本身的特性，經(jīng)濟法主體的確立必須是立足于經(jīng)濟法特有語境與法律關(guān)系中的自有主體體系，是建立在經(jīng)濟法主體特殊性的基礎(chǔ)之上的。經(jīng)濟法主體的特殊性在于經(jīng)濟法主體是國家干預(yù)經(jīng)濟過程中維護弱勢一方利益中的主體，而不是整體經(jīng)濟關(guān)系中的主體或一般法律關(guān)系中的主體，其內(nèi)在特性三是處于干預(yù)范疇中的宏觀或微觀活動的參加者。

2. 經(jīng)濟法主體的規(guī)范性：利益規(guī)定性。經(jīng)濟法主體沒有天然的干預(yù)主體，也沒有當然的被干預(yù)主體，只有在宏觀上危害社會秩序，在微觀上出現(xiàn)違法行為時，才“需要”干預(yù)，經(jīng)濟法主體既不同于行政機關(guān)日常經(jīng)濟的管理主體，也不同于市場主體參加經(jīng)濟活動接受監(jiān)督管理的主體，而是經(jīng)濟利益不平衡關(guān)系中的主體，在干預(yù)關(guān)系中，干預(yù)主體（可能是政府機關(guān)或行業(yè)組織）為國家利益、社會利益或自身利益（自身利益往往被忽視或被隱瞞）而對被干預(yù)主體進行干預(yù)，利益受損主體基于自身的利益或受損或由此導(dǎo)致的整體利益受損而請求相關(guān)主體干預(yù)，在諸多干預(yù)過程中越來越表現(xiàn)出自身的利益性，而利益必須以法定為前提和標準，由此要求干預(yù)必須在共同的規(guī)則下進行，要求干預(yù)主體具備權(quán)力的規(guī)定性，被干預(yù)主體承受受約束性，不可將市場主體與經(jīng)濟法主體混為一談，經(jīng)濟法主體應(yīng)具有嚴格的規(guī)定性和受限制性。

 三、經(jīng)濟法主體研究的新擴展

隨著經(jīng)濟社會形勢的不斷發(fā)展，在各種經(jīng)濟利益中需要衡平的經(jīng)濟法主體種類的新形式不斷出現(xiàn)，適時總結(jié)歸納研究這些新形式，才能不斷豐富經(jīng)濟法主體的研究，增強經(jīng)濟法對現(xiàn)實世界的解釋力，現(xiàn)實的不斷發(fā)展要求經(jīng)濟法主體理論的持續(xù)深化，經(jīng)濟法學是不斷發(fā)展的，為此，應(yīng)拓展經(jīng)濟法主體新形式的認知，提高預(yù)見性與前瞻性，為新的經(jīng)濟法主體形式提供健康發(fā)展的理論指導(dǎo)。

（一）加強對新型主體的研究

市場經(jīng)濟的發(fā)展使得新型市場主體不斷出現(xiàn)并且所處的地位越來越重要，為經(jīng)濟法主體的豐富奠定了堅實的的社會基礎(chǔ)，地方政府組織、區(qū)域性組織、新型壟斷企業(yè)組織、非人格化利益體、社會組織中介組織、行業(yè)組織、關(guān)聯(lián)主體、弱勢群體等新型主體形式在經(jīng)濟法的語境下都沒有受到足夠的重視，其規(guī)制以及權(quán)利義務(wù)的賦予都缺乏理性的論證和實踐的確定，使其在經(jīng)濟法中所發(fā)揮的作用大打折扣，結(jié)果在一般環(huán)境中總是將干預(yù)與被干預(yù)對立起來，夸大了兩者的排斥與制約，卻無視其融合與利益相通給社會和公眾帶來的損害，沒有處理好兩方對立與三方博弈的關(guān)系，使經(jīng)濟法主體過于簡單化，也陷于經(jīng)濟行政主體的誤區(qū)，因此，加強對經(jīng)濟法新型主體的研究是經(jīng)濟法研究的重要課題。

（二）明確經(jīng)濟法主體的權(quán)利義務(wù)關(guān)系

經(jīng)濟法主體的權(quán)利（力）與義務(wù)的享有與承擔是解決經(jīng)濟法主體問題的核心，在權(quán)利與權(quán)力的關(guān)系上應(yīng)當堅持擴權(quán)（利）而限權(quán)（力）的原則，應(yīng)該增加干預(yù)的條件限制與績效評價，受干預(yù)者不能只承擔義務(wù)而不享受權(quán)利，最終使干預(yù)者備受垢病。在經(jīng)濟法主體關(guān)系中，微觀關(guān)系中的具體主體往往被宏觀關(guān)系中的抽象主體所取代，一般意義上的國家無限干預(yù)權(quán)與謹慎干預(yù)、有限干預(yù)的沖突造成實務(wù)中的行為矛盾，社會公眾一方面希望國家無所不在、無所不能在所有領(lǐng)域以“有形之手”調(diào)控一切社會關(guān)系，維護良好的社會秩序與市場秩序，同時，當干預(yù)過度或出現(xiàn)偏差或干預(yù)無效時，又會對干預(yù)表現(xiàn)出抵制與不滿，這種狀況嚴重影響了于預(yù)的行為與效果，因此，需要建立“權(quán)利（力）一義務(wù)”為核心的主體體系，支撐經(jīng)濟法主體的身份與行為。借用經(jīng)濟法“責權(quán)利相統(tǒng)一原則”“以責定權(quán)，以責定利”，堅持權(quán)利與義務(wù)的統(tǒng)一，才能使經(jīng)濟法主體的特性得到自足與顯現(xiàn)。

如果只局限于經(jīng)濟法主體之間存在著管理和被管理的關(guān)系，而忽略了不同經(jīng)濟法主體之間的利益關(guān)系及其行為目的，必然陷人權(quán)力與權(quán)利的矛盾中，動搖經(jīng)濟法主體制度存在的基石。在具體經(jīng)濟法律關(guān)系中，經(jīng)濟法主體承擔的使命與追求的目的不同，由此決定其享有的權(quán)利和承擔的義務(wù)不同，一個主體既可能是管理者（相對于被管理者）、經(jīng)營者（相對子生產(chǎn)者而言），或者銷售者（相對于消費者而言），又可能是競爭者（相對于其他競爭者而言），或者被調(diào)控者、被規(guī)制者（相對于政府而言），甚至是經(jīng)過授權(quán)的行業(yè)管理者（相對于本行業(yè)其他經(jīng)營者），以身份和行為解釋經(jīng)濟法的主體，必然導(dǎo)致在經(jīng)濟關(guān)系的流動性和復(fù)雜性中由于“角色”轉(zhuǎn)換產(chǎn)生的混亂，因此，必須將明確經(jīng)濟法主體的權(quán)利義務(wù)作為規(guī)范拓展衡量經(jīng)濟法主體的基本標準。

（三）完善經(jīng)濟法主體責任制度

經(jīng)濟法主體責任制度的不獨立或不完善是經(jīng)濟法主體不能立足的另一個重要原因，沒有自成一體的責任制度，僅僅以“綜合責任”為借口將民事責任、行政責任以及刑事責任部分或全部地吸納為自己的責任，總沒有足夠的說服力，也難免不被他人所承認，因此，確立經(jīng)濟法自己'特有的責任是經(jīng)濟法主體研究必須拓展的廣闊領(lǐng)域。作為銜接經(jīng)濟法理論與實踐環(huán)節(jié)性要素的經(jīng)濟法主體應(yīng)該具有完善的責任體系與合理的制度?，F(xiàn)行的經(jīng)濟法責任不僅未形成自己的責任體系，而且已有的責任中帶有明顯的傾向性，往往過度強調(diào)受干預(yù)者的責任而有意無意地忽略干預(yù)者的責任，干預(yù)主體既是執(zhí)法主體，又是立法主體，造成權(quán)利義務(wù)及責任受益的不對等。經(jīng)濟法主體責任的這種不均衡性，不能對公權(quán)力形成有效的約束，無法體現(xiàn)經(jīng)濟法主體特有的性質(zhì)，不能不說是經(jīng)濟法主體體系構(gòu)建的缺憾，一個沒有責任的主體如同不受約束的怪獸，肆意泛濫造成的后果無法設(shè)想。經(jīng)濟法的執(zhí)行力不足與其責任不均衡，不完善有關(guān)?！叭魏我环N成熟的理論體系，都必須有自己的理論基石，而理論基石的主要表現(xiàn)形態(tài)就是基石范疇”。顯然，經(jīng)濟法主體的基石范疇具有無限的拓展空間，經(jīng)濟法主體制度的完善也需要經(jīng)濟法責任體系的建立。

（注釋見原文）