1、囚徒困境：為什么兩個犯人都選擇坐牢

官差破獲了一宗盜竊案，抓住了兩名犯罪嫌疑人。但在審訊過程中，被關(guān)在一處的二人始終矢口否認(rèn)盜竊罪名，說東西不是我們偷的。為了避免兩人達(dá)成默契，結(jié)成攻守同盟，官差決定對他們進(jìn)行單獨(dú)審訊。

官差表示，如果兩人中有一人坦白認(rèn)罪，則可立即釋放，另一個不認(rèn)罪的人判5年徒刑；如果兩人都坦白罪刑，則他們將各判2年徒刑。但還有一種情況，那就是兩個人都拒絕坦白，由于缺乏證據(jù)，他們只會以擾亂公共場合為名判處3個月拘役。

這就是兩名罪犯面臨的困境中，他們會做出怎樣的選擇呢？首先，他們互相之間都不清楚對方是否會坦白，其次，二人都希望將自己的刑期縮至最短。如此考慮，最終，兩名犯人都會選擇坦白交代。

上面的案例就是博弈論所說的“囚徒困境”。犯人們?nèi)绻舜撕献鳎蔀榧w帶來最佳利益（刑期最短）；但當(dāng)二人面對同樣的情況且不知道對方如何選擇時，在理性思考后，雙方都會得出相同的結(jié)論（坦白交代），以便達(dá)到個人利益的最大化。

囚徒困境是博弈論的“非零和博弈”中具代表性的例子，反映的是個人的最佳選擇并非是團(tuán)體的最佳選擇。雖然困境本身只屬模型性質(zhì)，但現(xiàn)實(shí)中的價(jià)格競爭、環(huán)境保護(hù)等方面，也會頻繁出現(xiàn)類似情況。

2、智豬博弈：贏的總是小豬

豬圈里有大小兩頭豬，它們在同一個食槽里進(jìn)食。為了保持飼料的新鮮，在遠(yuǎn)離豬食槽的另一邊有一個踏板，大豬或小豬跑過去，每按動一次踏板，投食口就會掉落10個單位的食物。

于是，在大豬和小豬每次進(jìn)食前，就會形成這樣一種局面:

如果小豬跑去按踏板，大豬守在食槽邊，則大豬小豬吃到的食物比是9:1；反之，如果大豬去按而小豬守在食槽邊，則吃食比例是6:4。如果二豬同時到食槽邊，則吃食比是7:3。

這樣一來，從純收益的角度考慮，小豬就更愿意選擇在食槽邊等待食物落出，因?yàn)椤暗却齼?yōu)于行動”，而大豬只能被迫奔忙在踏板和食槽之間。

上述“智豬博弈”的案例是經(jīng)濟(jì)學(xué)家的假設(shè)論證模型，這個博弈的結(jié)果，用經(jīng)濟(jì)學(xué)視角看待，可以解釋為：誰占有更多資源，誰就必須承擔(dān)更多義務(wù)。

三國中的赤壁之戰(zhàn)，在聯(lián)合抗曹的孫劉聯(lián)軍中，孫權(quán)相當(dāng)于大豬，劉備是小豬。實(shí)力較強(qiáng)、投入最多且正面作戰(zhàn)的是東吳，但最大的勝利果實(shí)（荊州）卻被劉備收入囊中。

3、重復(fù)博弈：乞丐為什么只要1美元？

小鎮(zhèn)上來了個衣衫襤褸的小男孩，看樣子也就五六歲，無親無故，以乞討為生。

人們跟小乞丐開玩笑，拿一張1美元和一張10美元的紙幣放在他的面前讓他挑。小乞丐看了看，拿走了1美元。大伙兒被他的這一舉動逗樂了，都稱他是個不識數(shù)的“小傻瓜”。

很快，這事在小鎮(zhèn)就傳開了，更多的人都饒有興致地來逗“小傻瓜”，拿1美元和10美元的紙幣讓他挑。但小乞丐每次都只拿1美元，絕不拿10美元。

終于，一位婦人出于好心，私底下告訴他:“知道嗎孩子，你應(yīng)該拿10美元”，小乞丐說:“夫人，這我知道，但我要是拿了10美元，人們以后就再也不會把錢擺在我面前，這樣我就連1美元也拿不到了?！?/p>

看似憨傻可笑的小乞丐，實(shí)際上是在“吃小虧占大便宜”。他的做法已經(jīng)在無意識中應(yīng)用了“重復(fù)博弈”理論。如果雙方的某次合作，從局部看可能吃了虧，但是對全局發(fā)展卻會起到極大作用，那么這種虧是值得吃的。

重復(fù)博弈是一種特殊的博弈。在博弈中，相同結(jié)構(gòu)的博弈會重復(fù)多次，甚至無限次。在每個階段博弈中，其他參與人過去行動的歷史是可以觀測的，因此在重復(fù)博弈中，每個人可以使自己在每個階段選擇的策略依賴于其他參與人過去行為。

注意，重復(fù)博弈的關(guān)鍵在于“重復(fù)”，如果博弈只進(jìn)行一次，則每個人都只關(guān)心一次性的支付。因此，重復(fù)博弈的次數(shù)會影響博弈均衡的結(jié)果。

4、談判博弈：爭吵無法增加收益

古時候有一對兄弟，經(jīng)常外出打獵。一天，二人想吃野味，于是就扛著弓箭到山里打大雁。

正巧，一只落單的大雁蹲在樹梢。彎弓搭箭之前，哥哥說話了句話:“把雁射下來之后，我們煮著吃吧?！?/p>

弟弟不同意哥哥：“不不不，大雁還是烤著吃更香?！?/p>

“聽我的，煮著吃！”哥哥有點(diǎn)著急。

于是，兄弟倆為大雁的吃法而爭吵起來，誰也沒法說服誰。一個打柴的樵夫聽到他們的爭吵，笑著說：“這好辦啊，把大雁一分兩半，一半煮一半烤就行了！”

兩兄弟豁然開朗，達(dá)成共識，停止了爭吵。可當(dāng)他們再次拉弓，卻發(fā)現(xiàn)樹上的大雁早已沒了蹤影。

一場無謂的爭吵，煮熟的鴨子飛走了。其實(shí)，兄弟倆完全可以在打下大雁之后，再慢慢就吃法問題進(jìn)行談判?？稍谘矍凹鹊美娴拿媲?，他們落入了“討價(jià)還價(jià)”的陷阱，讓收益化為泡影。

當(dāng)我們謀劃如何分配收益的時候，我們的收益往往也在不斷縮水，這里就涉及到博弈論中的談判博弈理論。

在現(xiàn)實(shí)生活中，因?yàn)椴煌那闆r有不同的要求，所以收益縮水的方式非常復(fù)雜。但有一點(diǎn)可以肯定，那就是討價(jià)還價(jià)的整個談判過程不可能無限延長——因?yàn)檎勁斜旧硪彩切枰杀镜?，尤其是跨國商?wù)談判或國際政治談判。

如果談判的雙方都為收獲一個對自己絕對有利的結(jié)果，而始終堅(jiān)持不愿妥協(xié)，那么他們得到的好處往往抵不過談判的代價(jià)。談判的時間越長，雙方總利益的縮水就越厲害。所以，如果雙方足夠理性真正僵持的時間不應(yīng)太長，尤其是國與國之間。

盡量縮短談判過程，就是減少耗費(fèi)的成本，也就是盡量多的保留總利益這塊“蛋糕”，讓自己最終能多得些甜頭。