【前言】
通過特定案例來探尋對(duì)所涉法條的理解與應(yīng)用，此所謂“以案說法點(diǎn)”。本文所討論的法點(diǎn)，即是《合伙企業(yè)法》第二十二條。因?yàn)橥粋€(gè)案件，同樣的法律事實(shí)，同樣的法律依據(jù)，卻因法官對(duì)法條的不同理解，一、二審得出了完全相反的裁判結(jié)論。那么，應(yīng)如何正確理解和應(yīng)用裁判所依據(jù)的法條，決定了案件的裁判結(jié)論是否公平公正客觀公允。
本文將從一財(cái)產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓糾紛案中，探尋合伙人之間轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)份額是否應(yīng)受“全體合伙人一致同意”約定的約束，并進(jìn)一步探尋應(yīng)如何理解和應(yīng)用《合伙企業(yè)法》第二十二條。
【基本案情】
案由 : 合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓糾紛
案號(hào): (2020)最高法民終 904 號(hào)
當(dāng)事人：上訴人（一審被告），北京鼎典泰富投資管理有限公司；被上訴人（一審原告），邢福榮
爭(zhēng)議焦點(diǎn):未經(jīng)全體合伙人一致同意的案涉《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》效力及履行問題
裁判依據(jù)：《合伙企業(yè)法》第二十二條
該案經(jīng)過了一審、二審兩審程序。一審是吉林省高級(jí)人民法院，二審是最高人民法院。因雙方當(dāng)事人對(duì)案件事實(shí)不持異議，二審法院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。案件基本事實(shí)如下：
2012 年 11 月 27 日，北京鼎典泰富投資管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱鼎典泰富公司)與邢福榮、吉林省投資集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱吉林投資公司)等六方合伙注冊(cè)成立吉林省國(guó)家新能源創(chuàng)業(yè)投資基金合伙企業(yè)(有限合伙)(以下簡(jiǎn)稱新能源基金），泰富公司為普通合伙人，其余為有限合伙人；2014 年，合伙各方簽訂《合伙協(xié)議》，約定內(nèi)容包括但不限于：“除另有約定外，以下事項(xiàng)應(yīng)須經(jīng)全體合伙人一致同意： ……(4)有限合伙人轉(zhuǎn)讓或出質(zhì)財(cái)產(chǎn)份額……”；2018 年 1 月，邢福榮(甲方)與鼎典泰富公司(乙方)簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定邢福榮將持有的新能源基金 19.04％的財(cái)產(chǎn)份額(合計(jì)人民幣伍仟萬元)轉(zhuǎn)讓給鼎典泰富公司，但同時(shí)約定了在 2018 年 6 月 30 日前，乙方同意協(xié)助甲方尋求第三方受讓其擬轉(zhuǎn)讓的份額，若在 2018 年 12 月 31 日前，未有合適第三方受讓該財(cái)產(chǎn)份額， 乙方承諾自行或指定第三方直接受讓該份額；至 2018 年 12 月 31 日前，未有合適第三方受讓該財(cái)產(chǎn)份額， 鼎典泰富公司亦未自行或指定第三方直接受讓該財(cái)產(chǎn)份額；2019 年 1 月 4 日，邢福榮委托北京大成律師事務(wù)所向鼎典泰富公司發(fā)出《律師函》，催告鼎典泰富公司履行《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定，自行或指定第三方受讓邢福榮在新能源基金中的財(cái)產(chǎn)份額。2019 年 1 月11 日，鼎典泰富公司向邢福榮發(fā)出鼎典泰富函字［2019］第 001 號(hào)《關(guān)于邢福榮律師函的回函》載明：“……按照轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定，在 2018 年 12 月 31 日前，未有合適第三方受讓您的財(cái)產(chǎn)份額，我司承諾自行或指定第三方直接受讓該份額，我司在 2018 年 12 月 31 日前已經(jīng)和您進(jìn)行過溝通……我司仍然愿意按照轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定履行此項(xiàng)義務(wù)……”。
后因鼎典泰富公司未履行協(xié)議，邢福榮提起訴訟，要求鼎典泰富公司繼續(xù)履行合同，支付財(cái)產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓價(jià)款。
【審理情況】
一審法院通過分析認(rèn)為，邢福榮與鼎典泰富公司簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，對(duì)雙方具有約束力，雙方應(yīng)當(dāng)依協(xié)議約定恰當(dāng)履行各自義務(wù)，判決被告鼎典泰富公司繼續(xù)履行合同。
鼎典泰富公司不服提出上訴。
二審審理過程中，鼎典泰富公司提交了其他合伙人（有限合伙人吉林省城建實(shí)業(yè)有限公司和紅佳投資有限公司）不同意邢福榮向鼎典泰富公司轉(zhuǎn)讓新能源基金合伙財(cái)產(chǎn)份額的書面《情況說明》，用以證明案涉《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》由于未經(jīng)全體合伙人同意而無效，請(qǐng)求撤銷一審判決，改判駁回邢福榮的訴訟請(qǐng)求。
邢福榮辯稱,《合伙企業(yè)法》第二十二條第二款并未規(guī)定合伙協(xié)議可以對(duì)合伙人之間轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)份額作出額外限制。《合伙協(xié)議》中對(duì)合伙人之間轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)份額需要 “經(jīng)全體合伙人同意”的約定與《合伙企業(yè)法》的規(guī)定相悖，該約定客觀上限制了《合伙企業(yè)法》賦予合伙人依法轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)份額的法定權(quán)利，而且完全不具有合理性，亦不屬于當(dāng)事人可以自由約定的內(nèi)容范疇，對(duì)各方不具有約束力，《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》可繼續(xù)履行。
但二審法院未采納邢福榮的答辯意見。二審法院認(rèn)為，“《合伙企業(yè)法》關(guān)于有限合伙企業(yè)的法律規(guī)定中，并無合伙人之間轉(zhuǎn)讓合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)份額的規(guī)定。……而在本案當(dāng)事人之間轉(zhuǎn)讓合伙財(cái)產(chǎn)份額有特別約定的情況下，首先需要對(duì)該合伙財(cái)產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓特約的效力進(jìn)行認(rèn)定。對(duì)此，需要結(jié)合合伙經(jīng)營(yíng)方式或合伙組織體的性質(zhì)及立法精神加以判斷。 ……由于合伙事業(yè)高度強(qiáng)調(diào)人合性，故應(yīng)尊重合伙人之間的意思自治。因此，就合伙人之間的財(cái)產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓而言，如果合伙協(xié)議有特別約定，在該約定不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，也不違背公序良俗的情況下，則應(yīng)認(rèn)定其合法有效，……在《合伙協(xié)議》系訂約各合伙人真實(shí)意思表示的情況下，該協(xié)議中關(guān)于合伙人之間轉(zhuǎn)讓合伙財(cái)產(chǎn)份額的特約，并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，也不違背公序良俗，合法有效。。……在案涉《合伙協(xié)議》已經(jīng)明確約定合伙人之間轉(zhuǎn)讓合伙財(cái)產(chǎn)份額需經(jīng)全體合伙人一致同意的情況下， 該《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》欲生效，尚需要滿足全體合伙人一致同意的條件。而在其他合伙人未對(duì)該合伙財(cái)產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓明確同意之前，案涉《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》屬于合同成立未生效的狀態(tài)。 ……邢福榮訴請(qǐng)履行《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，系以《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》合法有效及具有履行力為前提。在案涉《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》已經(jīng)確定不生效的情況下，邢福榮訴請(qǐng)履行該《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，缺乏事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。……鼎典泰富公司關(guān)于應(yīng)駁回邢福榮繼續(xù)履行《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》、支付轉(zhuǎn)讓價(jià)款訴訟請(qǐng)求的上訴主張，理?yè)?jù)充分，本院予以支持”。
可以看出，二審法院從“合伙組織體的性質(zhì)及立法精神”層面進(jìn)行說理與論證。其裁判思路是：1.法律對(duì)合伙人之間轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)份額未作特別規(guī)定，當(dāng)事人可以另行約定；2.“由于合伙事業(yè)高度強(qiáng)調(diào)人合性，故應(yīng)尊重合伙人之間的意思自治”。因?yàn)槠髽I(yè)的人和性，“轉(zhuǎn)讓需經(jīng)合伙人一致同意”約定不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定；3.合伙人既然當(dāng)初約定了“轉(zhuǎn)讓需經(jīng)合伙人一致同意”，既然該約定并不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，說話就要算數(shù)，約定了就要遵守。
這種理解和應(yīng)用真的體現(xiàn)了立法精神嗎？本律師認(rèn)為值得商榷。
【律師說法】
相對(duì)合伙企業(yè)而言，以更受法律保護(hù)的婚姻關(guān)系打個(gè)比方：走進(jìn)婚姻的兩個(gè)人，最初也是心甘情愿的在一起，也希望婚姻能長(zhǎng)長(zhǎng)久久、白首到老，但婚后兩個(gè)人發(fā)生了矛盾，一方起訴離婚，另一方卻死不愿離，法院會(huì)僅僅因?yàn)楫?dāng)初結(jié)婚系自愿而不判離嗎？顯然不會(huì)。
二審法院的裁判思維，顯然過于片面。其裁判結(jié)果，只會(huì)起到堵住糾紛不解決的作用，這肯定不是法律所追求的結(jié)果。有了矛盾和糾紛終究是要解決的，法律就是用來解決糾紛的工具，怎么能人為的堵住糾紛不解決呢？
試想：當(dāng)個(gè)別合伙人因某些原因決意退出企業(yè)且合伙人內(nèi)部能夠找到受讓人時(shí)，卻因其他合伙的反對(duì)得不到法律的支持，那么，勉強(qiáng)留在企業(yè)的合伙人與其他合伙人還能夠和諧相處嗎？不能和諧相處的話，是不是也違背了合伙企業(yè)的人和性？那些連內(nèi)部轉(zhuǎn)讓都不同意的合伙人，又有多大的可能性允許合伙份額對(duì)外轉(zhuǎn)讓？擬轉(zhuǎn)讓合伙人在不能得到全體合伙人一致同意而無法轉(zhuǎn)讓的情況下，是不是只能選擇退伙或申請(qǐng)解散合伙企業(yè)？退伙或解散合伙企業(yè)相比于轉(zhuǎn)讓，對(duì)合伙企業(yè)和其他合伙人更有利嗎？
所有疑問的答案，顯然都是否定的。
下面讓我們重新審讀一下《合伙企業(yè)法》第二十二條，分析一下其立法精神到底是什么。
第一款：“除合伙協(xié)議另有約定外，合伙人向合伙人以外的人轉(zhuǎn)讓其在合伙企業(yè)中的全部或者部分財(cái)產(chǎn)份額時(shí)，須經(jīng)其他合伙人一致同意”。這是對(duì)合伙人對(duì)外轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)份額作出的規(guī)定?？梢钥闯?，在合伙人沒有特別約定的情況下，對(duì)外轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)份額時(shí)，法律作出的是最嚴(yán)格的限制----須經(jīng)其他合伙人一致同意；如果合伙人另有約定，不可能比這一限制條件更為嚴(yán)格，只可能更為寬松，比如約定成“轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)份額需經(jīng)其它財(cái)產(chǎn)份額的三分二以上同意”或“轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)份額需經(jīng)其它財(cái)產(chǎn)份額的二分之一以上同意”等?！?/span>除合伙協(xié)議另有約定外”的前提，說明法律允許合伙人作出更寬松的約定；如果合伙人對(duì)外轉(zhuǎn)讓也約定成“須經(jīng)其他合伙人一致同意”，則在受保護(hù)程度上等同于沒有約定。本款規(guī)定，已從最嚴(yán)格的角度保護(hù)了合伙企業(yè)的人和性。
第二款：“合伙人之間轉(zhuǎn)讓在合伙企業(yè)中的全部或者部分財(cái)產(chǎn)份額時(shí)，應(yīng)當(dāng)通知其他合伙人。”這是對(duì)合伙人內(nèi)部轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)份額作出的規(guī)定。這條規(guī)定，即沒有“除合伙協(xié)議另有約定外”的除外前提，也沒有“應(yīng)征得其它合伙人同意”的制約條件，僅僅是“通知”其它合伙人。可以看出，法律對(duì)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓沒有限制。如果允許合伙人自由約定的話，除非約定條件是“不用通知即可轉(zhuǎn)讓”，其它的任何約定都只會(huì)嚴(yán)于法律規(guī)定。
顯而意見，合伙人內(nèi)部轉(zhuǎn)讓與對(duì)外轉(zhuǎn)讓的法律規(guī)定存在“天壤之別”-----外轉(zhuǎn)最為嚴(yán)格，內(nèi)轉(zhuǎn)較為寬松。法律的這種規(guī)定是符合人們的一般認(rèn)識(shí)和理解的，也是科學(xué)合理性的。合伙財(cái)產(chǎn)份額的轉(zhuǎn)讓，就是要“內(nèi)外有別”。
然而，針對(duì)本案，二審法院針對(duì)第二款“立法精神”理解，顯然沒有考慮到“內(nèi)外有別”，顯然過分考慮了“人和性”而忽略了對(duì)“人和資金的退出路徑”的考慮（轉(zhuǎn)讓也是一種退出），也忽視了如此的裁判結(jié)論可能對(duì)合伙企業(yè)未來經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的影響。更何況，本案例中轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)份額的是有限合伙人，其本身并不執(zhí)行合伙企業(yè)的事務(wù)，對(duì)合伙企業(yè)的“人和性”更不具影響力，所以更沒必要需經(jīng)全體合伙人同意才能轉(zhuǎn)讓。
結(jié)合前述疑問，本律師認(rèn)為，第二款沒有設(shè)置“除合伙協(xié)議另有約定外”的前提條件，更能體現(xiàn)以下立法精神：既可以保護(hù)合伙企業(yè)的人和性，又為合伙人退出合伙企業(yè)提供了通道，且不影響合伙企業(yè)的資金總量和經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。因此，第二款的立法精神絕不止“人和性”這一點(diǎn)，而是以上多點(diǎn)。
基于以上分析，本律師認(rèn)為，“合伙人轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)份額需經(jīng)全體合伙人一致同意的約定”，雖未超越第一款的法律規(guī)定，但確實(shí)違反或超越了第二款的法律的規(guī)定，因此，當(dāng)屬無效。相應(yīng)的，合伙人之間財(cái)產(chǎn)份額的轉(zhuǎn)讓，亦不必受該約定的約束。一審法院的裁判結(jié)論，從根本上是正確的。
但同時(shí)，本律師也認(rèn)為《合伙企業(yè)法》第二十二條不夠完善，針對(duì)第二十二條的不夠完善之處，本律師提出以下修法建議。
【修法建議】
盡管《合伙企業(yè)法》第二十二條在立法層次上已經(jīng)做到了“內(nèi)外有別”，但在內(nèi)容上尚不夠完善，其關(guān)于合伙份額轉(zhuǎn)讓的規(guī)定不如《公司法》對(duì)股份轉(zhuǎn)讓的規(guī)定更為具體細(xì)致。畢竟，在存在多個(gè)合伙人的情況下，每位合伙人財(cái)產(chǎn)份額的多少可能決定著其在企業(yè)的“話語權(quán)”。所以，當(dāng)合伙人之間進(jìn)行內(nèi)部轉(zhuǎn)讓時(shí)，為了企業(yè)的人和性，不應(yīng)當(dāng)僅僅“通知”了事，還應(yīng)該有更細(xì)致的規(guī)定，比如：“合伙人之間轉(zhuǎn)讓在合伙企業(yè)中的全部或者部分財(cái)產(chǎn)份額時(shí)，應(yīng)當(dāng)通知其他合伙人；兩個(gè)以上合伙人主張購(gòu)買的，協(xié)商確定各自的購(gòu)買比例；協(xié)商不成的，按照轉(zhuǎn)讓時(shí)各自的財(cái)產(chǎn)份額比例進(jìn)行購(gòu)買。其他合伙人不允許轉(zhuǎn)讓又不愿意購(gòu)買的，視為同意轉(zhuǎn)讓”。
這樣的規(guī)定，類似于《公司法》對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，既不違背企業(yè)的人和性，又能保障財(cái)產(chǎn)份額的轉(zhuǎn)讓自由，且有利于完善人和資金的進(jìn)入、退出制度。
在當(dāng)前本法條尚不夠完善的情況下，沒有特別規(guī)定的，并不意味著合伙協(xié)議不能另有約定，只要約定的內(nèi)容更有利于解決糾紛、更有利于合伙企業(yè)的發(fā)展也應(yīng)該認(rèn)定有效，如上述完善立法的建議內(nèi)容，可以作為合伙協(xié)議另行約定的內(nèi)容。
【補(bǔ)充疑問，歡迎討論】
文章末尾，再提出兩個(gè)疑問：
1. 假使《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽定時(shí)轉(zhuǎn)讓方按法律規(guī)定通知了其他合伙人，也假使《合伙協(xié)議》關(guān)于產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓需經(jīng)全體合伙人一致同意的約定有效，在其他合伙人一定期間內(nèi)未表示反對(duì)的情況下，是不是可以視為得到了同意（就像《公司法》第七十一條規(guī)定的那樣：……其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓）？
2. 本案中，上訴人二審期間才提供其他合伙人不同意轉(zhuǎn)讓的《情況說明》，是不是晚了點(diǎn)，二審法院采納該證據(jù)是否違反程序性規(guī)定？
聯(lián)系客服
