饒為為律師，法學(xué)碩士研究生，湖北利楚律師事務(wù)所副主任，詐騙犯罪辯護研究中心主任，長期從事詐騙類案件的辯護工作。
——力求在詐騙犯罪案件辯護領(lǐng)域做到極致專業(yè)！
根據(jù)合同法關(guān)于合同效力的規(guī)定，合同的效力類型包括：有效合同、無效合同、效力待定合同及可撤銷的合同。在涉合同詐騙案件中，當(dāng)詐騙行為構(gòu)成犯罪時，此種案件中會涉及到兩種法律關(guān)系。第一種是刑事法律關(guān)系，即犯罪嫌疑人和國家之間關(guān)于犯罪的認定以及追訴法律關(guān)系；第二種是民事法律關(guān)系，即犯罪嫌疑人或者和犯罪嫌疑人有關(guān)的第三人與合同相對人之間形成的合同關(guān)系。
合同詐騙罪作為典型的一類刑民交叉案件，其中既包含了刑事犯罪，也包含了民事合同法律關(guān)系，我們必須先對合同詐騙罪按照一定的標準進行合理歸類，剝開其錯綜復(fù)雜的外殼，以便達到透過現(xiàn)象看事物本質(zhì)的目的。以不同的合同詐騙犯罪行為作為歸類依據(jù)，可以將合同詐騙罪大體歸為四類：主體虛假型、擔(dān)保虛假型、誘騙型、逃匿型。本文將對不同類別的合同詐騙犯罪下，其所涉民事合同效力進行分析探討。
一、主體虛假型涉案合同效力的認定問題
所謂主體虛假型的合同詐騙，是指行為人以非法占有為目的，以虛構(gòu)的單位或者冒用他人名義與對方簽訂合同，騙取對方當(dāng)事人財物，數(shù)額較大的行為。主體虛假型的合同詐騙以虛構(gòu)單位或者冒用他人名義與合同相對方簽訂合同為主要犯罪特征。
以虛構(gòu)的單位與合同相對方簽訂合同，可分為兩種情況：第一，捏造根本不存在的單位主體與他人簽訂民事合同。典型的例如虛構(gòu)單位名稱，私刻單位公章，與合同相對人簽訂民事合同，騙取合同相對方財物。第二，利用已解散或已被撤銷的單位名義與他人簽訂合同，騙取對方當(dāng)事人財物。
《刑法》第224條第1項關(guān)于冒用他人名義簽訂合同進行詐騙的，此處《刑法》規(guī)定所用的“冒用”二字不甚準確，犯罪行為人不僅可以直接冒用他人名義簽訂合同實行詐騙，可采取代理方式以他人名義簽訂合同實行詐騙。也可以是法定代表人以單位名義對外簽訂合同實行詐騙?！缎谭ā返?/span>224條第1項將合同詐騙行為限定于冒用他們名義，從字面解釋來看，縮小了合同詐騙罪的行為表現(xiàn)形式?！缎谭ā反颂幍拿坝盟嗣x簽訂合同應(yīng)當(dāng)認為使用他人名義簽訂合同更為準確。
以虛構(gòu)單位與對方簽訂合同實行合同詐騙的，合同相對方誤以為對方單位真實存在，實際上與之簽訂合同的民事主體根本不存在，而是犯罪行為人虛構(gòu)杜撰的。從合同成立的一般構(gòu)成要件第一項來看，虛構(gòu)憑空捏造的單位本身并不存在，根本不具有民事主體的資格，即便利用已解散或已被撤銷的單位名義，由于此類單位已經(jīng)解散或者已經(jīng)被撤銷，不具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，虛構(gòu)的單位不能成為民事合同訂立的主體。從合同成立的一般構(gòu)成要件第二項來看，合同成立的過程經(jīng)過要約和承諾兩個階段，要約是當(dāng)事人一方相對方發(fā)出的希望與對方訂立合同的意思表示，承諾是受要約人同意要約的意思表示。虛構(gòu)的單位不可能為意思表示，不會相對方當(dāng)事人發(fā)出要約，也不會基于對方當(dāng)事人發(fā)岀的要約而承諾，合同簽訂未經(jīng)過要約和承諾的兩個階段，合同一方當(dāng)事人與不存在的虛構(gòu)單位達成了“合意”，所以虛構(gòu)單位實行合同詐騙犯罪的，其涉案民事合同應(yīng)認定為合同不成立。
二、擔(dān)保虛假型涉案合同效力認定
虛假擔(dān)保是指用偽造、變造、作廢的票據(jù)對合同進行擔(dān)保，或者提供虛假的產(chǎn)權(quán)證明進行擔(dān)保。擔(dān)保物權(quán)以取得或者支配擔(dān)保財產(chǎn)的交換價值為內(nèi)容的權(quán)利，擔(dān)保物權(quán)并不直接支配擔(dān)保財物的占有、使用、收益和處分，而是以擔(dān)保財物的交換價值為對象，只有在債務(wù)人不能履行債務(wù)或不完全履行債務(wù)時，債權(quán)人可得拍賣、變賣擔(dān)保財物行使其交換價值，保證自身債權(quán)的實現(xiàn)。故從物的交換價值來看，擔(dān)保財物必須是能夠轉(zhuǎn)讓的、有交換價值的財物，只有這樣才符合擔(dān)保的目的，才能保證債權(quán)債務(wù)的順利實現(xiàn)。
擔(dān)保標的物是指能夠保證擔(dān)保權(quán)順利實現(xiàn)的對象，主要包括動產(chǎn)、不動產(chǎn)和財產(chǎn)性權(quán)利。擔(dān)保標的物必須具有一定的交換價值和良好的市場流通性，其關(guān)系到擔(dān)保權(quán)能否順利實現(xiàn)。虛假的產(chǎn)權(quán)證明和票據(jù)不具有交換價值，也不能在市場上自由流通轉(zhuǎn)讓，當(dāng)債務(wù)人不能按約定實現(xiàn)合同債務(wù)時，債權(quán)人無法就此類虛假票據(jù)和產(chǎn)權(quán)證明予以變現(xiàn)，也就不能保證合同約定債權(quán)的實現(xiàn)。行為人以此虛假票據(jù)和產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保的，由于擔(dān)保標的物不適合，該擔(dān)保合同或者擔(dān)保條款無效。
三、誘騙型詐騙案合同效力的認定
合同詐騙罪律師認為：合同詐騙罪中的誘騙行為有兩種，一是行為人在與對方當(dāng)事人簽訂合同后，由于自身缺乏實際履行能力，為了防止被對方當(dāng)事人懷疑，從而采取先與對方簽訂并履行小額合同，誘使對方當(dāng)事人繼續(xù)與之簽訂數(shù)額較大的合同；二是行為人實際上缺乏完全履行的能力，為了證明自己具有良好的合同履資質(zhì)，通過部分履行合同的方式，誘使對方當(dāng)事人完全履行合同義務(wù)。
1、先行履行小額合同
以先履行小額合同方式實行詐騙的案件，往往存在兩個或兩個以上的合同。在合同標的較小，涉案金額不大的情況下，行為人通過與對方當(dāng)事人簽訂一份小額合同即可騙取對方信任，達到以“小利”換“大利”的目的。
首先來看小額合同，盡管先履行的小額合同目的是為了騙取對方當(dāng)事人信任，為接下來合同詐騙罪的實行行為做準備，先履行的小額合同可以視為犯罪預(yù)備。但就簽訂履行小額合同本身來講，合同主體雙方經(jīng)過要約承諾就合同內(nèi)容達成一致，并且已經(jīng)按照合同約定履行各自義務(wù)，是雙方當(dāng)事人真實意愿的表示，小額合同本身是雙方意思自治下達成的合意。至于行為人簽訂小額合同是為了騙取對方當(dāng)事人信任的目的不屬于小額合同內(nèi)容本身，就如為了殺人而去超市買一把刀，不能因為買刀是為了殺人就否定行為人與超市之間的買賣合同，故簽訂、履行小額合同雖屬犯罪預(yù)備，亦不影響該合同效力。先行簽訂、履行小額合同實行合同詐騙的，涉案合同依然具有法律效力，在不違反《合同法》關(guān)于合同效力條款的情況下，應(yīng)當(dāng)認定該小額合同有效。
其次來看合同詐騙罪實行行為下簽訂的合同，有了前面小額合同的鋪墊，行為人取得了合同相對人的信任，該部分合同在本質(zhì)上亦屬欺詐，受損害方可行使撤銷權(quán)。
2、部分履行合同
在簽訂合同時，行為人缺乏完全履行合同的能力，通過部分履行合同的方式，誘騙合同相對方相信自己有履行合同的能力，使其與之繼續(xù)簽訂、履行合同，以達到騙取對方當(dāng)事人財物的目的。
首先應(yīng)當(dāng)認識部分履行合同義務(wù)與其他未履行的合同義務(wù)的關(guān)系，判斷部分履行合同義務(wù)的內(nèi)容和特點是否滿足以下兩個條件：一是合同內(nèi)容必須是可分的，部分履行的合同義務(wù)與未履行的合同義務(wù)是相互獨立，互無依存關(guān)系，如合同履行在期限、數(shù)量等要素上是可分的；二是對部分履行合同義務(wù)的效力認定不影響未履行合同義務(wù)的效力認定，二者之間不存在直接、必然的聯(lián)系。部分履行的合同義務(wù)若滿足以上兩個條件，應(yīng)當(dāng)認定當(dāng)事人雙方對該部分履行意思表示一致并達成合意，該部分履行的合同內(nèi)容應(yīng)當(dāng)為有效，未履行的合同部分仍為犯罪構(gòu)成要件一部分，在民事上屬于欺詐，應(yīng)認定為可撤銷，損害方在法定期限內(nèi)行使撤銷權(quán)，未履行的合同部分為無效。
四、逃匿型涉案合同效力認定
逃匿型的合同詐騙罪不能單單依據(jù)“收受對方給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財產(chǎn)后逃匿”即構(gòu)成合同詐騙罪。行為人逃匿型的合同詐騙行為在觸犯《刑法》第224條第4項的同時，也往往觸犯第1、第2或第3項的規(guī)定。對于收受對方財物逃匿的行為一般包括兩個方面的內(nèi)容：一是行為人的躲避行為，行為人收受對方財物后不見蹤影、失去聯(lián)系，使對方當(dāng)事人難以找到自己行使其合同權(quán)利；二是行為人將財物隱匿的行為，其所收受的財物應(yīng)當(dāng)處于對方當(dāng)事人無法追回的狀態(tài)。
收受對方財物逃匿的合同詐騙罪是以非法占有為目的，通過虛構(gòu)事實或隱瞞真相等欺詐手段，誘騙合同相對方履行合同義務(wù)?？梢娦袨槿耸帐芎贤鄬θ说膶Υo付后逃匿是合同詐騙罪的犯罪構(gòu)成要件之一，該逃匿行為并不影響雙方當(dāng)事人簽訂的合同效力。收受對方財物逃匿的合同詐騙罪在民事上依然屬于欺詐行為，依據(jù)《合同法》第54條第2款的規(guī)定，受損害方可行使撤銷權(quán)。
最后，在認定合同詐騙罪中所涉合同的效力時，還應(yīng)考慮合同行為與犯罪行為之間的關(guān)聯(lián)程度，這也是堅持刑法與民法關(guān)聯(lián)思維的體現(xiàn)。
參考文獻：
1、王彬，《合同詐騙罪之探析》，中國社會科學(xué)院，2010
2、王艷玲，《合同詐騙罪與合同違約之界限區(qū)分芻議》，煙臺大學(xué)，2013
3、李中良，《論合同詐騙罪涉案民事合同效力》，2014
4、朱輝，《合同詐騙罪認定中的疑難問題研究》，鄭州大學(xué)，2010
聯(lián)系客服
