#歷史開講#
這是篇隨筆，所以寫到哪算哪。
只論短期影響，賈誼的“眾建諸侯以少其力”可謂雛形版“推恩令”，晁錯的“削藩令”及平定七國之亂的成功，則為稍后漢武帝確立帝制專制、中央集權制度打下了堅實基礎。
相對拓開視野，漢朝是從推翻秦始皇開創(chuàng)的帝制起步，但兜兜轉轉幾十年，居然重現、回歸了帝制，不知道算不算“屠龍勇士終成惡龍”？
徹底放開視野，辛亥革命之前的中國四千年歷史，主要探索了兩種社會制度，即西周開創(chuàng)的封建制、周制，秦始皇開創(chuàng)的帝制、秦制。
兩者主要有以下不同，有些甚至截然對立。
封建制——帝制。
分封制——郡縣制。
世卿世祿制——官僚體系。
權力分層、層層管理——中央集權、上下直通。
禮樂制度——外儒內法。
百家爭鳴——思想專制。
軍禮制度——軍權至上。
……
550年春秋戰(zhàn)國，歷史主流便是封建制向帝制的演進，在秦末漢初，又以60年的時間從頭起步、極速演進，算是封建制的“回光返照”、帝制的“螺旋回歸”。（60年是指前202年劉邦登基至前141年漢武帝繼位。）
說劉邦是秦始皇的繼承者，未免缺乏史識，漢高祖名為“皇帝”實為“天子”，他真正媲美的，其實是周武王，可并稱“周武漢高”，即封建時代的周天子、漢天子。
在西周以后，只有漢高祖劉邦，或者也包括西楚霸王項羽，才再次重現過周武王的“頂級封建榮光”。
能和秦始皇比肩并真正傳承其帝制衣缽的，無疑是漢武帝，也就是常說的“秦皇漢武”。
如前所說，從秦朝滅亡到漢武帝繼位，這六七十年的歷史，其實是春秋戰(zhàn)國550年歷史的高度濃縮，相當于再走一遍“從封建制演進到帝制”的歷史之旅，只是，這次的步伐大大加速，演進效率也就極高。
歷史表象，楚漢戰(zhàn)爭是春秋爭霸與戰(zhàn)國兼并的綜合體，項羽劉邦爭奪霸主、方伯之位，劉邦聯合其分封的韓信英布彭越等諸侯國，消滅項羽及其分封的十八諸侯國。
劉邦剪除異姓諸侯王國，類似戰(zhàn)國兼并與六合一統(tǒng)。
同姓諸侯王所引發(fā)的以“七國之亂”為代表的多次叛亂，實質是分封制對郡縣制的全面反撲，也有貫穿春秋戰(zhàn)國的頂級封建貴族，其家族內部權力游戲的縮影，比如春秋時代晉國大小宗之爭、公卿爭權、齊國王位繼承之爭，戰(zhàn)國時代三家分晉，王與君之爭等。
異姓諸侯王，同姓諸侯王，王國十數，諸侯林立（指蕭何曹參這類諸侯國），這都是封建制的典型特點，所謂“公侯伯子男”，諸侯王類似“公”，諸侯類似“侯伯子男”，地位按封邑、戶數各有差。
所以，秦漢之際的歷史，是從漢高祖劉邦的頑固封建制起步，以僅僅60年的時間，高效演進到漢武帝劉徹的帝制。
這個歷史過程，站在帝制角度，能夠取得最后成功，郡縣制是基礎，賈誼的雛形版“推恩令”是嘗試，晁錯的“削藩令”是關鍵，主父偃的成熟版“推恩令”則是定鼎、收官之舉。
他們這些令的實質，是瓦解封建制，消除分封王權、侯權對新興帝權的實際或潛在威脅，用郡縣制全面取代分封制。
相比秦始皇是在10年之內用暴力手段強行確立帝制，漢初這60年，雖然也不乏平定七國之亂這類強力鎮(zhèn)壓措施，但綜合手段無疑要溫和很多，歷史進程也就相對平緩，自然更易接受與維持。
但是，我們不能用后世尤其是兩千多年后的視角來看待這段歷史，否則只會獲得“帝制必然取代封建制”、“帝制就是比封建制好”等干癟、教條的結論。
更值得思考的是，在有了秦始皇包括二世胡亥這類“前車之鑒”，所謂秦制、帝制，先不論必不必然，真的是當時社會大眾所向往、渴望的制度么？
曾經享受過秦始皇“福蔭”的山東六國百姓，恐怕不會渴望皇帝“死而復生”。對比文景之治與漢武盛世，老百姓哪個階段活的更為舒坦，相信也不難判斷。
上頭是黃老之學、無為而治，還是獨尊儒術、好大喜功，老百姓被折騰的深淺程度，一目了然。
縱觀兩千多年帝制時代，能被稱為“治世”的，多數是“皇帝”存在感不強的時代，社會自然容易消停。
回到漢初，秦制、帝制的暴虐就在眼前，時代回歸封建制，并用黃老之學取代法家實屬正常，作為時代精英的代表，賈誼也深入思考、系統(tǒng)分析過秦朝滅亡的原因，那他為何在封建制和帝制之間，反而選擇助力帝制的再次崛起？
或許不得不承認，對于活在歷史中的具體人物，用所謂歷史規(guī)律、宏大敘事來審視、要求于他，實在是一種苛責，即使他們睿智高段、見微知遠，也處于所謂“歷史正向”之中，但更多的，不過是見招拆招、頭痛醫(yī)頭腳痛醫(yī)腳。
所以，與其說賈誼、晁錯、主父偃在為“帝制崛起”而努力，還不如說，他們選擇站在皇帝一邊，以皇帝的立場為自己的立場。
一個有趣的現象，這三人出身都難說高貴，至少不是諸侯之家。他們實質屬于官僚階層，自然與分封制格格不入。
而帝制能夠取代封建制，具體到歷史人物身上，實質是皇帝聯合官僚階層，消滅、取代諸侯王、諸侯階層，這或許才是漢初制度演變的現實動因。
于是，他們被反對、排擠的現象也就非常容易理解了，比如賈誼因周勃、馮敬等人“誹謗”而丟官，晁錯被竇嬰、袁盎“陰死”，主父偃甚至敢得罪諸侯王級別的人，不被收拾才怪。
后者這些人，都至少是諸侯出身，雙方既是權力斗爭也是階級斗爭。
晁錯的父親甚至說出了更深層的本質——
【錯所更令三十章，諸侯皆諠譁疾晁錯。錯父聞之，從潁川來，謂錯曰：“上初即位，公為政用事，侵削諸侯，別疏人骨肉，人口議多怨公者，何也？”晁錯曰：“固也。不如此，天子不尊，宗廟不安?！卞e父曰：“劉氏安矣，而晁氏危矣，吾去公歸矣！”遂飲藥死，曰：“吾不忍見禍及吾身?！薄?/span>
“削藩令”是能安定老劉家，但你老晁家呢？為了皇帝的所謂“天子不尊、宗廟不安”，你連自己與家人的性命都不顧了么？皇帝的事就真的那么重要？
再進一步，皇帝、諸侯王、諸侯這些人，都有各自明確的立場和利益，為什么偏偏只有你晁錯只能依附皇帝，以皇帝的立場為自己的立場，以皇帝的利益為自己的利益，壓根就沒有自己的獨自立場與利益？
比如，賈誼的“眾建諸侯以少其力”、晁錯的“削藩令”，都是對諸侯王下手，低一級的諸侯們完全可以參與其中，配合皇帝借此“立功”，但為什么以周勃、竇嬰為代表的頂級諸侯，不僅不這么做反而全力反對？
說白了，賈誼晁錯并不是“世人皆醉我獨醒”，周勃竇嬰對于政治局勢的研判，更不會弱于他倆，只是各自的立場與利益追求相互對立罷了。
不管誰對誰錯，起碼作為一個個體，賈誼尤其是晁錯，事實上喪失了自己的獨立人格，這也是后續(xù)帝制時代，官僚階層最為顯著也最讓人詬病的典型現象。
賈誼、晁錯、主父偃這些人，還都是知識精英群體，但為了獲得政治入場券，他們實際是選擇了徹底“賣身”。
這才是最大的悲哀所在。
文章標題所寫的“賈誼不宜，晁錯有錯”，其實就是這層意思，在封建制下，因為權力分層，各個層級的個體至少能夠保持一定獨立性，但是在帝制之下，因為權力集中，個體獨立性的空間本就極小，隨著帝制權力不受約束的無限擴張，注定完全消失。
賈誼、晁錯尚處于帝制的崛起期，他們原本可以不用這么卑微，但他們無立場、無原則、主動上桿子向皇帝靠攏、為皇帝賣命，為后續(xù)的歷史開了個極壞的頭，皇帝正是被這種曲意逢迎的游戲規(guī)則給慣到沒邊的。
而皇帝又是怎么對待他們的呢？
賈誼是“可憐夜半虛前席，不問蒼生問鬼神”，漢文帝當然不會只和賈誼扯淡，很多建議確實也聽了進去，但也就是聽聽而已，具體該怎么操作他自有主張，而且不讓賈誼摻和。
晁錯更悲催，漢景帝決定干掉他都沒提前通知一聲，被賣了都還蒙在鼓里。
就這類愛答不理、過河拆橋的玩意，他倆還上桿子朝前湊，是不是自己作踐自己？
至于他倆的努力，就是為了捧出一個凌駕于眾生之上、不受約束的存在，讓世人與后人都和他倆一樣匍匐在下，難道還該感謝他倆么？
由皇帝和諸侯集團、官僚階層形成三方制衡，哪一方也別徹底說的算，相互商量著辦，是不是更好的選擇？
漢初其實給過中國歷史一個機會，即徹底拋棄秦制、帝制，在封建制的大規(guī)則下摸索發(fā)展，這和中國之外的世界史主流反而更為契合，可惜，中國歷史就此誤入歧途，掉入了兩千年帝制泥沼，始終爬不出來。
如果有人認為賈誼晁錯做的就是對，帝制就是無條件比封建制好，那我只能說，持續(xù)兩千多年的帝制專制思想的確厲害，能把有些人的CPU給PUA到消失。
前人或許沒得選，但現代社會，做個獨立而不依附的人，這應該不過分吧？
聯系客服
