在過去數(shù)年里，公共輿論對科學(xué)研究的看法成為一個(gè)熱門話題，然而出于各種各樣的原因，大部分看法是消極的。層出不窮的學(xué)術(shù)欺詐以及圍繞資金展開的無休止的爭吵，使人們開始懷疑科研的誠信和社會價(jià)值。與此同時(shí)，許多人還將矛頭直指政治色彩濃厚的科研項(xiàng)目。
毫無疑問，科學(xué)研究承載著價(jià)值。雖然對某種理論和意識形態(tài)的推崇會導(dǎo)致科學(xué)假設(shè)與方法的偏離，但這是錯(cuò)在方法的應(yīng)用，而不是方法本身。換句話說，個(gè)別科學(xué)家的偏見和錯(cuò)誤一般不會影響到公眾對科學(xué)研究的看法。實(shí)際上，科學(xué)的發(fā)展為人類帶來了巨大的實(shí)惠，人們對于科學(xué)探索本身的看法可能是非常積極的。
獨(dú)立實(shí)驗(yàn)
美國加州大學(xué)圣塔巴巴拉分校的研究員對此展開了測試。他們假設(shè)科學(xué)研究深深地蘊(yùn)涵著一種道德追求，這種追求注重尋求真相、維護(hù)公平，以及視集體的利益和福祉高于一切。
他們將最新研究成果發(fā)表在《科學(xué)公共圖書館·綜合》上，認(rèn)為科學(xué)研究與道德的聯(lián)系是根深蒂固的，每當(dāng)人們想到科學(xué)研究時(shí)，都會不自主地聯(lián)想到道德行為。
研究者設(shè)計(jì)了4個(gè)獨(dú)立的研究項(xiàng)目。第一個(gè)研究項(xiàng)目旨在建立一個(gè)個(gè)體信任科研的程度與他們執(zhí)行道德準(zhǔn)則的可能性（當(dāng)科研假設(shè)與道德相違背時(shí)）之間簡單的關(guān)系。該研究通過調(diào)查問卷來衡量參與者對科研的信任程度，不過在此之前參與者會先閱讀一份關(guān)于“約會強(qiáng)奸”的資料并被要求對該行為的“錯(cuò)誤程度”進(jìn)行評分。結(jié)果表明：那些對科學(xué)研究信任程度高的人對這種犯罪行為的指責(zé)也更加尖銳。
當(dāng)然，這種簡單的相關(guān)性很容易獲得多種可供替代的解釋。為了排除這些可能性，另外3個(gè)研究項(xiàng)目利用實(shí)驗(yàn)操作來測試人們對于科學(xué)的信任程度是否會影響他們的道德行為——無論是記錄中的還是實(shí)際生活中的。
以上3項(xiàng)實(shí)驗(yàn)都使用一種被稱為“引導(dǎo)”的技巧：參與者將接觸到一些與特定詞條相關(guān)的單詞以便激發(fā)他們的認(rèn)知力。換句話說，當(dāng)人們看到例如邏輯、假設(shè)、實(shí)驗(yàn)室以及理論這類詞匯時(shí)會自然而然地想到科學(xué)研究，并且這些詞匯描述對個(gè)體的隨后行為所產(chǎn)生的影響可以被歸因于該個(gè)體與相關(guān)詞條間的聯(lián)系。
研究參與者首先要完成一項(xiàng)混亂單詞測試，測試中他們要么需要從無序的單詞中找出與科研相關(guān)的單詞，要么從無序的單詞中梳理出與科研無關(guān)的單詞。之后，他們或者閱讀約會強(qiáng)奸的內(nèi)容并對該犯罪行為給出評價(jià)，然后報(bào)告他們在接下來的一個(gè)月中采取各種利他行為的意愿程度，或者參與一個(gè)名為獨(dú)裁者的行為經(jīng)濟(jì)學(xué)游戲。在游戲中參與者被給予一定量的金錢（5美元），并被要求對這筆錢按照自己的意愿進(jìn)行劃分，一部分留給自己，另一部分給予另一位匿名的參與者。參與者給予匿名玩家的金錢數(shù)額將作為他們利他行為的指標(biāo)。
一致結(jié)果
在這些不同的實(shí)驗(yàn)中，研究人員發(fā)現(xiàn)了一致的結(jié)果：與科學(xué)有關(guān)的想法會讓人更遵守道德規(guī)范，更具有利他意識，以及更多實(shí)施利他行為?？傊?，科學(xué)和道德之間顯示出在概念上的強(qiáng)勁聯(lián)系。
在這些不同的方法中，有一個(gè)變量可能會限制實(shí)驗(yàn)結(jié)果的普遍適用性。一些證據(jù)顯示，不同政黨對待科學(xué)表現(xiàn)出不同的態(tài)度——在過去的幾十年里，保守黨變得越來越不相信科學(xué)。盡管研究人員在實(shí)驗(yàn)中采取了宗教方法（不會影響科學(xué)和道德之間的關(guān)系），但在觀念上研究者仍要考慮到政治立場的因素。
深入思考
即便如此，人們有理由相信，公眾、自由主義者或保守派，能夠區(qū)別科學(xué)發(fā)展進(jìn)程和科學(xué)從業(yè)者。同樣地，人們可能不信任政客，但仍承認(rèn)政治結(jié)構(gòu)一般組織原則的高貴所在。不管科學(xué)以什么樣的方式開展，人們總能用寬容的心態(tài)看待科學(xué)。
這些結(jié)果看上去似乎令人鼓舞，尤其是對于科學(xué)愛好者而言。但是把美德強(qiáng)加于科學(xué)之上，可能要付出的代價(jià)之一是我們響應(yīng)研究結(jié)論的方式將被改變。當(dāng)面對一個(gè)和所珍視的信仰背道而馳的發(fā)現(xiàn)時(shí)，我們更有可能質(zhì)疑這名研究者的誠實(shí)性。如果科學(xué)具有根本的道德性，那么又如何得出這種攻擊性的結(jié)論呢？
如何修正人們的思維過程呢？更多的重視和更全面的理解都有助于獲得成功。當(dāng)你有必要的工具來評估科學(xué)家的研究時(shí)，要想否認(rèn)某些具有挑戰(zhàn)性的發(fā)現(xiàn)的意義是大為困難的。一份針對全球變暖的新研究，不管你認(rèn)為作者的動機(jī)可能是什么，當(dāng)你了解后很難對其不予理會。在缺乏這些知識的情況下，科學(xué)所附著的美德將成為意識形態(tài)轉(zhuǎn)變的驅(qū)動力。（段歆涔）
