鐘氏論壇，鐘氏宗親，鐘氏族譜，鐘氏歷史文化，鐘氏源流研討資料
給代高先生的信
廣東龍川鍾勝
代高宗賢：你好！
下面是私信，不是投稿。
近段時(shí)間里我常常會想，“鍾姓一源論”是怎樣冒出來的？————對“鍾姓一源論”的反思
在網(wǎng)上，有一篇《<中華鍾氏宗譜>編纂工作會議紀(jì)要（轉(zhuǎn)帖）》的文章，它的內(nèi)容就是“《中華鍾氏宗譜》編輯部辦公室”于2014-5-10發(fā)出的《<中華鍾氏宗譜>編纂工作會議紀(jì)要》的原文。下面我簡稱它為《會議紀(jì)要》，這個(gè)會議我也稱之為“2014-4廣州花都會議”或者簡稱為“花都會議”。
在《會議紀(jì)要》中，說到“會議的主要收獲”時(shí)，竟然是“統(tǒng)一了思想，形成了共識。
會議通過心平氣和的熱烈爭議，在大家講透史實(shí)、考證老譜、充分論證的基礎(chǔ)上，最終在鍾氏源頭和源流的重大問題上形成了一致的觀點(diǎn)：一是鄖公鍾儀是最早史書《左傳》記載的鍾氏第一人，認(rèn)定為鍾氏姓源始祖；二是根據(jù)現(xiàn)存主流老譜，尊重接公在鍾姓發(fā)展史上的歷史地位和事實(shí)上形成的烈公、晏公兩大主要支流?！辈⑶铱偨Y(jié)說：“會議在充分討論、統(tǒng)一認(rèn)識基礎(chǔ)上就以下四個(gè)方面作出決定：一是首部《中華鍾氏宗譜》于2016年春出版發(fā)行。二是認(rèn)定鄖公鍾儀為鍾氏姓源始祖；尊重接公的歷史地位和事實(shí)上已形成的烈公、晏公兩大主要支流。......”
顯然，《中華鍾氏宗譜》編纂工作會議（即2014-4廣州花都會議）的會議紀(jì)要，其最關(guān)鍵的精神其實(shí)就是兩點(diǎn)：一、認(rèn)定鄖公鍾儀為全國鍾氏啟姓鼻祖，其他各源各系的鍾姓都是鄖公鍾儀的直系后代；二、認(rèn)定接公生了烈公和晏公，將潁川鍾姓兩系并為一系。所謂“尊重接公的歷史地位”，無非就是接公產(chǎn)生了潁川鍾姓的烈、晏兩大支流?；蛘哒f，鍾氏宗譜編纂工作會議要推翻潁川鍾氏的千年老譜，恢復(fù)清朝康熙六年的《汀州譜》，同時(shí)在“尊重接公的歷史地位”的幌子下，將潁川鍾姓都變成鄖公鍾儀的子孫，從而完成“天下鍾姓一統(tǒng)于鍾儀”的目的。我想，參加這次會議的可能都是鍾儀的子孫，沒有烈公和接公的子孫參加，才會出來這樣的《會議紀(jì)要》，如果不是的話，他們怎么能如此地背離潁川鍾氏二千年的老譜，甘愿叛宗逆祖做鄖公鍾儀的子孫，無視潁川鍾姓譜中對接公是鍾姓始祖之一的定位，而且還要虛晃一槍，用“尊重接公在鍾姓發(fā)展史上的歷史地位”來粉飾自己呢————如果接公不是鍾姓始祖之一，他就只是鍾氏族譜中的一個(gè)普通世祖，烈、晏就是接公之下的同一個(gè)支流，這能體現(xiàn)他在鍾姓發(fā)展史上的歷史地位嗎？還有必要支分烈、晏二系嗎？！
我認(rèn)為，《會議紀(jì)要》的這兩點(diǎn)關(guān)鍵精神都是錯(cuò)的，而且錯(cuò)得相當(dāng)離譜，錯(cuò)在哪里呢？就是，將多源的鍾姓說成是一源的，還繼承和擴(kuò)充了《汀州譜》。為什么這樣說呢？第一、鍾儀源自姬姓，只是鍾姓中的一源；第二、接公和烈公源自子姓，是鍾姓中的另一源，譜稱“潁川鍾姓”，是全國鍾姓人口的主流，而且接與烈不是父子關(guān)系，烈公的年紀(jì)比接公還要大111歲，接公怎么能生下烈公（且不說烈公叫鍾離烈不叫鍾烈）！第三、鍾姓還有其他的源流，如鍾建系及少數(shù)民族的鍾姓等?！锻≈葑V》是接公生烈公，但還不敢說他們是鍾儀的后代，而《會議紀(jì)要》卻要將他們列為鍾儀的后代，這就發(fā)揚(yáng)光大了《汀州譜》。我所以說花都會議錯(cuò)得相當(dāng)離譜，是有這些依據(jù)的，欲見其詳，請看看我的兩篇短文《淺議<中華氏宗譜>的編纂》和《鍾氏真的有統(tǒng)為一源的啟姓鼻祖嗎？》，就會明白，在此不再復(fù)述。
問題是，2014-4在廣州花都舉行的“《中華鍾氏宗譜》編纂工作會議”，為什么會出現(xiàn)這么重大的錯(cuò)誤呢？“鍾姓一源論”怎么會這樣快的冒出來呢？其中的原因恐怕才是需要我們?nèi)リP(guān)注的。但我們是會議的局外人，無法查找到其中的原因。但是“姓氏一源論”有一定的社會基礎(chǔ)，才有“鍾姓一源論”的市場，應(yīng)該是其主要原因。我在編家譜之前，就想當(dāng)然地認(rèn)為，一個(gè)姓氏應(yīng)該只有一個(gè)始祖一個(gè)源頭，是《鍾姓史話》讓我知道，一個(gè)姓氏可以是一源或多源的，而我們鍾姓就是一個(gè)多源的姓氏。所以“鍾姓一源論”的出現(xiàn)，應(yīng)該是有人牽頭推動得到不少人響應(yīng)的結(jié)果。
“鍾姓一源論”在花都會議得到實(shí)施的深層原因我們當(dāng)然無法得知，因?yàn)榫W(wǎng)下的文件和文章我無法得到；然而，我們或者能夠從之前的網(wǎng)上文章中發(fā)現(xiàn)一些蛛絲馬跡，表層的原因總可以在其中找到一些吧，不妨試試。
2013-08-31發(fā)表在“鍾氏天空網(wǎng)”上的文章《鍾氏遠(yuǎn)祖考略----蕉嶺;鍾懷慶》說，“舊譜自皓公以下至五十世，名曰鍾氏世系之圖”，都是以鍾皓為一世的（鍾皓字季明，東漢潁川長社人，即今河南長葛市人，是“潁川四長”之一），是到了后來修譜時(shí)，才又將鍾儀、鍾建、鍾子期、鍾離昧、漢鍾離權(quán)、鍾離意、鍾離牧等七位，俱在庚戌年修譜添入。由此可見，此譜肯定是潁川接系族譜，但不知道庚戌年是指的哪一年。我們知道，鍾儀、鍾建、鍾子期等都是年齡比鍾接大得多的秦前人物，當(dāng)接系鍾姓有人在庚戌年開始將鍾儀、鍾建、鍾子期等人引入族譜之后，是否就意味著為后人將鍾儀、鍾建、鍾子期定位為鍾接公的前祖提供了可能的支持？
2013-09-13發(fā)表在“鍾氏天空網(wǎng)”上的轉(zhuǎn)帖文章《宋桓公曾孫鍾離或能夠統(tǒng)串鍾、鍾離二氏》，原文作者是江西修水縣鍾揚(yáng)山，他在文章開頭就說：“前些時(shí)讀史偶然發(fā)現(xiàn)，春秋時(shí)期宋國曆史上曾確有過公孫鍾離其人?！彼麖钠渌姷囊惶着f譜說起，然后主要依據(jù)《左傳》，將公孫鍾離與鍾儀、鍾建、鍾離春、鍾離昧等串連起來，對鍾、鍾離氏源流進(jìn)行了大膽的推演。最后，作者說：“正是在諸多難解之結(jié)縈繞的情形下，筆者苦苦冥思，試圖給自己一個(gè)新的解釋。綜合上述依據(jù)史書的分析，腦子形成一種印象，模模糊糊的覺得似乎有一條思路能夠說的通自己，這就是：一源二氏多系。所謂'一源’，就是順著宋微子—宋桓公這一條綫爲(wèi)源；宋桓公之後的公孫鍾離，封于或食采鍾離以爲(wèi)氏，其後或因避其受害之諱或因避株連有簡稱爲(wèi)鍾氏者，由此形成鍾離、鍾二氏；而後由于公族內(nèi)紛爭、戰(zhàn)亂諸因素各自遷徙，形成若幹系支繁衍流布?！憋@然，在這時(shí)，鍾揚(yáng)山先生已經(jīng)將公孫鍾離與鍾儀、鍾建、鍾離春、鍾離昧等串連了起來，對鍾姓統(tǒng)為一源進(jìn)行探討性的思考了。我認(rèn)為，對鍾姓能否統(tǒng)為一源進(jìn)行探討，這是個(gè)學(xué)術(shù)問題，是值得鼓勵(lì)的。
以上二段文字為什么有好些是繁體字呢？原文如此，我只是照搬而已。2014-02-21發(fā)表在“楚天鍾氏網(wǎng)”上的文章《中華民族肇姓特點(diǎn)與鍾氏啟姓鼻祖及其裔孫考證》，作者是“《中華鍾氏宗譜》姓源組”，已經(jīng)不是某個(gè)個(gè)人了。這時(shí)，文章已經(jīng)得出結(jié)論，中華鍾姓的源流能夠統(tǒng)為一源，這就是“鍾氏啟姓鼻祖及早期裔孫世系”，表達(dá)如下：
宋襄公茲甫————（？）————公孫黎（鍾離）————鍾儀————（？）————鍾建————鍾子期————鍾信（鍾離信）————鍾離磬————......————鍾離昧————鍾離接（鍾接）————鍾烈、鍾晏—
———
文章中提供的這個(gè)世系表就是全國鍾姓“一源論”組成的核心，這篇文章也就成為鍾姓“一源論”的理論基礎(chǔ)，因?yàn)槲恼碌淖髡呤恰啊吨腥A鍾氏宗譜》姓源組”。
2014-4-17在廣州花都召開了“《中華鍾氏宗譜》編纂工作會議”，會后在2014-5-10就出來了上面所說的《會議紀(jì)要》：認(rèn)定鄖公鍾儀為全國鍾氏啟姓鼻祖，全國的鍾姓人都是鍾儀的直系后代，潁川鍾姓只是鍾儀系的一個(gè)分支而已。無疑，在花都會議上散發(fā)的文件，除了上述的《...考證》之外，肯定還有其他的配合文件，以支持“鍾氏啟姓鼻祖及早期裔孫世系”這個(gè)“鍾姓一源論”的核心，只是像我們這些非會議的參加者未能看到罷了。由此，廣州花都會議不再是對“鍾姓一源論”進(jìn)行探討，而是通過《會議紀(jì)要》將“鍾姓一源論”已經(jīng)正式付諸實(shí)施。
2014-7-11發(fā)表在“鍾氏宗親網(wǎng)”上的鍾書文先生的文章《再就編修<中華鍾氏宗譜>下一步進(jìn)展有關(guān)問題的建言》，對花都會議的上述兩點(diǎn)關(guān)鍵精神作了肯定的表述，并認(rèn)為“此會是一次化解分歧、爭議，凝聚共識的會議;也是-次在鍾姓源流、歷史等問題上，撥亂反正、正本淸源的會議。此會對于下一步編修'宗譜’之進(jìn)展，具有轉(zhuǎn)折點(diǎn)(或曰里程碑)之意義?！?/p>
我是在看了該文后，才知道有召開過花都會議的。我認(rèn)為，分歧和爭議不但沒有因?yàn)榛ǘ紩?/span>議得到化解，反而因?yàn)檫@個(gè)會議的召開而增大了。
2015-1-20“鍾氏宗親網(wǎng)”上發(fā)表了新聞文章《中華鍾氏宗譜副執(zhí)行編輯鍾楊山、鍾大元到湘黔邊考察、調(diào)研鍾氏歷》，文章說：“中華鍾氏宗譜副執(zhí)行編輯鍾楊山、鍾大元兩位宗親來到貴州省銅仁市大龍經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)湘黔邊鍾氏文化研究會，就鍾氏歷代源流進(jìn)行考證與調(diào)研，并就湘黔邊的族譜編修工作進(jìn)行了現(xiàn)場指導(dǎo)。來自湖南新晃、貴州銅仁、黔東南等兩省三地的近30名儀公后裔參加了研討活動。鍾楊山、鍾大元兩位宗親是為了追溯和考證被中國音樂界尊稱為'樂圣'的鍾儀宗祖的歷史行蹤而來到黔東的?！?/p>
我由此做出大膽的估計(jì)，上文的中華鍾氏宗譜副執(zhí)行編輯鍾楊山，他應(yīng)該就是前文《宋桓公曾孫鍾離或能夠統(tǒng)串鍾、鍾離二氏》中的作者江西修水縣鍾揚(yáng)山。他在2013年還覺得模模糊糊的“一源二氏多系”，就在2014年的花都會議上得到全面的肯定，在不到一年的時(shí)間里就將一個(gè)模糊的猜想變成為現(xiàn)實(shí)的行動，速度之快讓人吃驚！在花都會議上又能以《<中華鍾氏宗譜>編纂工作會議紀(jì)要》的形式將他的“一源多系論”決定了下來，成為編纂將要在2016年出版的首部《中華鍾氏宗譜》宗旨，就更加令人吃驚?。∷?，我懷疑這是以鍾揚(yáng)山先生等一班“鍾姓一源論”者利用自己手中的權(quán)力在廣州花都所創(chuàng)造的一次“杰作”，其過程與《汀州譜》的創(chuàng)造過程又是如此的相似，也是同樣的令人吃驚?。。∥疑踔劣X得，將要在2016年出版的《中華鍾氏宗譜》，如果真的根據(jù)花都會議按他們的“鍾姓一源論”來編的話，我們將來極有可能要簡稱它為《花都譜》了，因?yàn)橹挥兴梢院汀锻≈葑V》相媲美！
而且是“青出于藍(lán)而勝于藍(lán)”！
但是，據(jù)2015-5-4發(fā)表在“鍾氏宗親網(wǎng)”上的、“《中華鍾氏宗譜》編纂委員會辦公室”在2015-2-25發(fā)出的《2015年<中華鍾氏宗譜>編纂工作意見》，已經(jīng)沒有了類似“認(rèn)定鄖公鍾儀為全國鍾氏啟姓鼻祖，全國的鍾姓人都是鍾儀的直系后代，潁川鍾姓只是鍾儀系的一個(gè)分支”這樣的文字，好像又回到了《中華鍾氏宗譜》編纂辦公室在2014年1月16日的《2014年<中華鍾氏宗譜>編纂工作要點(diǎn)》中來了（該文也可見于“鍾氏宗親網(wǎng)”）。這是否意味著“鍾姓一源論”受到了來自全國各地的壓力，它要修正錯(cuò)誤并要否定執(zhí)行了一年多的《會議紀(jì)要》了呢？如果是的話，這是值得我們關(guān)注的回頭信號和積極動向，但我們沒有在2015年的編纂工作意見中看到他們對這方面進(jìn)行糾偏的文字反省。他們真的愿意重新回到原有的軌道上來嗎？那我們就暫且信以為是吧。試目以待，明年（2016）出版的《中華鍾氏宗譜》將會是最好的回答。
“《中華鍾氏宗譜》編纂委員會辦公室”在2014年的“編纂工作會議紀(jì)要”和2015年的“編纂工作意見”，按道理是要經(jīng)“全國鍾氏宗親總會”審批同意后才能發(fā)出的，因?yàn)椤啊吨腥A鍾氏宗譜》編纂委員會”應(yīng)該是全國鍾氏宗親總會的下屬機(jī)構(gòu)。就是說，全國鍾氏宗親總會也要為此負(fù)上一定的責(zé)任，而不應(yīng)該讓“《中華鍾氏宗譜》編纂委員會”去全部承擔(dān)。
以上看法只是一種探討，由于無法了解深層的原由，所以是不充分不深入的，只宜于在我倆私人空間里彼此交流，不宜公開發(fā)表，以免產(chǎn)生不必要的誤會。因?yàn)椤吨腥A鍾氏宗譜》編纂委員會在2015-2-25的發(fā)文，似乎在糾正之前的錯(cuò)誤，我們就暫且相信他們的改正是真心的，沒有必要再去批評或者評論。這就像是一場足球比賽，他們是代表我們利益的運(yùn)動員，所以我們要理解到他們多數(shù)人正在為編寫宗譜付出的勞動和艱辛。而我們卻是他們的啦啦隊(duì)和看客，他們在場上的表現(xiàn)和成績會直接影響到我們的聲譽(yù)，我們要給他們加油，但決不會容忍他們在場上胡來，更不會容忍他們在此之前錯(cuò)誤地有意地向著自己的球門射球，對他的這個(gè)舉動我們不但不會去給他們喝彩，反而會對他們的行為加以痛斥和譴責(zé)，因?yàn)槲曳綀?jiān)守的“球門”代表的正是我們的祖宗。
當(dāng)然，我們不應(yīng)該反對鍾揚(yáng)山先生等人對“鍾姓一源論”的探討，因?yàn)閷τ阪R姓的姓源，各地的族譜確實(shí)是有差別而且差別還是挺大的。就目前所知道的，就有“四德堂”的鍾儀系、“知音堂”的鍾建系、“潁川堂”的鍾氣和鍾接系、以及少數(shù)民族的鍾姓族系。探討有利于我們尋找到各系的真實(shí)姓源，甚至有可能對某些族系實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一，所以對任何人的探討行為都是值得鼓勵(lì)的。但沒有得到證實(shí)的探討，決不能匆匆忙忙地成為編譜的正式依據(jù)，這應(yīng)該是公認(rèn)的底線。2014年的《會議紀(jì)要》就是因?yàn)闆_破了這個(gè)底線，所以是錯(cuò)誤的。用錯(cuò)誤的決定所編出來的宗譜其出現(xiàn)錯(cuò)誤的可能性肯定是相當(dāng)大的；發(fā)行全國甚至全世界的《中華鍾氏宗譜》出現(xiàn)這樣的錯(cuò)誤肯定是全球的鍾姓人所不能原諒的。這就是我反對用“鍾姓一源論”來編宗譜，但沒有反對任何一個(gè)個(gè)人包括鍾揚(yáng)山先生在內(nèi)對鍾姓姓源進(jìn)行探討的理由。
上述內(nèi)容，我雖然暫時(shí)不發(fā)表，但不一定將來也不發(fā)表，近期內(nèi)肯定會發(fā)給我的其他幾個(gè)好友共享，不只是你一個(gè)人，特此說明。
問候你的家人，心想事成，幸福、健康！祝你工作順利，萬事如意！
2015-5-16
聯(lián)系客服
