案例編寫人：江艷 案例論證人：張順強(qiáng)、王曉燕

[示范點(diǎn)]
     《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于〈中華人民共和國刑法〉第九十三條第二款的解釋》中的“村基層組織”是一個(gè)廣義的概念，“村民委員會(huì)等村基層組織人員”并不僅限于村民委員會(huì)、村黨支部等村級(jí)組織的人員，村民委員會(huì)下設(shè)村民小組的組長、各委員會(huì)等組織的人員，也屬此列。村基層組織人員是否屬于刑法第九十三條第二款規(guī)定的“其他依照法律從事公務(wù)的人員”，關(guān)鍵看其是否在協(xié)助政府從事行政管理工作，是否具有“從事公務(wù)”這一國家工作人員的本質(zhì)特征。村民小組組長在協(xié)助政府從事行政管理工作時(shí)，屬于“其他依照法律從事公務(wù)的人員”，應(yīng)當(dāng)以國家工作人員論。如其利用協(xié)助職務(wù)上的便利，非法占有公共財(cái)物，非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益，并且達(dá)到定罪數(shù)額的，應(yīng)當(dāng)以貪污罪、受賄罪定罪處罰。

[案情]

    公訴機(jī)關(guān)：四川省金堂縣人民檢察院。

    被告人：廖常倫，男，1968年2月18日出生，四川省金堂縣人，漢族，初中文化，原系金堂縣趙鎮(zhèn)十里社區(qū)三組副組長。

    公訴機(jī)關(guān)指控稱：2007年9月至12月期間，被告人廖常倫在協(xié)助金堂縣趙鎮(zhèn)人民政府拆遷安置工作過程中，利用職務(wù)上的便利，采用虛報(bào)拆遷安置戶的方法騙取拆遷搬家費(fèi)、過渡費(fèi)等共計(jì)18,840元據(jù)為己有。2007年9月，被告人廖常倫在協(xié)助金堂縣趙鎮(zhèn)人民政府拆遷安置工作過程中，利用職務(wù)上的便利，為他人謀取不正當(dāng)利益，收受他人好處費(fèi)12,000元。被告人廖常倫在協(xié)助人民政府從事行政管理工作中，利用職務(wù)上的便利，騙取公共財(cái)物據(jù)為己有，收受他人財(cái)物為他人謀取利益，其行為已分別構(gòu)成貪污罪和受賄罪，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國刑法》第三百八十三條之規(guī)定追究刑事責(zé)任。

    被告人廖常倫對(duì)指控的事實(shí)供認(rèn)不諱，但認(rèn)為在歸案后退清了全部贓款，有悔過表現(xiàn)，請(qǐng)求從輕判處并適用緩刑。其辯護(hù)人認(rèn)為，被告人廖常倫系村民小組副組長，不是村基層組織組成人員，不具有國家工作人員身份，不是貪污罪、受賄罪的犯罪主體；被告人廖常倫協(xié)助的房屋拆遷安置工作不是趙鎮(zhèn)人民政府的工作；被告人廖常倫協(xié)助趙鎮(zhèn)人民政府拆遷安置工作，每天領(lǐng)取20元報(bào)酬，該行為不具有職權(quán)內(nèi)容，不屬于從事公務(wù)的行為，而是一種勞務(wù)行為；指控貪污罪、受賄罪不能成立。

    金堂縣人民法院經(jīng)公開審理查明，2007年6月13日，金堂縣人民政府將“干道2號(hào)”項(xiàng)目所涉金堂縣趙鎮(zhèn)十里社區(qū)三組的征地拆遷安置工作，委托由金堂縣趙鎮(zhèn)人民政府實(shí)施。趙鎮(zhèn)人民政府接受委托后，指定該鎮(zhèn)城鄉(xiāng)建設(shè)管理辦公室具體組織實(shí)施，要求村組干部配合做好宣傳、解釋、協(xié)調(diào)及附屬物的指認(rèn)、核實(shí)、丈量等協(xié)助工作，協(xié)助人員每人每天領(lǐng)取20元補(bǔ)助。時(shí)任金堂縣趙鎮(zhèn)十里社區(qū)三組副組長的被告人廖常倫，在從事協(xié)助工作中，采用偽造戶口、虛報(bào)拆遷安置戶等手段，為不符合拆遷安置條件的7戶農(nóng)戶分別申請(qǐng)了一套拆遷安置房。2007年9月20日、22日，被告人廖常倫先后代簽了農(nóng)房拆遷協(xié)議，同年10月17日，代領(lǐng)了拆遷搬家費(fèi)、過渡費(fèi)18,840元據(jù)為己有。2007年9月，被告人廖常倫應(yīng)本組村民馮某明、廖某富各申請(qǐng)一套安置房之請(qǐng)，分別收受二人好處費(fèi)1,000元；應(yīng)本組村民葉某歐之請(qǐng)，在帶領(lǐng)拆遷人員丈量、復(fù)查被拆遷房屋面積過程中，對(duì)葉某歐將他人房屋指為自己房屋未予干涉、事后也未說明情況，致使葉某歐的拆遷房屋被多丈量、登記、賠償了100余平方米。事后，被告人廖常倫收受了葉某歐感謝費(fèi)10,000元。2008年4月3日，被告人廖常倫被刑事拘留，同年4月17日被逮捕。2008年5月29日，被告人廖常倫退出了全部贓款。

[審判]

     四川省金堂縣人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，征地拆遷安置工作是具有國家管理性質(zhì)的活動(dòng)。金堂縣人民政府將“干道2號(hào)”項(xiàng)目所涉金堂縣趙鎮(zhèn)十里社區(qū)三組的征地拆遷安置工作，委托由金堂縣趙鎮(zhèn)人民政府實(shí)施，趙鎮(zhèn)人民政府即具有從事這一行政管理工作的職權(quán)。被告人廖常倫基于村民小組副組長的特定身份，應(yīng)趙鎮(zhèn)人民政府的要求和村委會(huì)的指派，在協(xié)助趙鎮(zhèn)人民政府征地拆遷安置工作中，具體從事被拆遷戶資料收集、統(tǒng)計(jì)上報(bào)，指認(rèn)被拆遷房屋及附屬物，帶領(lǐng)拆遷工作人員丈量、核實(shí)被拆遷房屋及附屬物等協(xié)助工作，其協(xié)助工作是征地拆遷安置行政管理活動(dòng)不可缺少的內(nèi)容，其協(xié)助行為是履行拆遷安置工作職責(zé)的行為，并非是一種勞務(wù)行為?；趨⒓訁f(xié)助的村組人員沒有固定的工資收入，趙鎮(zhèn)人民政府按日發(fā)給被告人廖常倫補(bǔ)助20元，但并不因此改變其協(xié)助行為的性質(zhì)。征地拆遷安置工作，雖然不在《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于〈中華人民共和國刑法〉第九十三條第二款的解釋》列明的六項(xiàng)具體行政管理工作中，但由于該工作是具有國家管理性質(zhì)的活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)屬于該解釋第一款第（七）項(xiàng)所規(guī)定的“協(xié)助人民政府從事的其他行政管理工作”的范圍。被告人廖常倫在從事上述協(xié)助工作時(shí)，屬于《中華人民共和國刑法》第九十三條第二款規(guī)定的“其他依照法律從事公務(wù)的人員”，應(yīng)當(dāng)以國家工作人員論。在從事上述公務(wù)活動(dòng)過程中，被告人廖常倫利用職務(wù)上的便利，非法占有公共財(cái)物18,840元，非法收受他人財(cái)物12,000元，為他人謀取利益，依照《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于〈中華人民共和國刑法〉第九十三條第二款的解釋》第二款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國刑法》第三百八十二條、第三百八十三條、第三百八十五條、第三百八十六條的規(guī)定，其行為應(yīng)當(dāng)分別以貪污罪、受賄罪定罪處罰，并應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國刑法》第六十四條關(guān)于數(shù)罪并罰的規(guī)定決定刑罰。其辯護(hù)人關(guān)于被告人廖常倫不具備國家工作人員身份，不是其他依照法律從事公務(wù)的人員，不是貪污犯罪、受賄犯罪的主體，被告人廖常倫協(xié)助的拆遷安置工作不是趙鎮(zhèn)人民政府的工作，被告人廖常倫按天領(lǐng)取20元報(bào)酬，其行為是一種勞務(wù)行為，其行為不構(gòu)成貪污罪、受賄罪的辯護(hù)意見不能成立，不予采納。被告人廖常倫歸案后，能夠如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，自愿認(rèn)罪，退清了全部贓款，認(rèn)罪態(tài)度較好，依法酌定予以從輕處罰。被告人廖常倫同時(shí)犯貪污罪和受賄罪，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于對(duì)貪污、受賄、挪用公款犯罪分子依法正確適用緩刑的若干規(guī)定》第三條第四項(xiàng)，關(guān)于犯有數(shù)罪的貪污、受賄、挪用公款犯罪分子不應(yīng)適用緩刑的規(guī)定，對(duì)被告人廖常倫要求適用緩刑的意見不予采納。依照《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于〈中華人民共和國刑法〉第九十三條第二款的解釋》、《中華人民共和國刑法》第九十三條第二款、第三百八十二條第一款、第三百八十三條第一款第（三）項(xiàng)、第三百八十五條第一款、第三百八十六條、第六十九條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

    1.被告人廖常倫犯貪污罪，判處有期徒刑一年，犯受賄罪，判處有期徒刑一年，決定執(zhí)行有期徒刑一年三個(gè)月；

    2.被告人廖常倫犯罪所得贓款人民幣30,840元，其中受賄所得人民幣12,000元予以沒收，貪污所得人民幣18,840元發(fā)還被害單位趙鎮(zhèn)人民政府。

    一審宣判后，被告人未提出上訴，公訴機(jī)關(guān)亦未提起抗訴，判決已發(fā)生法律效力。

[論證]

     貪污、受賄犯罪，系特殊主體的犯罪。行為人是否屬于國家工作人員、國有單位中從事公務(wù)人員、受委派從事公務(wù)人員及“其他依照法律從事公務(wù)的人員”，是區(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪的關(guān)鍵。本案的爭議焦點(diǎn)在于，村民小組組長是否屬于“其他依照法律從事公務(wù)的人員”。2000年4月29日，全國人大常委會(huì)通過的《關(guān)于<中華人民共和國刑法>第九十三條第二款的解釋》（以下簡稱《解釋》）規(guī)定，“村民委員會(huì)等村基層組織人員”在協(xié)助人民政府從事七種公務(wù)性工作時(shí)，屬于刑法第九十三條第二款規(guī)定的“其他依照法律從事公務(wù)的人員”，因沒有對(duì)“其他依照法律從事公務(wù)的人員”進(jìn)行全面的解釋，也沒有對(duì)“村基層組織人員”的范圍作出明確的界定，村民小組組長是否屬于“村基層組織人員”，一直存在爭議。要解決此問題，核心在于認(rèn)定村民小組組長是否屬于村基層組織人員范圍，在協(xié)助基層政府從事行政管理工作時(shí)，是否具有國家工作人員的本質(zhì)特征，是否屬于特定條件下行使國家管理職能、依照法律規(guī)定從事公務(wù)的人員。

    一、村民小組是村民委員會(huì)的組成部分，村民小組組長應(yīng)當(dāng)屬于村基層組織人員范圍

    按照《憲法》、《村民委員會(huì)組織法》的規(guī)定，以村為范圍、由全體村民組成的村民自治組織這一自治共同體，是實(shí)現(xiàn)村民自治的途徑。在機(jī)構(gòu)設(shè)置上，村民自治組織除村民委員會(huì)外，根據(jù)需要下設(shè)人民調(diào)解、治安保衛(wèi)、公共衛(wèi)生等委員會(huì)，辦理村民自治的公共事務(wù)和公益事業(yè)中的專門的事項(xiàng)，按照村民居住狀況分設(shè)若干村民小組，作為村民自治共同體內(nèi)部的一個(gè)層次。此外，還設(shè)置諸如村經(jīng)聯(lián)社、經(jīng)濟(jì)合作社、農(nóng)工商聯(lián)合企業(yè)等村集體經(jīng)濟(jì)組織，婦聯(lián)、團(tuán)支部、民兵排、老人協(xié)會(huì)、紅白理事會(huì)等群眾性自治組織，村民選舉委員會(huì)等臨時(shí)組織，村務(wù)公開小組、村民民主理財(cái)小組等監(jiān)督組織，等等。同時(shí)，按照《中國共產(chǎn)黨章程》、《中國共產(chǎn)黨農(nóng)村基層組織工作條例》規(guī)定，村設(shè)黨支部，作為村各種組織和各項(xiàng)工作的領(lǐng)導(dǎo)核心。在我國，基層是指層次最低的、具有管理活動(dòng)直接性的組織，具體包括政黨、國家機(jī)構(gòu)和社會(huì)團(tuán)體的基層組織，企業(yè)、事業(yè)單位的基層組織和城鄉(xiāng)群眾自治組織。按照1982年1月中共中央批轉(zhuǎn)的《全國農(nóng)村工作會(huì)議紀(jì)要》、1994年11月《中共中央關(guān)于加強(qiáng)農(nóng)村基層組織建設(shè)的通知》，農(nóng)村基層組織縱向上包括鄉(xiāng)、村兩級(jí)，橫向上包括黨的組織、政權(quán)組織、經(jīng)濟(jì)組織、群眾組織等幾個(gè)方面。因此，村民委員會(huì)作為基層群眾性自治組織，既不能囊括我國所有的基層組織，也不能囊括所有的村級(jí)組織。所以，村民委員會(huì)有廣義與狹義之分，廣義的村民委員會(huì)是指廣大村民組成的自治共同體，即“村”，狹義的村民委員會(huì)專指由村民選舉產(chǎn)生的村民委員會(huì)。《憲法》第一百一十一條規(guī)定的村民委員會(huì)是農(nóng)村基層群眾性自治組織，即是從廣義上來理解村民委員會(huì)。在機(jī)構(gòu)設(shè)置上，廣義的村民委員會(huì)包括了所有的自治機(jī)構(gòu)。狹義的村民委員會(huì)是廣義村民委員會(huì)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，對(duì)外則是廣義村民委員會(huì)的代表 ?！督忉尅分?#8220;村民委員會(huì)等村基層組織”，應(yīng)當(dāng)是一個(gè)廣義的概念。

    由于農(nóng)村基層組織的多樣性，村基層組織人員違法犯罪的復(fù)雜性，加之《解釋》出臺(tái)于村黨支部、村民委員會(huì)和村經(jīng)聯(lián)社、經(jīng)濟(jì)合作社、農(nóng)工商聯(lián)合企業(yè)等掌管經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的人員，利用職務(wù)之便，非法占有公共財(cái)物、挪用公款或者收受賄賂等問題較多的情況下，囿于立法解釋文字表述的特殊要求，《解釋》既不可能將村基層組織協(xié)助人民政府從事行政管理的公務(wù)事項(xiàng)一一列明，也不可能將村基層組織及人員逐一羅列?！督忉尅分兴f的“村委會(huì)等村基層組織人員”，主要指可能協(xié)助政府從事行政管理工作，掌握權(quán)力的村黨支部、村委會(huì)組成人員和村經(jīng)聯(lián)社、經(jīng)濟(jì)合作社、農(nóng)工商聯(lián)合企業(yè)等掌管村經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的組織的人員 ，但并非僅限于這些組織的人員。村民小組是依據(jù)《村民委員會(huì)組織法》第十條規(guī)定，按照便于村民自治，有利于生產(chǎn)、方便生活的原則，設(shè)立的村民自治共同體內(nèi)部的組織形式和自治層次，是村民委員會(huì)的組成部分，自然不能被排除村基層組織之外，村民小組組長當(dāng)屬于“村基層組織人員”乃《解釋》的應(yīng)有之義。唯有如此，方能體現(xiàn)《解釋》的本意。

    1996年6月18日，最高人民法院通過的《關(guān)于村民小組組長利用職務(wù)便利非法占有公共財(cái)物行為如何定性問題的批復(fù)》已事實(shí)上將村民小組組長納入了村基層組織人員范圍。該批復(fù)認(rèn)為，“對(duì)村民小組組長利用職務(wù)上的便利，將村民小組集體財(cái)產(chǎn)非法占為己有，數(shù)額較大的行為，應(yīng)當(dāng)依照刑法第二百七十一條第一款的規(guī)定，以職務(wù)侵占罪定罪處罰。”依此批復(fù)，村民小組組長挪用集體組織的資金的行為，則應(yīng)當(dāng)適用《刑法》第二百七十二條第一款的規(guī)定，以挪用資金罪論處。該批復(fù)立足于《村民委員會(huì)組織法》關(guān)于村民自治、村民小組規(guī)定的本意，從廣義上理解村基層組織，將村民小組組長納入了村基層組織人員的范圍。

二、村民小組組長在協(xié)助基層人民政府從事行政管理工作時(shí)，具有國家工作人員的本質(zhì)特征

    如何認(rèn)定“其他依照法律從事公務(wù)的人員”，一直是實(shí)務(wù)中的難點(diǎn)問題?！督忉尅肪蛯?shí)務(wù)中反映比較突出、亟待解決的農(nóng)村基層組織人員在從事哪些工作時(shí)，屬于“依照法律從事公務(wù)的人員”問題進(jìn)行了解釋?！督忉尅匪信e的七種公務(wù)性工作表明，與國家工作人員、國有單位中從事公務(wù)人員、受委派從事公務(wù)人員相同，“從事公務(wù)”同樣是“其他依照法律從事公務(wù)的人員”的本質(zhì)特征。由于刑法沒有明確“從事公務(wù)”的含義，理論上也沒有形成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，正確認(rèn)識(shí)“從事公務(wù)”的特征，則成為了判定行為人是否屬于“其他依照法律從事公務(wù)的人員”的關(guān)鍵。

    要正確揭示“從事公務(wù)”的特征，必須首先清晰公務(wù)的含義。什么是公務(wù)，我們認(rèn)為，公務(wù)一般僅指國家公共事務(wù)。但是，公務(wù)是一個(gè)與國家政治社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和國家職能有關(guān)的概念，在不同的國家、同一國家不同的政治社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)下，其內(nèi)涵各不相同，且有廣義與狹義之分。公務(wù)應(yīng)當(dāng)具有職能性和職務(wù)性兩個(gè)方面的特征：其一，公務(wù)活動(dòng)是體現(xiàn)國家管理職能，行使國家公權(quán)的活動(dòng)，具有職能性。公務(wù)活動(dòng)以有關(guān)主體享有一定的管理職權(quán)為前提，通過計(jì)劃、組織、指揮、監(jiān)督、管理等過程，實(shí)現(xiàn)國家對(duì)政治、經(jīng)濟(jì)、司法、軍事、文化、教育等各種國家事務(wù)或社會(huì)公共事務(wù)的管理職能與權(quán)力。其二，公務(wù)是具有特定職務(wù)的人員的職務(wù)活動(dòng)，是其職權(quán)與職責(zé)相統(tǒng)一的活動(dòng)，具有職務(wù)性。公務(wù)的職能性決定了必須賦予公務(wù)人員特定的身份及與其身份相適應(yīng)的管理權(quán)限與職責(zé)，這種特定身份和權(quán)限職責(zé)，或基于法律的直接規(guī)定，或基于法律法規(guī)的授權(quán)，或基于有關(guān)國家機(jī)關(guān)的委托。我國正處于由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變的過程中，國家與社會(huì)并沒有完全分離，國有事業(yè)單位、人民團(tuán)體中的事務(wù)等社會(huì)事務(wù)仍需要國家管理，這些社會(huì)事務(wù)仍屬于國家事務(wù)。我國的社會(huì)主義性質(zhì)決定國有企業(yè)在國家經(jīng)濟(jì)管理活動(dòng)中的重要地位，雖然國有企業(yè)的經(jīng)營管理方式在改革，但目前對(duì)國有企業(yè)的管理仍是國家經(jīng)濟(jì)管理職能的重要部分 。所以，我國刑法意義上的公務(wù)，應(yīng)當(dāng)是廣義公務(wù)，具體包括三個(gè)部分：一是純粹的國家事務(wù)，即國家各級(jí)權(quán)力機(jī)關(guān)、各級(jí)行政機(jī)關(guān)、各級(jí)司法機(jī)關(guān)和軍隊(duì)中的事務(wù)；二是國家參與管理的社會(huì)事務(wù)，即國有事業(yè)單位、人民團(tuán)體的事務(wù)；三是國有公司、企業(yè)單位的對(duì)國有財(cái)產(chǎn)的經(jīng)營管理事務(wù)。

     基于以上分析，盡管理論界對(duì)“從事公務(wù)”有不同的理解 ，但我們認(rèn)為，“從事公務(wù)”應(yīng)當(dāng)是指依照法律規(guī)定的職責(zé)和權(quán)能，按照法定的程序，代表國家進(jìn)行的計(jì)劃、組織、指揮、監(jiān)督、管理國家事務(wù)和社會(huì)公共事務(wù)的活動(dòng)。其本質(zhì)是行使國家對(duì)國家事務(wù)、社會(huì)公共事務(wù)的管理權(quán)力，實(shí)現(xiàn)國家對(duì)國家事務(wù)、社會(huì)公共事務(wù)的管理職能。

     三、村民小組長協(xié)助基層人民政府從事行政管理工作時(shí)，是特定條件下行使國家管理職能、依照法律規(guī)定從事公務(wù)的人員

     2003年11月13日，秉承《解釋》的精神，《全國法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》規(guī)定，“其他依照法律從事公務(wù)的人員”具有兩個(gè)顯著的特征：一是在特定條件下行使國家管理職能，即這類人員本身固有的職責(zé)并無從事公務(wù)的職能，從事公務(wù)是特定條件下、基于其特定職責(zé)的要求；二是依照法律規(guī)定從事公務(wù)，即他們從事公務(wù)，可能是基于法律的直接規(guī)定，也可能基于法律、法規(guī)的授權(quán)，或者基于國家機(jī)關(guān)的委托。

     根據(jù)我國憲法規(guī)定，村民委員會(huì)并非我國的政權(quán)組織，也不是基層政權(quán)的派出機(jī)構(gòu)，而是一個(gè)基層群眾自治組織，其基本職責(zé)是通過“民主選舉、民主決策、民主管理、民主監(jiān)督”的方式來管理行政村的集體性事務(wù)。作為群眾性的自治組織，村民委員會(huì)本身沒有管理國家事務(wù)、社會(huì)事務(wù)的職責(zé)與權(quán)能，其組成人員也不具備從事公務(wù)的主體身份與資格。但是，法律賦予村民委員會(huì)的職能，并不只是辦理本村的公共事務(wù)和公益事業(yè)。憲法第一百一十一條、《村民委員會(huì)組織法》第四條、第五條、第六條、第七條的規(guī)定，村民委員會(huì)負(fù)有調(diào)解民間糾紛，協(xié)助維護(hù)社會(huì)治安，協(xié)助基層人民政府開展工作，支持、組織、服務(wù)、協(xié)調(diào)和促進(jìn)農(nóng)村合作和其他經(jīng)濟(jì)發(fā)展，維護(hù)村民合法財(cái)產(chǎn)權(quán)，依法管理本村集體所有的土地和其他財(cái)產(chǎn)，開展普法等多種形式的社會(huì)主義精神文明建設(shè)，加強(qiáng)民族團(tuán)結(jié)的職責(zé)。《村民委員會(huì)組織法》第四條雖然只是簡單規(guī)定了村民委員會(huì)有協(xié)助鄉(xiāng)級(jí)人民政府開展工作的職責(zé)，但從我國的立法來看，僅中央立法就有四十余部法律及其他規(guī)范性文件，對(duì)村民委員會(huì)的協(xié)助職責(zé)予以了規(guī)定，協(xié)助的范圍涉及計(jì)劃生育、婚姻登記、代繳個(gè)人所得稅、義務(wù)獻(xiàn)血、土地征用、救災(zāi)救濟(jì)等等，村民委員會(huì)及其組成人員雖然在法律上不直接行使行政管理權(quán)力，但這些行政權(quán)力的行使卻離不開村民委員會(huì)，村民委員會(huì)的審核或同意，往往是這些行政行為的前提條件，村民委員會(huì)等基層組織人員，事實(shí)已經(jīng)取得了準(zhǔn)國家工作人員的身份 。當(dāng)村民委員會(huì)從事協(xié)助基層人民政府行政管理工作時(shí)，村民委員會(huì)則被賦予了相應(yīng)的職責(zé)與權(quán)能，其組織人員相應(yīng)地被賦予了從事相關(guān)公務(wù)的身份與權(quán)利資格，他們的活動(dòng)就是依照法律從事公務(wù)的活動(dòng)。所以，《解釋》規(guī)定，“村民委員會(huì)等基層組織人員”在協(xié)助人民政府從事行政管理工作時(shí)，屬于刑法第九十三條第二款規(guī)定的“其他依照法律從事公務(wù)的人員”。

     在實(shí)際工作中，村民委員會(huì)履行協(xié)助基層政府從事行政管理職責(zé)時(shí)，除由村委會(huì)成員具體協(xié)助，或指定村委會(huì)成員與村民小組組長、下設(shè)各委員會(huì)成員共同完成協(xié)助工作外，還經(jīng)常將某些協(xié)助工作直接交由村民小組等村民委員會(huì)下設(shè)的組織來具體完成。村民小組等村民委員會(huì)的下設(shè)組織在具體承擔(dān)這些工作時(shí)，實(shí)際上被賦予了相應(yīng)的行政管理權(quán)能，村民小組組長等被賦予了相應(yīng)的身份與權(quán)利資格，他們由此所進(jìn)行的活動(dòng)，是在以基層人民政府的名義行使國家行政管理權(quán)力，履行行政管理職能的活動(dòng)。村民小組長等村民委員會(huì)下設(shè)組織的人員，在協(xié)助基層人民政府從事行政管理工作時(shí)，具有“其他依照法律從事公務(wù)的人員”的特征，應(yīng)當(dāng)屬于“其他依照法律從事公務(wù)的人員”的范圍。

      綜上，對(duì)農(nóng)村基層組織人員，不能簡單地從外在身份來判斷是否屬于“其他依照法律從事公務(wù)的人員”，而應(yīng)當(dāng)從其是否“依照法律從事公務(wù)”這一國家工作員的本質(zhì)屬性來進(jìn)行判斷。如果其從事的僅是村、組集體經(jīng)濟(jì)組織的事務(wù)，由于村民自治范圍內(nèi)的集體事務(wù)不屬于公務(wù)的范疇，就不能以國家工作人員論，如果其從事的是行政管理事務(wù)，體現(xiàn)的是國家對(duì)國家事務(wù)、社會(huì)公共事務(wù)的管理職能，行使的是國家對(duì)國家事務(wù)、社會(huì)公共事務(wù)的管理的權(quán)力，就是在依法從事公務(wù)，就應(yīng)當(dāng)屬于“其他依照法律從事公務(wù)的人員”的范圍，當(dāng)以國家工作人員論。農(nóng)村村民小組組長是否屬于《刑法》第九十三條規(guī)定的“其他依照法律從事公務(wù)的人員”，關(guān)鍵看其是否在協(xié)助人民政府從事行政管理工作。

     四、本案被告人在協(xié)助基層人民政府征地拆遷安置工作中，騙取拆遷安置補(bǔ)償費(fèi)、收受他人賄賂，應(yīng)當(dāng)以貪污罪和受賄罪數(shù)罪并罰

    《解釋》在強(qiáng)調(diào)村基層組織人員必須是在協(xié)助人民政府從事行事管理工作，才屬于刑法第九十三條第二款規(guī)定的“其他依照法律從事公務(wù)的人員”的同時(shí)，列舉了七種公務(wù)性工作，但由于其中第七項(xiàng)“協(xié)助人民政府從事的其他行政管理工作”本身內(nèi)容的空白，存在一個(gè)對(duì)該兜底條款進(jìn)行“同質(zhì)性”解釋的問題。在具體適用時(shí)，對(duì)“協(xié)助人民政府從事的其他行政管理工作”的解釋，應(yīng)當(dāng)通過對(duì)明確規(guī)定的六項(xiàng)公務(wù)性工作的考量來予以具體確定?！督忉尅访鞔_規(guī)定的六項(xiàng)公務(wù)性工作，是基層政府的行政管理工作，是體現(xiàn)國家對(duì)國家事務(wù)、社會(huì)事務(wù)管理權(quán)力與職能的，以政府名義組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、管理國家事務(wù)和社會(huì)事務(wù)的活動(dòng)，村民委員會(huì)等農(nóng)村基層組織人員從事的、屬于村民自治范圍內(nèi)的、管理村公共事務(wù)及公益事業(yè)工作，與上述基層政府的公務(wù)活動(dòng)不具有同質(zhì)性，自然應(yīng)當(dāng)排除在外。因此，“協(xié)助人民政府從事的其他行政管理工作”的范圍，也只能是與明示的六項(xiàng)公務(wù)性工作性質(zhì)相同的、體現(xiàn)國家對(duì)國家事務(wù)、社會(huì)事務(wù)管理權(quán)力與職能的、以政府名義實(shí)施的組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、管理國家事務(wù)和社會(huì)事務(wù)的活動(dòng)。

     具體到本案，趙鎮(zhèn)人民政府受縣人民政府委托開展的征地拆遷安置工作，雖然不在《解釋》列明的六項(xiàng)具體行政管理工作中，但由于征地拆遷安置工作是行使國家管理職權(quán)、具有國家管理性質(zhì)的活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)屬于《解釋》所規(guī)定的“協(xié)助人民政府從事的其他行政管理工作”的范圍。被告人廖常倫基于村民小組副組長的特定身份，應(yīng)鎮(zhèn)人民政府的要求和村委會(huì)的指派，具體從事的本組被拆遷戶資料收集、統(tǒng)計(jì)上報(bào)，指認(rèn)并帶領(lǐng)拆遷工作人員丈量、核實(shí)被拆遷房屋及附屬物等協(xié)助工作，是征地拆遷安置工作不可缺少的重要組成部分。被告人廖常倫在從事協(xié)助工作時(shí)，符合《解釋》第一款第（七）項(xiàng)的規(guī)定，屬于《刑法》第九十三條第二款規(guī)定的“其他依照法律從事公務(wù)的人員”，應(yīng)當(dāng)以國家工作人員論。在從事上述協(xié)助工作中，被告人廖常倫負(fù)有如實(shí)提供情況、具體指認(rèn)、協(xié)助丈量拆遷安置房、制止虛構(gòu)事實(shí)申請(qǐng)拆遷安置房、虛報(bào)冒領(lǐng)拆遷安置補(bǔ)償費(fèi)用等行為的職責(zé)，其利用協(xié)助工作上的便利，虛構(gòu)事實(shí)騙取拆遷安置補(bǔ)償費(fèi)用，非法占有公共財(cái)物，接受被拆遷人之請(qǐng)，收受其金錢，為其謀取非法利益，其行為已分別構(gòu)成了貪污罪、受賄罪。金堂縣人民法院依據(jù)《解釋》的規(guī)定，認(rèn)定其屬于《刑法》第九十三條第二款所指的“其他依照法律從事公務(wù)的人員”，適用《刑法》第三百八十二條、第三百八十三條、第三百八十五條、第三百八十六條的規(guī)定，對(duì)其分別以貪污罪、受賄罪定罪，準(zhǔn)確理解了《解釋》的規(guī)定，準(zhǔn)確把握了國家工作人員從事公務(wù)這一本質(zhì)屬性，正確界定了“其他依照法律從事公務(wù)人員”的范圍，根據(jù)被告人犯罪的具體情節(jié)予以量刑，適用數(shù)罪并罰的規(guī)定決定刑罰，做到了定罪準(zhǔn)確，處刑適當(dāng)。