早上好，我是丘腦。
隨著科學(xué)家們對我們的神經(jīng)元繪制得越來越詳細(xì)，以及像谷歌這樣的公司宣稱他們接近于創(chuàng)造人類水平的人工智能，大腦和機(jī)器之間的差距似乎正在縮小——意識(shí)問題，這個(gè)偉大的哲學(xué)謎團(tuán)之一，又回到了科學(xué)辯論的核心。人類的思維——那難以言喻的私人、第一人稱體驗(yàn)的糾結(jié)——會(huì)很快被證明有一個(gè)純粹的物理解釋嗎?神經(jīng)科學(xué)家史蒂文·諾維拉(Steven Novella)當(dāng)然是這么認(rèn)為的:“在我看來，大腦作為思想的唯一原因的證據(jù)是壓倒性的。”
埃隆·馬斯克對此表示贊同:“在我看來，意識(shí)是一種物理現(xiàn)象?！惫雀璧睦住炱濏f爾(Ray Kurzweil)說得更直白:“一個(gè)人就是一個(gè)思想檔案。人就是一個(gè)軟件程序?！?/span>
如果這些人是正確的，其影響將是巨大的。它不僅可以瞬間解決困擾人類數(shù)千年的難題，還可以為人類歷史上一個(gè)全新的篇章鋪平道路:將思想上傳到計(jì)算機(jī)上等等。然后是倫理問題。如果意識(shí)是在物理系統(tǒng)中自然產(chǎn)生的，那么就像OpenAI的Ilya Sutskever推測的那樣，今天的人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)是否已經(jīng)具有“輕微意識(shí)”?那么，我們對他們的道德義務(wù)是什么呢?
唯物主義者并不是在中立的背景下提出這些主張的。對意識(shí)的純物理解釋所面臨的挑戰(zhàn)將會(huì)很多。我們的抽象思維能力--數(shù)學(xué)和形而上學(xué)的推理—是如何通過盲目的物理過程進(jìn)化出來？事實(shí)上，當(dāng)一個(gè)沒有內(nèi)部經(jīng)驗(yàn)的生物自動(dòng)機(jī)也能蓬勃發(fā)展時(shí)，我們?yōu)槭裁催€需要進(jìn)化出意識(shí)呢？如果心靈是數(shù)十億離散的物理過程的結(jié)果，為什么我們的經(jīng)驗(yàn)看起來如此統(tǒng)一？最重要的是，大腦信號(hào)，也就是這塊核桃形海綿里的純物理火花，是如何神奇地膨化成聲音、氣味和感覺等豐富的、定性的感覺的？這些問題沒有一個(gè)是不可克服的，但它們肯定需要一些更實(shí)質(zhì)性的東西，而不是哲學(xué)家大衛(wèi)-查爾默斯所說的 "沒有線索的唯物主義"--盲目的假設(shè)，即使我們還不明白是怎么回事，私人的、第一人稱經(jīng)驗(yàn)的神秘現(xiàn)象最終必須只是可以還原為物理事實(shí)。那么，有什么證據(jù)呢？
在過去的幾年里，我們看到了一些顯著的神經(jīng)科學(xué)突破。在一項(xiàng)研究中，科學(xué)家們設(shè)法與癱瘓的病人進(jìn)行交流，只要求他想象自己的想法，寫下自己的想法。當(dāng)他這樣做時(shí)，大腦植入物記錄了他運(yùn)動(dòng)皮層中的電信號(hào)，隨后人工智能以94%的準(zhǔn)確率解碼了這些信號(hào)。在另一項(xiàng)研究中，科學(xué)家追蹤了 "思想在大腦中的進(jìn)展"：參與者被要求思考一個(gè)特定單詞的反義詞，植入大腦皮層的電極顯示了這個(gè)過程的每一步--刺激感知、單詞選擇和反應(yīng)--是如何被 "傳遞 "到大腦的不同部分。在一項(xiàng)具有里程碑意義的研究中，科學(xué)家們聲稱終于找到了大腦中與“覺醒”和“意識(shí)”有關(guān)的三個(gè)特定區(qū)域，它們與意識(shí)的形成有關(guān)。
不可否認(rèn)，這一切都很吸引人。但這些都不能讓我們更接近理解我們所記錄的大腦活動(dòng)是如何變成第一人稱主觀體驗(yàn)的——在癱瘓病人的情況下，為了實(shí)際利益而加以利用。充其量，它表明某些灰質(zhì)片段與某些意識(shí)體驗(yàn)有關(guān)。即使是Steven Novella聲稱的研究“完全摧毀了任何觀念……心理功能以某種方式存在于大腦的生物功能之外或與之分離 "的研究，也只是表明如果小鼠要解開謎題，它們的大腦的某些部分需要正常運(yùn)作。
這并不奇怪。自從戈特弗里德·萊布尼茨(Gottfried Leibniz)提出一個(gè)基本而明顯的觀點(diǎn)以來，已經(jīng)有300年了，即如果你能把人腦膨脹到一棟大樓那么大，然后走進(jìn)去，你仍然無法在其中“定位”任何主觀感知。即使有現(xiàn)代科學(xué)的幫助，也沒有人能回答你是如何找到它們的——即使是在理論上。套用尼采的話來說，我們描述得越來越詳細(xì)，但仍然沒有解釋任何東西。
以目前最流行的科學(xué)"意識(shí)理論 "：綜合信息理論（IIT）為例。IIT從一個(gè)有趣的觀察開始：意識(shí)似乎與特定大腦區(qū)域的神經(jīng)元數(shù)量沒有什么關(guān)系。例如，小腦占了大腦860億個(gè)神經(jīng)元中的690億個(gè)，但它在意識(shí)體驗(yàn)中根本沒有發(fā)揮任何重要作用，而小得多的大腦卻發(fā)揮了作用。那么是什么造成了這種差異呢？根據(jù)IIT背后的策劃者朱利奧-托諾尼（Giulio Tononi）的說法，是大腦中的神經(jīng)元的相互聯(lián)系要緊密得多。由此，托諾尼得出結(jié)論，產(chǎn)生意識(shí)的因素是一個(gè)系統(tǒng)中的"綜合信息"量--他認(rèn)為這可以用數(shù)學(xué)的精確度來計(jì)算，并用希臘字母Φ（Phi）來表示。
有早期跡象表明，IIT非常符合經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)--與我們在深度睡眠、癲癇發(fā)作和昏迷中似乎體驗(yàn)到的意識(shí)水平相關(guān)聯(lián)。但它并沒有解釋任何關(guān)于綜合信息如何實(shí)際產(chǎn)生意識(shí)的問題。正如計(jì)算機(jī)科學(xué)家斯科特-阿倫森（Scott Aaronson）所指出的，這個(gè)理論也可以簡單地說，如果你創(chuàng)造了一個(gè)足夠復(fù)雜的系統(tǒng)，“上帝會(huì)注意到它的巨大Φ-value，并慷慨地給它一個(gè)靈魂?！?/span>
神經(jīng)科學(xué)家Aaron Schurger和Michael Graziano認(rèn)為，事實(shí)上，IIT根本不具備作為一種理論的資格。更確切地說，它是一種意識(shí)的“擬議法則”：當(dāng)我們有意識(shí)時(shí)，大腦中“碰巧”發(fā)生了什么，而我們卻不知道為什么。正如他們所說：
我們到達(dá)了一個(gè)鴻溝，在那里我們說'然后意識(shí)發(fā)生了'，以便神奇地跳過解釋的鴻溝。幾乎所有關(guān)于意識(shí)的說法都有這個(gè)共同點(diǎn)。他們（從不同的角度）把你帶到邊緣，然后你發(fā)現(xiàn)自己在另一邊，卻不明白你是怎么到那里的。
正如Schurger和Graziano欣然承認(rèn)的那樣，托諾尼本人并沒有聲稱自己解釋了我們是如何跨越鴻溝的。和大多數(shù)研究意識(shí)問題的神經(jīng)科學(xué)家一樣，他的重點(diǎn)只是尋找“意識(shí)的神經(jīng)關(guān)聯(lián)”——從科學(xué)的角度講，盡可能清晰地描繪出裂縫這一邊發(fā)生的事情。
但這真的是一種“中立”的方法嗎? 有效地劃定為科學(xué)禁區(qū)--大腦活動(dòng)如何在最后一刻突然莫名其妙地迸發(fā)為全面的、技術(shù)性的主觀體驗(yàn)的問題，這一決定難道不是隱含地接受了現(xiàn)實(shí)的 "二元論 "圖景？難道這不是最終承認(rèn)灰質(zhì)和意識(shí)在本質(zhì)上是不同的嗎？
這是Riccardo Manzotti和Paolo Moderato在他們的論文《神經(jīng)科學(xué):偽裝中的二元論》中提出的觀點(diǎn)。他們認(rèn)為，中立是不可能的:即使是對意識(shí)的大腦“部分”如何工作的“描述”，如果要告訴我們?nèi)魏斡幸饬x的東西，也總是需要參考一些更廣泛的理論，說明整個(gè)事物是如何結(jié)合在一起的。他們聲稱，為了保持體面的氣氛，神經(jīng)科學(xué)家發(fā)明了一個(gè)“中間階段”——在這種情況下，“信息”——似乎是在描述一些科學(xué)的東西，但實(shí)際上，它只是充當(dāng)了一個(gè)“聽起來體面”的占位符，用于從大腦到意識(shí)的最終形而上學(xué)的跳躍。他們的結(jié)論是，IIT的整個(gè)假說 "等于假設(shè)了標(biāo)準(zhǔn)的物理世界，而在它之上，還有一個(gè)漂浮在上面的信息層面。這就是完全的二元論"。
事實(shí)上，“大多數(shù)神經(jīng)科學(xué)家所采用的隱性假設(shè)總是導(dǎo)致某種二元框架”。將大腦和意識(shí)之間的維恩圖折疊成一個(gè)完美的圓圈，似乎比我們想象的要困難得多。
然而，不管神經(jīng)科學(xué)家承認(rèn)與否，物質(zhì)和經(jīng)驗(yàn)之間不可動(dòng)搖的定性區(qū)別幾乎肯定是“神經(jīng)關(guān)聯(lián)”無法給我們提供他們所追求的詳細(xì)的意識(shí)物理“地圖”的原因?？紤]一些科學(xué)家喜歡使用的類比:意識(shí)和神經(jīng)元之間的關(guān)系就像重力和數(shù)學(xué)之間的關(guān)系。我們不明白為什么引力會(huì)把物體拉到一起——這只是一個(gè)“殘酷的事實(shí)”——但數(shù)學(xué)仍然可以以令人難以置信的精確預(yù)測到底發(fā)生了什么。同樣，我們也不明白為什么大腦活動(dòng)會(huì)引起意識(shí)——這只是一個(gè)“殘酷的事實(shí)”——但神經(jīng)科學(xué)仍然可以讓我們對有意識(shí)的經(jīng)歷在某人的腦海中發(fā)生的事情做出詳細(xì)的預(yù)測。
不過，不管神經(jīng)科學(xué)家是否承認(rèn)，物質(zhì)和經(jīng)驗(yàn)之間這種不可動(dòng)搖的質(zhì)的區(qū)別幾乎可以肯定，"神經(jīng)關(guān)聯(lián)"不會(huì)給我們提供他們所追求的意識(shí)的詳細(xì)物理 "地圖"的原因。考慮一下一些科學(xué)家喜歡使用的類比：意識(shí)和神經(jīng)元之間的關(guān)系就像重力和數(shù)學(xué)之間的關(guān)系。我們不明白為什么重力會(huì)把身體拉在一起--它只是一個(gè) "粗暴的事實(shí)"--但數(shù)學(xué)可以以令人難以置信的準(zhǔn)確性準(zhǔn)確預(yù)測所發(fā)生的事情。同樣，我們不明白為什么大腦活動(dòng)會(huì)導(dǎo)致意識(shí)--這只是一個(gè) "粗暴的事實(shí)"，但神經(jīng)科學(xué)可以讓我們對某人頭腦中的意識(shí)體驗(yàn)做出詳細(xì)的預(yù)測。
但這是一個(gè)根本性的誤解。數(shù)學(xué)和重力都以“線性”的方式工作——增加公式中的數(shù)字(比如物體的質(zhì)量)，引力就會(huì)成比例地增加。意識(shí)根本不是這樣的。我們不知道你如何將意識(shí)經(jīng)驗(yàn)的統(tǒng)一性劃分為可量化的部分。即使是 "簡單 "的思想也會(huì)完全形成：正如物理學(xué)家斯蒂芬-M-巴爾所指出的，不可能想象有37%的數(shù)字2的思想。
當(dāng)然，這并不是說，大腦的某些部分和某些意識(shí)感覺之間沒有明顯的聯(lián)系，即使聯(lián)系仍然模糊。但是，指望它能分解成一幅極其詳細(xì)的、一對一的思維圖——其中每一個(gè)“離散”的思想都由一個(gè)離散的物理對應(yīng)物來表示——似乎太天真了。
但是如果我們可以......直接解釋意識(shí)呢？這就是被稱為 "幻覺主義者 "的一群特別激進(jìn)的唯物主義者的方法?；孟胫髁x者清楚地意識(shí)到他們的唯物主義同行隱含的二元論，他們認(rèn)為消除大腦和意識(shí)之間的解釋差距的唯一方法就是簡單地否認(rèn)意識(shí)的存在--辯稱它只是在我們看來存在。
這似乎是一個(gè)不言而喻的自相矛盾的立場。正如作家大衛(wèi)-本特利-哈特（David Bentley Hart）所說，"意識(shí)的幻覺必須是幻覺的意識(shí)，所以任何對意識(shí)現(xiàn)實(shí)的否認(rèn)基本上都是胡言亂語"。哲學(xué)家蓋倫-斯特勞森（Galen Strawson）的說法就不那么友善了，他稱幻覺主義是 "有史以來最愚蠢的主張"。
那么，我們就剩下了兩個(gè)尷尬的事實(shí)，如果最終是常識(shí)性的:意識(shí)的主觀經(jīng)驗(yàn)是真實(shí)的;它與大腦的物理事實(shí)具有完全不同的定性性質(zhì)。那現(xiàn)在怎么辦?
第一步是拓寬我們對科學(xué)的概念。正如哲學(xué)家菲利普·戈夫(Philip Goff)所言，現(xiàn)代科學(xué)實(shí)際上是以一種人為簡化的形式出現(xiàn)在我們面前的——故意對現(xiàn)實(shí)中無法用數(shù)學(xué)表達(dá)的任何部分視而不見。這并不像我們欺騙自己相信的那樣，因?yàn)槭澜绫旧硗耆橇炕模且驗(yàn)楝F(xiàn)代科學(xué)之父伽利略深思熟慮地決定把定性的問題——包括那些與意識(shí)有關(guān)的問題——放在一邊，這樣我們對物質(zhì)世界的研究就能更有效地進(jìn)行。
這是一個(gè)無情的有效舉措，但戈夫認(rèn)為，它從來沒有打算成為一個(gè)關(guān)于現(xiàn)實(shí)的唯一真實(shí)性質(zhì)的聲明。戈夫說，如果伽利略今天在這里，他絲毫不會(huì)對我們沒有用物理科學(xué)解決意識(shí)問題感到驚訝——事實(shí)上，他會(huì)認(rèn)為我們的嘗試是荒謬的。正如Manzotti和Moderato所說的那樣，這就像“宣稱在一定距離之外不存在作用的力，然后試圖解釋引力”。
那么，研究意識(shí)的擴(kuò)展科學(xué)方法究竟會(huì)是什么樣子呢?
一個(gè)日益流行的理論，盡管存在爭議，認(rèn)為大腦不是意識(shí)的來源，而是意識(shí)進(jìn)入世界的過濾器或發(fā)射器。這個(gè)概念至少可以追溯到威廉·詹姆斯(William James)，他認(rèn)為意識(shí)是宇宙的一個(gè)基本背景特征——“現(xiàn)實(shí)的真正物質(zhì)”——它“沖破我們的幾個(gè)大腦，以各種有限的形式進(jìn)入這個(gè)世界，帶著我們有限的個(gè)性所特有的所有不完美和怪異”。
我最初是通過進(jìn)化生物學(xué)家西蒙·康威·莫里斯(Simon Conway Morris)接觸到這個(gè)觀點(diǎn)的，他認(rèn)為大腦不會(huì)“產(chǎn)生”意識(shí)，而是“遇到”意識(shí)，這種意識(shí)的“發(fā)現(xiàn)”是宇宙變得具有自我意識(shí)的一種方式(物理學(xué)家保羅·戴維斯(Paul Davies)提出了類似的觀點(diǎn)，從無神論者的角度來看，哲學(xué)家托馬斯·內(nèi)格爾(Thomas Nagel)也提出了類似的觀點(diǎn))。神經(jīng)學(xué)家保羅·努涅斯(Paul Nunez)和前歐洲核子研究中心(CERN)科學(xué)家貝爾納多·卡斯特魯普(Bernardo Kastrup)也初步提出了將大腦視為“天線”的想法。
需要明確的是，這些理論在神經(jīng)科學(xué)家中并不完全流行——我曾與一位科學(xué)家交談過，稱其為徹頭徹尾的偽科學(xué)。但支持者認(rèn)為，許多經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象——包括一些難以用傳統(tǒng)神經(jīng)科學(xué)術(shù)語解釋的現(xiàn)象——如果你把大腦視為意識(shí)的載體，而不是來源，實(shí)際上會(huì)得到更優(yōu)雅的解釋。
康威·莫里斯舉了腦積水的例子——這是一種被廣泛報(bào)道的現(xiàn)象，患者似乎失去了90%的大腦，但至少在某些情況下，他們的功能幾乎完全正?！约啊芭R終清醒”，即老年人或大腦受損的人在死前幾小時(shí)突然恢復(fù)到完全清醒的意識(shí)。德國心理學(xué)家邁克爾·納姆(Michael Nahm)和他之前的詹姆斯一樣，也認(rèn)為如果我們采用“過濾”的方法，像瀕死體驗(yàn)和“轉(zhuǎn)世事件”這樣的邊緣超自然現(xiàn)象可以被納入主流。
我明白為什么這個(gè)東西會(huì)讓唯物主義神經(jīng)科學(xué)家感到不爽——除了其他原因之外，它似乎難以測試。但不幸的是，這似乎就是意識(shí)的方式。至少，腦積水和臨終清醒癥的好處在于，它們是“外部可驗(yàn)證”的現(xiàn)象(也就是說，你不能假裝自己的大腦里有一個(gè)巨大的空洞，如果你患有阿爾茨海默氏癥，你也不能簡單地假裝自己不存在)。也許會(huì)出現(xiàn)一種更傳統(tǒng)的解釋，但我認(rèn)為保持開放的心態(tài)并沒有什么壞處。
另一個(gè)并非完全不相關(guān)的理論目前正在復(fù)興，那就是泛心理主義--認(rèn)為意識(shí)是所有物理現(xiàn)實(shí)的一個(gè)基本部分，而不僅僅是像大腦這樣的復(fù)雜系統(tǒng)。泛心理主義是一個(gè)古老的觀點(diǎn)，在前蘇格拉底時(shí)代的希臘廣為流傳，并被此后眾多其他哲學(xué)家所采納。但它在20世紀(jì)初開花結(jié)果，當(dāng)時(shí)英國天文學(xué)家阿瑟-愛丁頓（Arthur Eddington）是第一個(gè)從經(jīng)驗(yàn)上驗(yàn)證愛因斯坦廣義相對論的人，把它放在他的世界科學(xué)圖景的核心時(shí)，它開始蓬勃發(fā)展。他認(rèn)為，從本質(zhì)上講，質(zhì)量和能量等基本物理特性是物質(zhì)更基本的本質(zhì)——意識(shí)——的外在表現(xiàn)。
這是一個(gè)微妙的，有點(diǎn)違反直覺的觀點(diǎn)。但當(dāng)代泛心論者認(rèn)為，他們的觀點(diǎn)實(shí)際上比唯物主義更符合現(xiàn)代科學(xué)。
原因在于上個(gè)世紀(jì)的量子理論的發(fā)展。量子力學(xué)的核心是令人困惑的 "觀察者效應(yīng)"--看起來，某些量子狀態(tài)（例如，電子是作為粒子還是作為波發(fā)揮作用）只有在有意識(shí)的頭腦實(shí)際觀察它們時(shí)才會(huì)以這種或那種方式解決。如果這是真的（大多數(shù)量子理論家認(rèn)為這是真的），這將給機(jī)械論的現(xiàn)實(shí)觀帶來災(zāi)難，機(jī)械論認(rèn)為意識(shí)不過是多余的絨毛——似乎，正如它所做的那樣，將意識(shí)緊密地編織到物理的基本定律中。早期的量子物理學(xué)家并不諱言，正如馬克斯·普朗克寫道:
我認(rèn)為意識(shí)是基本的。我認(rèn)為物質(zhì)是從意識(shí)衍生出來的。我們不能躲在意識(shí)后面。我們談?wù)摰囊磺校覀冋J(rèn)為存在的一切，都以意識(shí)為前提。
毋庸置疑，我們從中得出的結(jié)論是有激烈爭議的。數(shù)學(xué)家羅杰·彭羅斯(Roger Penrose)提出，意識(shí)產(chǎn)生于微管內(nèi)部，微管是捆綁在我們神經(jīng)元內(nèi)部的微小結(jié)構(gòu)，它將量子波動(dòng)“鎖定”在一個(gè)穩(wěn)定的狀態(tài)，時(shí)間足夠長，數(shù)量足夠大，從而出現(xiàn)連貫的主觀體驗(yàn)。量子物理學(xué)家亨利·斯塔普(Henry Stapp)認(rèn)為，整個(gè)物理世界是一個(gè)普遍的、超個(gè)人的思想中的“趨勢”或“概率”結(jié)構(gòu)。理論物理學(xué)家李·斯莫林(Lee Smolin)說，空間本身是一種幻覺，而現(xiàn)實(shí)表面上的“維度”最終只是主觀視角之間的關(guān)系。
在這一點(diǎn)上，大腦-思想，意識(shí)，自我，無論它是什么-都開始融合。所有反唯物主義的微妙變體--二元論、泛靈論、唯心論--都開始像同一個(gè)基本論點(diǎn)被攪拌器攪碎，然后以不同的方式吐出來：唯物主義，當(dāng)你真正使用它解釋人腦如何可能首先抓住這樣的想法時(shí)，似乎是所有理論中最荒唐的。
聲明：本文版權(quán)屬于原作者，僅用于學(xué)術(shù)交流！
聯(lián)系客服
