黃山市中級人民法院
行政案
（2021）皖10行終5號
上訴人甲因行政拘留一案，不服安徽省黃山市黃山區(qū)人民法院（2020）皖1003行初19號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人甲及其委托代理人李陽、余萍，被上訴人黃山市公安局黃山分局（以下簡稱黃山公安分局）的副職負責(zé)人黃文海及其委托代理人張文華、李陽到庭參加訴訟，一審第三人乙、丁經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明，甲與乙、丁夫妻系同一村民組村民，兩家相隔不遠，雙方曾因土地、道路通行發(fā)生過多起糾紛，并引發(fā)甲砸裂乙家水缸、損壞其車輛等事件。為此，2020年1月22日，黃山公安分局給予甲行政拘留七日的處罰。2020年4月5日上午,甲以乙戶攔路為由將水泥砌塊扔至其家門口，丁進行阻止，甲就用水泥砌塊將旁邊的水缸砸碎，兩人發(fā)生爭吵互相拉扯，經(jīng)村書記等人將甲勸回家后，甲又跑回來與丁爭吵，并先動手拉扯對方衣服及胳膊，雙方又揪在一起。村書記等人將兩人拉開勸甲回家。次日早上，甲又到乙家門外將其晾衣架推倒。第三日中午，甲駕駛兩輪電瓶車從乙家門前停放的皖ＥXXXXX別克ＳＵＶ和三輪車中間穿過，造成別克ＳＵＶ右側(cè)保險桿、葉子板擦傷受損。同年4月9日上午,甲又將兩根竹竿拖放至乙家旁邊的路上，妨礙交通。黃山公安分局太平湖派出所接到丁、乙報警后，立即依法立案并派警到現(xiàn)場展開調(diào)查，黃山公安分局根據(jù)調(diào)查的案件事實，認為甲上述一系列行為已構(gòu)成尋釁滋事，并遵照《安徽省公安機關(guān)行政處罰裁量權(quán)基準部分動態(tài)調(diào)整的指導(dǎo)意見》中相關(guān)規(guī)定，甲的行為屬“情節(jié)較重”，且在六個月內(nèi)曾受治安管理處罰，依法對其作出行政拘留十三日的處罰決定。2020年4月16日，黃山公安分局太平湖派出所向甲送達行政處罰決定書，同時告知拘留時間等茶季結(jié)束后再執(zhí)行。甲當場表示處理不公并拒絕簽字。因受新冠疫情影響，2020年10月23日至11月5日，甲被執(zhí)行拘留。同年11月9日，甲到黃山公安分局太平湖派出所索要該處罰決定書，并向法院提起訴訟，請求撤銷黃山公安分局作出的黃公（太平湖）行罰決字〔2020〕168號行政處罰決定。
一審法院認為，《中華人民共和國治安管理處罰法》第二十條規(guī)定，違反治安管理有下列情形之一的，從重處罰：（四）六個月內(nèi)曾受過治安管理處罰的。第二十六條規(guī)定，有下列情形之一的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款；情節(jié)較重的，處十日以上十五日以下拘留，可以并處一千元以下罰款：（四）其他尋釁滋事行為。《安徽省公安機關(guān)行政處罰裁量權(quán)基準部分動態(tài)調(diào)整指導(dǎo)意見》中對尋釁滋事的裁量標準作了具體規(guī)定：有下列情形之一的，屬于“情節(jié)較重”（二）糾集多人或者多次參加尋釁滋事的；（十一）一次實施兩種以上尋釁滋事行為，或者強拿硬要、任意損毀、占用公私財物兩次的。本案中，甲和乙兩家雖存在道路通行等糾紛，但在公安機關(guān)已經(jīng)對其作出行政處罰后，甲心有怨氣。為發(fā)泄情緒，無事生非，五天內(nèi)四次實施砸水缸、推倒晾衣架、刮擦汽車、用竹竿擋路行為，造成乙家水缸、汽車損壞。黃山公安分局認定其為“情節(jié)較重”的尋釁滋事行為，并無不當。甲的違法事實，有黃山公安分局太平湖派出所詢問筆錄、證人證言、調(diào)取的監(jiān)控視頻等相關(guān)證據(jù)予以證實，且在六個月內(nèi)曾受過治安管理處罰，黃山公安分局據(jù)此認定甲的行為違反上述法律規(guī)定，對其作出拘留十三日的行政處罰，事實清楚、適用法律正確、處罰恰當，予以支持。同時，黃山公安分局在作出行政處罰決定前已履行了調(diào)查、告知、審批、集體研究等程序，但根據(jù)其舉證的視頻音像資料反映，在送達行政處罰決定書時，只向甲宣讀了行政處罰決定書的內(nèi)容，沒有告知其起訴期限，也并未將處罰決定書交付給甲，不符合《公安機關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第三十六條第一款第（二）項的規(guī)定，送達程序輕微違法，但對甲權(quán)利不產(chǎn)生實質(zhì)損害，且甲的救濟途徑在本次訴訟中已得到保障，若因此撤銷黃山公安分局作出的具體行政行為，只能是造成程序空轉(zhuǎn)，浪費司法、行政資源。故黃山公安分局認為甲已超過六個月的起訴期限應(yīng)駁回起訴，以及甲要求撤銷該處罰決定書的請求，均不予支持。綜上，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十四條之規(guī)定，判決：確認被告黃山市公安局黃山分局作出的黃公(太平湖)行罰決字〔2020〕168號行政處罰決定違法。案件受理費50元，由被告黃山市公安局黃山分局負擔。
一審宣判后，甲不服，向本院提起上訴稱，一、一審判決認定事實錯誤，適用法律錯誤。一審法院認定甲因公安機關(guān)對其與乙的糾紛作出行政處罰一事心有怨氣，為發(fā)泄情緒、無事生非，五天內(nèi)四次實施砸水缸、推倒晾衣架、刮擦汽車、用竹竿擋路行為，系事實認定錯誤。全案無證據(jù)證明甲對公安機關(guān)此前作出的行政處罰而心存怨氣、發(fā)泄情緒，甲的全部行為起因皆系乙無理占用公共道路（實際上，含乙房屋所占土地在內(nèi)的該地塊土地性質(zhì)為林業(yè)用地，甲持有該地塊的林業(yè)用地承包經(jīng)營權(quán)證書，因歷史原因被用于建房及公共通行，目前甲已就該地塊權(quán)屬提起行政復(fù)議，本案中暫以公共用地定性），致使甲無法正常通行。第一起事件，案涉磚塊屬甲所有，甲將其放置于空地，被乙搬至路口，意圖非常明顯是為了阻止甲通行。甲一方面為了將磚塊恢復(fù)原狀，另一方面為了順利通行，故前往乙家門口欲將磚塊搬離，因遭乙家人阻攔并語言挑釁，雙方發(fā)生爭執(zhí)，拉扯之下誤將水缸砸破。第二起事件，通過黃山公安分局調(diào)取的視頻可以看到，乙家人并非出于正常使用的目的，故意將晾衣架挪動位置放在甲每日通行的道路上，甲為了本人和所雇茶農(nóng)順利通行，將晾衣架推倒。第三起事件，從汽車停放位置來看，乙有攔路的意圖，甲從車輛中間通行時，有明顯的閃避舉動，并沒有損壞汽車的主觀意圖，更不是無事生非，不符合尋釁滋事主觀故意的要求，且根據(jù)修車廠人員的詢問筆錄，汽車損傷不能確定為新傷，可能非甲所致，因果關(guān)系不成立。第四起事件，甲放置竹竿的位置系公共區(qū)域，沒有侵犯乙的權(quán)利，也不符合尋釁滋事的特征。因此，一審法院認定的上述四起行為，或事實不清，或事出有因，或適用法律錯誤，甲依法不構(gòu)成尋釁滋事。二、黃山公安分局的行為顯失公平。甲與乙的糾紛起源于乙家門口地塊的權(quán)屬爭議，乙對上述空地?zé)o權(quán)屬證明，因歷史原因該地塊多年來被當?shù)鼐用褡鳛楣灿玫亍Ｒ医陙硪远逊盼锲返雀鞣N方式不斷蠶食公共用地，形成院落，近期更是將甲日常通行的道路進行封堵。黃山公安分局及村委會等相關(guān)部門對此事均知情，甲多次投訴、報警，黃山公安分局和相關(guān)部門均不予處理，反而勸甲繞道而行，客觀上助長了乙的違法行為。在這種情況下，甲的行為是可以理解的，不適宜定性為尋釁滋事。雖然可供甲通行的道路并非僅此一條，但卻是最便捷的道路，且甲有權(quán)利選擇任何一條公共道路通行，不能僅因甲未采納繞行建議、堅持行使其合法權(quán)利而認定其借故生非、尋釁滋事。乙占用公共用地，并多次以語言和行為對甲加以挑釁，多次被投訴未受任何處理。甲投訴、報警無門，不得已采取一定的維權(quán)行為，卻被以尋釁滋事為由行政拘留十三日，綜合全案因果，黃山公安分局對案件的處理及作出的行政處罰決定顯失公平，不符合公平正義的法律原則。綜上，請求二審法院：撤銷一審判決，發(fā)回重審或者改判支持甲的一審訴訟請求。
黃山公安分局辯稱，一、本案認定事實清楚，證據(jù)確實充分。甲與乙系鄰居，雙方因土地及道路通行問題發(fā)生矛盾。2020年4月5日，甲來到乙家門口，將堆放在路邊的水泥砌塊丟至乙家門前，乙妻子丁將一塊水泥砌塊扔回原處，雙方因此發(fā)生爭吵，后甲抱起一塊水泥砌塊將乙家水缸砸破，隨后甲繼續(xù)與丁等人爭吵并推搡丁，后被甲丈夫及在場村干部等人拉開。2020年4月6日，甲從家中走至乙家門口，無故將乙家門前晾衣架推倒后離開現(xiàn)場。2020年4月7日，甲駕駛兩輪電瓶車從乙家門口路過，在無法通行的情況下，強行從汽車和三輪車中間穿過，造成乙車輛右側(cè)保險杠、葉子板刮擦受損。2020年4月9日，甲將兩根竹竿拖放至乙家外一條通向330國道的水泥路上，致使該通道無法通行，后竹竿被出警民警清走。以上事實有甲的陳述與申辯，丁、乙、張士真、唐軍、張笠、程熙宏、吳志卯的陳述，現(xiàn)場勘驗筆錄、照片、方位圖、監(jiān)控視頻，丁的診斷證明書等證據(jù)證實。二、本案程序合法，適用法律正確，處罰適當。黃山公安分局太平湖派出所接到丁報警后，立即出警進行現(xiàn)場處置，并于當日受案展開調(diào)查。在案件調(diào)查過程中，依法對涉案人員進行傳喚并開展詢問，對現(xiàn)場進行勘驗，并依法調(diào)取事發(fā)時段的相關(guān)視頻，同時對現(xiàn)場相關(guān)人員開展詢問。在調(diào)查期間，民警多次告知雙方保持理性克制，不得再次發(fā)生事端，公安機關(guān)將依法公正處理，但甲不聽公安機關(guān)勸阻，故意多次引發(fā)事端。公安機關(guān)在調(diào)查清楚事實的基礎(chǔ)上認為，本案因日常生活中的偶發(fā)矛盾引起，但甲為發(fā)泄情緒，多次借故生非，經(jīng)公安機關(guān)多次制止仍不改正，其行為已構(gòu)成尋釁滋事，且甲在六個月內(nèi)曾受治安管理處罰，屬“情節(jié)較重”。公安機關(guān)履行了行政處罰事先告知程序，根據(jù)甲違法行為的起因、性質(zhì)、情節(jié)、后果等因果，依據(jù)治安管理處罰法第二十六條第（四）項、第二十條第（四）項規(guī)定，給予甲行政拘留十三天的處罰。2020年4月16日，黃山公安分局太平湖派出所向甲送達了行政處罰決定書，甲認為處理不公，當場拒絕簽字。因受新冠疫情影響，甲的行政拘留暫緩執(zhí)行，2020年10月23日至11月5日被實際執(zhí)行。綜上，一審判決認定事實清楚，證據(jù)確鑿充分，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
一審中，甲提交了以下證據(jù)：1.視頻光盤一張，證明黃山公安分局于2020年11月9日將黃公(太平湖)行罰決字〔2020〕168號行政處罰決定書交給甲,送達程序違法,且在此之前甲對行政處罰的內(nèi)容、救濟的方式及期限并不知情；2.甲收到的行政處罰決定書，證明黃山公安分局的兩份行政處罰決定書不一致；3.圖片2張，證明2020年3月21日至4月21日路面泥濘,處于施工狀態(tài),乙家門前成為甲唯一的通行道路；4.視頻及照片，證明2020年4月7日甲經(jīng)過乙汽車的全過程以及甲電瓶車右側(cè)損傷。
黃山公安分局提交了以下證據(jù)、依據(jù)：
程序部分：1.受案登記表，證明依法受案；2.受案回執(zhí)，證明4月5日和4月6日兩次受案告知報案人；3.傳喚證及傳喚審批，證明依法傳喚違法嫌疑人甲；4.調(diào)取證據(jù)審批，證明依法調(diào)取丁家監(jiān)控；5.行政處罰告知筆錄，證明甲在處罰前依法履行告知程序；6.行政處罰審批表，證明甲行政處罰依法進行了層級審批；7.送達回執(zhí)，證明行政處罰決定書復(fù)印件送達受害人。
事實部分：1.行政處罰決定書，證明甲被處罰的事實、理由、法律依據(jù)及法律救濟渠道等；2.調(diào)查報告，證明對案件的調(diào)查、處理意見等；3.甲第一次詢問筆錄，證明甲承認砸水缸的事實；4.甲第二次詢問筆錄，證明甲承認推倒晾衣架等事實；5.甲第三次詢問筆錄，證明甲承認將竹竿攔在路上的事實；6.丁第一次詢問筆錄,證明反映甲砸水缸等事實;7-8.張士真、唐軍詢問筆錄,證明甲砸水缸以及與丁發(fā)生推搡的事實;9.乙詢問筆錄，證明反映甲將其車輛刮擦的事實；10.丁第二次詢問筆錄，證明反映甲將竹竿攔在路上的事實；11-12.張笠、程熙宏詢問筆錄，證明修理廠工人對車輛評估受損情況；13.吳志卯詢問筆錄,證明被損毀水缸的價值;14.接受證據(jù)材料清單,證明丁提供醫(yī)院診斷證明書表明其受傷情況;15.調(diào)取證據(jù),證明丁家中調(diào)取視頻監(jiān)控，反映了甲砸水缸、推倒晾衣架、車輛刮擦這三次事件;16.現(xiàn)場勘驗筆錄,證明水缸受損和車輛被刮擦兩次事件的現(xiàn)場勘驗筆錄、照片、方位圖等;17.戶籍信息、違法犯罪經(jīng)歷查詢,證明甲曾受過行政處罰；18.行政案件集體研究記錄,證明本案處罰經(jīng)辦案單位及分局集體研究;19.行政拘留執(zhí)行回執(zhí),證明甲依法被執(zhí)行拘留。
當事人向一審法院提交的證據(jù)已隨案移送本院，經(jīng)審查，一審法院對證據(jù)的認定符合規(guī)定，據(jù)此認定的案件事實本院予以確認。
二審中，甲提交了以下證據(jù)：手機報警、投訴電話截屏，證明甲主觀上并非無事生非，而是積極解決糾紛，因土地、道路通行問題，多次向公安機關(guān)報警，公安機關(guān)未出警。
黃山公安分局的意見為：不屬于新證據(jù)。內(nèi)容與本案沒有關(guān)聯(lián)性，對證據(jù)的三性不予認可。根據(jù)黃山公安分局太平湖派出所反映，雙方有多次報警，且村干部和鎮(zhèn)政府土地部門多次到事發(fā)現(xiàn)場處理。
本院認證意見為：上述證據(jù)不屬于新證據(jù)且與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予認定。
本院認為，本案的爭議焦點為：一、案涉行政處罰決定認定甲的行為構(gòu)成尋釁滋事是否正確;二、案涉行政處罰決定是否應(yīng)予撤銷。
關(guān)于爭議焦點一。司法實踐中對尋釁滋事行為的界定一般是指具有責(zé)任年齡、責(zé)任能力的自然人，在公共場所無事生非，起哄鬧事，隨意毆打、追逐、攔截、辱罵他人，強拿硬要，任意損毀、占用公私財物，破壞公共秩序，但情節(jié)尚不嚴重，還沒有造成嚴重后果的，尚不夠刑事處罰的行為。本案中，通過對在案證據(jù)進行分析，甲五天內(nèi)四次分別實施砸水缸、推倒晾衣架、刮擦汽車、用竹竿擋路行為，有甲的陳述、丁的陳述、乙的陳述、監(jiān)控視頻、證人證言以及現(xiàn)場勘驗筆錄等證據(jù)材料予以證實。
當事人為維護自身的合法權(quán)益,均應(yīng)通過合法的途徑來主張,而不能通過違法的方式,否則應(yīng)承擔相應(yīng)的違法責(zé)任。甲與乙兩家因土地、道路通行等一直存在糾紛，尤其是在本案發(fā)生前三個月其曾與乙發(fā)生糾紛且被處以行政拘留七日的處罰，在此情況下，甲應(yīng)吸取教訓(xùn)，按照法律法規(guī)規(guī)定的途徑尋求救濟，如通過政府相關(guān)部門或者訴訟等方式解決問題，而不能借題發(fā)揮，采取不屬于解決糾紛的合理方式進行主張。故甲上訴稱案涉四起行為或事實不清，或事出有因的理由不能成立,其行為符合尋釁滋事的構(gòu)成要件，應(yīng)當對自己的違法行為承擔法律責(zé)任。黃山公安分局根據(jù)查明事實，認定甲的行為構(gòu)成尋釁滋事，依據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第二十條第（四）項、第二十六條第（四）項的規(guī)定對甲作出行政拘留十三日的行政處罰決定，認定事實存在，適用法律正確，處罰幅度適當。甲認為其不具備尋釁滋事主觀故意和客觀行為的上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于爭議焦點二?！吨腥A人民共和國治安管理處罰法》第九十七條規(guī)定，公安機關(guān)應(yīng)當向被處罰人宣告治安管理處罰決定書，并當場交付被處罰人；無法當場向被處罰人宣告的，應(yīng)當在二日內(nèi)送達被處罰人。
本案中，黃山公安分局太平湖派出所在送達案涉行政處罰決定書時，雖已向甲進行了宣告，但在告知其救濟途徑時未完全宣讀救濟機關(guān)和相關(guān)的期限，存在瑕疵。在甲明確拒絕簽收后，黃山公安分局太平湖派出所將案涉文書收回，亦未再通過其他方式向甲進行送達，一審法院據(jù)此認定黃山公安分局的送達程序輕微違法，并無不當。因甲已就案涉行政處罰決定提起行政訴訟，通過本案查明的事實，甲確實存在尋釁滋事的違法事實，且黃山公安分局作出行政拘留十三日的處罰結(jié)果亦無不當，在此情況下，一審法院判決確認案涉行政處罰決定違法，符合法律規(guī)定。甲要求撤銷案涉行政處罰決定，于法無據(jù)，本院不予支持。
綜上，甲的上訴請求因無充分事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人甲負擔。
本判決為終審判決。
聯(lián)系客服
