【案例簡介】
甲公司和乙公司素有貿(mào)易往來，雙方自2011年3月至2015年3月間多次簽訂買賣合同，在此期間，乙公司累計對甲公司拖欠貨款300萬元。2015年4月11日，乙公司的唯一股東丙與自然人丁和戊簽訂了《股權轉讓協(xié)議》，約定將丙所持有的乙公司的全部股權分別以80%和20%的比例轉讓給丁和戊，轉讓價格分別為2400萬元和600萬元。同年4月13日，三方辦理了股東變更工商登記。2015年4月15日，甲公司以乙公司拖欠貨款、丙對外轉讓公司全部資產(chǎn)規(guī)避債務為由，將丙和乙公司訴至法院，要求丙在公司資產(chǎn)轉讓價格范圍內(nèi)對乙公司所欠債務承擔連帶責任。丙辯稱，甲公司混淆了資產(chǎn)轉讓和股權轉讓的區(qū)別，乙公司在進入訴訟前已經(jīng)是由丁和戊兩名股東所組成的有限責任公司，丙與丁和戊簽訂的轉讓協(xié)議的性質(zhì)應為股權轉讓協(xié)議【（2016）贛執(zhí)復4號】。
【律師解析】
本案中，丙與自然人丁和戊所簽訂的轉讓協(xié)議，并無證據(jù)表明丙對公司財產(chǎn)進行了處置、交付及辦理過戶登記手續(xù)，反而是三方在本案進入訴訟程序之前已經(jīng)在工商部門針對股權轉讓辦理了工商變更登記，故丙不涉及惡意轉讓公司資產(chǎn)以規(guī)避債務，甲公司可就乙公司所欠貨款向乙公司請求賠付。
對外轉讓股權是企業(yè)的經(jīng)營行為，并不需要債權人同意，如果對外轉讓價格明顯低于正常的市場價格，損害債權人利益的情況下，可以行使撤銷權。
本案中，當事人雙方的主要爭議事項在于，丙所簽訂的轉讓協(xié)議究竟是資產(chǎn)轉讓協(xié)議還是股權轉讓協(xié)議，在司法實踐中，二者經(jīng)常會被混淆，一般而言，股權轉讓和資產(chǎn)轉讓的區(qū)別包括以下幾個方面：一是交易的主體不同，資產(chǎn)的所有者是公司，股權的所有者是股東，公司有權轉讓屬于自己的資產(chǎn)，而不能轉讓屬于公司股東的股權，而公司股東也只能轉讓自己對公司所擁有的股權；二是來源不同，資產(chǎn)來源于股東（出資人）對于公司投入的資本金、公司在生產(chǎn)經(jīng)營過程中累積的和通過舉債所獲得的資金來源，股權卻只存在于公司中，不是公司制企業(yè)就不存在股份；三是獲得的權利不同，資產(chǎn)收購獲得的是對企業(yè)全部資產(chǎn)的實質(zhì)性經(jīng)營權，收購方可對已收購的固定資產(chǎn)、無形資產(chǎn)享有絕對的處置權，而股權收購購買的是對公司股權的所有權，收購方不能直接參與被收購公司的生產(chǎn)經(jīng)營活動，對其財產(chǎn)亦沒有直接的處置權；四是承擔風險的方式不同，資產(chǎn)轉讓后受讓方承擔和處理公司可能發(fā)生的一切風險活動，如決策風險、銷售風險以及資產(chǎn)儲備風險等等，而股權轉讓后受讓方僅僅承擔投資收益風險。
【法條鏈接】
《中華人民共和國合同法》第七十二條
聯(lián)系客服
