【摘要】
傳統(tǒng)理論長(zhǎng)期禁錮著人們的思維方式，一些耳熟能詳?shù)挠^點(diǎn)應(yīng)該予以重新審視。以債權(quán)論物權(quán)的現(xiàn)象引發(fā)了對(duì)債權(quán)的重新認(rèn)識(shí)。自《德國(guó)民法典》將債法獨(dú)立成篇后，民法顯現(xiàn)了三套法則。傳統(tǒng)的民法典產(chǎn)生于農(nóng)業(yè)社會(huì)，人身權(quán)法則和債權(quán)法則依附于物權(quán)法則。三套法則的邏輯結(jié)構(gòu)決定了民法典的合一。人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)和債權(quán)構(gòu)成了民事權(quán)利體系。債權(quán)超乎于財(cái)產(chǎn)權(quán)之上，并非財(cái)產(chǎn)權(quán)的表現(xiàn)。法律的功能決定了民事責(zé)任制度在民法中的重要地位。民事責(zé)任不同于合同義務(wù)，侵權(quán)之債、不當(dāng)?shù)美畟挤莻姆懂?，債來自于合同、契約，是因合同、契約而形成的一種權(quán)利義務(wù)約定。
引 言
國(guó)內(nèi)物權(quán)法方面的論著，在談到物權(quán)的性質(zhì)、特征、效力等內(nèi)容時(shí)，并不單獨(dú)就物權(quán)的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行闡述，而是與債權(quán)相聯(lián)系，通過在將物權(quán)和債權(quán)比較的基礎(chǔ)上予以介紹，似乎不與債權(quán)比較，物權(quán)就無法表述，物權(quán)的性質(zhì)、特征、效力似乎只有通過與債權(quán)比較，才能說清楚或體現(xiàn)出來?！?br> 例如，王利明教授的《物權(quán)法研究》對(duì)于“物權(quán)的概念和特征”就是在與債權(quán)比較時(shí)得出物權(quán)的七個(gè)特征，同時(shí)還論述了債權(quán)和物權(quán)相互關(guān)系發(fā)展的五個(gè)方面，內(nèi)容詳實(shí)豐富。書中特意指出：“要分析物權(quán)的概念和特征，必須討論物權(quán)和債權(quán)的區(qū)別，因?yàn)槲餀?quán)的概念和特征正是在與債權(quán)的區(qū)別中表現(xiàn)出來?！苯又U述了兩者七個(gè)方面的不同：（一）物權(quán)是絕對(duì)權(quán)或?qū)κ罊?quán)，而債權(quán)是相對(duì)權(quán)或?qū)θ藱?quán)；（二）物權(quán)是支配權(quán)，而債權(quán)是請(qǐng)求權(quán)；（三）物權(quán)是獨(dú)占性的和排他性的權(quán)利，而債權(quán)不具有排他性；（四）物權(quán)是優(yōu)先權(quán)，而債權(quán)是具有平等性的權(quán)利；（五）物權(quán)包括追及權(quán)，債權(quán)只能在特定當(dāng)事人之間發(fā)生效力；（六）物權(quán)是公開化的權(quán)利，而債權(quán)具有非公開性；（七）物權(quán)的設(shè)立采法定主義，而債權(quán)的設(shè)立采合同自由原則。最后還指出了兩者保護(hù)方法上的區(qū)別?！?br> 再如，梁慧星、陳華彬合著的《物權(quán)法》中專門列舉了物權(quán)與債權(quán)五個(gè)方面的不同：（一）在權(quán)利性質(zhì)上的區(qū)別，物權(quán)為支配權(quán)，債權(quán)為請(qǐng)求權(quán)；（二）在權(quán)利發(fā)生上的區(qū)別，物權(quán)的發(fā)生實(shí)行法定主義，債權(quán)的發(fā)生實(shí)行任意主義；（三）在權(quán)利效力所及的范圍上的區(qū)別，物權(quán)為絕對(duì)權(quán)，債權(quán)為相對(duì)權(quán)；（四）在權(quán)利效力上的區(qū)別，物權(quán)所具有的效力為支配力，債權(quán)所具有的效力為請(qǐng)求力；（五）在權(quán)利有無存在期限上的差別，物權(quán)中的所有權(quán)為無期限的權(quán)利，債權(quán)為有期限的權(quán)利。
筆者認(rèn)為造成以債權(quán)論物權(quán)的根本原因在于多數(shù)學(xué)者對(duì)傳統(tǒng)民法以及債權(quán)和物權(quán)理論的繼承，習(xí)慣把物權(quán)和債權(quán)放在相對(duì)應(yīng)、平行的地位來對(duì)待。至于債權(quán)和物權(quán)之間原本是怎樣的一種關(guān)系的問題，目前在國(guó)內(nèi)尚未見到相關(guān)方面的詳細(xì)論述?！?br> 分析這種現(xiàn)象深層次的原因，表現(xiàn)為：第一，現(xiàn)有的民法理論，認(rèn)為民法財(cái)產(chǎn)法的內(nèi)容主要有兩個(gè)方面，一是物權(quán)法，二是債權(quán)法，物權(quán)法與債權(quán)法為民法財(cái)產(chǎn)權(quán)法最主要的兩大分支。正如有學(xué)者指出：“物權(quán)法與債法一起構(gòu)成財(cái)產(chǎn)法的主要部分，它們都以平等主體間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系為其調(diào)整對(duì)象”，“物權(quán)法與債法各自調(diào)整不同種類的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，物權(quán)法所調(diào)整的是因直接占有、使用、收益、處分財(cái)產(chǎn)而發(fā)生的財(cái)產(chǎn)支配關(guān)系，而債法則主要調(diào)整財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)關(guān)系。這兩類財(cái)產(chǎn)關(guān)系又存在著緊密的聯(lián)系，財(cái)產(chǎn)支配關(guān)系往往是財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)關(guān)系的前提，而財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)關(guān)系又通常是財(cái)產(chǎn)支配關(guān)系的實(shí)現(xiàn)方法?！庇袑W(xué)者認(rèn)為：“物權(quán)法屬于財(cái)產(chǎn)歸屬法之一，系以關(guān)于財(cái)產(chǎn)的享有為內(nèi)容，注重于保護(hù)經(jīng)濟(jì)生活的靜的安全，以實(shí)現(xiàn)其財(cái)產(chǎn)歸屬的功能。此與債權(quán)法系以關(guān)于財(cái)產(chǎn)的取得為內(nèi)容，注重于保護(hù)經(jīng)濟(jì)生活的動(dòng)的安全，以實(shí)現(xiàn)其財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)的功能，正相對(duì)應(yīng)?！庇纱丝梢?，將物權(quán)法與債法相提并論的思想可謂根深蒂固。第二，學(xué)者們普遍認(rèn)為與財(cái)產(chǎn)有關(guān)的權(quán)利為財(cái)產(chǎn)權(quán)，而財(cái)產(chǎn)權(quán)主要包括物權(quán)與債權(quán)?！拔餀?quán)和債權(quán)，為近代民法之兩大基石，財(cái)產(chǎn)權(quán)之兩大骨干?！薄拔餀?quán)為對(duì)物的支配權(quán)，與債權(quán)為對(duì)人的請(qǐng)求權(quán)相對(duì)應(yīng)?！薄皞鶛?quán)與物權(quán)是關(guān)系最為密切的財(cái)產(chǎn)權(quán)。就財(cái)產(chǎn)關(guān)系的運(yùn)作過程而言，物權(quán)是這一過程的起點(diǎn)和終點(diǎn)，而債權(quán)是對(duì)起點(diǎn)和終點(diǎn)的運(yùn)作狀態(tài)的形式上的概括，物權(quán)是債權(quán)的最終歸宿?！庇纱丝闯?，無論是從法則的角度，還是從權(quán)利的角度，學(xué)者們都認(rèn)為物權(quán)法和債權(quán)法共同構(gòu)成了民法財(cái)產(chǎn)法的兩大內(nèi)容，物權(quán)和債權(quán)共同構(gòu)成了財(cái)產(chǎn)權(quán)的兩大部分?；谏鲜鰞煞矫嬲J(rèn)識(shí)的影響，將債權(quán)和物權(quán)進(jìn)行比較以債權(quán)論物權(quán)似乎就是順理成章的事了。
問題是，真的如有些學(xué)者所認(rèn)為物權(quán)的概念和特征正是在與債權(quán)的區(qū)別中才得以體現(xiàn)的嗎？我們對(duì)債法以及債權(quán)的認(rèn)識(shí)正確嗎？如果對(duì)債權(quán)認(rèn)識(shí)存在偏差和錯(cuò)誤，能保證對(duì)物權(quán)認(rèn)識(shí)的準(zhǔn)確性嗎？
債法的發(fā)展及歷史定位
債是較為古老的概念。在人類開始進(jìn)行物的交換后就逐步出現(xiàn)了有關(guān)交易的觀念和習(xí)慣。早期的物品交換還只是一種生活形式，是一種自然的行為，或者說是一種沒有法律調(diào)整也無需法律調(diào)整的生活行為。物品交換作為一種古老的行為，主要是依靠自然習(xí)慣來調(diào)整的。從大陸法系的發(fā)展看，有關(guān)債的規(guī)則是從羅馬法時(shí)期發(fā)展和豐富起來的?！?br> 羅馬《十二銅表法》中已經(jīng)有“要式現(xiàn)金借貸”的規(guī)定。這里的借貸是一種平民向貴族告借而成立的銅衡行為。平民以自身作擔(dān)保，如不清償債務(wù)，他就被綁而陷于奴役狀態(tài)。這種借貸十分注重形式，帶有濃厚的形式主義色彩。查士丁尼《法學(xué)總論》指出“債是法律關(guān)系，基于這種關(guān)系，我們受到約束而必然依照我們國(guó)家的法律給付某物的義務(wù)。”并將產(chǎn)生債的原因分為：契約、準(zhǔn)契約、不法行為和準(zhǔn)不法行為。契約又細(xì)分為：要物契約、口頭契約、書面契約、諾成契約。顯然，與《十二銅表法》相比，《法學(xué)總論》關(guān)于債方面的規(guī)定有了更豐富的內(nèi)容，從此時(shí)也可以看出，契約和不法行為（也就是侵權(quán)行為）等都被當(dāng)作了債法內(nèi)容。此時(shí)，債的發(fā)展已經(jīng)有了抽象的理論，可以說，羅馬時(shí)期債的內(nèi)容和形式達(dá)到相當(dāng)豐富的程度，債的效力也經(jīng)歷了由重形式到重內(nèi)容的成長(zhǎng)過程，這都為后來債法的發(fā)展奠定了基礎(chǔ)?！?br> 羅馬債法不斷進(jìn)步發(fā)展的狀況隨著日耳曼民族入侵戛然而止，可以說，債法的發(fā)展不僅是停滯，還出現(xiàn)了一定程度的倒退。在經(jīng)過千余年的黑暗與等待之后，經(jīng)過中世紀(jì)羅馬法復(fù)興，最終羅馬債法為近代國(guó)家時(shí)期的《法國(guó)民法典》所繼受?！斗▏?guó)民法典》幾乎沿襲羅馬法的規(guī)定，重現(xiàn)和鞏固了羅馬債法制度。最為突出的是將債置于“取得財(cái)產(chǎn)的各種方法”編中，債法內(nèi)容在整部法典的條文中占了將近一半，并將契約作為債的主要內(nèi)容予以規(guī)定。就內(nèi)容而言，《法國(guó)民法典》相對(duì)于羅馬債法無實(shí)質(zhì)性變化，所使用的術(shù)語也多來自羅馬債法，強(qiáng)調(diào)了債是財(cái)產(chǎn)取得的方式，債法在民法中所處的地位與羅馬法是一致的，沒有變化。因而，《法國(guó)民法典》債法實(shí)際上是羅馬債法的一種新的面孔，是經(jīng)歷一千多年沉寂后羅馬債法一種新的版本。直到《德國(guó)民法典》頒布，債法才開始以一種新的面貌出現(xiàn)?！?br> 《德國(guó)民法典》規(guī)定了債法的內(nèi)容，命名為“債的關(guān)系法”。在形式上，德國(guó)民法典債法規(guī)定有三個(gè)特點(diǎn)：一是債法單獨(dú)成編，與繼承關(guān)系法分離，使得債法在經(jīng)歷一千多年后最終得以自成體系，這是最為明顯的特點(diǎn)；二是債法不再作為“取得財(cái)產(chǎn)的方法”的一部分，而是與物權(quán)法形成相互對(duì)應(yīng)之勢(shì)；三是債法被放置在物權(quán)法之前，有一種傲視群雄的氣度。在內(nèi)容上，德國(guó)民法典債法部分，共分七章，對(duì)債的內(nèi)容、債的消滅、債權(quán)的轉(zhuǎn)讓、債務(wù)的承擔(dān)及各種具體的合同進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定。與《法國(guó)民法典》相同的是，也將侵權(quán)行為和不當(dāng)?shù)美?、無因管理作為債發(fā)生的根據(jù)。法典列舉的有名合同有買賣、互易、贈(zèng)與、租賃、借用、勞務(wù)、承攬、旅游、居間、委托、保管、合伙、保證等種類，反映出交易范疇的擴(kuò)大和債權(quán)法則的膨脹?！?br> 法國(guó)民法典時(shí)代仍將債法作為取得財(cái)產(chǎn)的方法，而德國(guó)民法典時(shí)代卻將債法內(nèi)容獨(dú)立成編。這是《德國(guó)民法典》不同于《法國(guó)民法典》的重要標(biāo)志之一，也是前者優(yōu)于后者的重要表現(xiàn)，是前者對(duì)人類社會(huì)的最大貢獻(xiàn)?！?br> 買賣、交換關(guān)系始終伴隨著人類社會(huì)的發(fā)展。早期的交換、買賣關(guān)系比較簡(jiǎn)單，不構(gòu)成社會(huì)活動(dòng)的主要內(nèi)容。隨著社會(huì)不斷的發(fā)展，交易活動(dòng)逐漸構(gòu)成了社會(huì)生活的重要內(nèi)容，交易在社會(huì)生活中越來越重要，物的交易的范圍不斷擴(kuò)大，有關(guān)交易的法則也逐步建立起來。隨著商品經(jīng)濟(jì)在農(nóng)業(yè)社會(huì)的萌芽和發(fā)展，在有關(guān)財(cái)產(chǎn)歸屬和分配關(guān)系法則之外的服務(wù)于商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系的債法法則日益成熟完善。到十九世紀(jì)末期，商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展已經(jīng)迫切要求建立一套完整獨(dú)立的規(guī)則，于是依附于財(cái)產(chǎn)法則的有關(guān)債的規(guī)則就逐漸形成了獨(dú)立的體系結(jié)構(gòu)，最終形成獨(dú)立的債法。因此，債法是應(yīng)商品經(jīng)濟(jì)的需要而產(chǎn)生的規(guī)則體系，也只有當(dāng)商品經(jīng)濟(jì)到來時(shí)，債法才完成了它成長(zhǎng)的過程，才逐漸具有了獨(dú)立的能量。事實(shí)上，對(duì)商品交易的調(diào)整，交易規(guī)則的建立是商品社會(huì)對(duì)國(guó)家法律機(jī)制的要求，契約（債）關(guān)系需要法律進(jìn)行調(diào)整，需要一套獨(dú)立的法則?？疾烊祟惤?jīng)濟(jì)發(fā)展的歷史，羅馬時(shí)代、法國(guó)民法典時(shí)代已經(jīng)有了較為繁榮的商品交易，但當(dāng)時(shí)社會(huì)發(fā)展的階段在根本上還屬于農(nóng)業(yè)社會(huì)，商品交易還只是社會(huì)生活的一個(gè)方面，還構(gòu)不成社會(huì)生活的主要內(nèi)容，因而債法也就還沒有從財(cái)產(chǎn)關(guān)系法則中獨(dú)立出來。德國(guó)民法典時(shí)期商品經(jīng)濟(jì)已經(jīng)成熟，并取代農(nóng)業(yè)社會(huì)，成為社會(huì)的主要生產(chǎn)方式。隨著商品經(jīng)濟(jì)社會(huì)的到來，商品交易成為社會(huì)生活的主要內(nèi)容，作為商品經(jīng)濟(jì)的法則，基于調(diào)整商品交易的需要，德國(guó)民法典將債法獨(dú)立出來順應(yīng)了歷史的發(fā)展。
德國(guó)民法典開創(chuàng)了債法的新篇章。如果把法國(guó)民法典有關(guān)債的規(guī)定視為對(duì)羅馬法以來有關(guān)債的規(guī)定的一次歷史性總結(jié)，那么，德國(guó)民法典則是對(duì)債法在新時(shí)代突破性發(fā)展的一種反映與體現(xiàn)，并歷史性地將債法置于與物權(quán)法相對(duì)應(yīng)的、民法中獨(dú)立成編的重要部分的地位。將債法獨(dú)立成編是德國(guó)民法典對(duì)大陸法系的最大貢獻(xiàn)，使債法成為現(xiàn)代民法必不可少的組成部分，并在民法的框架內(nèi)建立了一套相對(duì)獨(dú)立的債權(quán)法則。更為重要的是，債法篇的獨(dú)立適應(yīng)了歷史發(fā)展的需要，德國(guó)民法典在形式上將債法獨(dú)立成編，對(duì)其后各國(guó)的立法產(chǎn)生了重大影響，在債法的發(fā)展歷程上具有里程碑的意義。德國(guó)民法典對(duì)后世的最大貢獻(xiàn)在于自此為人類社會(huì)建立了一套新的法則。法典的債權(quán)關(guān)系法適應(yīng)了商品社會(huì)發(fā)展的需要，為商品社會(huì)的經(jīng)濟(jì)交往建立了相配套的法則，為商品經(jīng)濟(jì)的后續(xù)發(fā)展量身定做了行為模式和制度規(guī)范，為人類社會(huì)經(jīng)濟(jì)健康有序地發(fā)展打下了牢固的基礎(chǔ)?！?br> 物權(quán)法形成于農(nóng)業(yè)社會(huì)，而債權(quán)法存在于商品社會(huì)，兩者所存在的社會(huì)條件是完全不同的，物權(quán)規(guī)則及體系的產(chǎn)生要遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于債權(quán)法。在調(diào)整的經(jīng)濟(jì)關(guān)系上，債權(quán)法主要調(diào)整的是交易關(guān)系，物權(quán)法調(diào)整的是物的歸屬分配關(guān)系，這就必然造成兩者在內(nèi)容和運(yùn)作機(jī)制上較大的差異。所以，在認(rèn)識(shí)物權(quán)法與債權(quán)法相互關(guān)系時(shí)，在將物權(quán)法與債權(quán)法相互比較時(shí)，首先要認(rèn)識(shí)到二者不同的社會(huì)背景和社會(huì)任務(wù)以及不同的歷史定位，只有這樣，才能正確認(rèn)識(shí)二者之間的相互關(guān)系。
德國(guó)民法典將債法獨(dú)立成編，還有著更為深刻的意義，那就是民法到此時(shí)已經(jīng)形成了三套獨(dú)立的法則體系：人身權(quán)法則、物權(quán)法則、債權(quán)法則。這三套法則的最終形成是近代民法體系確立的重要前提?！?br> 侵權(quán)責(zé)任在原始時(shí)代的表現(xiàn)，最早為同態(tài)復(fù)仇。隨著文明程度的提高，人類放棄了這種野蠻的責(zé)任方式，用贖金代替同態(tài)復(fù)仇。從同態(tài)復(fù)仇和贖金抵責(zé)來看，人類社會(huì)早期就已存在有關(guān)人身侵權(quán)的處理法則。人身權(quán)是人類最基本的民事權(quán)利，人的存在依賴于人的生命和健康，對(duì)生命健康的保護(hù)是人類最早的利益要求。人類社會(huì)必須首先面對(duì)人的生命健康問題，在處理人身利益的相互關(guān)系中便自然形成了關(guān)于人身權(quán)利的行為法則。在羅馬《十二銅表法》中，仍然保留了原始社會(huì)同態(tài)復(fù)仇的特征，侵權(quán)行為包含了對(duì)人格的侵害?！斗▽W(xué)總論》對(duì)侵害行為的處罰作了規(guī)定，用拳頭或拐杖毆打和當(dāng)眾誣蔑等方式都可以構(gòu)成侵權(quán)。很顯然，在早期人類社會(huì)中就已經(jīng)產(chǎn)生了人身權(quán)法則?！?br> 早期羅馬法的成文典章形成了人們對(duì)法典的最早認(rèn)識(shí)和固定模式。后人在認(rèn)識(shí)私法時(shí)，并不是從法的功能、法與社會(huì)的關(guān)系、法的歷史發(fā)展這些根源上去尋找私法的精神，進(jìn)而以私法的精神去構(gòu)建私法的規(guī)則，而是從前人的創(chuàng)造中去繼承和發(fā)展。這就不可避免地要受制于前人的認(rèn)識(shí)，難以跳出原有文字對(duì)思維的約束。
人身權(quán)法則本是一套古老的法則，但在民法與刑法的分立過程中，人身權(quán)利的保護(hù)被分為了兩種方式，一是刑事保護(hù)，二是民事保護(hù)。在《十二銅表法》中，我們能看到在人身權(quán)保護(hù)方面民刑不分的痕跡，到了《法學(xué)總論》時(shí)，第四卷第十八篇公訴中對(duì)殺人、殺親、暴力等行為規(guī)定了判處極刑、禁用水火、流刑或苦役等刑罰措施。公訴不是因訴權(quán)引起的，一般說來任何一個(gè)公民都可以提起，所以這一類法則明顯不同于侵害行為法則，由此可以看到人身權(quán)的保護(hù)已開始脫離私法的范疇。到法國(guó)民法典和德國(guó)民法典之時(shí)，刑法與民法完全分離，法律對(duì)人身權(quán)利保護(hù)的主要功能轉(zhuǎn)由刑法承擔(dān)，在私法領(lǐng)域中人身權(quán)規(guī)則萎縮。反映在法典中，條文變得零星、散落，甚至毫無規(guī)律。有關(guān)侵害行為的法條蜷縮在債法的角落幾乎被人遺忘?！?br> 傳統(tǒng)的民法典產(chǎn)生和形成于農(nóng)業(yè)社會(huì)，在農(nóng)業(yè)社會(huì)，對(duì)土地和財(cái)產(chǎn)的歸屬和保護(hù)是私法的主要內(nèi)容。從羅馬法開始，法典的設(shè)計(jì)主要是圍繞著土地等財(cái)產(chǎn)關(guān)系，在《法學(xué)總論》中，把人身傷害的侵害行為設(shè)計(jì)在訴訟規(guī)則之中，侵害之訴被稱為眾多債的一種，而債法內(nèi)容被設(shè)計(jì)在物法內(nèi)容之中，債是財(cái)產(chǎn)取得的一種方法，所以，從那時(shí)起對(duì)人身權(quán)利的保護(hù)就被設(shè)計(jì)在財(cái)產(chǎn)法則之中，在整個(gè)財(cái)產(chǎn)關(guān)系中處于一種極不顯眼的地位。法國(guó)民法典和德國(guó)民法典繼承了羅馬法關(guān)于侵害之訴的設(shè)計(jì)安排，而且在擴(kuò)張合同之債時(shí)忽視了非合同之債的規(guī)定，人身權(quán)在私法中的地位被進(jìn)一步弱化，人身權(quán)法則便難以引起注意，在整個(gè)私法規(guī)則中被掩蓋起來。
債權(quán)法則在成熟之前， 同樣經(jīng)受了為財(cái)產(chǎn)權(quán)法則陪襯的角色。農(nóng)業(yè)社會(huì)突出了財(cái)產(chǎn)法則的地位和作用，債權(quán)法則長(zhǎng)期被作為取得財(cái)產(chǎn)的方法，居于從屬、陪襯的地位。隨著商品社會(huì)的發(fā)展，《德國(guó)民法典》才將債法獨(dú)立成篇，在《德國(guó)民法典》之前，人身權(quán)法和債法長(zhǎng)期被掩蓋在物權(quán)法的身影之中。所以，現(xiàn)代人很多只看到一套民法法則，卻沒有看清在民法整體規(guī)則中實(shí)際隱藏著三套法則。第一套法則是為了保護(hù)人身權(quán)利，第二套法則是為了保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)利，第三套法則是為了保護(hù)交換關(guān)系。這三套法則共同融合構(gòu)成了民法的重要內(nèi)容。民法不是一套單純的法則，而是由三套法則組合而成。民法調(diào)整的對(duì)象也不僅僅是人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系，而是三套法則各自對(duì)應(yīng)的社會(huì)關(guān)系：人身關(guān)系、財(cái)產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系?！?br> 農(nóng)業(yè)社會(huì)物權(quán)法則的凸現(xiàn)地位將人身權(quán)法和債權(quán)法變成了物權(quán)法的附屬內(nèi)容，而民法的邏輯結(jié)構(gòu)也從根本上使得三套法則融合，最終形成了大陸民法典的固定模式。
債權(quán)的地位及功效
事實(shí)上，羅馬法的人法部分包含兩方面的內(nèi)容：一是主體制度，二是人身關(guān)系規(guī)則。在《十二銅表法》中，并沒有主體制度的身影，法條的特點(diǎn)反映在對(duì)具體事實(shí)行為的認(rèn)定?！斗▽W(xué)總論》中，有了人法獨(dú)立篇章，說明在理論上主體制度已初步成熟，只是還沒有出現(xiàn)“主體”的概念，在法典中也沒有從體例上完全獨(dú)立，而是與人身關(guān)系制度相互融合，共同構(gòu)成了人法的主要內(nèi)容?！斗▽W(xué)總論》第一卷是人法部分，有些篇章主要是關(guān)于主體制度的規(guī)定，如第三篇關(guān)于人的法律，第四篇生來自由的人，第五篇被釋自由人；有些篇章主要是關(guān)于人身關(guān)系的規(guī)定，如第十篇婚姻，第十一篇收養(yǎng)；有的篇章既是關(guān)于主體制度的規(guī)定也包含了關(guān)于人身關(guān)系的規(guī)定，和第九篇家長(zhǎng)權(quán)、第十三篇監(jiān)護(hù)、第二十三篇保佐人。《法學(xué)總論》中有關(guān)自由人、市民權(quán)、家長(zhǎng)權(quán)、監(jiān)護(hù)甚至委托等內(nèi)容所隱含的重要意義就是民事法律主體制度，這些內(nèi)容組成了一套完善的規(guī)則。什么人具有主體資格，家庭中的權(quán)利代表是誰，由誰代表家庭從事各種法律行為，家庭成員中的行為由誰以主體的身份參與對(duì)外關(guān)系的認(rèn)定和解決，在委托事務(wù)中，行為的效力由誰承接等等，這些規(guī)則構(gòu)成了主體制度的基本內(nèi)容?！斗▏?guó)民法典》雖然在體例結(jié)構(gòu)上將“人”獨(dú)立成篇，但仍未有“主體”的概念，主體制度內(nèi)容和人身關(guān)系制度內(nèi)容仍然相互融合，構(gòu)成“人”法的兩大基本內(nèi)容。然而法國(guó)民法典對(duì)主體制度與人身關(guān)系制度的規(guī)定有了一種此消彼長(zhǎng)的趨勢(shì)，即主體制度內(nèi)容沒有得到擴(kuò)張，而人身關(guān)系制度卻更為詳細(xì)。這種趨勢(shì)延續(xù)到《德國(guó)民法典》，就產(chǎn)生了將婚姻家庭關(guān)系獨(dú)立成篇的結(jié)果，形成了德國(guó)民法典獨(dú)有的篇章。當(dāng)然，《德國(guó)民法典》婚姻家庭篇獨(dú)立的根本原因并非法條的增加和內(nèi)容的擴(kuò)張?！兜聡?guó)民法典》將傳統(tǒng)人法中的主體內(nèi)容獨(dú)立出來與法人制度共同組成民法主體制度，但在體例結(jié)構(gòu)上，并未將主體制度與民事權(quán)利放在并列的位置上，而只將主體制度放入在法典的總則篇中，與民事法律行為一起居于上位，總攬全局。
羅馬人早就意識(shí)到了主體制度在整個(gè)私法構(gòu)建中的基礎(chǔ)作用，即使羅馬人還沒有抽象出主體的概念，將主體內(nèi)容和人身關(guān)系內(nèi)容揉合在一起，從人的角度整體規(guī)范的設(shè)計(jì)都沒有影響到羅馬人對(duì)主體制度的重視。也就是說，從羅馬人開始，法典的制定者們就意識(shí)到主體制度在規(guī)范民事權(quán)利和民事責(zé)任方面的協(xié)調(diào)和統(tǒng)領(lǐng)作用。任何一部成熟的法典，首先解決的就是主體問題，主體是法典設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)，所有的法則都離不開主體制度的內(nèi)容，無論是人身權(quán)法則，還是財(cái)產(chǎn)權(quán)法則、債權(quán)法則，雖然各自有不同的調(diào)整范圍和不同的行為規(guī)則，但卻是以相同的主體制度為前提的。因此，是相同的主體制度將不同的民法法則統(tǒng)一集合在了民法之中，即使是在羅馬時(shí)代，雖然已經(jīng)形成了人身權(quán)法則、財(cái)產(chǎn)權(quán)法則和交易權(quán)法則三套法則的獨(dú)立身影，也正是因?yàn)橛兄黧w制度的集合力，三套獨(dú)立的法則也被集中統(tǒng)一在了一部法典之中?！?br> 民事權(quán)利是民法最重要的內(nèi)容，事實(shí)上，民法就是權(quán)利法，民法是賦予、確認(rèn)保護(hù)主體權(quán)利的法。民法的三套法則就是關(guān)于民事權(quán)利的法則，民法三套法則的基礎(chǔ)就在于相對(duì)應(yīng)的三類權(quán)利，三類權(quán)利的存在產(chǎn)生了民法的三套法則。那么，如何理解民法的三套法則對(duì)應(yīng)的民事權(quán)利體系呢？如何認(rèn)識(shí)人身權(quán)、物權(quán)、債權(quán)三者的關(guān)系呢？
羅馬法的人法內(nèi)容只包含了主體制度和人身關(guān)系制度，并無人身權(quán)的內(nèi)容。在《德國(guó)民法典》中，主體制度被設(shè)計(jì)到了總則篇中，人身關(guān)系制度被安排到了婚姻家庭篇中。從羅馬法到法國(guó)民法典，人法的內(nèi)容都看不到人身權(quán)的身影。有的學(xué)者認(rèn)為歷史上人身權(quán)一貫不受重視，往往在受到侵害后，方才得到保護(hù)，并按照侵權(quán)規(guī)范來處理。這種認(rèn)識(shí)是客觀的，但并不能成為我們今天輕視人身權(quán)的一種理由，歷史的存在有其存在的理由，但后人的認(rèn)識(shí)如果受制于歷史，那就有可能將歷史的錯(cuò)誤保持不變?！?br> 人身權(quán)在歷史上不被重視，除了上述原因之外，還歸因于人們習(xí)慣地按一種自然法則處理人身侵權(quán)關(guān)系，忽視了理論上的總結(jié)和規(guī)則的發(fā)展。長(zhǎng)期以來法學(xué)忽視人身權(quán)的存在和人身權(quán)法則的建立，法律所保護(hù)的對(duì)象也僅僅表現(xiàn)在生命健康，名譽(yù)人格兩大方面。到了現(xiàn)代社會(huì)雖然對(duì)人身權(quán)的保護(hù)日益豐富，人身權(quán)的內(nèi)容也日益擴(kuò)展，但有關(guān)人身權(quán)最基本的內(nèi)容仍然被社會(huì)忽視，直接影響了對(duì)人身權(quán)的全面認(rèn)識(shí)，甚至影響到了對(duì)民事權(quán)利體系中民事權(quán)利相互關(guān)系以及債權(quán)的本質(zhì)和功效的定位。事實(shí)上，在人類社會(huì)早期就存在勞動(dòng)交換，勞動(dòng)除了能夠創(chuàng)造財(cái)產(chǎn)之外，還可以作為一種用于交換的“物”。付出勞動(dòng)，獲得報(bào)酬，是一種勞動(dòng)權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)（金錢）的交換。到了近代社會(huì)，隨著工業(yè)社會(huì)的發(fā)展勞動(dòng)雇工日益變?yōu)槠毡榈默F(xiàn)象，但勞動(dòng)作為人身權(quán)的一項(xiàng)權(quán)利在私法中一直沒有得到重視，沒有將它視為人身權(quán)的內(nèi)容。人身自由從近代開始一直被當(dāng)作一種政治權(quán)利，但作為個(gè)人創(chuàng)造財(cái)富，參與交易的前提保障，這種在私法關(guān)系中的十分重要的一面長(zhǎng)期被忽視。人有了自由，才能有勞動(dòng)和交換，只有勞動(dòng)和交換，就能獲得財(cái)產(chǎn)。人通過自由的勞動(dòng)，可以創(chuàng)造財(cái)富。用勞動(dòng)的產(chǎn)品也可以換取貨幣，實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)的價(jià)值。即使個(gè)人不為自己創(chuàng)造產(chǎn)品，不用勞動(dòng)產(chǎn)品換取貨幣，還可以將勞動(dòng)力作為一種“物”受雇于人，以換取報(bào)酬。由此可見，自由權(quán)和勞動(dòng)權(quán)本應(yīng)作為人身權(quán)的重要內(nèi)容。事實(shí)上，作為人身權(quán)中的基本內(nèi)容，除生命健康權(quán)之外，自由權(quán)和勞動(dòng)權(quán)的重要性應(yīng)在其他內(nèi)容之上，同生命健康共同構(gòu)成人身權(quán)的基本內(nèi)容?！?br> 由于歷史的原因，人身權(quán)在法典的設(shè)計(jì)中一貫不受重視，但不能因此否認(rèn)人身權(quán)的獨(dú)立地位和在民法體系特別是民事權(quán)利體系中的作用。可以從法典體例編排的平衡角度設(shè)計(jì)人身權(quán)在民法典中所處的位置，但絕不能從理論上否定人身權(quán)的價(jià)值和應(yīng)有的位置。如何設(shè)計(jì)人身權(quán)在法典中的編排體例，僅僅是立法技術(shù)層面的問題，但理論上不能否認(rèn)人身權(quán)的獨(dú)立地位和重要作用，更不應(yīng)持有把人格權(quán)（人身權(quán)）當(dāng)成是主體資格的內(nèi)容，放入主體制度中的認(rèn)識(shí)。
民事權(quán)利包括人身權(quán)、（物權(quán)）財(cái)產(chǎn)權(quán)、債權(quán)。人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)是民事權(quán)利的兩大基石。人身權(quán)就是主體基于人自身所享有的受到法律承認(rèn)和保護(hù)的權(quán)利，主要包括了生命權(quán)、健康權(quán)、自由權(quán)、勞動(dòng)權(quán)、人格權(quán)等權(quán)利。財(cái)產(chǎn)權(quán)就是主體基于對(duì)財(cái)產(chǎn)所享有的權(quán)利，也就是大陸法現(xiàn)代學(xué)者所稱的物權(quán)。人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)是權(quán)利主體應(yīng)當(dāng)具備的最基本的兩項(xiàng)權(quán)利，也是民法最基本的兩大權(quán)利。如果沒有人身權(quán)，民法也沒有了生命。如果沒有財(cái)產(chǎn)權(quán)，整個(gè)社會(huì)將會(huì)混亂無序。人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的存在，維護(hù)了人和整個(gè)社會(huì)的利益和秩序?！?br> 與此同時(shí)，人身權(quán)以及財(cái)產(chǎn)權(quán)的存在，為不同主體間進(jìn)行權(quán)利交換提供了前提條件，這樣在權(quán)利交換過程中就產(chǎn)生了另一種利益要求即債權(quán)。債權(quán)是界于人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)之間的一種權(quán)利。嚴(yán)格的說，債權(quán)是位于人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)兩者之間的一種派生的權(quán)利，是人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的延伸，是兩種權(quán)利在交換過程中產(chǎn)生的利益要求。正因?yàn)閭鶛?quán)的獨(dú)特性和在現(xiàn)代社會(huì)中的重要意義，我們不妨將債權(quán)視為人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)所派生的堪與人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)相并重的權(quán)利。顯然，人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的存在是債權(quán)存在的必要前提，沒有人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)就不可能有債權(quán)，而傳統(tǒng)理論將債權(quán)和物權(quán)對(duì)應(yīng)平行對(duì)待的做法是一種片面認(rèn)識(shí)，認(rèn)為財(cái)產(chǎn)權(quán)包含物權(quán)和債權(quán)的認(rèn)識(shí)也不妥當(dāng)。債權(quán)的功效決定了債權(quán)是服務(wù)于人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的一種輔助性的權(quán)利，它在很多時(shí)候反映了財(cái)產(chǎn)權(quán)的交換，但它并非是只為財(cái)產(chǎn)交換而出現(xiàn)的利益要求，它是為所有民事權(quán)利交換服務(wù)而派生的權(quán)利。它的作用不僅體現(xiàn)在財(cái)產(chǎn)權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的交換，而且還體現(xiàn)在人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的交換。如在買賣關(guān)系中債權(quán)連結(jié)了財(cái)產(chǎn)權(quán)（商品）與財(cái)產(chǎn)權(quán)（金錢）的交換，在雇傭關(guān)系中，債權(quán)連結(jié)了人身權(quán)（勞動(dòng)）與財(cái)產(chǎn)權(quán)（金錢）的交換。債權(quán)既可以連結(jié)財(cái)產(chǎn)權(quán)，也可以連結(jié)人身權(quán)。債權(quán)本身與財(cái)產(chǎn)權(quán)沒有任何關(guān)系，只是當(dāng)債權(quán)表現(xiàn)在財(cái)產(chǎn)交換關(guān)系時(shí)，債權(quán)才被賦予了保證財(cái)產(chǎn)交換實(shí)現(xiàn)的任務(wù)，才扮演了規(guī)范財(cái)產(chǎn)關(guān)系的角色。因此，我們也就明白德國(guó)民法典將債法放置在物權(quán)法之前，是一種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)物權(quán)和債權(quán)關(guān)系以及物權(quán)法和債權(quán)法關(guān)系的設(shè)計(jì)，現(xiàn)代學(xué)者認(rèn)為財(cái)產(chǎn)權(quán)包括債權(quán)和物權(quán)、財(cái)產(chǎn)關(guān)系法包括債權(quán)法和物權(quán)法的認(rèn)識(shí)是錯(cuò)誤的。
人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)（物權(quán)）和債權(quán)三者之間構(gòu)成了民事權(quán)利體系，人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)是基礎(chǔ)，債權(quán)派生于人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，服務(wù)于人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，債權(quán)既不屬于人身權(quán)范疇，也不屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)范疇，這就是債權(quán)的功效和債權(quán)的定位?！?br> 債權(quán)與責(zé)任
近幾年來，在國(guó)內(nèi)學(xué)者關(guān)于民法典的討論中，有一個(gè)問題十分引人注意，就是關(guān)于侵權(quán)之債是否獨(dú)立的討論。凡贊同侵權(quán)之債獨(dú)立的，基本上都有一個(gè)觀點(diǎn)，在現(xiàn)代社會(huì)中，對(duì)民事權(quán)利的保護(hù)日益重要，有關(guān)民事侵權(quán)的調(diào)整規(guī)范也日益增多，侵權(quán)法在篇章條文方面日益豐富，為了凸現(xiàn)侵權(quán)法在民法中的地位，同時(shí)考慮法典體例的平衡，應(yīng)當(dāng)將侵權(quán)行為法獨(dú)立。在理論上，很多學(xué)者也進(jìn)行了有益的探索。在探討的過程中，有關(guān)侵權(quán)行為與債法的關(guān)系問題就顯現(xiàn)了出來。王利明教授的《合久必分：侵權(quán)行為法與債法的關(guān)系》一文影響很大，可以說是目前國(guó)內(nèi)學(xué)者中有關(guān)侵權(quán)法與債法關(guān)系論述最為深刻全面的文章。文中指出：“源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的民法傳統(tǒng)歷史將侵權(quán)行為法作為債法的一部分而將其歸屬于債法之中。此種模式的合理性極少受到學(xué)者的質(zhì)疑并一致被賦予其高度評(píng)價(jià)?！蓖ㄟ^對(duì)大陸法系和英美法系的比較，王利明教授認(rèn)為“兩大法系侵權(quán)行為法模式的形成歷史表明，各個(gè)法系中侵權(quán)行為法體系的形成，都是特定歷史條件以及相關(guān)的文化傳統(tǒng)、立法模式乃至審判方式交互作用的結(jié)果。換句話說，將侵權(quán)行為法獨(dú)立化還是置于債法之中，并不是基于天經(jīng)地義的理念或價(jià)值定律，而只是一種立法技術(shù)的選擇?！蓖趵鹘淌谕ㄟ^分析認(rèn)識(shí)到侵權(quán)行為法從債法中獨(dú)立出來的各種優(yōu)點(diǎn)，認(rèn)識(shí)到傳統(tǒng)債法所規(guī)定的內(nèi)容與實(shí)際上的債法體系有很大出入，難以匹配?！皞鹘y(tǒng)的債法體系主要是以合同法為中心建立起來的，一部債法主要就是合同法，侵權(quán)的規(guī)范寥寥無幾。債法中，侵權(quán)法的規(guī)范與合同法的規(guī)范極不成比例，內(nèi)容本來極為豐富的侵權(quán)法完全被大量的甚至上千個(gè)條文表現(xiàn)出的合同法規(guī)范所淹沒。因此，學(xué)者在表述債法的特點(diǎn)時(shí)，實(shí)際上都是在表述合同法而非侵權(quán)法的特性?！倍謾?quán)法的特性，“一方面，侵權(quán)法并不是規(guī)范交易關(guān)系的法律，也不是創(chuàng)造財(cái)富的法律，而是規(guī)范侵權(quán)責(zé)任關(guān)系，保護(hù)財(cái)產(chǎn)的法律，侵權(quán)法正是通過財(cái)產(chǎn)受到損害的受害人提供補(bǔ)救，從而使其所受損害盡快得到恢復(fù)。”“另一方面，侵權(quán)法并不是任意法，由于侵權(quán)法所規(guī)定的責(zé)任并非不法行為人所自愿承受的，而是法律規(guī)定的侵害人必須對(duì)國(guó)家所負(fù)有的責(zé)任，所以侵權(quán)法的規(guī)定是強(qiáng)行性規(guī)范，同時(shí)，侵權(quán)行為法規(guī)定了各種侵權(quán)行為，只有符合法律的規(guī)定，才可以提起侵權(quán)之訴。”所以王利明教授認(rèn)為“大量的債的一般規(guī)則，是針對(duì)交易關(guān)系設(shè)定的，不能直接適用于侵權(quán)責(zé)任關(guān)系。這就是債法設(shè)計(jì)存在的明顯缺陷。當(dāng)然，這并不是說要否定債的概念，只是說由債法囊括各種債的關(guān)系并不具有充分的合理性。尤其是由于債法內(nèi)容只注重反映了合同法的規(guī)則，而忽略了侵權(quán)法完整性，并使侵權(quán)行為法的發(fā)展?fàn)顩r難以得到反映?！蓖趵鹘淌谶€指出侵權(quán)行為的責(zé)任形式具有多樣性。傳統(tǒng)上的債法僅僅對(duì)契約損害賠償進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定，但是卻對(duì)侵權(quán)的責(zé)任形式置之不理。侵權(quán)包括對(duì)人身和財(cái)產(chǎn)的侵害，這樣侵權(quán)責(zé)任的形式就包含損害賠償、停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉等內(nèi)容。顯然，“損害賠償之外的責(zé)任形式并不是債的關(guān)系。債法并不能涵蓋這些責(zé)任形式，因此債法對(duì)侵權(quán)行為法的調(diào)整便受到了限制。當(dāng)侵權(quán)行為法越來越注重對(duì)各種人格利益提供補(bǔ)救，越來越注重適用多種責(zé)任形式對(duì)受害人的財(cái)產(chǎn)利益提供保護(hù)時(shí)，侵權(quán)行為法擺脫債法而獨(dú)立的必要性也日益加強(qiáng)?！绷硗?，王利明教授認(rèn)為“因侵權(quán)行為所發(fā)生的損害賠償關(guān)系，根本不同于因交易行為所發(fā)生的合同之債。將兩種性質(zhì)不同的行為及由此所發(fā)生的關(guān)系等同對(duì)待，是不妥的?！痹诰唧w分析了侵權(quán)行為與合同關(guān)系的區(qū)別后，得出“從體系觀點(diǎn)來看，以債的發(fā)生原因而建立起來的債法體系確實(shí)存在著不協(xié)調(diào)現(xiàn)象，從而決定了侵權(quán)行為所生之債有必要與合同之債相分離?！薄?br> 王利明教授將侵權(quán)行為從傳統(tǒng)債法中獨(dú)立出來，所進(jìn)行的論述是眾多論述中最具進(jìn)步性的。比那些僅僅強(qiáng)調(diào)侵權(quán)行為法在現(xiàn)代社會(huì)生活中的重要性或者是從法典篇章結(jié)構(gòu)平衡的角度主張侵權(quán)行為法獨(dú)立的學(xué)者要深刻得多。但仔細(xì)研究王利明教授的論述，可以發(fā)現(xiàn)其關(guān)于侵權(quán)行為與債法分離的理由仍還未有超越感性的層次。他對(duì)傳統(tǒng)的否定多是歸結(jié)到諸如“存在明顯缺陷”，“不具有充分的合理性”，“存在著不協(xié)調(diào)現(xiàn)象”等程度，并沒有斷然否定侵權(quán)行為法與債法原有的關(guān)系，與傳統(tǒng)的觀點(diǎn)仍然藕斷絲連?！?br> 可以這樣說，王利明教授的分析是正確的，但卻并沒有徹底解決人們心中的疑團(tuán)，他總結(jié)了問題的表現(xiàn)，卻沒有發(fā)現(xiàn)問題的根本。問題是，侵權(quán)行為是債嗎？侵權(quán)行為真的能夠產(chǎn)生債嗎？要回答這個(gè)問題，應(yīng)該首先談?wù)劮傻墓δ?。?br> 我們可以把法律的功能概括為：承認(rèn)、保護(hù)、規(guī)范、剝奪、限制五大功能。這里所說的法律，是從廣義的角度講，既包括民法，也包括刑法、行政法，既包括實(shí)體法，也包括程序法，凡是能對(duì)權(quán)利產(chǎn)生影響及作用的法律都屬于廣義的法律?！?br> 承認(rèn)功能就是法律通過對(duì)既定事實(shí)的認(rèn)可，賦予各種主體以既得的權(quán)利和利益，以保證維持整個(gè)社會(huì)現(xiàn)有的秩序和穩(wěn)定，簡(jiǎn)單的說就是承認(rèn)主體所應(yīng)享受的各種權(quán)利。通過承認(rèn)功能，民事主體可以享有法律賦予的權(quán)利，尤其是法律對(duì)既有事實(shí)的承認(rèn)，使得主體對(duì)既有事實(shí)的既得利益能夠得到維護(hù)。承認(rèn)功能是法律的首要功能，是其他功能的基礎(chǔ)。對(duì)既有事實(shí)的承認(rèn)是法律承認(rèn)功能的重要表現(xiàn)。某人對(duì)某物的占有，法律承認(rèn)該人對(duì)物的全面的使用、收益、處分事實(shí)，就是賦予了對(duì)該物的所有權(quán)。自然人凡是具備民事權(quán)利能力，法律就賦予其生命、健康權(quán)和人格、榮譽(yù)以及姓名、肖像等人身權(quán)。通過承認(rèn)功能，法律承認(rèn)各主體既有的利益，賦予主體享受既有權(quán)益的能力。事實(shí)上，并非有了法律才有了權(quán)利，權(quán)利作為一種事實(shí)先于法律存在。公共權(quán)力首先要承認(rèn)這種權(quán)利表征的事實(shí)，因?yàn)槭聦?shí)已代表了一種秩序狀態(tài)，法律只有承認(rèn)這種秩序狀態(tài)，承認(rèn)這種已有的秩序，才有發(fā)揮功效的前提，真正的法律秩序才可能建立。法律所制裁的也僅僅是對(duì)這種既定事實(shí)的破壞?！?br> 保護(hù)功能，是指法律對(duì)權(quán)利的保護(hù)作用。凡是權(quán)利受到不法侵害，權(quán)利人便可尋求法律的保護(hù)，以國(guó)家的強(qiáng)制力制止侵害行為的發(fā)生延續(xù)或者恢復(fù)補(bǔ)償已經(jīng)遭受到的損害。保護(hù)功能直接表現(xiàn)為賦予權(quán)利主體以訴權(quán)，即可以向司法權(quán)力部門提出請(qǐng)求保護(hù)的資格?，F(xiàn)代法律基本上并不在法條上明文規(guī)定公民可以在受到侵害之后有權(quán)向法院提起訴訟，但每當(dāng)公民權(quán)利受到侵害后，都有權(quán)向法院提起訴訟，這種看似沒有依據(jù)的現(xiàn)象，其實(shí)就是法律保護(hù)功能在實(shí)際生活中的表現(xiàn)。在早期的法律生活中，保護(hù)功能僅僅限定在人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)，當(dāng)債法形成以后，對(duì)契約的保護(hù)就成為了法律的另一種職責(zé)，當(dāng)任何一方當(dāng)事人違反契約時(shí)，受損害的一方就可以請(qǐng)求法律予以保護(hù)，強(qiáng)制違約方履行契約或者賠償因違約所遭受的損失。當(dāng)法人成為權(quán)利主體以后，法律對(duì)主體的保護(hù)就由自然人擴(kuò)張到了法人，法律的保護(hù)功能也表現(xiàn)得更為豐富。通過保護(hù)功能的作用，權(quán)利才有了保障，社會(huì)生活才得以安寧?！?br> 規(guī)范功能是指法律對(duì)權(quán)利的規(guī)范作用，它是社會(huì)生活得以有序的保障。法律的規(guī)范功能就是對(duì)權(quán)利的指導(dǎo)、協(xié)調(diào)、判斷，通過指導(dǎo)、協(xié)調(diào)、判斷建立一系列的行為規(guī)則，使社會(huì)生活有序不紊。羅馬法中的家長(zhǎng)權(quán)制度的設(shè)定，就是為了規(guī)范在一個(gè)家庭內(nèi)部之間行為的協(xié)調(diào)和統(tǒng)一。占有時(shí)效制度解決的是無主財(cái)產(chǎn)的歸屬和法律所有權(quán)的確立?，F(xiàn)代訴訟時(shí)效制度是指導(dǎo)權(quán)利人行使權(quán)利的時(shí)間要求。自古以來，民法典中的婚姻家庭關(guān)系是規(guī)范功能在家庭人身關(guān)系方面的規(guī)范表現(xiàn)，繼承關(guān)系是規(guī)范功能在財(cái)產(chǎn)關(guān)系方面的規(guī)范表現(xiàn)。現(xiàn)代合同法，關(guān)于要約承諾的規(guī)定是合同成立生效的判斷標(biāo)準(zhǔn)。羅馬要式物的轉(zhuǎn)讓所遵守的嚴(yán)格形式要件是確定所有權(quán)轉(zhuǎn)移的重要標(biāo)志。規(guī)范功能表現(xiàn)在多種生活之中，凡是有人與人產(chǎn)生關(guān)系的領(lǐng)域，需要國(guó)家強(qiáng)制規(guī)范的時(shí)候，法律就會(huì)發(fā)揮其規(guī)范的功能。
剝奪功能是指法律消滅主體某種權(quán)利的功能。在行政法方面，法律可以對(duì)違法者實(shí)施罰款、沒收、拘留、吊銷執(zhí)照的處罰。罰款沒收就是剝奪了權(quán)利主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)，拘留就是對(duì)違法的自然人的自由權(quán)利的剝奪，吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照就是對(duì)違法企業(yè)經(jīng)營(yíng)資格的剝奪。剝奪功能于保護(hù)功能相互對(duì)應(yīng)，對(duì)合法主體權(quán)利的保護(hù)，就是對(duì)違法者權(quán)利的剝奪。民事法律中的賠償損失，就是通過對(duì)侵權(quán)人或違約方財(cái)產(chǎn)的剝奪，來彌補(bǔ)受害方的損失，以實(shí)現(xiàn)對(duì)受害人的保護(hù)。刑罰中的死刑刑罰，是法律剝奪功能的極致表現(xiàn)?！?br> 限制功能是指法律對(duì)相關(guān)主體的權(quán)利進(jìn)行限制的影響。限制功能服務(wù)于法律制裁，是為查明案件事實(shí)實(shí)施法律制裁，需要對(duì)相關(guān)主體的權(quán)利進(jìn)行限制的一種措施性質(zhì)的功能。如刑事訴訟中的逮捕、拘留、取保候?qū)?、監(jiān)視居住等對(duì)人身自由權(quán)利的限制和扣押、凍結(jié)等對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的限制。限制不同于剝奪，剝奪是對(duì)權(quán)利的消滅，而限制是對(duì)權(quán)利的約束。在財(cái)產(chǎn)權(quán)方面，剝奪是消滅了所有權(quán)，限制沒有消滅所有權(quán)，只是權(quán)利的行使受到了限制，財(cái)產(chǎn)權(quán)利不能發(fā)揮其效益。限制功能表現(xiàn)在程序法之中，是為訴訟程序的順利進(jìn)行或者是為了判決的順利執(zhí)行而采用的一種輔助性的措施手段，如民事訴訟中的訴訟保全。
法律的剝奪功能反映了法律對(duì)權(quán)利的剝奪，是對(duì)違法犯罪行為的懲罰。行為主體在實(shí)施了違法行為之后，行為人就應(yīng)受到法律的懲處，就應(yīng)對(duì)自己的行為承擔(dān)責(zé)任，法律就要對(duì)其權(quán)利予以剝奪，也就是說法律對(duì)行為人權(quán)利的剝奪就是行為人為自身行為承擔(dān)責(zé)任的方式。正因?yàn)榉蓜儕Z功能的存在，催生了民法的一項(xiàng)重要制度即民事責(zé)任制度的建立?！?br> 民事責(zé)任是因違法行為而產(chǎn)生的法律后果的總體性規(guī)定，即由于民事權(quán)利受到外力的侵害，法律予以保護(hù)，由侵害行為人承擔(dān)一定的否定性后果。責(zé)任源于對(duì)權(quán)利的侵害，民法不僅僅規(guī)定權(quán)利，還應(yīng)規(guī)定責(zé)任。權(quán)利的最終保護(hù)往往以責(zé)任為落腳點(diǎn)。一部法典是否科學(xué)或先進(jìn)，并不在于其體系的完美，而在于是否正確反映了法的各種功能和法的精神實(shí)質(zhì)，以及是否反映了歷史的需要。我國(guó)《民法通則》將民事責(zé)任單獨(dú)設(shè)立具有十分獨(dú)特的意義?！睹穹ㄍ▌t》突破了傳統(tǒng)的立法，將民事責(zé)任作為全局性的問題提出來，在通則中作了專門規(guī)定，從而建立起比較完善、統(tǒng)一的民事責(zé)任制度。但是，目前在制定民法典的過程中，國(guó)內(nèi)學(xué)者卻拋棄《民法通則》，大談法國(guó)模式、德國(guó)模式，令人費(fèi)解。由于法國(guó)民法典、德國(guó)民法典沒有民事責(zé)任的規(guī)定，國(guó)內(nèi)學(xué)者亦步亦趨。深層次原因在于沒有認(rèn)識(shí)到責(zé)任與權(quán)利具有的不同功能及各自的意義，沒有認(rèn)識(shí)到責(zé)任制度獨(dú)立的價(jià)值。同時(shí)也是因?yàn)椤睹穹ㄍ▌t》頒布后，相關(guān)的理論研究并沒有成熟完善，外來法典文化進(jìn)入國(guó)門后，《民法通則》設(shè)立民事責(zé)任的價(jià)值因?qū)W者們追捧國(guó)外觀念而被遺棄?！?br> 民事權(quán)利包括人身權(quán)、物權(quán)、債權(quán)，當(dāng)民事權(quán)利受到損害時(shí)，就會(huì)產(chǎn)生針對(duì)行為人的民事責(zé)任。侵害人身權(quán)和物權(quán)產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任，損害債權(quán)，即違反契約的規(guī)定就產(chǎn)生違約責(zé)任。因而民事責(zé)任主要包括侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任。違約責(zé)任是指因違反契約的規(guī)定，給對(duì)方當(dāng)事人造成損害，依法律或約定而承擔(dān)的法律后果。正是因?yàn)槊袷仑?zé)任制度在民法中的重要作用，把基于民事權(quán)利基礎(chǔ)上的三套法則最終聚攏起來，同民事主體制度一起，將三套法則集合在了一部法典之中?！?br> 這樣，侵權(quán)行為是否是債權(quán)的問題就迎刃而解了。侵權(quán)行為造成的不是債權(quán)債務(wù)關(guān)系，侵權(quán)不可能形成一種債權(quán)債務(wù)關(guān)系，侵權(quán)行為產(chǎn)生的只是法律的否定性評(píng)價(jià)，即相應(yīng)的法律責(zé)任。事實(shí)上，國(guó)內(nèi)很多學(xué)者都看出了侵權(quán)行為的實(shí)質(zhì)是民事責(zé)任，但因?yàn)楣淌貍鹘y(tǒng)的局限，始終沒有跳出侵權(quán)屬于債發(fā)生的根據(jù)的傳統(tǒng)束縛，即使是將侵權(quán)行為獨(dú)立成篇，但仍將侵權(quán)行為框定在債法之中。更有甚者，現(xiàn)在有的學(xué)者將《合同法》中的締約過失責(zé)任歸為債的根據(jù)，把締約過失責(zé)任也認(rèn)為是債的產(chǎn)生根據(jù)。締約過失責(zé)任明明是一種責(zé)任，卻被認(rèn)為是債的一種，可見傳統(tǒng)影響之深厚。造成這種現(xiàn)象的原因除了以上所說的理論研究受制傳統(tǒng)大陸法系成文法典的誤導(dǎo)之外，另一個(gè)原因是現(xiàn)代學(xué)者將物權(quán)抽象為支配權(quán)而將債權(quán)抽象為請(qǐng)求權(quán)，學(xué)者將因契約而生的請(qǐng)求權(quán)與因權(quán)利受到侵害而向法院提起訴訟的請(qǐng)求權(quán)混同，前者本是自由契約領(lǐng)域的私權(quán)，而后者是法律對(duì)公民賦予的一種請(qǐng)求國(guó)家保護(hù)的資格；前者的前提是相對(duì)人的契約義務(wù)，后者的前提是侵害人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。義務(wù)與責(zé)任分屬兩種不同性質(zhì)的概念，契約產(chǎn)生義務(wù)，侵權(quán)違約引發(fā)責(zé)任，所以即使將訴權(quán)認(rèn)定為請(qǐng)求權(quán)，但兩種請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)絕不相同。
王利明教授在《合久必分：侵權(quán)行為法與債法的關(guān)系》一文的結(jié)語中提出，“中國(guó)民法典的制定，經(jīng)過無數(shù)學(xué)者的熱烈呼吁，已被納入立法機(jī)關(guān)的議事日程。而完成這樣一個(gè)舉世矚目的工程，首先需要對(duì)傳統(tǒng)民法體系進(jìn)行檢討，建立科學(xué)的、符合中國(guó)實(shí)際的民法體系?！?nbsp;筆者贊同王教授所說建立科學(xué)的民法體系的觀點(diǎn)，但將債權(quán)行為法獨(dú)立于債法并不只是符合中國(guó)實(shí)際，而應(yīng)該是科學(xué)的民法體系本所具有的面目。從羅馬人開始埋下的種子，到法國(guó)人德國(guó)人時(shí)，民法體系已畸形成長(zhǎng)，中國(guó)人的使命是重新矯正，為現(xiàn)代民法大廈重鋪基石；我們首先要檢討的是外國(guó)法典，再檢討建立在這些法典之上的民法理論?！?br> 不當(dāng)?shù)美莻l(fā)生的根據(jù)嗎？不當(dāng)?shù)美趥鹘y(tǒng)上與侵權(quán)行為一起被作為債發(fā)生的根據(jù)之一，認(rèn)為不當(dāng)?shù)美袨樵诋?dāng)事人之間形成了一定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。傳統(tǒng)上也是把不當(dāng)?shù)美?dāng)作一種獨(dú)立的債權(quán)制度予以對(duì)待的?！安划?dāng)?shù)美侵笡]有合法根據(jù)使他人受損而取得的利益。由于受益人取得該利益沒有合法根據(jù)，因此受益人應(yīng)將該不當(dāng)利益返還給受害人，受害人有權(quán)請(qǐng)求受益人返還其所得利益。這樣，在受害人和受益人之間形成了以返還不當(dāng)?shù)美麨閮?nèi)容的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，即債權(quán)債務(wù)關(guān)系，所以不當(dāng)?shù)美彩莻鶛?quán)的發(fā)生根據(jù)。”從中可以看出，傳統(tǒng)理論在解釋不當(dāng)?shù)美再|(zhì)和論證不當(dāng)?shù)美麑儆趥驎r(shí)，把不當(dāng)?shù)美麣w結(jié)為一種權(quán)利義務(wù)關(guān)系，即債權(quán)債務(wù)關(guān)系，所以，認(rèn)為不當(dāng)?shù)美彩莻陌l(fā)生根據(jù)。這種推理看似正確，實(shí)則錯(cuò)誤，混淆了義務(wù)與責(zé)任的區(qū)別。理論界長(zhǎng)期混用義務(wù)與責(zé)任兩個(gè)概念。義務(wù)是相對(duì)于權(quán)利而言的，合同關(guān)系中，一方為權(quán)利人，相對(duì)方則為義務(wù)人，義務(wù)產(chǎn)生于法律對(duì)權(quán)利的保護(hù)，責(zé)任產(chǎn)生于法律對(duì)侵害行為懲罰。當(dāng)權(quán)利人享有權(quán)利時(shí)，相對(duì)人則負(fù)有一種義務(wù)，當(dāng)義務(wù)人沒有遵守義務(wù)，法律就啟動(dòng)懲罰功能，迫使侵權(quán)（違約）人承擔(dān)法律責(zé)任。義務(wù)不同于責(zé)任，本分屬于不同的法律范疇。學(xué)者長(zhǎng)期將二者等同，相互替代，把不當(dāng)?shù)美`解為一種權(quán)利義務(wù)關(guān)系。我國(guó)擔(dān)保法中的連帶責(zé)任就混淆了合同義務(wù)和違約責(zé)任的關(guān)系，把代為履行這一合同義務(wù)歸入了連帶責(zé)任之中，這種義務(wù)與責(zé)任不分的現(xiàn)象就是造成我國(guó)擔(dān)保法及相關(guān)司法解釋歷年來混亂搖擺不定的一個(gè)重要原因。事實(shí)上，不當(dāng)?shù)美且环N損害他人利益的行為，使他人權(quán)利遭受到損害，受害人就有權(quán)請(qǐng)求國(guó)家的保護(hù)，要求得利人返還不當(dāng)?shù)睦?；得利人沒有合法的根據(jù)使他人受損，在法律上則負(fù)有了返還他人利益的責(zé)任。不當(dāng)?shù)美⒉皇且豁?xiàng)獨(dú)立的債法制度，而在性質(zhì)上屬于侵權(quán)行為，即不當(dāng)?shù)美乔謾?quán)行為的一種表現(xiàn)，是侵權(quán)行為的應(yīng)有內(nèi)容。我們知道，不當(dāng)?shù)美环疆?dāng)事人取得利益的同時(shí)，實(shí)際上他人卻蒙受利益的損失，如果不當(dāng)?shù)美瞬恢鲃?dòng)進(jìn)行返還相關(guān)利益，那么實(shí)質(zhì)上就構(gòu)成侵權(quán)，只不過不像直接侵害行為那樣過錯(cuò)嚴(yán)重。因而不當(dāng)?shù)美麑儆谇謾?quán)行為中的應(yīng)有內(nèi)容， 是侵權(quán)行為的一種表現(xiàn)，是應(yīng)當(dāng)歸屬于民事責(zé)任制度調(diào)整的內(nèi)容?！?br> 德國(guó)民法典將債法獨(dú)立出來，從而將債法的發(fā)展推到了一個(gè)新的高度，為商品經(jīng)濟(jì)提供了一套成熟的行為規(guī)則體系。但是，德國(guó)民法典也將傳統(tǒng)對(duì)債法的認(rèn)識(shí)固定下來，尤其繼承了羅馬法從債發(fā)生的原因來構(gòu)筑債法，將債分為契約之債、侵權(quán)之債、不當(dāng)?shù)美畟哪Ｊ?。這種從債因來構(gòu)筑債法的模式被德國(guó)民法典牢牢地固定了下來，形成的定式限制了人們對(duì)債權(quán)與責(zé)任關(guān)系的認(rèn)識(shí)，后人只知債權(quán)而不知責(zé)任，這是德國(guó)民法典的一個(gè)不可回避的消極作用?！?br> 在國(guó)內(nèi)各種物權(quán)法著作中，還看到一種理論，就是物權(quán)有一種稱呼為“物上請(qǐng)求權(quán)”或“物權(quán)請(qǐng)求權(quán)”的效力。有學(xué)者這樣給它們下定義：“就狹義而言，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是指基于物權(quán)而產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)，也就是說，當(dāng)物權(quán)人在其物被侵害或有可能侵害時(shí)，有權(quán)請(qǐng)求恢復(fù)物權(quán)的圓滿狀態(tài)或防止侵害；就廣義而言，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)除了基于物權(quán)而產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)以外，還包括占有人的占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)。”有的學(xué)者認(rèn)為“物上請(qǐng)求權(quán)是基于物權(quán)本身產(chǎn)生的維護(hù)物權(quán)絕對(duì)性、排他性而存在的一項(xiàng)權(quán)利。它是物權(quán)權(quán)利人抗拒任何外來侵害、侵占、妨害行為，確保物權(quán)之圓滿狀態(tài)的一種物權(quán)權(quán)利?！睂W(xué)者對(duì)此下的定義大同小異。對(duì)于物權(quán)效力問題，學(xué)者們有三效力說，也有四效力說、五效力說等，但是“物上請(qǐng)求權(quán)”卻幾乎一致被認(rèn)為是物權(quán)的效力表現(xiàn)。從上述定義可知，學(xué)者們認(rèn)為物權(quán)受到侵害時(shí)就產(chǎn)生了物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。顯然，物上請(qǐng)求權(quán)所表現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)生活是物權(quán)受到侵害時(shí)的一種概括，是由于侵權(quán)行為所引起的財(cái)產(chǎn)利益的損害或妨礙。物權(quán)受到侵權(quán)行為的侵害產(chǎn)生的本應(yīng)是侵權(quán)責(zé)任，可學(xué)者沒有將其歸屬于侵權(quán)及責(zé)任中，卻在物權(quán)中硬造了一個(gè)難懂的名詞，人為制造物權(quán)請(qǐng)求權(quán)不同于其他權(quán)利的請(qǐng)求權(quán)，實(shí)際上是試圖締造物權(quán)的神圣和特殊性。權(quán)利是平等的，侵害物權(quán)在本質(zhì)上與侵害其他權(quán)利是一樣的，產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任，侵權(quán)責(zé)任就包含著侵害人身權(quán)和物權(quán)而產(chǎn)生的法律后果。造出一個(gè)沒有價(jià)值的新名詞和新效力，直接造成了法學(xué)研究上的混亂和不協(xié)調(diào)的后果。筆者認(rèn)為，這種學(xué)者造就的故弄玄虛的理論甚不可取。物上請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)屬于侵權(quán)范疇，也是侵權(quán)后果中的正常表現(xiàn)，通過適用民事責(zé)任規(guī)定，適用責(zé)任機(jī)制，完全可以使“物權(quán)請(qǐng)求權(quán)效力”得以實(shí)現(xiàn)?！?br>
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
