辯護(hù)律師應(yīng)對(duì)司法鑒定（結(jié)論）時(shí)應(yīng)注意的幾個(gè)具體技巧
針對(duì)涉及人身傷亡、計(jì)算機(jī)軟件知識(shí)產(chǎn)權(quán)、常見(jiàn)經(jīng)濟(jì)犯罪、筆跡鑒定等問(wèn)題的司法鑒定（結(jié)論），辯護(hù)律師尤其需要做到具體問(wèn)題具體分析，注意運(yùn)用尋一些特有的應(yīng)對(duì)技能技巧。
（一）針對(duì)涉及人身傷亡的司法鑒定的應(yīng)對(duì)技巧{16}
1.對(duì)于損傷程度和死亡原因的審查不能忘記有無(wú)傷病關(guān)系和參與度的鑒定。在涉及人身傷亡的刑事案件中，部分被害人在受害之前本身即存在一定的傷病，這些傷病關(guān)系可能會(huì)造成被害人損傷程度的加重甚至死亡。對(duì)于因傷病關(guān)系而加重或?qū)е碌乃劳鼋Y(jié)果，當(dāng)然不能完全強(qiáng)加給被告人負(fù)責(zé)。因而，辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)注意被害人傷情的加重、惡化或出現(xiàn)的并發(fā)癥乃至死亡與原有傷病關(guān)系有無(wú)直接因果關(guān)系。如被害人所遭受的損害后果，可能與受傷前原有疾病、傷殘有一定關(guān)系，就應(yīng)當(dāng)提出傷病關(guān)系的鑒定，以維護(hù)被告人的合法權(quán)益。涉及損傷程度鑒定的，原則上不引用損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)，一般進(jìn)行民事賠償，并有一定參與度；死亡的應(yīng)當(dāng)分析其死亡原因與原有疾患的關(guān)系，是直接因果關(guān)系，還是間接因果關(guān)系，其過(guò)錯(cuò)參與度是多少。在出現(xiàn)損傷和死亡時(shí)，對(duì)傷病關(guān)系和參與度的鑒定，對(duì)被告人的罪與非罪或量刑有極其重要的作用，因此律師應(yīng)當(dāng)注意傷病關(guān)系和參與度在刑事辯護(hù)中的應(yīng)用。
2.辯護(hù)律師應(yīng)對(duì)被害人傷殘、死亡與醫(yī)療過(guò)錯(cuò)行為申請(qǐng)進(jìn)行鑒定，維護(hù)被告人的合法權(quán)益。對(duì)于被害人送到醫(yī)院后，經(jīng)搶救無(wú)效死亡，是否就是犯罪嫌疑人負(fù)有完全責(zé)任，則不盡然。有的被害人死亡與醫(yī)療行為的誤診、漏診或治療失誤存在一定因果關(guān)系，而被告人對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)，不應(yīng)承擔(dān)因醫(yī)療行為而造成的損傷。辯護(hù)人不能只看到受害人死亡的后果，還應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)查明導(dǎo)致死亡的最終原因，才能做到罪刑相當(dāng)。
（二）針對(duì)涉及計(jì)算機(jī)軟件知識(shí)產(chǎn)權(quán)的司法鑒定的應(yīng)對(duì)技巧{17}
隨著信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)的迅猛發(fā)展，計(jì)算機(jī)軟件的核心和靈魂作用日益突出，保護(hù)計(jì)算機(jī)軟件的知識(shí)產(chǎn)權(quán)已經(jīng)成為全世界關(guān)注的話(huà)題。我國(guó)2001年起也已陸續(xù)發(fā)布了一系列相關(guān)法規(guī)，但由于計(jì)算機(jī)軟件的特點(diǎn)，如何利用已有法規(guī)來(lái)有效判定計(jì)算機(jī)軟件侵權(quán)，一直是訴訟過(guò)程中的棘手問(wèn)題。研討會(huì)上相關(guān)專(zhuān)家以實(shí)際經(jīng)歷的幾個(gè)計(jì)算機(jī)軟件司法鑒定為基礎(chǔ)，認(rèn)為鑒定人和刑事辯護(hù)律師在處理此類(lèi)案件時(shí)應(yīng)從整體比對(duì)、特征發(fā)現(xiàn)、專(zhuān)家鑒定、軟件產(chǎn)品自身保護(hù)等多個(gè)方面，分析如何判定計(jì)算機(jī)軟件的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)。
1.整體比對(duì)。整體比對(duì)是計(jì)算機(jī)軟件知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定可以采用的最簡(jiǎn)單方法。實(shí)際工作中，整體比對(duì)并不需要全文逐行進(jìn)行，更多的是比較“源軟件”和“待鑒定軟件”中功能模塊數(shù)量、名稱(chēng)，以及每個(gè)模塊中的代碼一致性。
2.特征發(fā)現(xiàn)方法。即在“待鑒定軟件”中發(fā)現(xiàn)屬于“源軟件”的一些特殊的關(guān)鍵詞，以此認(rèn)定前者對(duì)后者形成侵權(quán)。這些特征可以是“源軟件”所屬公司信息、編程人員的特殊描述、特別的變量／函數(shù)名稱(chēng)等。
3.專(zhuān)家鑒定。與一般的工業(yè)產(chǎn)品不同，計(jì)算機(jī)軟件的核心是構(gòu)思技巧和技術(shù)方案，外在的體現(xiàn)可以千差萬(wàn)別，在比較“待鑒定軟件”和“源軟件”的類(lèi)似程度時(shí)，若核心思想相同，即可認(rèn)為兩者等同。由于計(jì)算機(jī)軟件的復(fù)雜性，這類(lèi)比對(duì)一般需要相應(yīng)計(jì)算機(jī)領(lǐng)域的專(zhuān)家進(jìn)行：在考慮“公知”的一般性原理的同時(shí)，理解“待鑒定軟件”和“源軟件”的各自構(gòu)思和設(shè)計(jì)方案，從中區(qū)分異同。然而，大多數(shù)“待鑒定軟件”和“源軟件”的構(gòu)思和技術(shù)方案比較都不會(huì)如此簡(jiǎn)單。一般情況下，由于缺少源代碼，只能采用反匯編方式獲取可比對(duì)的程序匯編代碼。理論上講，完全可以由匯編程序反推出整個(gè)軟件的設(shè)計(jì)思路。但在實(shí)際工作中，匯編代碼結(jié)構(gòu)性差、難以閱讀的特性決定了這項(xiàng)工作十分復(fù)雜，需要花費(fèi)大量的時(shí)間。為解決上述問(wèn)題，一個(gè)十分有效的方法是：“源軟件”所有者對(duì)整個(gè)軟件的設(shè)計(jì)思路十分清晰，可以提供屬于自身創(chuàng)新的軟件模塊；通過(guò)對(duì)這類(lèi)模塊形成的匯編程序分析，提取特征標(biāo)識(shí)；再?gòu)摹按b定軟件”的匯編代碼中查找包含這類(lèi)特征信息的程序段，分析其設(shè)計(jì)思想和算法。一旦成功，即可大大降低整個(gè)軟件系統(tǒng)分析的復(fù)雜度，節(jié)約時(shí)間和費(fèi)用。
4.軟件產(chǎn)品自身保護(hù)。軟件本身的特點(diǎn)決定了對(duì)其知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的行為很難杜絕，特別是一些覆蓋面大、經(jīng)濟(jì)效益高的軟件產(chǎn)品。因此，反侵權(quán)的一個(gè)重要方法就是在軟件設(shè)計(jì)中采取必要的措施，防患于未然。軟件開(kāi)發(fā)者在“源軟件”中加入一些有獨(dú)特含義的“特殊記號(hào)”是一種簡(jiǎn)便實(shí)用的方法。如果這些“記號(hào)”位置較隱諱，侵權(quán)者就容易忽略，從而在“待鑒定軟件”中完整出現(xiàn)，方便司法鑒定得出有效結(jié)論。自身保護(hù)的另一方面就是需要有較完整的“源軟件”設(shè)計(jì)資料，包括各種版本的設(shè)計(jì)文檔、源代碼、可執(zhí)行程序、軟件著作權(quán)等。當(dāng)進(jìn)行司法鑒定時(shí)，可以提供給鑒定機(jī)構(gòu)，分門(mén)別類(lèi)地進(jìn)行比對(duì)。實(shí)際上，在已出現(xiàn)的軟件知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案中，已經(jīng)發(fā)生由于資料不齊，技術(shù)人員離職，導(dǎo)致司法鑒定難以開(kāi)展的難題，例如“源軟件”本身沒(méi)有獲得軟件著作權(quán)保護(hù)。
5.其他方法。除了上述方法之外，還有一些可采用的軟件司法鑒定方法。在特定的環(huán)境下，這些方法也可能就是鑒定過(guò)程中采用的主要方法。例如功能比較法：比較“待鑒定軟件”和“源軟件”從運(yùn)行角度出發(fā)體現(xiàn)的功能、性能的異同。雖然軟件功能相同不能推出軟件等同的結(jié)論，但可以通過(guò)運(yùn)行功能、功能的實(shí)現(xiàn)流程以及外在體現(xiàn)（界面）的相似程度，估算雙方實(shí)現(xiàn)的差別，提出必須進(jìn)一步鑒定的關(guān)鍵部位，從而減少整個(gè)司法鑒定過(guò)程的復(fù)雜程度。另一種方法則需要借助司法機(jī)關(guān)的正常取證。在缺乏源代碼的情況下，如果能夠限定一部分“待鑒定軟件”關(guān)鍵技術(shù)所屬匯編模塊，進(jìn)一步結(jié)合“專(zhuān)家鑒定”方法，可以有效地獲得司法鑒定結(jié)果。
（三）針對(duì)涉及常見(jiàn)經(jīng)濟(jì)犯罪中的司法會(huì)計(jì)鑒定的應(yīng)對(duì)技巧{18}
司法會(huì)計(jì)鑒定是司法鑒定的一種，是經(jīng)濟(jì)案件訴訟活動(dòng)中的一項(xiàng)重要內(nèi)容，它是指在訴訟活動(dòng)中司法會(huì)計(jì)鑒定人接受有法定司法鑒定決定權(quán)的機(jī)關(guān)或部門(mén)的指派或委托，運(yùn)用財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)專(zhuān)門(mén)知識(shí)和方法對(duì)訴訟涉及的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行鑒別和判斷并提供鑒定意見(jiàn)的活動(dòng)。在經(jīng)濟(jì)案件中財(cái)務(wù)資料常常成為關(guān)鍵性的證據(jù)，而由于財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)學(xué)科的專(zhuān)門(mén)性，司法會(huì)計(jì)鑒定即成為了經(jīng)濟(jì)案件中查明案件事實(shí)固定證據(jù)的重要技術(shù)手段。從實(shí)踐工作來(lái)看，在經(jīng)濟(jì)案件中如果涉及資產(chǎn)損失、收入流失、利潤(rùn)流失、利潤(rùn)減少等問(wèn)題的確認(rèn)，或者有財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)人員參與實(shí)施的經(jīng)濟(jì)犯罪案件，一般均需要進(jìn)行司法會(huì)計(jì)鑒定?？梢?jiàn)，司法會(huì)計(jì)鑒定對(duì)經(jīng)濟(jì)類(lèi)犯罪的處理有著重大的意義。針對(duì)刑事辯護(hù)律師在辦理經(jīng)濟(jì)案件過(guò)程中，如何充分運(yùn)用司法會(huì)計(jì)鑒定這一技術(shù)手段的問(wèn)題，在研討會(huì)上有人提出以下建議：
1.注意審查鑒定事項(xiàng)有無(wú)超出司法會(huì)計(jì)鑒定的范圍。根據(jù)證據(jù)規(guī)則中對(duì)鑒定結(jié)論的相關(guān)規(guī)定，鑒定事項(xiàng)必須是事實(shí)問(wèn)題而非法律問(wèn)題。因而辯護(hù)律師在對(duì)鑒定結(jié)論進(jìn)行審查時(shí)，首先要關(guān)注的是鑒定結(jié)論回答的是否是司法會(huì)計(jì)鑒定能夠回答的問(wèn)題，而不是回答法律問(wèn)題或其他專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題。與此同時(shí)，根據(jù)證據(jù)相關(guān)性的要求，還應(yīng)審查司法會(huì)計(jì)鑒定結(jié)論內(nèi)容與案件爭(zhēng)議事實(shí)的相關(guān)性，如若缺乏相關(guān)性，則相應(yīng)的司法會(huì)計(jì)鑒定就沒(méi)有證據(jù)能力。
2.注意審查分析論證方法是否恰當(dāng)，從而判斷鑒定結(jié)論的推導(dǎo)過(guò)程是否科學(xué)。首先應(yīng)注意審查所運(yùn)用的司法會(huì)計(jì)鑒定方法是否恰當(dāng)。鑒定的方法包括比對(duì)鑒別法、平衡分析法等，這些方法都有其使用上的要求，應(yīng)注意是否滿(mǎn)足使用要求，如進(jìn)行比對(duì)時(shí)采用的相關(guān)數(shù)據(jù)口徑是否一致，采用平衡分析法的項(xiàng)目，其本身是否存在平衡關(guān)系等。其次，注意審查鑒定書(shū)的論證過(guò)程是否符合邏輯，有無(wú)違反邏輯規(guī)律或推理不當(dāng)?shù)腻e(cuò)誤。常見(jiàn)的邏輯錯(cuò)誤主要有概念混淆、自相矛盾、論據(jù)不充分。
3.審查限定性鑒定結(jié)論的限定性條件是否得到滿(mǎn)足。對(duì)限定性鑒定結(jié)論，應(yīng)充分領(lǐng)會(huì)其附加判定條件的含義，審查該附加限定性條件是否得到滿(mǎn)足，以及滿(mǎn)足的程度，以判斷該限定性鑒定結(jié)論是否得到正確運(yùn)用。
4.復(fù)核報(bào)告中數(shù)據(jù)有無(wú)計(jì)算錯(cuò)誤或引用錯(cuò)誤，是否存在前后不一致，或報(bào)告與附表不一致等情況。
（四）針對(duì)涉及筆跡鑒定的應(yīng)對(duì)技巧{19}
現(xiàn)代筆跡鑒定主要存在八種鑒定結(jié)論，不同類(lèi)型的筆跡鑒定結(jié)論有著其自身獨(dú)特的表述要求與適用范圍，同時(shí)不同類(lèi)型的筆跡鑒定結(jié)論其證明作用也是不盡相同的。因此，辯護(hù)律師只有對(duì)不同類(lèi)型筆跡鑒定結(jié)論的表述要求、適用范圍、證明作用有一定的了解和認(rèn)識(shí)，才能更好地利用筆跡鑒定結(jié)論為其所經(jīng)辦的刑事案件服務(wù)。具體來(lái)說(shuō)辯護(hù)律師在對(duì)筆跡鑒定結(jié)論進(jìn)行審查時(shí)應(yīng)注意以下幾點(diǎn)：
1.審查得出材料與樣本字跡“是”或“不是”被鑒定人書(shū)寫(xiě)的鑒定結(jié)論時(shí)，辯護(hù)律師應(yīng)嚴(yán)格審查出具該種鑒定結(jié)論是否具備相應(yīng)的條件。具體來(lái)說(shuō)，出具這種結(jié)論一般需要五個(gè)條件：一是檢材筆跡鑒定條件好（如字跡較多、簽名字跡全面且正常），特征反映獨(dú)特穩(wěn)定；二是樣本字跡數(shù)量充分，各方面條件與檢材筆跡相同或近似；三是樣本筆跡來(lái)源真實(shí)、合法，并通過(guò)法庭質(zhì)證，獲得雙方當(dāng)事人簽名認(rèn)可；四是通過(guò)鑒定檢材與樣本筆跡間相同特征總體屬于本質(zhì)性相同或者本質(zhì)性不同，完全達(dá)到該類(lèi)筆跡鑒定的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)或技術(shù)規(guī)范；五是對(duì)于兩者間的非本質(zhì)性的一般特征差異或者本質(zhì)性的個(gè)體特征差異，根據(jù)個(gè)案的書(shū)寫(xiě)條件特點(diǎn)能作出有足夠依據(jù)的合理解釋。如果實(shí)際情況未滿(mǎn)足以上條件，而鑒定人又出具了該類(lèi)型的筆跡鑒定結(jié)論，辯護(hù)應(yīng)對(duì)相應(yīng)的鑒定結(jié)論提出質(zhì)疑。
認(rèn)定被鑒定人書(shū)寫(xiě)結(jié)論的表述要求，一要反映檢材的名稱(chēng)、形成時(shí)間、鑒定對(duì)象（署名字跡還是文書(shū)所有字跡，還是其中某部分字跡）；二要明確認(rèn)定是誰(shuí)書(shū)寫(xiě)或者不是誰(shuí)書(shū)寫(xiě)。
2.審查得出檢材與樣本字跡“是同一人書(shū)寫(xiě)”或“不是同一人書(shū)寫(xiě)”的鑒定結(jié)論時(shí)，辯護(hù)律師應(yīng)審查事實(shí)情形是否適合出具該種鑒定結(jié)論。該類(lèi)鑒定結(jié)論只認(rèn)定檢材與樣本字跡“是同一個(gè)人書(shū)寫(xiě)”或“不是同一個(gè)人書(shū)寫(xiě)”，未能確定具體的書(shū)寫(xiě)人。以下幾種情形可出具這種結(jié)論：[1]檢材筆跡具備鑒定條件：[2]樣本筆跡未查明書(shū)寫(xiě)人；③有若干份檢材筆跡而無(wú)樣本筆跡；④檢材筆跡具備鑒定條件但樣本筆跡未經(jīng)法庭質(zhì)證，僅由當(dāng)事人一方提供或者另方當(dāng)事人拒不認(rèn)可；⑤檢材筆跡具備鑒定條件，樣本筆跡為多人書(shū)寫(xiě)但系同一人署名；⑥鑒定中檢材與樣本間相同特征總體上出現(xiàn)本質(zhì)性相同或本質(zhì)性差異；⑦兩者間出現(xiàn)的非本質(zhì)性個(gè)體特征差或者本質(zhì)性的特征總體差異，能根據(jù)個(gè)案的書(shū)寫(xiě)條件特點(diǎn)作出有充分依據(jù)的解釋。這些條件中有的是獨(dú)立的，有的是同時(shí)具備的。
3.審查得出“不能認(rèn)定檢材與樣本字跡是同一人書(shū)寫(xiě)”的鑒定結(jié)論時(shí)，應(yīng)注意“不能認(rèn)定結(jié)論”含有不能排除或尚未排除的因素，其適用范圍是：檢材筆跡鑒定條件較差，或者樣本筆跡自身的某些缺陷；或者檢材與樣本筆跡兩者的書(shū)寫(xiě)條件不相對(duì)應(yīng)但又不能補(bǔ)救；經(jīng)過(guò)鑒定兩者間相同特征較多，但個(gè)體特征出現(xiàn)一些本質(zhì)性差異；或者兩者間不同特征較多，但個(gè)體特征存在一些本質(zhì)性相同，其間的相同與不同特征都無(wú)可以站住腳的科學(xué)依據(jù)予以解釋?zhuān)鼍呖隙ńY(jié)論或否定結(jié)論都未達(dá)到規(guī)定的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。
需要指出的是這兩種“不能認(rèn)定”結(jié)論并未完全排除檢材與樣本字跡不是同一人書(shū)寫(xiě)，其中包含著兩者是同一人書(shū)寫(xiě)或不是同一人書(shū)寫(xiě)兩種可能性。若是檢材筆跡鑒定條件差，可能難以補(bǔ)救；若僅是樣本筆跡單方面條件不足，通過(guò)重收或補(bǔ)收樣本，多數(shù)情況下可以作出確定性結(jié)論。
4.“檢材與樣本字跡特征相同”或“不相同”的鑒定結(jié)論主要適用于對(duì)“再生筆跡”[2]鑒定的情形。審查再生筆跡鑒定的鑒定結(jié)論時(shí)，應(yīng)注意以下幾點(diǎn)：
（1）檢材是原件字跡而樣本是復(fù)印件字跡的情形下，如果檢材字跡具備鑒定條件，樣本復(fù)印件字跡來(lái)源的真實(shí)性得到依法確認(rèn)，當(dāng)事人雙方簽字認(rèn)可書(shū)寫(xiě)事實(shí)和書(shū)寫(xiě)人的真實(shí)性，字跡復(fù)印單位也簽字蓋章證明復(fù)印原件的出處、復(fù)印方式、復(fù)印內(nèi)容與原件無(wú)誤后，該樣本字跡方可作為合法的比對(duì)材料。
（2）檢材是復(fù)印件字跡而樣本是原件字跡的情形下，檢材的內(nèi)容、形成方式、來(lái)源得到依法證實(shí)并經(jīng)訴訟雙方認(rèn)可后，方可視為原件字跡進(jìn)行鑒定。
（3）檢材與樣本字跡均為復(fù)印件的情形下，如果檢材與樣本復(fù)印件字跡的內(nèi)容真實(shí)性、形成方式、來(lái)源單位均被依法證實(shí)并經(jīng)雙方當(dāng)事人簽字認(rèn)可，經(jīng)鑒定兩者筆跡特征總體相同或不同，符合肯定或否定結(jié)論條件的，可出具“檢材與樣本復(fù)印件字跡兩者特征總體相同”或者“不同”，“其原件字跡是（不是）同一人書(shū)寫(xiě)”結(jié)論。若兩者內(nèi)容，形成方式、來(lái)源均未得到證實(shí)則僅能出具“兩者筆跡特征相同”或“不同”的結(jié)論。
5.律師在處理以他人真實(shí)字跡制作假文書(shū)的案件時(shí)，應(yīng)注意對(duì)于這類(lèi)引起訴訟爭(zhēng)議的文書(shū)字跡鑒定，僅僅鑒定爭(zhēng)議文字的書(shū)寫(xiě)人，不僅有失鑒定結(jié)論的客觀(guān)性，也不能為解決爭(zhēng)議提供科學(xué)依據(jù)，必須鑒定爭(zhēng)議事實(shí)涉及的書(shū)寫(xiě)文字的形成方式。如將他人填寫(xiě)的真實(shí)文書(shū)字跡利用激光掃描法原封不動(dòng)地移植到相應(yīng)文書(shū)上，將他人簽名字跡利用手工方法移植到有關(guān)文書(shū)上，或在他人有簽名字跡的文書(shū)空白部位填寫(xiě)、改寫(xiě)含有權(quán)利、義務(wù)內(nèi)容的文字等制作假文書(shū)。在這類(lèi)案件中形成的檢材字跡，絕大多數(shù)都是正常字跡，通過(guò)鑒定確定原字跡的書(shū)寫(xiě)人一般沒(méi)有困難，此時(shí)，對(duì)爭(zhēng)議字跡的形成方式進(jìn)行鑒定就顯得尤為重要。
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶(hù)發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
