財(cái)務(wù)主管出具欠條并加蓋公司公章的效力認(rèn)定
——河南鞏義市法院判決李崢豪與金豐公司、趙曉霞借貸案
發(fā)布時(shí)間：2009-11-06 08:06:10
裁判要旨
公司股東利用主管財(cái)務(wù)的便利，將其所借他人款項(xiàng)以公司名義出具欠條并加蓋公司公章，該行為如果沒(méi)有得到公司的追認(rèn)，即使借款最終投資到了公司，也屬于濫用代理權(quán)，不發(fā)生債務(wù)轉(zhuǎn)移。
■案情
被告趙曉霞在河南省滎陽(yáng)市承包經(jīng)營(yíng)金鴿公司期間，向原告李崢豪借款5.6萬(wàn)元。2006年10月1日，趙曉霞與杜保軍等人合資開(kāi)辦了鄭州市金豐閥門(mén)有限公司（簡(jiǎn)稱金豐公司）。2007年1月1日，趙曉霞又向原告借款3.5萬(wàn)元。后趙曉霞利用主管財(cái)務(wù)的便利，在財(cái)務(wù)室撕了兩張收據(jù)，以金豐公司的名義為原告出具了10萬(wàn)元的收據(jù)一張，其內(nèi)容顯示：入賬日期2007年1月1日，交款人李崢豪，壹拾萬(wàn)元，月息一分，加蓋金豐公司公章和財(cái)務(wù)印章。后趙曉霞并未將收據(jù)正常入賬，自己保存收據(jù)存根。
被告金豐公司對(duì)收據(jù)上的兩枚印章真假不持異議，但其認(rèn)為兩枚印章是趙曉霞采取欺騙手段加蓋的，不發(fā)生法律效力。訴訟中，趙曉霞辯稱，該借款在金豐公司成立時(shí)注入到該公司，該債務(wù)理應(yīng)由金豐公司承擔(dān)。
■裁判
鞏義市人民法院一審認(rèn)為，出具10萬(wàn)元收據(jù)是被告趙曉霞的個(gè)人行為，被告金豐公司與原告之間沒(méi)有事實(shí)上的借貸關(guān)系，原告要求金豐公司承擔(dān)此款的清償責(zé)任，不應(yīng)支持。依照我國(guó)民法通則第九十條、第一百零八條的規(guī)定，判決如下：被告趙曉霞于本判決生效之日起10日內(nèi)償還原告李崢豪借款10萬(wàn)元及利息；駁回原告李崢豪要求被告金豐公司承擔(dān)還款責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。
判決書(shū)送達(dá)后，當(dāng)事人均未提出上訴，該判決書(shū)已發(fā)生法律效力。
■評(píng)析
本案應(yīng)厘清以下三個(gè)法律問(wèn)題：一是股東為籌集注冊(cè)資本而借貸的債務(wù)屬個(gè)人債務(wù)，還是公司債務(wù)；二是以公司名義出具的欠條是否構(gòu)成表見(jiàn)代理，是否必然對(duì)公司具有拘束力；三是本案審理的法律關(guān)系是債權(quán)債務(wù)關(guān)系的效力，還是債權(quán)債務(wù)關(guān)系轉(zhuǎn)讓的效力。
一、股東為籌集公司注冊(cè)資本而借貸的債務(wù)是個(gè)人債務(wù)，不是公司債務(wù)
被告趙曉霞認(rèn)為“該借款最終作為注冊(cè)資本注入到金豐公司，債務(wù)應(yīng)該由金豐公司還”的觀點(diǎn)，混淆了借貸和投資兩個(gè)法律行為的界限。
趙曉霞向原告借款是一個(gè)獨(dú)立的民事法律行為，產(chǎn)生的法律后果是：被告趙曉霞對(duì)借款有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)，可以占有使用收益處分該款；同時(shí)負(fù)有向出借人還本付息的義務(wù)。趙曉霞投資也是一個(gè)獨(dú)立的法律行為，產(chǎn)生以下法律后果：趙曉霞基于此取得股東地位，享有寬泛的股東權(quán)利，包括股息和紅利的分配請(qǐng)求權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)分配請(qǐng)求權(quán)、表決權(quán)等等；同時(shí)必須保障投入資產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)權(quán)真正轉(zhuǎn)移。前后兩個(gè)行為沒(méi)有任何法律上的聯(lián)系。如果將此借款認(rèn)定為公司債務(wù)，借款人就變成了公司而不是趙曉霞，趙曉霞的股東地位和股東權(quán)利就失去法律依據(jù)。而如果將股東為籌集資本而借貸的債務(wù)認(rèn)定為公司債務(wù)，由公司承擔(dān)，就會(huì)通過(guò)增加公司債務(wù)而減少公司資本，產(chǎn)生抽逃公司資金的法律后果，這是公司法所不允許的違法行為。由于公司是由所有股東投資設(shè)立、以全部資產(chǎn)承擔(dān)民事責(zé)任的法人，股東投資多少?zèng)Q定股東權(quán)利的大小，如果將個(gè)別股東的投資認(rèn)定為公司債務(wù)，等同于將投資返還給該股東，這種行為嚴(yán)重?fù)p害其他股東的股權(quán)利益，同時(shí)增加第三人的交易風(fēng)險(xiǎn)。
二、出具蓋有公司公章的欠條是濫用代理權(quán)的“自己代理”，不構(gòu)成表見(jiàn)代理，對(duì)公司不具有拘束力
濫用代理權(quán)的行為中，有一項(xiàng)叫做“自己代理”，即以被代理人名義與自己進(jìn)行民事行為。這種行為因?yàn)橛秀４頇?quán)設(shè)定宗旨和代理行為的基本準(zhǔn)則，有損被代理人的利益和誠(chéng)實(shí)信用原則，被各國(guó)法律所禁止。關(guān)于這種行為的法律效力，有兩種主張：一種認(rèn)為自己代理違背了代理的本質(zhì)特征，是無(wú)效的法律行為；另一種認(rèn)為自己代理屬于效力未定，如果事后得到被代理人追認(rèn)，法律后果歸屬于被代理人。本案中，趙曉霞利用職務(wù)之便，將自己的債務(wù)轉(zhuǎn)移給金豐公司，出具債權(quán)憑證，屬于濫用代理權(quán)的“自己代理”，金豐公司對(duì)趙曉霞的行為不予認(rèn)可，所以趙曉霞更換欠條的行為無(wú)論根據(jù)那種主張，均不發(fā)生法律效力。
此外，法律明確規(guī)定，如果以公司名義所做的行為是在欺詐、惡意串通或有串通嫌疑情況下產(chǎn)生，該行為無(wú)效。本案中，原告方和被告趙曉霞明知該債權(quán)債務(wù)關(guān)系最初發(fā)生在原告和趙曉霞之間，仍然合意由趙曉霞代表公司接受債務(wù)，明顯存在當(dāng)事人串通損害第三人利益的可能性，顯然不能發(fā)生法律效力。
三、本案需要裁判的法律事實(shí)有兩個(gè)：一是原始債權(quán)債務(wù)關(guān)系的效力；二是債務(wù)轉(zhuǎn)移的效力
在界定趙曉霞借款行為是個(gè)人行為、以金豐公司名義出具欠條對(duì)金豐公司無(wú)拘束力的前提下，解決糾紛需要判定原告和趙曉霞之間的債權(quán)債務(wù)的法律效力和他們與金豐公司的法律關(guān)系。
首先，原告與趙曉霞對(duì)于“收到原告現(xiàn)金屬借款”這一事實(shí)沒(méi)有異議；趙曉霞據(jù)此給原告出具蓋有金豐公司公章的欠條雖然不發(fā)生法律效力，但原告與趙曉霞之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系可謂事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，趙曉霞負(fù)有還款義務(wù)。其次，本案中欠條的產(chǎn)生并不是因?yàn)樵婧徒鹭S公司之間實(shí)際發(fā)生了借貸關(guān)系，而是原告和趙曉霞想通過(guò)這種方式把他們之間的債務(wù)關(guān)系變更給金豐公司。但是，趙曉霞私自加蓋公司公章的行為不是金豐公司的真實(shí)意思表示，其作為財(cái)務(wù)主管因與此案的利害關(guān)系不能代表公司，所以，只要公司對(duì)該行為不追認(rèn)，該債務(wù)轉(zhuǎn)讓行為就是原告和趙曉霞的單方意思表示，不產(chǎn)生法律效力。
綜上所述，原告和被告趙曉霞之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系不發(fā)生轉(zhuǎn)移的法律效力，借款的法律后果仍然由被告趙曉霞承擔(dān)，金豐公司沒(méi)有還款義務(wù)。
本案案號(hào)為：（2008）鞏民初字第2823號(hào)
案例編寫(xiě)人：河南省鞏義市人民法院 馬瑞杰
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
