《文心雕龍》性質(zhì)再認(rèn)識
朱文民
《文心雕龍》一書的性質(zhì)，歷史上頗有爭議，大體有五種意見。
一、文學(xué)理論著作
趙仲邑先生說：“劉勰是我國文學(xué)史上最偉大的文學(xué)理論家和批評家，也是著名的駢文作家。他的文學(xué)理論巨著《文心雕龍》，體大思精。”①張文勛先生說：《文心雕龍)“這部體大慮周的文學(xué)理論巨著之所以受到人們的重視，乃是由于其自身具有很高的理論價值，有極其豐富的美學(xué)內(nèi)涵”②。杜黎均先生說：“《文心雕龍》是中國五世紀(jì)末的一部杰出的文學(xué)理論著作，是中國古典文學(xué)理論寶庫的明珠。”③牟世金先生說：“《文心雕龍》是中國古代文論的典型。”“《文心雕龍》在中國古代文學(xué)理論中的典型意義，主要就在它可說是一部古代中國的文學(xué)概論。”④牟世金是這一派的典型代表學(xué)者。
二、文章法則著作
《梁書，劉勰傳》說：“勰撰《文心雕龍》五十篇，論古今文體”。范文瀾先生說：“《文心雕龍》的根本宗旨在于講明作文的法則……是文學(xué)方法論，是文學(xué)批評書，是西周以來文學(xué)的大總結(jié)。”⑤徐復(fù)觀先生說：“《文心雕龍》實際上是一部文體論的書。”⑥詹锳先生說：《文心雕龍》“這部書的特點是從文藝學(xué)的角度來講文章作法和修辭學(xué)，而作者的文藝?yán)碚撚质菑母黧w文章的寫作和各體文章代表作家作品的評論當(dāng)中總結(jié)出來的。”⑦王運熙先生說：“人們一提到{文心雕龍》，總認(rèn)為它是我國古代最有系統(tǒng)的一部文學(xué)理論書籍，其性質(zhì)相當(dāng)于今天的文學(xué)概論那樣”，“但從寫作此書的宗旨來看，從全書的結(jié)構(gòu)安排和重點所在來看，則應(yīng)當(dāng)說它是一部寫作指導(dǎo)或文章作法，而不是文學(xué)概論一類的書籍”。⑧羅宗強先生說：“在齊末梁初，出現(xiàn)了一部文章學(xué)的理論巨著《文心雕龍》。隨著這部理論巨著，一位偉大的文學(xué)思想家來到我們面前，他就是劉勰。”⑨
三、子書
劉永濟(jì)先生說：“歷代目錄學(xué)家皆將其書列入詩文評類。但彥和《序志》，則其自許將羽翼經(jīng)典，於經(jīng)注家外，別立一幟，專論文章，其意義殆已超出詩文評之上而成為一家之言，與諸子著書之意相同類。彥和之作此書，既以子書自許，凡子書皆有其對于時政、世風(fēng)之批評，皆可見作者本人之學(xué)術(shù)思想(參看《諸子》篇)，故彥和此書亦有匡救時弊之意。吾人讀之，不但可覘知齊、梁文弊之全貌，而且可以推見彥和之學(xué)術(shù)思想。”⑩王更生先生說：“不幸的是若干學(xué)者太拘牽于西洋之名詞，說它(指《文心》)是中國最具系統(tǒng)的一部‘文學(xué)評論’專著，而劉勰就自然地成了‘中國古典文論家’。往年我也不求甚解，跟著別人吶喊，可是近年因為朝于斯，夕于斯，反復(fù)揣摩，愈覺得《文心雕龍》乃‘子書中的文評，文評中的子書’。因為我們往昔多談‘品鑒’，無所謂‘批評’。此等西方習(xí)用的名詞，用到我國傳統(tǒng)的著述上，總覺得有點‘霸道’。即令免強可以任用，而《文心雕龍》亦決非‘文學(xué)評論’或‘文學(xué)批評’所能范圍。”⑾
四、典型的寫作理論專著
20世紀(jì)30年代，老舍在山東大學(xué)教書期間寫的《文學(xué)概論講義》中說：“我們一提到文學(xué)理論與批評，似乎便聯(lián)想到《文心雕龍》” ， “但是《文心雕龍》并不是真正的文學(xué)批評，而是一種文學(xué)源流、文學(xué)理論、修辭、作文法的混合物” 。 ⑿ 林杉先生說：“比較起來，‘作文法則’、‘寫作指導(dǎo)’、‘文章作法’之說似乎較為妥貼，而少有歧義。不過筆者意欲將‘作文法則’、‘寫作指導(dǎo)’、‘文章作法’合三為一，統(tǒng)稱之為‘寫作理論’，這不僅是‘名理相因’，有較強的概括性，而且也更符合《文心雕龍》實際內(nèi)容和學(xué)術(shù)層次的高度。……《文心雕龍》是一部具有中國作風(fēng)和中國氣派的典型的寫作理論專著。這個判斷和結(jié)論，沒有古今之分，也沒有廣義、狹義之別，一切類型的文章的體制、規(guī)格和源流，一切寫文章的規(guī)律、原則和方法，一切文章的風(fēng)格、鑒賞和批評都包容于‘寫作理論’之中，似乎不再有顧此失彼、捉襟見肘之瑕了。”⒀
五、哲學(xué)著作
吳林伯先生說：“《文心雕龍》是文論的經(jīng)典，也是哲學(xué)的要籍。”⒁ 易中天先生說《文心雕龍》“是中國古代唯一一部自成體系的藝術(shù)哲學(xué)著作”⒂。冠效信、繆俊杰、劉綱紀(jì)、韓湖初等先生，則專門研究《文心雕龍》的美學(xué)思想。
對《文心雕龍》的不同定性，這種種不同觀點也許反映了《文心雕龍》的“體大思精”和“百科全書”式的價值，因為每一種說法都有自己的根據(jù)，只是到底哪一種觀點最能概括全書內(nèi)容的問題。
主張《文心雕龍》為文學(xué)理論專著之說的學(xué)者在《文心雕龍》中遇到了非文學(xué)性質(zhì)的文體。有一本《劉勰論寫作之道》的書說：“劉勰的文體論也存在著明顯的缺點。……文體分類過于龐雜，將不少與文學(xué)無著的詔、策等等摻雜進(jìn)來。在文學(xué)的特點認(rèn)識上，較之蕭統(tǒng)的《昭明文選》倒退了一步。此外，如對《史記)這種史傳文學(xué)的價值缺乏應(yīng)有的認(rèn)識。這清楚地說明劉勰的文學(xué)觀點，有其落后和保守的一面。”牟世金先生在《文心雕龍研究》中說：“劉勰的文學(xué)觀念并不很明確，從他對各種文體的具體論述和要求中可以看得更為清楚……更能說明這方面不足的是《史傳》篇。此篇向為研究者所重視……而此篇又確有其重要地位論以專章，固有其理。但從文學(xué)的角度看，本篇就沒有什么可稱道了。自《左》、《國》、《史》、《漢》以來，史傳文學(xué)在敘事寫人方面，本來有很高的成就，有十分豐富的文學(xué)經(jīng)驗值得總結(jié)，《史傳》篇則完全從史學(xué)著眼，詳論其源流，史官的設(shè)置、史書的體例、史家的職責(zé)，以及表征盛衰，殷鑒興廢的作用，‘文非泛論、按實而書’的寫作要求等。用今天的眼光看，劉勰的文體論之失，莫逾于此。文學(xué)性不強的文體，劉勰自難從文學(xué)的角度來總結(jié)，文學(xué)性已很鮮明的作品，他卻視而不見。這充分說明，劉勰對文學(xué)藝術(shù)的特征，還并無明確的認(rèn)識；文學(xué)與非文學(xué)的界限也是較為模糊的。”紀(jì)曉嵐在評黃注《文心雕龍》的(書記》篇時說：“此種皆系雜文，緣第十四先列《雜文》，不能更標(biāo)此目，故附之《書記》之末，以備其目。然與《書記》頗不倫，未免失之牽合；況所列或不盡文章，入之論文之書，亦為不類。若刪此四十五行，而以‘才冠鴻筆’句直接‘筆記之分’句下，較為允協(xié)”。“二十四種雜文體裁各別，總括為難，不得不如此籠統(tǒng)敷衍”。“此處以《書記》作結(jié)，與中間所列無涉，文章亦不甚相屬。知是前類《雜文》無類可附，強入之《書記》篇耳”。
以上幾位學(xué)者對劉勰的批評，都是把《文心雕龍》看成是文學(xué)理論專著而提出的。或認(rèn)為劉勰文學(xué)觀點不明確，或認(rèn)為劉勰文體論過于龐雜，或認(rèn)為“所列或不盡文章，人之論文之書亦為不類，”《書記》篇應(yīng)“刪去四十五行”。從文學(xué)的角度看，這些批評都是對的。如果換一個角度，其批評未必有理。盡管古今“文學(xué)”概念有別，劉勰也不至于將“譜籍簿錄、醫(yī)歷星筮”“方術(shù)占筮”等列為文學(xué)類，以劉勰之智慧，更不會糊涂到分不清這類文體是否屬文學(xué)類。其中原因當(dāng)是對《文心雕龍》性質(zhì)的認(rèn)識與劉勰有差距。如果把一切諸如文字的東西都看成是文章，其上述批評就不能成立。劉勰在《文心雕龍》的文體論部分規(guī)定的原則是：“原始以表末，釋名以章義，選文以定篇，敷理以舉統(tǒng)。”如果按這一原則去衡量《史傳》篇，則知劉勰的文體論沒有“失”。在文體論上劉勰只有“文”和“筆”的劃分，并沒有去區(qū)分文學(xué)與非文學(xué)的不同，只要符合上述寫作原則就行。如果把《文心雕龍》看成是文章作法或?qū)懽骼碚?，對劉勰的那些指?zé)也就不成立了。
產(chǎn)生上述分歧的原因還在于對《文心雕龍》中“文”的理解。牟世金先生說：“劉勰時代的‘文學(xué)’，和現(xiàn)在還有很大的距離。蕭統(tǒng)編《文選》，強調(diào)‘以能文為本’，而他所認(rèn)識要求的‘文’，也不過是‘事出于沉思，義歸于翰藻”而已(《文選序》)。這就是當(dāng)時所理解的‘文學(xué)”’。張文勛先生說：“蕭統(tǒng)在《文選》中說：‘事出于沉思，義歸于翰藻。’蕭繹說：‘綺轂紛披’，‘情靈搖蕩’。(《金樓子·立言篇》)。這就是六朝人對文的理解。雖然無明確的定義，但其基本特征就是要講究文辭美，要有藝術(shù)性，要表現(xiàn)思想感情，應(yīng)該說這就是我國古代文學(xué)的概念。……《文心雕龍》正是在這種觀念指導(dǎo)下寫成的，因此他雖未給文學(xué)以明確的界定，但是他說的‘文’，應(yīng)屬于我國古代文學(xué)的范疇，《文心》自然也應(yīng)該算是我國自己的文學(xué)理論著作”⒃。
對劉勰持批評態(tài)度的學(xué)者往往拿蕭統(tǒng)的“事出于沉思，義歸于翰藻”作為“文學(xué)”的標(biāo)準(zhǔn)去衡量《文心雕龍》。但是蕭統(tǒng)的這句話是針對具體而發(fā)的。沈玉成先生說：蕭統(tǒng)的“這兩句話緊接上兩句‘綜緝辭采’，‘錯比文華’作為補充，用以說明史籍中贊、論、序、述的藝術(shù)特點。具備了這樣的特點算作‘文’，但不能逆推說凡是‘文’都必須具有這樣的特點。”“而他(蕭統(tǒng))的所謂‘文’，又是中國傳統(tǒng)的‘文章’，其概念不同于現(xiàn)代文藝?yán)碚撝兴f的文學(xué)作品。………《文心雕龍》把方術(shù)占筮、符契券疏這類東西都加以辨析，蕭統(tǒng)的范圍沒有那么寬，但是書中人選的就有《尚書序》、《春秋左傳序》這一類文章，不僅與沉思、翰藻相去如風(fēng)馬牛，連一般文學(xué)作品的標(biāo)準(zhǔn)也夠不上。這雖然是極明顯的現(xiàn)象，卻也常常為研究者所忽略”。⒄ 這就是說蕭統(tǒng)的那兩句話是因具體所指而發(fā)，并不是“文學(xué)”概念的標(biāo)準(zhǔn)，因而以此來衡量《文心雕龍》“文”的標(biāo)準(zhǔn)也是不妥的。
考慮到文學(xué)必在“文”的范圍內(nèi)，“作文法則”和“文章作法”之論則歧義相對于“文學(xué)理論專著”少一些，因而林杉提出《文心雕龍》乃“寫作理論專著”之說。但是“寫作理論”是否包含有文學(xué)批評理論呢?林杉先生認(rèn)為：“《文心雕龍》就其宗旨和本體性質(zhì)而言，是一部‘指導(dǎo)寫作’的‘文章作法’。它雖也論及許多文學(xué)理論問題，但主要是‘言為文之用心’，多側(cè)面多層次地闡發(fā)寫作理論。而所謂批評論，則是依附、從屬于創(chuàng)作論，為創(chuàng)作論服務(wù)的。一方面，全書各部分、各篇章所論述的指導(dǎo)創(chuàng)作的理論原則，大都貫注于批評理論與批評實踐之中；另一方面，全書各部分、各篇章中涉及的批評理論與批評實踐，又從不同角度豐富、補充、印證了創(chuàng)作理論，并進(jìn)而對創(chuàng)作實踐產(chǎn)生影響。事實上，在《文心雕龍》許多篇章中，批評論與創(chuàng)作論是緊密結(jié)合在一起的。”⒅
人們對美的追求，大概從人類社會的誕生就開始了。一切藝術(shù)都是對美的追求，如何把文章寫得美一點，對讀者更有吸引力，是一切文章作者的追求，就這種意義上說，認(rèn)為《文心雕龍》是美學(xué)專著，也是有其道理的。但是，在劉勰那個時代，現(xiàn)代意義上的美學(xué)尚未形成一種獨立的學(xué)科。劉勰的《文心雕龍》是從前人論文章的基礎(chǔ)上發(fā)展而來，特別是他感到“魏文述典，陳思序書，應(yīng)場文論，陸機(jī)《文賦》，鐘洽《流別》。宏范(度)《翰林》。各照隅隙，鮮觀衢路……未能振葉以尋根，觀瀾而索源，”⒆ 所以他要“彌綸群言”，發(fā)揮己見，創(chuàng)立一家之說，全面的“言為文之用心”，“論古今之文體”。就其寫作目的看他還是從文章學(xué)的角度去寫的《文心雕龍》。
從劉勰作《文心雕龍》的目的是“言為文之用心”觀之，“言”可同今日之“論”，“為”同于“作”或“做”，顯然是“論述作文的方法”。自古至今，凡用文字記錄的語言，便是文章，而文章自古至今又既包括社會生活中各種實用性文體，又包括具有審美藝術(shù)和愉悅性的有韻文體和無韻文體。劉勰“言為文之用心”的特點在于從不同的角度去“言”，既站在了寫作者的角度去“言”構(gòu)思、用辭、造句，又站在了讀者的角度去審視作品的各個方面。在審視作品的同時又對作家的道德人品進(jìn)行了品評，在品評的同時也對作家的德、才、文提出要求，而且把“文”提到了“道”的高度來認(rèn)識。這種從主觀到客觀，從自然到社會的全方位的審視要求，構(gòu)成了《文心雕龍》的立體多棱和博大精深，成為中華民族的一座文化寶庫。文論家開門一望，看到的是文學(xué)理論；寫作理論家開門一望，看到的是寫作理論；文章學(xué)家開門一望，看到的是文章學(xué)理論；兵學(xué)家開門一望，看到的是兵學(xué)理論；哲學(xué)家開門一望，看到的是哲學(xué)理論，等等。我想無論是文學(xué)理論、寫作理論，還是子書或是美學(xué)理論，都應(yīng)當(dāng)包涵在文章學(xué)之中。
綜合各家學(xué)說，從目前來看，定《文心雕龍》為文章學(xué)專著，歧義相對小一些，或許更合劉勰本意。
注：
① 趙仲邑《文心雕龍譯注·前言》，漓江出版社，1982年4月。
② 張文勛《文心雕龍研究史·緒論》
③ 杜黎均《文心雕龍理論研究和譯釋》
④ 牟世金《文心雕龍研究·緒論》
⑤ 范文瀾《中國通史簡編》第二編第五章第三節(jié)
⑥ 徐復(fù)觀《文心雕龍文體論》，載《東海學(xué)報》，1959年第1期。
⑦ 詹锳《文心雕龍義證·序例》，上海古籍出版社，1989年8月。
⑧ 文心雕龍學(xué)會編《文心雕龍論文集》，253頁
⑨ 羅宗強《魏晉南北朝文學(xué)思想史》，247頁
⑩ 劉永濟(jì)《文心雕龍校釋·前言》，中華書局，1962年10月。
⑾ 王更生《文心雕龍研究》，132—133頁。
⑿ 轉(zhuǎn)引自林杉《文心雕龍文體論今疏》，13頁。
⒀ 林杉《文心雕龍文體論今疏》，16頁。
⒁ 吳林伯《〈周易〉與〈文心雕龍〉》，載《武漢大學(xué)學(xué)報》(哲社版)，1984年第6期。
⒂ 易中天《文心雕龍美學(xué)思想論稿》，19頁，上海文藝出版社，1988年8月。
⒃ 張文勛《文心雕龍?zhí)矫亍?，臺灣業(yè)強出版社，1994年。
⒄ 沈玉成《〈文選〉的選錄標(biāo)準(zhǔn)》，載《文學(xué)遺產(chǎn)》，1984年第2期。
⒅ 林杉《〈文心雕龍〉批評論新詮》，內(nèi)蒙古教育出版社，2002年1月。
⒆ 劉勰《文心雕龍·序志》
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點擊舉報。
