文、圖：今日女報(bào)/鳳網(wǎng)記者 陳煒

對城市居民來說，江景房無疑是理想棲息地。南臨 沅江 、北靠水星樓、地處常德市中心的水星樓·金水岸小區(qū)就擁有多套景觀不錯(cuò)的江景房。 然而，56歲的該小區(qū)業(yè)主張玲卻覺得自己“挺倒霉”：“我和父母已經(jīng)三年沒有回家住過了。不是不想住，而是不敢住。” 有家為何不敢回？有好房為什么不敢??？故事還得從“江景房”說起。

張玲向記者出示自家戶內(nèi)花園遭拆除的照片。

“把你的戶內(nèi)花園送給我吧”

9月10日，張玲告訴今日女報(bào)/鳳網(wǎng)記者，早在2008年，她就以母親蔡時(shí)珍的名義，花37.5萬元在水星樓·金水岸小區(qū)全款買下一套位于11層、面積為128平米的商品房，次年裝修入住。

平靜的生活，在2017年5月被打破。

這一天，在家睡覺的張玲被一陣電鉆聲驚醒，查看后發(fā)現(xiàn)了異樣：“幾名裝修工綁著繩子從12樓窗外懸空下來，正用電鉆在外墻上鉆孔?！?

“有兩面墻被打了5個(gè)洞，之后還拆掉了一面墻，搭起了金屬骨架和門窗?！睆埩岵幻靼?，如果是裝修，為何要在室外鉆孔？

張玲跟這些裝修工一打聽，發(fā)現(xiàn)是“12樓的業(yè)主看上了我家的室外風(fēng)景，打孔是為了裝預(yù)制板建房子”。

高層板房，如何在室外建房？

對此，張玲向記者解釋稱，在水星樓·金水岸小區(qū)，同棟樓垂直上下樓的鄰居，每兩套房屋之間都有一個(gè)6米高的開放式凹形戶內(nèi)花園空間。只是，偶數(shù)樓層的戶內(nèi)花園面向水星樓，而奇數(shù)樓層的戶內(nèi)花園面向沅江，風(fēng)景更好，“我家住11樓，是名副其實(shí)的江景房”。

幾天后，裝修工的說法就得到了確認(rèn)。

“當(dāng)時(shí)，樓上一個(gè)自稱叫蘇麗（系業(yè)主母親）的女人跟我說，‘11樓的，你們家的這個(gè)戶內(nèi)花園送給我好吧，我好喜歡，可以做成兩間江景房?！艺f‘房子怎么能送？’她的臉馬上就垮了下來，威脅我說‘你送不送，不送的話，我搶都要搶到手！’”張玲說。

對于這場糾紛，經(jīng) 常德市 武陵區(qū)府坪街道辦事處調(diào)解，蘇麗當(dāng)面寫下保證書，承諾“近日將外墻所打的10個(gè)洞補(bǔ)好，永不破壞共享墻體”。

一周過后，張玲發(fā)現(xiàn)破損的墻體沒有修補(bǔ)恢復(fù)。期間，張玲找來常德市地震局的工作人員實(shí)地勘查，得出的結(jié)論讓她很是意外，“因 承重墻 被破壞，有可能出現(xiàn)倒塌”。

為了安全，張玲找來施工隊(duì)用鋼板將墻洞固定封堵，并在6米高的戶內(nèi)花園的中間位置架設(shè)工字鋼筋固定。之后，她又鋪上樓板并安裝防盜網(wǎng)、燈具和不銹鋼防護(hù)欄，為的就是“讓蘇麗建不成房子”。張玲之所以這樣做還有一個(gè)理由，“小區(qū)很多業(yè)主都這樣做了”。

采訪中，記者發(fā)現(xiàn)，僅在張玲、蘇麗居住的樓棟，不論戶內(nèi)花園面向水星樓還是沅江，大多都被樓層上下的業(yè)主改建成住房。

但接下來發(fā)生的事情，不但讓張玲打消了改建的念頭，還直言“有家不敢回”。

張玲回憶，2017年8月2日，七八個(gè)陌生人從蘇麗家出來后，就將自己剛裝不久的防盜網(wǎng)、樓梯、防護(hù)欄全部拆除，之后又闖進(jìn)她家威脅“你建一次，我們就拆一次”。

“他們手上都拿著鐵錘，我和我媽媽嚇得不敢動(dòng)。從那以后，我就帶著父母一直在外面租房住?！笔潞?，張玲向當(dāng)?shù)鼐綀?bào)警。

8月10日，常德市公安局武陵分局下發(fā)武公（府）不立字[2017]0060號(hào)《不予立案通知書》，通知書提到：“不構(gòu)成非法入侵住宅和故意損毀公私財(cái)物?！?

張玲不服，申請復(fù)議。同年9月13日，常德市公安局下發(fā)《復(fù)核決定書》：“經(jīng)審查，認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)不能證明有犯罪事實(shí)發(fā)生?！本S持不予立案的復(fù)議決定。

更讓張玲意外的是，她還收到了常德市武陵區(qū)人民法院的傳票——告她的，正是蘇麗。

在張玲家，南臨沅江的戶內(nèi)花園至今仍能看到被“拆房”的痕跡。

戶內(nèi)花園里的“拉鋸戰(zhàn)”

蘇麗為何要告張玲？9月11日下午，今日女報(bào)/鳳網(wǎng)記者電話采訪了蘇麗，對方給出了截然不同的說法。

“我之所以找人在戶內(nèi)花園的外墻打洞，是為了安裝防盜網(wǎng)，并非建房。6米高戶內(nèi)花園屬鄰里間的共有空間，她可以種花種草，但不能影響我家的生活。”不是建房，為何要拆墻搭建門窗？面對記者的質(zhì)疑，蘇麗始終未給予正面回答。

蘇麗解釋，當(dāng)初在當(dāng)?shù)亟值馈⑸鐓^(qū)和小區(qū)物業(yè)的調(diào)解下，她已承諾會(huì)修補(bǔ)戶內(nèi)花園的墻體?？山Y(jié)果卻是，張玲在新打的墻眼處擱置了一層樓板，并安裝了樓梯、防盜網(wǎng)、窗戶和燈具?！八逊孔咏ǖ?2樓后，我家挨著的房間根本不能通風(fēng)、采光，也完全沒有隱私。”

在蘇麗的說法里，因多次協(xié)商無果，家人遂雇請人員自行將張玲搭建至12樓的防護(hù)欄、防盜網(wǎng)和樓梯強(qiáng)行拆除。不過，談及當(dāng)天“拆房”的場景，蘇麗以“人不是我找來的，事情我也不清楚”為由，一直不予提供雇請人員的信息。

據(jù)蘇麗說，2017年9月19日，常德市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局曾對她和張玲在裝修房屋時(shí)存在的違規(guī)裝修行為，作出常住建責(zé)改[2017]2021號(hào)責(zé)令改正通知書，要求兩家業(yè)主將戶內(nèi)花園恢復(fù)原狀。采訪中，記者試圖采訪常德市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局信訪科了解詳情，但截止到9月16日發(fā)稿前，電話始終無人接聽。

眼見張玲遲遲沒有拆除架空樓板，蘇麗只好通過法律訴訟維權(quán)。同年12月19日，常德市武陵區(qū)人民法院公開審理了此案。

“法院認(rèn)為，張玲對戶內(nèi)花園所做的各項(xiàng)裝修改造行為，侵害了蘇麗家通風(fēng)、采光的權(quán)利，在被行政機(jī)關(guān)責(zé)令恢復(fù)原狀后仍未予整改，故對于蘇麗要求蔡時(shí)珍拆除改造設(shè)施、設(shè)備，恢復(fù)花園原狀的訴訟請求，本院依法予以支持?！迸袥Q書要求，“蔡時(shí)珍在本判決生效之日起1個(gè)月內(nèi)將戶內(nèi)花園的架空樓板予以拆除，恢復(fù)戶內(nèi)花園原狀?！?

在張玲、蘇麗居住的樓棟，6米高的戶內(nèi)花園大多被樓層上下的業(yè)主改建成住房。

3年訴訟之路

官司敗訴后，不服判決的張玲向常德市中級人民法院上訴，并開始了長達(dá)3年的訴訟之路。

采訪中，張玲向今日女報(bào)/鳳網(wǎng)記者出示了母親蔡時(shí)珍最初與開發(fā)商簽訂的《常德市商品房預(yù)售合同》。記者發(fā)現(xiàn)，蔡時(shí)珍所購商品房的層高為3至6米?！叭绻Y(jié)合購房合同所附紅線圖就會(huì)發(fā)現(xiàn)，6米并不是普通住宅層高，所以，應(yīng)認(rèn)定蔡時(shí)珍所購房屋包含入戶花園?！睆埩徇€補(bǔ)充說，她將自家花園用樓板隔成上下兩層，沒有改變建筑主體和承重結(jié)構(gòu)，屬于合理利用。同時(shí)，還能防范蘇麗擅自破壞承重墻體所致樓房垮塌的危險(xiǎn)。

6米高的戶內(nèi)花園是否歸蔡時(shí)珍所有？張玲架設(shè)的樓板要不要拆除？隨著常德市中級人民于2018年6月1日下發(fā)的民事判決書，一切都有了答案。

判決書提到，“從設(shè)計(jì)施工圖和現(xiàn)場勘查情況來看，戶內(nèi)花園與蔡時(shí)珍所購房屋相通，僅蔡時(shí)珍一戶可以自由出入和進(jìn)行排他性使用，應(yīng)認(rèn)定該花園系蔡時(shí)珍房屋的附屬物。此外，《住宅設(shè)計(jì)規(guī)范》規(guī)定普通住宅層高宜為2.8米，而《常德市商品房預(yù)售合同》約定的6米凈高與該花園的高度相一致，且銷售合同所附的戶型紅線圖也包含案涉花園，綜上，案涉戶內(nèi)花園應(yīng)認(rèn)定為蔡時(shí)珍的專有部分?！?

與此同時(shí)，判決書也表明，“張玲未征得物業(yè)服務(wù)企業(yè)的同意，擅自搭建架空樓板，改變戶內(nèi)花園的用途，致使其搭建的二層3至6米的空間位置與12層房屋陽臺(tái)相連，不僅導(dǎo)致兩家原本相對獨(dú)立的空間產(chǎn)生互通的可能性，還造成安全風(fēng)險(xiǎn)和隱私暴露隱患，張玲的行為已經(jīng)侵犯了相鄰權(quán)……故一審判令拆除架空樓板，恢復(fù)戶內(nèi)花園原狀并無不當(dāng)?！?

“我可以拆掉架空樓板，但前提是蘇麗要把破損的墻體完全恢復(fù)原狀，而不是簡單地在墻上刷一層水泥?！睋?jù)一份由湖南湖大土木建筑工程檢測有限公司出具的“常德市水星樓小區(qū)XX棟X單元12XX室墻體開洞隊(duì)結(jié)構(gòu)安全影響的檢測評定報(bào)告”顯示，“剪力墻上開洞屬于破壞承重結(jié)構(gòu)，削弱構(gòu)件承載力，填充墻上開設(shè)門洞屬于改動(dòng)建筑主體。故上述裝修改造部位應(yīng)恢復(fù)原狀處理?！?

張玲表示，蘇麗并未完全將墻體恢復(fù)。“湖南大興加固改造工程有限公司的報(bào)審、報(bào)驗(yàn)申請表里只提到‘剪力墻3個(gè)洞口已審查驗(yàn)收，但蘇麗找來的裝修工一共打了10個(gè)洞’?！?

對此，蘇麗回應(yīng)稱，墻體修復(fù)是一項(xiàng)專業(yè)性的工作?！霸撛趺葱迯?fù)是施工隊(duì)的事情，驗(yàn)收報(bào)告里是說修復(fù)了3個(gè)洞，并不意味著其他7個(gè)洞就沒修復(fù)。因?yàn)椋行w不是承重墻，只需要用水泥填充就可以，而承重墻就要添加鋼筋固定。”

今年8月20日，張玲再次向常德市武陵區(qū)人民法院提起訴訟，請求蘇麗一家“歸還6米高涉案戶內(nèi)花園的全部空間面積；賠償裝修費(fèi)、房屋砸毀損失費(fèi)及各類費(fèi)用，總計(jì)金額達(dá)15.8萬元?！?月8日，法院已予立案。

該案件將如何發(fā)展，今日女報(bào)/鳳網(wǎng)持續(xù)關(guān)注。

小區(qū)物業(yè)：類似矛盾已有十余起

據(jù)常德市順源物業(yè)服務(wù)有限公司一名辜姓工作人員介紹，裝修前，蘇麗提出想多建一間“江景房”?！拔覀兊目捶ㄊ?，只要她跟張玲家協(xié)商好，又沒破壞承重墻體結(jié)構(gòu)就可以建房，但兩家人一直沒有協(xié)商好，最后還引發(fā)了一連串的矛盾?！?

采訪中，該公司主任李忠民透露，開發(fā)商在早期賣房時(shí)曾口頭承諾，“6米高的戶內(nèi)花園，由樓上樓下鄰居各占一半，也就是3米?！苯Y(jié)果，樓房售空后，開發(fā)商就走了。結(jié)果，因戶內(nèi)花園產(chǎn)權(quán)歸屬不明晰，常常讓鄰里之間鬧得不愉快?！皳?jù)我了解，像張玲和蘇麗這樣因戶內(nèi)花園改建引發(fā)的鄰里矛盾糾紛，在小區(qū)已有十余起。不過，大多都通過協(xié)商處理解決?！?

（文中除蔡時(shí)珍外，其余均系化名）

編輯：陳大嘴