自古以來，人們對人性本惡還是人性本善一直有爭論，孔子說性相近，孟子說性本善，荀子說性本惡，僅僅在儒家學(xué)派中，諸位先賢對人的本性都有自己別具一格的看法。到了漢代以后，中國社會經(jīng)歷過了春秋、戰(zhàn)國時期長達幾百年時間的大動亂后，風(fēng)雨飄搖的中原大地渴望大一統(tǒng)。

春秋戰(zhàn)國時期之諸子百家爭鳴雖然精彩，但是百家各是其是、各非其非，而中原大地之統(tǒng)一，亦需要思想統(tǒng)一，基于此，戰(zhàn)國以后之社會急切需要能吸收百家思想之精華，且適應(yīng)當時大時代環(huán)境的思想出現(xiàn)。于是，漢武帝時期出現(xiàn)了董仲舒，而董仲舒亦因為其統(tǒng)一思想的舉措，而名垂千古。

1、先秦儒家思想與董仲舒之儒術(shù)不能等同

大家對董仲舒之“罷黜百家，獨尊儒術(shù)”的說法比較熟悉吧，但是董仲舒之“儒術(shù)”，某種程度上說，與先秦諸子之“儒家思想”還是有一定的差別的。

董仲舒以先秦儒家思想為主，借鑒吸納了諸子百家思想，并且結(jié)合當時的時代環(huán)境，開創(chuàng)儒家經(jīng)學(xué)。亦如馮友蘭先生所說：

董仲舒之學(xué)說立，而經(jīng)學(xué)時代始。

漢代之“儒術(shù)”雖植根于先秦之儒家思想之上，但是某種意義上說，二者卻不能等同。想要把先賢文化運用于當前之現(xiàn)實，總是不能生搬硬套僵化套用的，要根據(jù)現(xiàn)實環(huán)境，來選擇性吸收借鑒以及發(fā)揮先賢思想。

基于此，董仲舒之儒術(shù)自然與先秦儒家思想有差別的，同時，董仲舒亦在先秦儒家思想之上做了些許發(fā)揮。我們就拿董仲舒在人性論上的議論，來聊一聊董仲舒對先秦儒家思想的發(fā)揮。

2、董仲舒議人性的說法之一：人并非性本善，而是性待善

董仲舒對于人之本性的說法有三，分別是性待善、性善情惡和性三品，這里著重講講性待善。

董仲舒不贊成孟子性本善的說法，董仲舒說：

“吾之性命者，異孟子。孟子下質(zhì)于禽獸之所為，故曰性己善；吾上質(zhì)于圣人之說善，故謂性未善。”

董仲舒的這個意思是說，孟子以人生來就有惻隱之心、羞惡之心、辭讓之心、是非之心，以此區(qū)別于禽獸，但是董仲舒認為孟子此舉是降低了善的標準，他不認可。董仲舒將圣人所提倡的善看成真正的“善”，所以董仲舒認為“性待善”。

雖然董仲舒反對性本善的說法，但是董仲舒認為人性中是有善質(zhì)的，人可以在后天發(fā)揮自己的“善質(zhì)”，繼而成為善的存在。

董仲舒還舉了一個比較生動的例子，大致意思就是，善良就和大米一樣，本性就如長出大米的禾苗，禾苗雖然可以長出米來，但是禾苗卻不是米，所以人之性可變善，但是“性”本身不是“善”，就如禾苗不是大米一樣。

3、董仲舒之“性待善”：綜合了孟子之性善論與荀子之性惡論

其實，我們不難看出，董仲舒雖然否認了孟子的人性本善的說法，但是也沒有去贊成荀子的人性本惡一說。他采取了折中調(diào)和的方法，他雖然不認為性本善，但是亦不認為性本惡，卻認為人有“善質(zhì)”，人可以在后天發(fā)揮這個“善質(zhì)”。

關(guān)于董仲舒之“性待善”對于孟子之性善論與荀子之性惡論的選擇性繼承，可以作如下總結(jié)：

（1）董仲舒的“性待善”認為人擁有“善質(zhì)”，就像禾苗擁有長出大米的潛質(zhì)一樣。從此處，我們不難看出，董仲舒指出的人擁有“善質(zhì)”這一說法，某種意義上是借鑒了孟子性善論中人生來就有代表善的“惻隱之心、羞惡之心、辭讓之心、是非之心”這一說法。

（2）董仲舒雖然不贊成性善說，但是亦沒有走向性惡論，卻與荀子一樣，認為人可在后天教化中為善。董仲舒認為人因為擁有“善質(zhì)”，在后天可以成為“善”的存在。董仲舒這一理論是在借鑒荀子之“性惡論”。荀子之性惡論認為，人先天用擁有“利己本性”，屬“惡”，但是人與動物不同，會后天學(xué)習(xí)，在后天教化中，人能漸漸成為符合社會道德規(guī)范之“善”的存在。也就是說，荀子認為人本性惡，但人可在后天變成善的存在?；诖?，荀子之“后天教化達善”與董仲舒之“后天發(fā)揮善質(zhì)”頗有異曲同工之意。

其實，從上面的分析，我們不妨大膽猜測，董仲舒大抵是更加傾向于荀子之性惡論的，只是，拋開荀子之“性惡論”的本意，這“性惡論”中的“惡”聽上去就消極得很。董仲舒當時在給“漢武帝”干活兒，他的任務(wù)主要是幫助漢武帝統(tǒng)一國內(nèi)思想。統(tǒng)一思想更多是為了教化百姓，讓百姓好管理一些，那么，荀子之“性惡論”無疑更有利于支撐君主去教化百姓，畢竟荀子認為人需要在后天學(xué)習(xí)社會禮儀規(guī)范后，才能讓行為符合社會禮儀，成為善的存在。但是荀子之“性惡說”之人性本惡，不管荀子這里的“惡”有沒有批判人性的意思，“惡”終究是不好聽的。

如果董仲舒直接說“人性本惡”，怕是漢武帝也不開心，這不是在說漢武帝也“性本惡”嗎？不僅漢武帝不開心，天下人也會不開心，畢竟不是所有人都有時間和精力去理解荀子之“性惡說”的深遠意味的。退一步來說，即便有時間和精力研究荀子之性惡論，但是因為帶著偏見，或者眼界之原因，未必所有人都能理解荀子性惡說之惡并未有批判人性的意思，這個“惡”僅僅是與后天符合社會道德規(guī)范之“善”對立的存在。

可能是出于方便理解，也可能是為了讓大家更能接受，同時，亦為了能夠支撐君主對百姓的教化行為，董仲舒繼而提出了“性待善”，即性并非本善，但是卻有“善質(zhì)”，人可在后天教化中，成為符合“善”的存在。

本文由顏小二述哲文原創(chuàng)，如果喜歡，請點贊關(guān)注哦。

注：圖片來自網(wǎng)絡(luò)。

參考資料：《中國哲學(xué)概論》，北京師范大學(xué)出版集團。