“借債還錢”天經(jīng)地義嗎？（答辯狀）
一、在借款合同、借據(jù)上簽字的人就是借款人嗎？
通常情況下，在借款合同和借據(jù)上簽字的人是借款人，但通常情況之外還有很多特殊情況。出現(xiàn)特殊情況時(shí)，就應(yīng)該根據(jù)民事活動(dòng)的帝王規(guī)則-誠(chéng)信原則和公平原則合理確定各方的權(quán)利和義務(wù)。
本人最近代理的一起民間借貨案件就屬于特殊情況。
案件涉及四個(gè)當(dāng)事人，一是出借人牛頭公司，借款合同、借據(jù)上借款簽名人是張三、張三是為李四公司拉資金并按照所拉資金數(shù)量領(lǐng)取傭金的人。李四為張三的借款向牛頭公司提供擔(dān)保。王五李四公司的實(shí)際控制人。 借款一供有兩筆，第一筆1000萬(wàn)元，牛頭公司匯給張三后，張三即轉(zhuǎn)賬給李四；第二筆500萬(wàn)元，由張三簽訂合同和借據(jù)后，牛頭公司直接匯給了李四公司。
之后， 李四公司開(kāi)始向牛頭公司1000萬(wàn)元借款的本金和支付利息以及500萬(wàn)元的利息。截止案發(fā)， 李四共償還1000萬(wàn)元的本金和利息近800萬(wàn)元，500萬(wàn)元的利息約60萬(wàn)元。
案發(fā)前李四與牛頭公司就已支付本金和利息進(jìn)行了對(duì)賬，雙方確認(rèn)無(wú)誤。
三方還在牛頭公司的第一次起訴時(shí)簽訂和解協(xié)議后，牛頭撤案。協(xié)議約定“考慮到資金的實(shí)際占用情況，由李四負(fù)責(zé)代表處理”但李四在簽字后又在上面加上了一句“李四不承擔(dān)任何責(zé)任”。
李四按照約定向張三支付了六期傭金一次2萬(wàn)多元。
牛頭公司的訴求是要求張三歸還借款并要求李四承擔(dān)保證責(zé)任，因李四已注銷，訴訟中增加要求李四股東承擔(dān)保證責(zé)任的請(qǐng)求。
作為張三的代理律師，確定如下的答辯原則。即當(dāng)事人應(yīng)根據(jù)誠(chéng)信和公平的原則，規(guī)范自己的訴訟行為，從本案證據(jù)、用款事實(shí)、歸還借款本金和利息的實(shí)際情況，正確區(qū)分本案借款關(guān)系中出借人、名義借款人及實(shí)際借款人，從利益和義務(wù)匹配的角度認(rèn)定各方的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。 對(duì)自己提出的主張和觀點(diǎn)均應(yīng)提供相應(yīng)的證據(jù)，沒(méi)有證據(jù)支持的觀點(diǎn)不應(yīng)被采信。 對(duì)合同則不僅應(yīng)看借條簽名所表現(xiàn)出的外觀表征，而是其表征所隱藏的實(shí)質(zhì)關(guān)系，不僅僅看借條所表現(xiàn)的靜態(tài)特征，更要看合同簽訂后合同當(dāng)事人的實(shí)際履行行為的動(dòng)態(tài)行為對(duì)靜態(tài)行為的修正。 《民商審判工作紀(jì)要》引言中談及名義權(quán)利人和實(shí)際權(quán)利人的關(guān)系時(shí)明確：實(shí)際權(quán)利人與名義權(quán)利人的關(guān)系，應(yīng)注重財(cái)產(chǎn)的實(shí)質(zhì)歸屬，而不單純地取決于公示外觀。
被告李四是實(shí)際借款人，應(yīng)承擔(dān)歸還本息的全部義務(wù)。主要理由如下：1. 原告并未將1500萬(wàn)元中的500萬(wàn)元交付張三，而是直接交給了李四。其交付給張三的1000萬(wàn)元，張三也按照原告與李四的意思及時(shí)交付給了李四。李四所說(shuō)張三投資PZ公司1500萬(wàn)元沒(méi)有任何事實(shí)依據(jù)，從1500資金的流向看，都是直接支付給李四的。2. 李四實(shí)際使用了出借人的款項(xiàng)，實(shí)際歸還了大部分本金和利息的義務(wù)，以行為（實(shí)際行動(dòng)）宣示了其在借款合同關(guān)系中實(shí)際借款人的地位。3. 李四直接與原告進(jìn)行了對(duì)賬，并確認(rèn)了1000萬(wàn)元?dú)w還700萬(wàn)元本金和部分利息，500萬(wàn)元本金未還。明顯是實(shí)際借款人所做的工作。4. 李四與原告的對(duì)賬單中雖然寫(xiě)明是代張三還款，但實(shí)際上如果是代張三還款，對(duì)賬時(shí)又不通知張三是不符合常理的。同時(shí)，李四也沒(méi)有舉證證明其轉(zhuǎn)賬支付給原告的本金和利息中注明了是“代張三”還款。5. 三方在三方協(xié)議中明確說(shuō)明：考慮到資金的實(shí)際占用情況，由李四負(fù)責(zé)代表處理。
原告也認(rèn)可李四是實(shí)際借款人。1. 原告直接將500萬(wàn)元交付給李四。2. 原告主動(dòng)與李四1000萬(wàn)元還本付息對(duì)賬事宜。3. 李四支付本金和利息的期間，從未找過(guò)張三，一直到18個(gè)月以后，李四不再支付利息，才開(kāi)始找張三。4.原告在庭審中也承認(rèn)李四是實(shí)際借款人。
李四提交的其與張三之間的轉(zhuǎn)賬記錄是真，但絕不是李四所說(shuō)的其要張三向原告還款。主要理由是：1.從時(shí)間上看，付款的時(shí)間和借款的時(shí)間并行，期間，李四自己也一直在歸還本金和利息。李四不可能向原告支付本金利息，又向張三支付本金利息并要張三歸還牛頭公司；2. 從時(shí)間金額上看，金額有零有整，數(shù)額也和計(jì)算傭金的數(shù)額相符，根本與其所述的歸還本金的數(shù)額不符。3. 李四和張三之間除本案兩筆款項(xiàng)外，還有多筆投資和張三幫其拉的貸款，有XXX等20多人處借得5萬(wàn)元到55萬(wàn)元不等的借款。李四也分別向張三支付800至6750不等的傭金。 其間有不少支付傭金和歸還本金的情況銀行往來(lái)。4. 如果是李四讓張三還款，其付款單上應(yīng)標(biāo)明此目的，但其并不能提供相關(guān)證據(jù)。
二、原告與張三之間所簽訂的500萬(wàn)元的借款合同雙方并未履行。原告并未將涉案款項(xiàng)交付給張三。
關(guān)于2013年11月份的500萬(wàn)元借款
第一筆借款之后，李四即開(kāi)始按月支付借款利息給原告。原告和李四也變成了“朋友”，經(jīng)常來(lái)往。2013年11月，原告方的王XX、趙XX和李四又達(dá)成了進(jìn)一步借款500萬(wàn)元的協(xié)議。雙方串通仍沿用原來(lái)的借款方法，由張三簽訂借款合同，李四作為擔(dān)保人。李四誘騙張三說(shuō)，再幫下忙，簽個(gè)字每月就給你1萬(wàn)元（一共給了6個(gè)月的）。
但這筆500萬(wàn)元與前面的1000萬(wàn)元不同。因?yàn)?，借款是原告?/span>李四直接協(xié)商好的，只是讓張三再“走走過(guò)場(chǎng)”，在借款合同上簽個(gè)名。但原告并沒(méi)有將此款項(xiàng)支付到張三的賬戶上，即連過(guò)場(chǎng)都沒(méi)有走。原告是將這500萬(wàn)元直接支付給了李四。說(shuō)明原告也認(rèn)可李四為實(shí)際借款人。 因此，張三認(rèn)為，張三雖然和原告簽訂了借款500萬(wàn)元的補(bǔ)充協(xié)議和借款申請(qǐng)，但原告并沒(méi)有履行此借款合同。張三從未指示原告將所借款項(xiàng)支付給李四，因此，原告向李四支付的500萬(wàn)元是原告與李四之間的借款往來(lái)，與張三沒(méi)有關(guān)系，不能認(rèn)定為原告向張三支付了借款。原告要求張三承擔(dān)此500萬(wàn)元的還本付息沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。《合同法》第二百一十條規(guī)定，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效。《最高院民間借貸司法解釋》第九條的規(guī)定，該合同既未成立，也未生效。
總之，無(wú)論學(xué)者將借款合同歸并為實(shí)踐合同或諾成合同，有一點(diǎn)是明確的。如果出借人沒(méi)有向借款人交付借款，借款人當(dāng)然沒(méi)有義務(wù)歸還借款，更沒(méi)有義務(wù)支付利息。 無(wú)論原告有什么樣的證據(jù)，原告沒(méi)有將借款交給張三的情況下，都沒(méi)有任何理由讓張三歸還借款。
三、張三和李四的關(guān)系是理解本案的關(guān)鍵。
李四及其所屬公司XX公司和張三是聘用與被聘用的關(guān)系。張三為李四拉
貸款， 李四按照張三拉來(lái)貸款數(shù)量的多少支付傭金， 除本案涉及款項(xiàng)外， 張三還為李四拉來(lái)貸款多筆，李四也按照約定支付了傭金。作為張三， 就是想多掙點(diǎn)傭金。但李四卻處處想陷害張三，如本案中500萬(wàn)元借款就是一例，李四欺騙張三說(shuō)只要在借據(jù)上簽個(gè)名，就每個(gè)月給1萬(wàn)元傭金（李四實(shí)際只支付了6個(gè)月的）。因?yàn)?/span>張三是李四公司的員工， 所以，即使是張三在借款合同上簽字， 那也是代表李四在合同上簽字,或者說(shuō)是作為李四的代表在合同上簽字， 還本付息的義務(wù)也應(yīng)該由李四承擔(dān)，特別是在實(shí)際款項(xiàng)就是李四使用和占有的情況下，更應(yīng)如此。
2013年10月7日， 李四拿到借款后， 就按照約定開(kāi)始還本付息了。 作為拉單的員工， 李四拿到了款， 自己拿到了傭金，對(duì)他們之間的還本付息問(wèn)題，根本就不會(huì)關(guān)心了。 李四之所以按時(shí)還本付息，是因?yàn)樗€想借更多的錢，也就是后面的500萬(wàn)元。李四按時(shí)還本付息的行為表明李四自己認(rèn)定自己是實(shí)際借款人。
四、關(guān)于2013年10月7號(hào)的1000萬(wàn)元借款
1. 張三和李四是“聘用”關(guān)系。張三為李四介紹出借人，拉貸款，李四支付傭金。
2013年9月，張三經(jīng)鄰居介紹與李四認(rèn)識(shí)。李四知道張三從農(nóng)業(yè)銀行退休在家，有金融貸款方面的關(guān)系。表示只要張三能幫其拉到貸款，他不僅可以支付高額利息，還會(huì)向張三支付高額傭金。于是雙方開(kāi)始以類似于“聘用”的方式開(kāi)展工作與合作。張三相當(dāng)于李四的業(yè)務(wù)員，負(fù)責(zé)尋找借款收息的金主，拉到借款后，由李四向張三支付傭金。因李四許諾月利率3.5%高息，張三甚至將自己的資金85萬(wàn)元借款李四使用。之后，經(jīng)張三介紹，李四先后從XXX等20多人處借得5萬(wàn)元到55萬(wàn)元不等的借款。李四也分別向張三支付800至6750不等的傭金。
2. 張三作為形式上的“借款人”另有原因。
但李四對(duì)30萬(wàn)元之類的借款并不滿意，請(qǐng)求張三尋找大額度的資金給其使用。
因?yàn)?/span>張三原來(lái)的兩位同事牛頭公司工作，于是張三就帶著李四去了原告處。張三向原告說(shuō)明李四因生產(chǎn)需要，要借一筆巨款1000萬(wàn)元，很快就還，可以出高息。之后，原告與李四進(jìn)行了多次洽談，原告還對(duì)李四進(jìn)行了考察。認(rèn)為李四有實(shí)業(yè)、有財(cái)產(chǎn)。 同意借款1000萬(wàn)元給李四，月利率3.5%。但辦理借款手續(xù)時(shí)，原告卻遇到了一個(gè)合規(guī)方面的問(wèn)題。即每一筆借款，必須要有擔(dān)保。李四作為借款人一時(shí)找不到擔(dān)保人，張三名下沒(méi)有公司，也沒(méi)有財(cái)產(chǎn)，顯然不符合作擔(dān)保人的條件（其實(shí)這都是原告和李四為欺騙張三而共同演的場(chǎng)戲而已）。于是，原告和李四一起誘勸張三充當(dāng)形式上的借款人，在借款協(xié)議上簽字，裝裝樣子，走走過(guò)場(chǎng)，李四作為擔(dān)保人。這樣就符合原告的公司借款手續(xù)規(guī)定了。為確保逼真，借款當(dāng)天，李四竟謊稱沒(méi)有帶銀行卡，于是安排原告將1000萬(wàn)元先打到張三的賬戶上，再由張三轉(zhuǎn)給李四。因?yàn)?/span>張三當(dāng)時(shí)是為李四打工，也為了盡快拿到傭金，一時(shí)糊涂就將賬戶給了李四。這就是為什么原告給李四的借款為什么會(huì)通過(guò)張三的全部事實(shí)。這明顯是原告與李四惡意串通，損害張三的合法權(quán)利的行為。 原告起訴張三也同時(shí)違反了民法總則規(guī)定的誠(chéng)信原則。
收到借款后，第二天，張三即按照原告與李四的約定將1000萬(wàn)元分400萬(wàn)元和600萬(wàn)元兩次轉(zhuǎn)入李四的賬戶內(nèi)。
3. 原告、張三和李四之間的借款擔(dān)保合同的真實(shí)意思是原告與李四之間的借貸，張三只是居間人。
張三雖然在借款合同上簽字，且實(shí)際借款1000萬(wàn)元也經(jīng)過(guò)了張三的賬戶中轉(zhuǎn)。但這只是借款事實(shí)的一個(gè)形式，外殼，并非三方的真實(shí)意思表示。張三的真實(shí)意思是幫助原告和李四完成借款手續(xù)，并非真正的要成為借款人。張三不僅沒(méi)有1000萬(wàn)元的借款需求，作為銀行的退休員工，原告也不可能將1000萬(wàn)元的巨款借給一個(gè)沒(méi)有真實(shí)業(yè)務(wù)需要、沒(méi)有還款能力的退休工人，李四更不可能平白無(wú)故地為張三提供擔(dān)保。原告、張三和李四三方的真實(shí)意思表示是原告將款項(xiàng)借給李四使用。這是三方的真實(shí)意思表示。除此，之外，也不否認(rèn)，他們雙方這樣做還有一個(gè)目的就是將張三拉入借款的黑洞中。
4. 李四以歸還本金和利息等行為坐實(shí)了其為實(shí)際借款人的事實(shí)。
李四收到借款后，不僅主動(dòng)承擔(dān)了歸還借款的義務(wù)，歸還本金700萬(wàn)元，并向原告支付了2014年7月8日之前的全部利息383.9503萬(wàn)元（不知其計(jì)算的依據(jù)和期間是什么？）。實(shí)際上，原告在貸款到期后，從未和張三商量過(guò)還款和支付利息的事宜。還款和支付利息的事兒一直直接由原告和李四直接聯(lián)系。這說(shuō)明，原告也認(rèn)可實(shí)際借款人就是李四，否則，就不能解釋為什么其沒(méi)有向張三主張權(quán)利。 李四也認(rèn)可自己是真正的借款人。否則就不能解釋他為什么一直還本付息。
直至2015年6月6日，借款逾期18個(gè)月后，李四拒絕還款付息，原告才開(kāi)始找張三，企圖多拉一個(gè)墊背。
大約在2014年7月初， 原告與李四還進(jìn)行了對(duì)賬。對(duì)于2013年10月份借款至2014年7月8日期間歸還的借款和利息進(jìn)行了確認(rèn)。確認(rèn)李四已經(jīng)還款700萬(wàn)元，支付利息383.9503萬(wàn)元。
原告與李四的上述行為充分說(shuō)明了他們雙方均認(rèn)可借款實(shí)際上是他們之間的借貸，與張三沒(méi)有關(guān)系。 合同法司法解釋第二條也明確規(guī)定：從雙方從事的民事行為能夠推定雙方有訂立合同意愿的，人民法院可以認(rèn)定是以合同法第十條第一款中的“其他形式”訂立的合同。
5. 原告、張三和李四三方協(xié)議是三方之間的新合同，是對(duì)所有原來(lái)合同關(guān)系的重新確定或修訂，三方均應(yīng)按照新的合同履行義務(wù)，承擔(dān)責(zé)任。
2017年7月6日，原告、張三和李四三方簽訂協(xié)議，約定“考慮到張三的身體情況和借款資金的實(shí)際流向及償還時(shí)的方便情況，今后甲方（原告）有關(guān)向乙方（張三）追償事宜均由丙方（李四）出面代表處理。
從此約定中可以看出，三方對(duì)借款的實(shí)際流向-即李四為實(shí)際借款人并無(wú)異議，以后的“追償事宜”由李四代表處理。其中的“代表處理”的真實(shí)意思就是由李四繼續(xù)償還。李四實(shí)際使用了借款，償還借款即是其當(dāng)然的義務(wù)。由其“代表處理”，自然是由其歸還借款本息的意思，因?yàn)橹?/span>李四就是實(shí)際用款人，又是本金和利息的償還人。如果李四協(xié)議前還在歸還本息，協(xié)議后反而不需要?dú)w還本金和利息了，邏輯上是解釋不通的。
三方協(xié)議簽訂后，李四未經(jīng)三方同意私自在協(xié)議上增加了一句“丙方不承擔(dān)任何責(zé)任”，并自己加蓋了三個(gè)手印。這從這句話的字體和整個(gè)協(xié)議的字體明確不同就可以看出不是一個(gè)人寫(xiě)的，該句話上的三個(gè)手印是并非原告和張三的代表的手印。對(duì)于此，如法庭認(rèn)為對(duì)查清案件事實(shí)有必要，我們將提出鑒定申請(qǐng)，以證明我們所述真實(shí)。 另外從邏輯上講，已經(jīng)開(kāi)庭的案件沒(méi)有原告的同意，案件是不可能撤訴的。如果李四一方面表示由其“代表處理”，一方面又表示“不承擔(dān)任何責(zé)任”，原告是不可能同意撤訴的。因此，對(duì)于“丙方不承擔(dān)任何責(zé)任”唯一合理的解釋是李四私自加上去的。
五、對(duì)此案的正確判決就必須正確回答如下幾個(gè)問(wèn)題：
原告并沒(méi)有借款500萬(wàn)元給張三，為什么要由張三還款？
誰(shuí)實(shí)際占有和使用案涉1000萬(wàn)元的借款？超額利息經(jīng)折算本金后，還有多少本金未還？
誰(shuí)實(shí)際歸還案涉1000萬(wàn)元部分本金和利息？
原告為什么在2017年7月6日，本案在人民法院開(kāi)庭后撤訴？
聯(lián)系客服
