以物抵債本質(zhì)上是當(dāng)事人之間就債務(wù)清償自愿達(dá)成的一種清償方式。司法實(shí)踐中根據(jù)以物抵債所在不同階段分為：訴前階段的以物抵債、訴訟階段的以物抵債和執(zhí)行階段的以物抵債。
訴前協(xié)議以物抵債的，按照原《物權(quán)法》規(guī)定，履行期限屆滿前有關(guān)債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)以物抵債就歸屬于債權(quán)人的約定，因違反禁止流質(zhì)或流押的規(guī)定的無效。《民法典》將該規(guī)定進(jìn)行了修改，即無論履行期是否屆滿，以物抵債協(xié)議都不能依據(jù)流質(zhì)條款被直接認(rèn)定無效。雖然《民法典》并未對流質(zhì)條款作出禁止，但訴訟前達(dá)成的以物抵債協(xié)議不發(fā)生物權(quán)變動效力及法律約束力，債權(quán)人依法不得起訴要求債務(wù)人履行協(xié)議或確認(rèn)抵債資產(chǎn)的所有權(quán)。即使當(dāng)事人達(dá)成以物抵債協(xié)議，債權(quán)人仍應(yīng)當(dāng)依據(jù)債權(quán)債務(wù)關(guān)系向法院提起訴訟。
在債權(quán)債務(wù)糾紛案件訴訟過程中，當(dāng)事人自愿達(dá)成以物抵債協(xié)議的，人民法院應(yīng)建議當(dāng)事人申請撤訴。當(dāng)事人不申請撤訴而要求法院制作調(diào)解書的，人民法院不予支持，對當(dāng)事人之間債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系繼續(xù)審理。當(dāng)事人雙方持人民調(diào)解組織主持達(dá)成的以物抵債調(diào)解協(xié)議，向人民法院申請司法確認(rèn)的，經(jīng)審查，當(dāng)事人尚未完成物權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)的，人民法院應(yīng)裁定駁回申請。
其原因在于，以物抵債調(diào)解書只是對當(dāng)事人之間以物抵債協(xié)議的確認(rèn)，其實(shí)質(zhì)內(nèi)容是債務(wù)人用以物抵債的方式來履行債務(wù)，并非對物權(quán)權(quán)屬的變動。因此，以物抵債調(diào)解書不能夠直接引起物權(quán)變動，人民法院不得制作調(diào)解書對以物抵債進(jìn)行確認(rèn)。
人民法院在處置財(cái)產(chǎn)時(shí)應(yīng)遵循拍賣優(yōu)先的原則。《最高院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第23條至第26條對被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)拍賣、變賣作出規(guī)定并明確流拍后法院的處理方式。被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)流拍后法院依法定程序裁定以物抵債的，標(biāo)的物所有權(quán)自抵債裁定送達(dá)接受抵債物的債權(quán)人時(shí)轉(zhuǎn)移。
人民法院在處置財(cái)產(chǎn)時(shí)拍賣優(yōu)先，但亦可直接變價(jià)以物抵債?！蹲罡咴宏P(guān)于適用民事訴訟法解釋》第489條針對被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)作價(jià)交申請執(zhí)行人抵償債務(wù)作出規(guī)定，即被執(zhí)行人名下財(cái)產(chǎn)不一定需要經(jīng)過法院拍賣、變賣程序，法院可直接將被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)作價(jià)交申請執(zhí)行人抵償債務(wù)。
同時(shí)針對執(zhí)行和解程序，《最高院關(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》第6條亦規(guī)定，人民法院不得依據(jù)當(dāng)事人達(dá)成的以物抵債執(zhí)行和解協(xié)議作出以物抵債裁定。
聯(lián)系客服
