先秦史官與史學(xué)
尤學(xué)工 2001年第4期 總104期 史學(xué)史研究
（華中師范大學(xué)歷史文化學(xué)院，湖北武漢430079）
[摘要]本文認(rèn)為先秦史官職責(zé)的演變經(jīng)歷三個(gè)階段：夏商史官基本特征是充當(dāng)溝通天人的使者，宗教性明顯；周史官基本特征是以“官”的角色定位而行使歷史官之史的職責(zé)；春秋晚期至戰(zhàn)國(guó)史官，帶有許多士文化的特征。先秦史官歷史演變是決定中國(guó)早期史學(xué)發(fā)展的重要條件。
[關(guān)鍵詞]先秦史官史學(xué)
中圖分類號(hào)：KD92
文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A
文章編號(hào)：1002-5332（2001)04-0013-06
先秦史官作為中國(guó)史學(xué)史上的一個(gè)重要群體，對(duì)中國(guó)早期史學(xué)的醞釀和發(fā)生曾經(jīng)起到重要的作用。研究先秦史官，對(duì)于我們認(rèn)識(shí)中國(guó)早期史學(xué)的發(fā)展，并由此認(rèn)識(shí)史家與史學(xué)、史家與社會(huì)的關(guān)系具有重要的意義。
一
夏商史官見于記載的比較多，如“孔甲、尹逸，名重夏殷”，夏太史終古，殷太史向摯等等。今人也有論證夏時(shí)已有史官出現(xiàn)。此時(shí)史官的職掌主要有兩個(gè)方面：一是天道，即掌管天文術(shù)數(shù)，從事宗教性的迷信活動(dòng)，配合政權(quán)統(tǒng)治進(jìn)行各種神權(quán)思想和天命觀念的宣傳活動(dòng)，為統(tǒng)治者提供宗教式預(yù)言，為鞏固其統(tǒng)治地位服務(wù)。如祈禱、貞卜、祭祀等等，都是史官的日常工作，對(duì)此殷商的卜辭和貞卜之官最能說(shuō)明問(wèn)題；二是人事，即保管典籍、記錄時(shí)事、起草文書、宣達(dá)王命、獻(xiàn)書規(guī)諫、講頌史事，也就是以一個(gè)官員的身份直接為政權(quán)服務(wù)。《史通史官建置》引《呂氏春秋》語(yǔ)云：“夏太史終古見桀惑亂，載其圖法出奔商。商太史向摯見紂迷亂，載其圖法出奔周。”這則史料說(shuō)明了夏商史官具有保管圖籍、獻(xiàn)書規(guī)諫的職守。
夏商史官在職守上是史巫合一，在地位上也不同于原始社會(huì)掌管記事人的地位。他們是國(guó)家管理機(jī)構(gòu)中的官員，“史巫合一”的角色特征使史官在國(guó)家機(jī)構(gòu)中的地位顯得十分重要。“史為掌書之官，自古為要職。殷商以前，其官尊卑雖不可知，然大小官名及職事之名多由史出，則史之位尊地要可知矣?！敝匀绱?，是因?yàn)樽诮涛幕侵袊?guó)早期文化的主要內(nèi)容，天命鬼神觀念統(tǒng)治一切，連君王也認(rèn)為“我生不有命在天”，“天其永我命于茲新邑”，相信自己的權(quán)利是由天所賜，可與天地共長(zhǎng)久。在這種社會(huì)狀況下，史官作為溝通天人之際的使者，作為早期宗教文化的主要?jiǎng)?chuàng)造者和傳播者，其“位尊地要”是理所當(dāng)然的。劉師培先生說(shuō)得好：“蓋古代之尊史官，非尊其官也，尊學(xué)術(shù)耳。古代學(xué)術(shù)以天文術(shù)數(shù)為大宗，而天文術(shù)數(shù)亦掌于史官，此史官所由尊也”。特殊的歷史背景條件，造就了夏商史官獨(dú)特的職能。
顯赫的神學(xué)地位使史官與君王的關(guān)系比較微妙。史官對(duì)于君王是一種相對(duì)獨(dú)立的關(guān)系，
獨(dú)立的程度取決于王權(quán)力量與宗教文化約束力的對(duì)比程度。最初，由于人們相信上天意志決定一切，因而王權(quán)也就屈從于宗教文化的約束。此時(shí)史官的地位雖然并不能說(shuō)凌駕于世俗君主之上，但起碼他們的思想在一定程度上，能獨(dú)立于王權(quán)之外。
夏商史官雖然在職能意識(shí)上相對(duì)獨(dú)立于君王，但是，作為上天的忠實(shí)奴仆，他們又相信天命鬼神。承擔(dān)起通過(guò)宗教活動(dòng)將上天意志傳達(dá)到人間、維持上天對(duì)人間的統(tǒng)治秩序的神圣職責(zé)。此時(shí)他們充當(dāng)?shù)慕巧褪菧贤ㄌ烊酥H的使者。因而在史官那里，上天與君王、宗教的精神世界和現(xiàn)實(shí)社會(huì)的結(jié)合就是十分自然的了。既然史官要考慮現(xiàn)實(shí)因素，現(xiàn)實(shí)因素就不能不對(duì)他們的職能產(chǎn)生影響。也就是說(shuō)，他們不得不把服務(wù)于世俗政權(quán)作為自己的一項(xiàng)重要使命，甚而把世俗政權(quán)對(duì)自身的認(rèn)可程度作為自我價(jià)值的一種評(píng)判尺度，這又充分顯示出史官職能意識(shí)的階級(jí)性和政治現(xiàn)實(shí)性的一面。
二
周代是中國(guó)史官文化的成熟時(shí)期，史官職能發(fā)生了重大變化。
周代史職設(shè)置系統(tǒng)而嚴(yán)密。周王室有大史、小史、內(nèi)史、外史、御史組成的史官系統(tǒng)，諸國(guó)各有國(guó)史，甚至卿大夫也有家史，史官已遍設(shè)周王朝的每一級(jí)政權(quán)，其影響十分廣泛，而且記言記事也已形成制度。史官“掌官書以贊治”，是重要的政府官員?！抖Y記禮運(yùn)》曰：“王前巫而后史，卜筮瞽侑，皆在左右”，史的地位可見一斑。
在職守上，史、巫開始分離。據(jù)《周禮春官宗伯》載：在大宗伯之下，以大史為首的史官，以大司樂(lè)為首的樂(lè)官，以大卜為首的卜官，以大祝為首的巫官共同構(gòu)成了周王朝精神和藝術(shù)文化的主干，但史官的職守重心已與卜官、巫官有所不同。前已有述，夏商時(shí)期史官在職守上是以巫史不分為特征的，甚至更重視巫，而史不過(guò)是作為巫的輔助手段而逐漸發(fā)展起來(lái)的。到了周代，隨著文化水平和人類思維水平的提高，人們的目光開始由“神”轉(zhuǎn)向“人”，這是史、巫分離的思想前提。同時(shí)，史、巫分離也有其社會(huì)原因。周統(tǒng)治者看到了“殷革夏命”，又經(jīng)歷了“商之孫子……侯于周服”的歷史轉(zhuǎn)折，開始對(duì)殷商以來(lái)的“天命觀”產(chǎn)生懷疑，有了“天命靡常”的思想。他們認(rèn)識(shí)到，要使自己的政權(quán)穩(wěn)固，只能“事鬼敬神而遠(yuǎn)之”，靠天是不能掌握命運(yùn)的，要從歷史的興衰中吸取經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，所以《尚書召誥》中提出：“我不可不鑒于有夏，亦不可不鑒于有殷”?！对?shī)經(jīng)大雅文王》也說(shuō)：“宜鑒于殷，駿命不易”?！疤烀页！薄㈣b于人事的思想使周人初步從原始宗教神學(xué)中解放出來(lái)，從而把目光轉(zhuǎn)向了“德”與“民”，并形成了注重人事的歷史鑒戒觀。而所謂“天”、“神”，盡管在周人那里還具有心理實(shí)在性以及神秘的啟示功能，但其明顯而普遍的手段化、人化已是不爭(zhēng)的事實(shí)。在重人事的歷史鑒戒觀指導(dǎo)下，史官更注重人事方面的職能，如歷史文獻(xiàn)整理、保管、歷史知識(shí)的系統(tǒng)化、教化、記述國(guó)史大事記等等，而祭祀貞卜等天道方面的職能相對(duì)弱化，而且隨著政務(wù)增多，史官已不可能再象以前那樣史巫兼顧，所以在史官之外另設(shè)了巫官和卜官以行使天道職能，這就造成了史、巫分離。但史、巫分離不是絕對(duì)的，而只是職守重心的不同，二者在許多地方仍有聯(lián)系?！吨芏Y占人》曰：“凡卜筮，君占體，大夫占邑，史占墨，卜人占坼”?！洞笫贰窏l云：“大祭祀，與執(zhí)事卜日”，鄭注：“執(zhí)事，太卜之屬?！边@種狀況《左傳》、《國(guó)語(yǔ)》也屢有記載，至兩漢，司馬遷尚嘆“文史星歷，近乎卜祝之間”。史巫分離的結(jié)果是書記官之史開始向歷史官之史轉(zhuǎn)變，即由史料式的記錄轉(zhuǎn)向表達(dá)一定歷史思想的論載。
周代史官的職守和地位決定了他們的職能意識(shí)。他們自覺(jué)地將自己定位在“掌官書以贊治”的官僚位置上，并通過(guò)盡忠職守而達(dá)到維護(hù)統(tǒng)治政權(quán)和自我實(shí)現(xiàn)的雙重目的。晉靈公十四年（公元前607年），晉卿趙盾“亡不越竟”，而其堂弟趙穿弒靈公于桃園，晉太史董狐書曰：“趙盾弒其君”，雖屢責(zé)而不易。齊莊公六年（公元前548年），齊臣崔杼指使其下屬?gòu)s莊公，“大史書曰：'崔杼弒其君’。崔子殺之。其弟嗣書，而死者二人。其弟又書，乃舍之。南史氏聞大史盡死，執(zhí)簡(jiǎn)以往，聞既書矣，乃還。”這兩個(gè)著名事例都是在史官堅(jiān)決維護(hù)其記錄時(shí)事以備后鑒這一職守的情況下發(fā)生的。他們?yōu)楹尾幌奚惨獔?jiān)持“書法不隱”呢？這說(shuō)明他們十分重視自身職守，甚至將共置于生命的存在之上?？梢哉J(rèn)為，無(wú)論是董狐還是齊太史、南史氏，他們要維護(hù)的正是既有統(tǒng)治秩序的穩(wěn)固與長(zhǎng)存。他們的“王臣公，公臣大夫，大夫臣士，士臣皂，皂臣輿，輿臣隸，隸臣僚，僚臣仆，仆臣臺(tái)”的等級(jí)觀念非常強(qiáng)烈。任何破壞既有統(tǒng)治秩序的“非禮”、“越禮”行為都會(huì)受到他們的譴責(zé)。他們實(shí)際上是最忠實(shí)地捍衛(wèi)衰落中的周王朝的統(tǒng)治秩序的“官”。正是這一職能意識(shí)的驅(qū)動(dòng)，才有了以周禮為依據(jù)的判斷是非的標(biāo)準(zhǔn)，才有了不畏強(qiáng)御、“書法不隱”的勇氣。而這種“書法不隱”的態(tài)度本身就表明此時(shí)史官的職能意識(shí)已十分明確，而且就其自覺(jué)性、主動(dòng)性以及觀念的明確性而言，此時(shí)史官職能意識(shí)已趨向成熟。以“官”的角色定位為指導(dǎo)而行使歷史官之史的職責(zé)，就是西周至春秋時(shí)期史官的基本特征。
周代到了春秋晚期戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，是士文化的興盛時(shí)期。士人的文化心態(tài)、價(jià)值觀念影響了整個(gè)社會(huì)的文化面貌，史官也受到了沖擊并在思想上作了傾向于士林的改變，史官文化和士文化因而互相融合并最終成為士文化的一部分。
這一時(shí)期史官職能意識(shí)的變化主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：第一，“官”的意識(shí)特征逐漸淡薄，而作為自由思想者與社會(huì)批評(píng)家的色彩日益濃厚。這一時(shí)期，史官的天道職能雖然是一貫的，但他們關(guān)注的重心逐漸移向了現(xiàn)實(shí)。關(guān)注重心的轉(zhuǎn)移主要是由于社會(huì)的動(dòng)蕩和自身的不穩(wěn)定。大概在周宣王之后，王室史官世襲制度受到破壞，稍晚諸侯史官世襲制也遭到破壞。據(jù)《左傳昭公十五年》，籍談的九世祖孫伯黡是“司晉之典籍”的史官，而他本人則是晉之大夫，連自己先祖曾行史職的事也忘卻了。尤其到了春秋末年，史官的職位更不穩(wěn)定，他們甚至抱典載籍，流亡他國(guó)，從而使王官之學(xué)散落民間，私人學(xué)術(shù)興起。史職的不穩(wěn)定源于社會(huì)的不穩(wěn)定，這種狀況促使史官思考產(chǎn)生不穩(wěn)定的原因。另一方面，史職的不穩(wěn)定不但使史官的組成成分開始變化，其它社會(huì)集團(tuán)的成員開始進(jìn)入史官集團(tuán)，而且在一定程度上疏離了史官和王權(quán)的關(guān)系，有可能站在一個(gè)比較清醒的位置上來(lái)觀察和認(rèn)識(shí)社會(huì)發(fā)生的變化。他們對(duì)現(xiàn)實(shí)觀察和思考的結(jié)論是“國(guó)將興，聽于民；將亡，聽于神。神，聰明正直而壹者也，依人而行。”這些革命性的言論與董狐、齊太史們大呼“弒君”，拼命捍衛(wèi)宗法倫理秩序相去何等之遠(yuǎn)，思考又何等深邃！史官不再盲從于天命鬼神觀念，不再完全束縛于宗法等級(jí)觀念，開始以冷靜的態(tài)度、自由的思想來(lái)思考他們所面臨的重大歷史和現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。但是，長(zhǎng)期形成的“以天釋人”的思維方式使史官習(xí)慣于用天命和卦象來(lái)表達(dá)自己對(duì)現(xiàn)實(shí)變化的關(guān)注和批判，如史墨論魯昭公客死乾侯之事時(shí)，發(fā)表“社稷無(wú)常奉，君臣無(wú)常位，自古以然”的觀點(diǎn)之后，就引《周易》加以說(shuō)明：“在《易》卦，雷乘乾曰大壯，天之道也?！倍蓬A(yù)注：“乾為天子，震為諸侯而在乾上，君臣易位，猶臣大強(qiáng)壯，若天上有雷”。這就是用卦象來(lái)說(shuō)明季氏趕走魯昭公符合天道，并由此得出自然與社會(huì)處于永恒變化之中的觀點(diǎn)。這種思想內(nèi)容的“新”和表達(dá)方式的“舊”相結(jié)合，反映了史官意識(shí)新舊過(guò)渡的發(fā)展軌跡。
推動(dòng)史官意識(shí)轉(zhuǎn)變的內(nèi)在因素是新的價(jià)值觀念的形成。價(jià)值觀念包括人對(duì)自我價(jià)值、社會(huì)價(jià)值及自身角色定位的認(rèn)識(shí)，因而價(jià)值觀念的變化必然會(huì)使職責(zé)發(fā)生變化。春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，由于諸侯爭(zhēng)霸的需要，人才受到空前重視，士人作為當(dāng)時(shí)的主要知識(shí)階層，在“上無(wú)君上之事，下無(wú)耕農(nóng)之難”的地位基礎(chǔ)上，在政治多元化、“士無(wú)定主”的社會(huì)狀況下，逐漸形成一種嶄新的價(jià)值觀。他們不再堅(jiān)持君臣上下的等級(jí)觀念，而強(qiáng)調(diào)以人的才能、道術(shù)、倫理、人格去平治天下，以此實(shí)現(xiàn)自己的人生價(jià)值，并將道術(shù)、倫理、人格置于權(quán)勢(shì)、富貴、爵祿之上。孟子標(biāo)舉德齒與爵平等，顏宣稱“士貴，王者不貴”，魏文侯過(guò)段干木閭而軾之，言稱“勢(shì)不若德尊，財(cái)不若義高”，荀子關(guān)于道高于君，從道不從君的理論?，都是這種價(jià)值觀的直接反映。由于士文化是當(dāng)時(shí)社會(huì)文化的主流，而史官作為當(dāng)時(shí)文化階層的一部分，士人的這種價(jià)值觀不能不對(duì)史官產(chǎn)生巨大影響，《左傳》和《國(guó)語(yǔ)》中關(guān)于士與君王關(guān)系的大量記載說(shuō)明此時(shí)史官已認(rèn)同了士林的價(jià)值觀念，因而其職能意識(shí)也發(fā)生了傾向于士林的變化，即自由思想者、社會(huì)批評(píng)家的角色定位及其思維方式和行為方式日益成為其職能意識(shí)的重要內(nèi)容。據(jù)《史通史官建置》，趙鞅、田文皆有家史。家史是由近臣充任的史官，而所謂近臣多為所養(yǎng)之“士”，史官與士人的角色完全重合在一起。這證明史官意識(shí)的新變化乃是歷史事實(shí)。
第二，大量士人進(jìn)入歷史研究領(lǐng)域，從史的角度論證自己的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)和思想理論是這一時(shí)期學(xué)術(shù)文化的一大特點(diǎn)。由于這些士人加入到歷史研究隊(duì)伍中來(lái)，他們的思想意識(shí)也因而成為史官意識(shí)（作為群體）的新內(nèi)容，從而形成了春秋晚期至戰(zhàn)國(guó)史官意識(shí)的第二個(gè)變化，即由“官”轉(zhuǎn)為“王者師”。
孔子是這些進(jìn)入歷史研究領(lǐng)域的士人的典型代表。他以王道傳統(tǒng)為標(biāo)榜，以撥亂反正、匡救天下為己任?！洞呵铩分鳎乳_私人著史之風(fēng)氣，又開以史言志之先河，由此文化道術(shù)系統(tǒng)與政治系統(tǒng)得以區(qū)分開來(lái)。春秋霸主代表政治系統(tǒng)，孔子則代表文化系統(tǒng)，而文化高于政治，孔子即是以文化道術(shù)匡正和指導(dǎo)現(xiàn)實(shí)政治。顯然，孔子已在意識(shí)中將自己置于“王者師”的地位。孔子的政治實(shí)踐證明了他要為“王者師”的企圖。他周游列國(guó)，力主王道，希望各國(guó)君主按照他的理論治國(guó)處世，而他則為君主們提供政治指導(dǎo)。無(wú)奈王道哲學(xué)的德治精神不適用于權(quán)詐力謀的社會(huì)，孔子“厄困陳蔡”，只好退而著述《春秋》，以論史來(lái)寄寓王道理想，履行他那“有道則仕，無(wú)道則隱”的人生哲學(xué)?？梢哉J(rèn)為，孔子的角色意識(shí)定位于“王者師”。
值得注意的是孔子角色意識(shí)中的人生與史學(xué)的結(jié)合方式。對(duì)孔子而言，在為“王者師”的政治實(shí)踐受到挫折之后，《春秋》就成為他的王道學(xué)術(shù)之寄托，因而也就成為他的人生價(jià)值之所系。他說(shuō)：“知我者其惟《春秋》乎！罪我者其惟《春秋》乎！”儼然已將一生功罪盡付其中，而《春秋》也儼然成為留傳后世的孔子的“自我”。這種以史言志，以史學(xué)來(lái)顯示人生價(jià)值的方式對(duì)后世有巨大的垂范作用。司馬遷要上繼《春秋》，“成一家之言”，不能不說(shuō)就是受到這種方式的影響。不過(guò)，和司馬遷不同的是，孔子的人生與史學(xué)之結(jié)合，其落腳點(diǎn)并非在于史學(xué)，而是寓于史學(xué)中的王道理想。史學(xué)于他不過(guò)是發(fā)揚(yáng)道德裁判權(quán)的工具而已，歷史是服從于政治倫理原則的。他雖然提侶“書法不隱”精神，雖然提出并實(shí)踐了一些基本的編纂理論和方法，但從其主觀上來(lái)說(shuō)，他尚無(wú)明確的史學(xué)觀念，因此就有了與“書法不隱”背道而馳的“為親者諱，為尊者諱，為賢者諱”的“春秋筆法”。
孔子作為戰(zhàn)國(guó)士文化的先驅(qū)人物，他所開創(chuàng)的以文化道術(shù)國(guó)正、指導(dǎo)現(xiàn)實(shí)政治的模式，為“王者師”的文化傳統(tǒng)被戰(zhàn)國(guó)士林所繼承。盡管戰(zhàn)國(guó)諸子所持道術(shù)與孔子不盡相同，有些甚至站在儒家的尖銳的對(duì)立面，但在以文化道術(shù)匡正現(xiàn)實(shí)政治方面，戰(zhàn)國(guó)諸子與孔子是一脈相承的。因而我們也可以大致推斷他們與孔子具有相似的角色意識(shí)。春秋晚期至戰(zhàn)國(guó)時(shí)期史官意識(shí)的新變化是與社會(huì)的發(fā)展、時(shí)代的需要相適應(yīng)的。這一時(shí)期史官的意識(shí)帶上了許多士文化的特征，概言如下：
第一，學(xué)術(shù)性、文化性增強(qiáng)而宗教性有所弱化。史官的天道職能雖然是一貫的，但卻日益手段化、道德化，史官的天人使者的角色意識(shí)逐漸淡化，其宗教性也因而有所弱化。在新價(jià)值觀推動(dòng)下，史官也將文化道術(shù)、史學(xué)研究視為安身立命之本、人生價(jià)值所系，其思維方式和行為方式都以文化道術(shù)為準(zhǔn)的，其學(xué)術(shù)性、文化性明顯增強(qiáng)。
第二，史官的獨(dú)立意識(shí)和對(duì)于史學(xué)的自覺(jué)性增強(qiáng)。無(wú)論是自由思想者，社會(huì)批評(píng)家，還是為“王者師”，都要以史官的人格獨(dú)立、思想自由、見識(shí)深遠(yuǎn)為基礎(chǔ)。人格獨(dú)立、人格尊嚴(yán)是士文化最可寶貴的一面旗幟，這種品質(zhì)融入史學(xué)領(lǐng)域，就使史官的相對(duì)獨(dú)立意識(shí)得到了增強(qiáng)。有了獨(dú)立的意識(shí)，才會(huì)有自由的思想，自由的批評(píng)。對(duì)于史學(xué)的自覺(jué)性基于對(duì)文化道術(shù)的需要，而由入世的熱情和強(qiáng)烈的社會(huì)責(zé)任感培養(yǎng)出的對(duì)事業(yè)的執(zhí)著、熱愛(ài)與獻(xiàn)身精神是培養(yǎng)史官自覺(jué)意識(shí)的最好溫床。
第三，政治功利性有所增強(qiáng)。由于修身、齊家、治國(guó)、平天下的相互聯(lián)系，互為條件，學(xué)術(shù)就常與入仕聯(lián)系在一起。學(xué)術(shù)用以修身，同時(shí)也是入仕的墊腳石，所以學(xué)術(shù)包括史學(xué)常會(huì)成為政治的附庸。以史學(xué)為工具，服務(wù)于政治，不但孔子是這樣，其后的史官也未嘗不是這樣，為“王者師”始終是他們夢(mèng)寐以求的目標(biāo)。只要這個(gè)目標(biāo)存在，其政治功利性就是不可避免的。
第四，史學(xué)意識(shí)的增強(qiáng)。這主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一方面是史官更加重視“身后之名”，即重視將自身價(jià)值展現(xiàn)于對(duì)后世的影響之中，在歷史的延續(xù)中確立自己的地位和價(jià)值。由此而進(jìn)一步說(shuō)明史官已意識(shí)到歷史學(xué)的價(jià)值，并開始將人生與史學(xué)聯(lián)系在一起。另一方面，史官更加關(guān)注現(xiàn)實(shí)，注重總結(jié)歷史經(jīng)驗(yàn)，以史學(xué)認(rèn)識(shí)成果為現(xiàn)實(shí)服務(wù)。
從史官開始設(shè)置到其作為一個(gè)特殊社會(huì)文化群體，它經(jīng)歷了由巫史到史官再到王者師的發(fā)展歷程。這個(gè)歷程始終是與中國(guó)社會(huì)生產(chǎn)發(fā)展的水平和思想文化的發(fā)展變化保持同步的，也就是說(shuō)，史官職責(zé)每一個(gè)變化，都是時(shí)代發(fā)展的需要，也是時(shí)代發(fā)展的結(jié)果。史官職能及其意識(shí)的發(fā)展歷程是一個(gè)由愚昧走向理性，由低級(jí)走向高級(jí)的歷程，它的不同階段有不同的特點(diǎn)，但整個(gè)過(guò)程又有明顯的連續(xù)性和繼承性，后一階段總是在對(duì)前一階段的批判、反思、繼承的基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的，在這個(gè)發(fā)展流變過(guò)程中，又形成了一些文化傳統(tǒng)，如注重天人關(guān)系、注重以史贊治等等。所有這些構(gòu)成了一塊肥沃的文化土壤，孕育了司馬遷的“成一家之言”，并為中國(guó)史學(xué)走向成熟準(zhǔn)備了條件。
聯(lián)系客服
