時(shí)代之波
——“戰(zhàn)國(guó)策派”史學(xué)思想解讀
郝濤 安陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào) 2010年
（安陽(yáng)師范學(xué)院，河南安陽(yáng)455000）
[摘要]“戰(zhàn)國(guó)策派”是在近代中華民族危機(jī)與第二次世界大戰(zhàn)的時(shí)代背景下，承繼十九、二十世紀(jì)之交尚力主義思潮及吸收近代西方文化觀念，以關(guān)注人類文化命運(yùn)并以探討中國(guó)文化發(fā)展規(guī)律及其走向?yàn)樽谥嫉膶W(xué)術(shù)集合體。其在史學(xué)革命和文化重建構(gòu)想中極富理論個(gè)性，本文擬就其史學(xué)思想，展開(kāi)探討和反思，尋求其在當(dāng)今的現(xiàn)實(shí)意義。
[關(guān)鍵詞]戰(zhàn)國(guó)策派；史學(xué)思想；雷海宗；林同濟(jì)
[文章編號(hào)]1671-5330（2010）04-0051-03
[中圖分類號(hào)]K092
[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A
“戰(zhàn)國(guó)策派”是以上世紀(jì)40年代創(chuàng)辦的《戰(zhàn)國(guó)策》雜志而得名的。1940年4月至1941年7月，云南大學(xué)、西南聯(lián)大教授林同濟(jì)、雷海宗、陳銓等在昆明主辦《戰(zhàn)國(guó)策》半月刊。而后，又在渝版《大公報(bào)》開(kāi)辟《戰(zhàn)國(guó)》副刊，每周一期，從1941年12月3日至1942年7月1日，共出版31期。應(yīng)該說(shuō)它是一個(gè)綜合性的文化流派，涉及哲學(xué)、史學(xué)、文學(xué)和政治戰(zhàn)略各個(gè)方面，并且在這些方面都有自己的一套理論和主張。本文僅就其史學(xué)思想作一解讀，以期在歷史學(xué)面臨科學(xué)化還是大眾化困惑的今天，對(duì)半個(gè)世紀(jì)前不乏善良動(dòng)機(jī)的主觀主義史學(xué)思潮及其遭遇進(jìn)行重新審視，提供一種學(xué)理參照。
一
20世紀(jì)40年代的“戰(zhàn)國(guó)策派”借用“戰(zhàn)國(guó)策”一詞，一方面表達(dá)了他們對(duì)于所處時(shí)代的認(rèn)識(shí)，認(rèn)為當(dāng)時(shí)的中國(guó)雖處于20世紀(jì)，但就時(shí)代特征而言，類似于歷史上的“戰(zhàn)國(guó)時(shí)代”；另一方面，也暗示了該派對(duì)于國(guó)與國(guó)策謀的推崇，對(duì)傳統(tǒng)文化“德感主義”的人生觀、思維方式的批判。
“戰(zhàn)國(guó)策派”的史學(xué)思想來(lái)源于斯賓格勒、湯因比的歷史形態(tài)學(xué)。
歷史形態(tài)學(xué)從文化形態(tài)出發(fā)來(lái)分析一切社會(huì)現(xiàn)象，由這種歷史觀推之，不是經(jīng)濟(jì)的發(fā)展決定社會(huì)的發(fā)展，而是文化的發(fā)展決定一切，顯然，這種形態(tài)歷史觀與馬克思主義的唯物歷史觀相對(duì)立。只是，“戰(zhàn)國(guó)策派”的反對(duì)唯物史觀，并不像某些政客那樣破口大罵，也沒(méi)有正面加以駁難，而是從學(xué)術(shù)史的角度將它送到歷史博物館。
二
林同濟(jì)、雷海宗等人接受了歷史形態(tài)學(xué)，并根據(jù)它提出了“戰(zhàn)國(guó)時(shí)代重演論”?！皯?zhàn)國(guó)時(shí)代重演論”是“戰(zhàn)國(guó)策派”對(duì)時(shí)代的把握，也是其思想的出發(fā)點(diǎn)。
林同濟(jì)在《從戰(zhàn)國(guó)重演到形態(tài)歷史觀》中說(shuō)：“我寫(xiě)《戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的重演》一文時(shí)，腦后本來(lái)隱藏著兩個(gè)根本問(wèn)題：（一）學(xué)術(shù)方法論；（二）形態(tài)歷史觀。戰(zhàn)國(guó)重演論不過(guò)是我的整個(gè)歷史觀的一部分，而我的整個(gè)歷史觀又是根據(jù)某一種方法產(chǎn)生出來(lái)的。這里相互間乃有了甚密切的聯(lián)系?！薄皯?zhàn)國(guó)策派”從“形態(tài)”的假設(shè)出發(fā)，認(rèn)為一切文化都要經(jīng)歷三個(gè)階段：封建時(shí)代、列國(guó)時(shí)代、大一統(tǒng)時(shí)代，成熟的列國(guó)階段即戰(zhàn)國(guó)時(shí)代，“封建階段'持于尊’，列國(guó)階段'爭(zhēng)于力’，大一統(tǒng)階段卻一心一意要'止于安’。”列國(guó)階段有“個(gè)性的煥發(fā)”與“國(guó)命的整合”兩種潮流相克而成，最富活力，大一統(tǒng)階段文化與日俱增一種老年“倦態(tài)”。雷海宗在《歷史的形態(tài)與例證》一文中把它分為五個(gè)階段：一是封建時(shí)代，前后約600年。此時(shí)政治主權(quán)是分化的，社會(huì)階級(jí)的地位是世襲的，所有的土地都是采地，而非私產(chǎn)。在精神方面是宗教的時(shí)代。二是貴族時(shí)代，前后約300年。主權(quán)分化的現(xiàn)象已經(jīng)不存在，主權(quán)集中，井田一類的授田制尚未正式推翻，但土地買賣的風(fēng)氣已流行，宗教仍占主要地位。三是帝國(guó)主義時(shí)代，前后約250年。第二、第三期之際，必發(fā)生驚天動(dòng)地的政治、社會(huì)與經(jīng)濟(jì)的大革命。革命的結(jié)果，貴族階級(jí)被推翻，臨時(shí)在表面上實(shí)現(xiàn)了一個(gè)全民平等的社會(huì)，而后大規(guī)模的戰(zhàn)爭(zhēng)盛行。四是大一統(tǒng)時(shí)代，前后約300年。至此，政治必須是專制獨(dú)裁，思想學(xué)術(shù)與文藝都急劇退步，思想單調(diào)。五是最后的時(shí)代，是政治破裂與文化滅亡的末世。并據(jù)此，以為中國(guó)的文化到了大一統(tǒng)的階段。
林同濟(jì)用歷史形態(tài)學(xué)的觀點(diǎn)來(lái)“占斷”時(shí)代，拍案驚呼：“如果我們運(yùn)用比較歷史家的觀點(diǎn)來(lái)占斷這個(gè)赫赫當(dāng)頭的時(shí)代，我們不禁要拍案舉手而呼道：這乃是又一度'戰(zhàn)國(guó)時(shí)代’的來(lái)臨！”戰(zhàn)國(guó)時(shí)代有三個(gè)基本特征：（1）“戰(zhàn)為中心”：“社會(huì)上一切的一切，都要逐步地向戰(zhàn)的影子下取得存在的依據(jù)”；（2）“戰(zhàn)成全體”：整個(gè)社會(huì)要一致力求“人人皆兵，物物成械”；（3）“戰(zhàn)在殲滅”：其日的是置敵國(guó)于死地，其結(jié)局“則非到敵國(guó)活力全部消滅不止”。最后，兩雄決斗，一死一生，而“獨(dú)霸獨(dú)尊的世界大帝國(guó)告成”?？傊?，在戰(zhàn)國(guó)時(shí)代，“不能戰(zhàn)的國(guó)家不能生存”，“左右傾各字樣，意義全消。”
無(wú)論是雷海宗的“大戰(zhàn)國(guó)的景象已經(jīng)非常明顯”，還是林同濟(jì)的“又一度'戰(zhàn)國(guó)時(shí)代’的來(lái)臨”，用意都在于擊碎國(guó)人的和平幻想，主張堅(jiān)決抗戰(zhàn)到底。
“戰(zhàn)國(guó)策派”的“戰(zhàn)國(guó)時(shí)代重演論”有明顯的錯(cuò)誤，抹煞了一切正義性和非正義性之分，但是他們關(guān)于超級(jí)大國(guó)爭(zhēng)奪世界霸權(quán)的論述，關(guān)于中國(guó)以戰(zhàn)求生存的論述，還是很符合實(shí)際的，特別是他們警醒國(guó)人抗戰(zhàn)到底的用心不可謂不用心良苦。
三
在對(duì)待中西文化的態(tài)度上，對(duì)傳統(tǒng)文明的批判，對(duì)文化重構(gòu)的探討，早從五四時(shí)期就是很有規(guī)模的思潮?！皯?zhàn)國(guó)策派”對(duì)五四新文化運(yùn)動(dòng)的成績(jī)并不滿足，提出了自己的批評(píng)，而這種批評(píng)是在中兩文化比較的視野下進(jìn)行的。
經(jīng)歷了歐風(fēng)美雨沖刷的“戰(zhàn)國(guó)策派”知識(shí)分子們，在經(jīng)歷過(guò)“中體西用”、“本位文化”后，深感僅僅“拿來(lái)”或“打倒”是不行的，“抗戰(zhàn)的最高意義必須是我們整個(gè)文化的革新。”于是他們?cè)趪?guó)家民族之上的前提下，對(duì)被傳統(tǒng)腐蝕和紛飛戰(zhàn)火摧毀的民族精神家園進(jìn)行了立體的縱深的拓展與重構(gòu)。在吸收的方法上，“戰(zhàn)國(guó)策派”指出了其中兩種方法的不當(dāng)：其一是把一切之“異”都要以我來(lái)“同化”；其二是以“先入之見(jiàn)”認(rèn)為西方近世文明早在我們“固有”囊中。應(yīng)該說(shuō)這一批評(píng)是切中要害的。在對(duì)中西文化的認(rèn)識(shí)上，他們認(rèn)為西方的貴士傳統(tǒng)和中國(guó)的“大夫士”的傳統(tǒng)最值得倡揚(yáng)。大夫士是貴族武士，士大夫是文人官僚。前者是封建的層級(jí)結(jié)構(gòu)的產(chǎn)物，后者是大一統(tǒng)的皇權(quán)專制的必需?！霸瓉?lái)中國(guó)的社會(huì)與政治由大夫士類型轉(zhuǎn)變到士大夫類型，乃是我們民族文化發(fā)展路程上一切之一切的關(guān)鍵。這個(gè)轉(zhuǎn)變不僅是一種結(jié)構(gòu)的更改，乃尤是一種動(dòng)力的換質(zhì)，整個(gè)文化的精神，都改頭換目！”西方的貴士傳統(tǒng)或風(fēng)尚與此相同，最根本的特征是“世業(yè)”的抱負(fù)和“守職”的恒心。“世業(yè)”的抱負(fù)是積極的感覺(jué)：要把他們所承受的事業(yè)做得“上不辱于先人，下有啟于子孫”。大夫的目的在昭耀他們的“威德”以貫徹他們“為治”的使命，士的目的在貢獻(xiàn)他們的“才能”以成就他們“所司”的事務(wù)；“守職”的恒心是消極的自克，不管為大夫?yàn)槭?，只求在本分?nèi)盡其所能，不求向上面的等級(jí)躍進(jìn)儹入。有了這種“世業(yè)”與“守職”的念頭，大夫與士乃取得相依相成的功效。
四
上一世紀(jì)40年代的“戰(zhàn)國(guó)策派”，是一個(gè)在史學(xué)革命嘗試中極富理論個(gè)性的學(xué)派。中外文化比較的視野使他們具有較完備的思想系統(tǒng)，而戰(zhàn)時(shí)所集中暴露的文化積弊又促使他們?cè)鰪?qiáng)了理論的鋒利批判力。然而處在戰(zhàn)爭(zhēng)年代，社會(huì)接受偏重現(xiàn)實(shí)性政治性，加上“戰(zhàn)國(guó)策派”的理論表述畢競(jìng)不成熟而且有些怪癖，很容易被目為異端，長(zhǎng)期以來(lái)人們習(xí)慣于從政治層面全盤否定與批判這一學(xué)派。
誠(chéng)然，“戰(zhàn)國(guó)策派”為了宣傳其民族主義主張，不惜裁剪歷史，強(qiáng)行把中國(guó)歷史納入他們既定的框框，構(gòu)建其預(yù)設(shè)的理論大廈，最終這樣建立在沙灘上的大廈經(jīng)不起風(fēng)吹雨打，“戰(zhàn)國(guó)策派”史學(xué)也隨著它在政治上的失足而在中國(guó)史壇上遭到批判乃至終被遺忘。它告訴我們，違背科學(xué)精神的所謂“致用”之學(xué)，即便是懷著非常崇高的日的，其生命也注定不會(huì)長(zhǎng)久，難以突破其理論自身造成的巨大局限性。
然而，科學(xué)的史學(xué)研究方法與態(tài)度也要求我們，評(píng)價(jià)任何一種主張的正確與否，我們既要首先看效果，也不能忽視其動(dòng)機(jī)，對(duì)于那些無(wú)心之失，我們應(yīng)該給予理解?！皯?zhàn)國(guó)策派”在挽救民族危亡的立場(chǎng)上，通過(guò)中西文化的比較，借用斯賓格勒的“歷史形態(tài)學(xué)”來(lái)解釋中國(guó)的歷史和文化，他們滿懷對(duì)國(guó)家民族的深意，試圖為國(guó)難終的祖國(guó)尋找一個(gè)脫離苦難的出路，既為尋找民族振興之路苦苦求索，又為重建民族文化披沙揀金，雖未免書(shū)生意氣、不切實(shí)際，卻決不失愛(ài)國(guó)赤誠(chéng)，其動(dòng)機(jī)無(wú)疑是善良的。他們關(guān)于文化思考所引發(fā)的諸多問(wèn)題、對(duì)世界局勢(shì)的認(rèn)識(shí)、對(duì)傳統(tǒng)文化的剖析、文化重建構(gòu)想等方面許多獨(dú)到而深刻的看法，至今也還是新鮮的，有著積極的現(xiàn)實(shí)意義。
[參考文獻(xiàn)]
[1]林同濟(jì).從戰(zhàn)國(guó)重演到形態(tài)歷史觀[N].大公報(bào).1941-12-03.
[2]林同濟(jì).戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的重演[N].戰(zhàn)國(guó)策·創(chuàng)刊號(hào)，1940 -04-01.
[3]林同濟(jì).嫉惡如仇-戰(zhàn)士式的人生觀[N].戰(zhàn)國(guó)·副 刊,(19),1942-04-08.
[4]林同濟(jì).大夫士與士大夫-國(guó)史上的兩種人格型
[N].戰(zhàn)國(guó)·副刊，（17），1942-03-25.
聯(lián)系客服
