老話說：“行船走馬三分險”，由于船員工作的特殊性，船員作為勞動者，其工作期間遭遇各類人身傷害的風(fēng)險很高。一般而言，在遭遇人身傷害的不幸事件后，船員能夠通過侵權(quán)索賠和/或工傷索賠來主張權(quán)利，但司法實務(wù)中，由于個案的不同情況以及不同法院、不同法官的裁判思維，船員人傷案的訴訟結(jié)果呈現(xiàn)出比較大的差異。
案例一：個體船東的雇傭船員遭遇人身傷害
鄔某自2016年9月2日起在張某經(jīng)營的“遼大高漁XX號”漁船上從事船員工作，2016年11月12日，鄔某在船工作時被鋼絲繩崩傷，2016年11月14日入住醫(yī)院，住院十天，期間醫(yī)療費用已由張某全部支付。2016年12月8日，鄔某出具了《特此聲明》，稱其在張某“遼大高漁XX號”漁船上工作，工作中受傷，經(jīng)治療已痊愈，現(xiàn)離船回家，以后鄔某有任何事情與張某無關(guān)，2016年工資已結(jié)清。經(jīng)大連醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所認(rèn)定：鄔某因外傷致出現(xiàn)雙眼鈍挫傷、右眼眶內(nèi)壁骨折等情況需后續(xù)治療。其后因雙方就賠償無法協(xié)商一致，鄔某起訴要求張某賠付營養(yǎng)費、護(hù)理費、住院伙食補(bǔ)助費、誤工費、后續(xù)治療費、鑒定費、交通費、復(fù)印費，合計25540元。
法院裁判
案號：（2017）遼72民初66號
大連海事法院認(rèn)為：鄔某受雇于張某，鄔某與張某之間屬雇傭法律關(guān)系，鄔某在工作中受傷，有權(quán)向張某主張合理的人身損害賠償款。張某雖辯稱，依據(jù)鄔某出具的“特此聲明”，其已向鄔某支付包括誤工費在內(nèi)的全部人身損害賠償款，雙方爭議已解決，鄔某無權(quán)再次要求賠償。但是《特此聲明》中僅寫明2016年工資已結(jié)清，未寫明其中包括誤工費及其他賠償款項，張某亦未能提供其他證據(jù)加以佐證，不能僅憑《特此聲明》即認(rèn)定其已向鄔某支付人身損害賠償款。故法院除對原告無證據(jù)證明的交通費和復(fù)印費未支持外，判決被告需承擔(dān)包括營養(yǎng)費、護(hù)理費、住院伙食補(bǔ)助費、誤工費、后續(xù)治療費、鑒定費在內(nèi)的全部賠償責(zé)任合計17930元。
解讀
本案法院裁判援引法條為《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款、第十九條第二款、第二十條、第二十一條第一款和第二款、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條。法院認(rèn)定原被告之間僅僅為雇傭關(guān)系，不存在勞動關(guān)系。在此前提下，船員的人傷索賠將僅僅只能在侵權(quán)訴訟的程序下進(jìn)行，不存在適用工傷賠償程序的情形。
案例二：個體船東將船舶掛靠在航運公司經(jīng)營，船員遭遇人身傷害
程某所有的“廣通X號”輪于太倉開航南昌途中，船員張某用小型快艇接回船員黃某時快艇翻覆，黃某溺水死亡。此前，程某曾為船員黃某投保人身保險，黃某死亡后，黃某家屬在程某處領(lǐng)取到理賠款50萬元。另外，“廣通X號”船舶登記所有人系程某，該船掛靠安徽省阜X縣航運公司經(jīng)營。因賠償協(xié)商未果，船員黃某家屬將“廣通X號”輪所有人程某和掛靠公司安徽省阜X縣航運公司訴至法院，要求連帶賠償死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、誤工費、交通費、住宿費、精神損害撫慰金、喪葬費合計1150557元。
法院裁判
案號：（2017）皖1225民初1068號
安徽省阜南縣人民法院認(rèn)為：黃某與被告程某之間屬于雇傭關(guān)系，對于涉案的小艇翻沉，黃某自身疏忽大意、怠于防范，故其死亡的后果存在一定過錯，被告程某作為雇主對提供勞務(wù)者的職業(yè)活動提供必須的保障是接受勞務(wù)者的責(zé)任，故程某對于黃某的死亡應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，本院酌情確定被告程某承擔(dān)60%的責(zé)任，原告自行負(fù)擔(dān)40%。被告航運公司與黃某之間不存在勞務(wù)關(guān)系，對侵權(quán)行為的發(fā)生也不具有過錯，故原告要求被告航運公司承擔(dān)本案連帶賠償責(zé)任依據(jù)不足，不予支持。
解讀
本案裁判援引的法條依據(jù)為《侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十五條和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第二十條、第二十七條、第二十八條、第二十九條。法院在認(rèn)定船員黃某與雇主程某存在雇傭關(guān)系的前提下，確認(rèn)船員與掛靠公司之間不存在勞務(wù)合同關(guān)系（另案中【（2016）皖1225民初3762號】，法院也判決確認(rèn)船員黃某與被告安徽省阜X縣航運公司之間不存在事實勞動關(guān)系），據(jù)此，法院駁回了原告對于被告掛靠公司的全部訴訟請求。
案例三：船員在勞務(wù)派遣期間遭遇人身傷害
2002年9月10日，姚某接受中X輪船公司通知參加海員培訓(xùn)學(xué)習(xí)。 2004年11月15日，船員姚某按中X輪船公司通知與利X勞務(wù)公司簽訂《勞動合同書》約定：利X公司聘用姚某為公司職員，在國際航線從事二廚工作。其后，原告姚某被派遣到“高登XXX”輪上工作，在船工作期間因船舶火災(zāi)事故姚某受傷。后續(xù)因賠償無法協(xié)商一致，姚某起訴至法院要求：中X輪船公司立即返還海員證件；中X輪船公司賠償證件被扣期間工資收入損失；中X輪船公司立即支付治療費用；利X勞務(wù)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
法院裁判
【法院裁判】案號：（2014）武海法商字第01289號
武漢海事法院認(rèn)為：根據(jù)《勞動合同法》第五十八條第一款關(guān)于“勞務(wù)派遣單位是本法所稱用人單位，應(yīng)當(dāng)履行用人單位對勞動者的義務(wù)”、第九十二條關(guān)于“給被派遣勞動者造成損害的，勞務(wù)派遣單位與用工單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”的規(guī)定，以及最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第十條關(guān)于“勞動者因履行勞動力派遣合同產(chǎn)生勞動爭議而起訴，以派遣單位為被告；爭議內(nèi)容涉及接受單位的，以派遣單位和接受單位為共同被告”的規(guī)定，原告姚某作為勞動者，有權(quán)在遭受工傷損害后，以勞務(wù)派遣單位（即用人單位）和勞務(wù)接受單位（即用工單位）為共同被告請求賠償。用人單位和用工單位應(yīng)對原告姚馮因工傷所致的損害，依法承擔(dān)連帶民事責(zé)任。本案中，原告姚某作為勞動者，在勞務(wù)派遣期間發(fā)生了工傷事故，作為用人單位的被告利X勞務(wù)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。被告中X輪船公司與被告利X勞務(wù)公司就船員外派事宜存在合作關(guān)系，被告利波勞務(wù)公司為勞務(wù)派遣單位，中波輪船公司為勞務(wù)外派單位。根據(jù)原告姚某與被告中X輪船公司簽訂的《船員外派協(xié)議書》的約定，該《船員外派協(xié)議書》為勞務(wù)合同，被告中X輪船公司對原告姚某在外派期間遭受的工傷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)用工單位的責(zé)任。綜上，法院判決被告中X輪船股份公司、被告利X勞務(wù)有限公司連帶賠償原告后期醫(yī)療費用。
解讀
本案裁判援引法條依據(jù)為《中華人民共和國勞動合同法》第五十八條第一款、第九十二條第二款，《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條第一款第（四）項、第（五）項，法院認(rèn)定原告船員與勞務(wù)派遣機(jī)構(gòu)、船員外派機(jī)構(gòu)之間分別存在勞動合同和勞務(wù)合同法律關(guān)系，并據(jù)此判決要求兩被告連帶賠償船員后續(xù)醫(yī)療費用。
案例四：船東公司自有船員遭遇人身傷害
1. 船員僅主張工傷保險待遇
2012年8月7日，船員朱某與福州宏X海洋水產(chǎn)有限公司簽訂勞動合同，合同簽訂后朱某到福州宏X海洋水產(chǎn)有限公司的“福遠(yuǎn)漁X”漁船上工作，2013年3月18日，朱某在該船工作期間遭遇事故當(dāng)場死亡。因賠償和善后事宜商談未果，船員家屬訴至法院。
法院裁判
案號（2013）大海商初字第286號
大連海事法院認(rèn)為：因被告福州宏X海洋水產(chǎn)有限公司的行為既違反了雙方合同的約定，又侵害了當(dāng)事人的人身權(quán)利，形成了請求權(quán)競合，對此，《合同法》第一百二十二條明確規(guī)定，因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同時，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險條例》的規(guī)定處理。據(jù)此，原告以勞動合同為訴因，按《工傷保險條例》之規(guī)定提起工傷賠償之訴并無不妥，應(yīng)予支持。最終法院判決被告賠償喪葬補(bǔ)助金、一次性工亡補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金、交通費、拖欠工資等合計702342元。
解讀
本案為船員在海事法院直接訴請工傷保險待遇索賠的案件，本案裁判援引的法條依據(jù)為《中華人民共和國勞動法》第十六條，《中華人民共和國合同法》第一百二十二條、《中華人民共和國勞動合同法》第十條、《工傷保險條例》第二條、第三十九條、第六十二條第二款并參照《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（一）》第五條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條以及《最高人民法院關(guān)于國內(nèi)船員勞務(wù)合同糾紛案件是否應(yīng)勞動仲裁前置的請示的復(fù)函》，法院認(rèn)定船員與被告公司之間存在事實勞動關(guān)系，船員依法應(yīng)當(dāng)享受工傷保險待遇，并且雖未經(jīng)勞動仲裁前置程序，但船員直接在海事法院訴訟時，海事法院具有管轄權(quán)。
2. 船員僅主張侵權(quán)之訴索賠
安徽省懷遠(yuǎn)縣XX航運公司所屬的“某某18”輪與“遼丹漁XX”發(fā)生碰撞事故，導(dǎo)致“遼丹漁XX”輪翻沉，包括船員蘭某在內(nèi)的五名船員落水失蹤。其后海事局出具調(diào)查報告認(rèn)定兩船對于碰撞事故負(fù)對等責(zé)任。船員蘭某家屬與“遼丹漁XX”輪所有權(quán)人達(dá)成和解協(xié)議后，因與安徽省懷遠(yuǎn)縣XX航運有限公司就賠償金額無法協(xié)商一致，故訴至法院要求：死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、處理喪葬及索賠事宜的食宿、交通費用、精神損害撫慰金等合計1,341,140元，懷遠(yuǎn)縣XX航運公司按照50%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。
法院裁判
一審案號：（2016）滬72民初2978號
上海海事法院認(rèn)為：根據(jù)法律規(guī)定，船舶發(fā)生碰撞，互有過失的船舶，對造成的第三人的人身傷亡，負(fù)連帶賠償責(zé)任，故被告公司應(yīng)就涉案事故造成“遼丹漁XX”漁船船員蘭某死亡承擔(dān)賠償責(zé)任，同時法院認(rèn)為原告以已經(jīng)與案外人王某某（“遼丹漁XX”船主）在訴前達(dá)成和解為由，在訴訟中放棄對涉案共同侵權(quán)人案外人王某某的訴訟請求，且不要求懷遠(yuǎn)公司承擔(dān)連帶責(zé)任，于法不悖。上海海事法院判決：被告懷遠(yuǎn)縣XX航運公司應(yīng)賠償死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費、處理喪葬及索賠事宜的食宿、交通費用共計462,217.10元。后續(xù)，被告上訴至上海市高級人民法院，上海高院駁回上訴，維持原判【二審案號：（2017）滬民終117號】。
解讀
本案裁判援引的法條依據(jù)為依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第五條、第十七條第二款、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條，兩級法院均認(rèn)定互有過失的碰撞船舶各方所有權(quán)人對于船員人傷承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
3.船員既主張侵權(quán)之訴又主張工傷保險待遇索賠
船員王某通過XX勞務(wù)公司與南京XX運輸股份有限公司建立勞動合同關(guān)系，其后王某被派遣到國外船東所屬的“遠(yuǎn)X”輪擔(dān)任輪機(jī)長，后該輪在浙江舟山海域沉沒，船員王某失蹤。2012年4月16日，原告曾將其與南京XX運輸股份有限公司、XX勞務(wù)公司、XX船廠的海上人身損害賠償糾紛訴至寧波海事法院。寧波海事法院受理后，于2012年11月19日作出（2012）甬海法事初字第18號民事判決書。二審后，浙江省高級人民法院作出（2013）浙海終字第2號民事判決書，判決有關(guān)被告賠償船員家屬喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡賠償金、精神撫慰金、交通費、食宿費及船員個人財物損失合計1093575.5元。其后，船員家屬認(rèn)為船員因工傷死亡，其有權(quán)享受工傷保險待遇，再次起訴至武漢海事本院，請求判令：被告南京XX運輸股份有限公司按照《工傷保險條例》的規(guī)定支付工傷保險待遇210余萬元。
法院裁判
案號：（2014）武海法商字第00266號
武漢海事法院認(rèn)為：人身損害賠償與工傷保險待遇分屬兩個不同的法律關(guān)系，從而使得工傷事故具有民事侵權(quán)賠償和社會保險賠償?shù)碾p重性質(zhì)?；诖耍虻谌饲謾?quán)造成工傷的勞動者存在兩個請求權(quán)，一個基于工傷保險關(guān)系而享有的工傷保險待遇請求權(quán)，另一個是基于人身損害而享有的民事侵權(quán)損害賠償請求權(quán)。工傷保險待遇是作為單位職工應(yīng)該享有的福利和保險賠付，實行無過錯責(zé)任原則，只要發(fā)生工傷，單位職工就應(yīng)享有工傷保險待遇。而向第三人請求損害賠償，是基于第三人的侵權(quán)行為而發(fā)生的，其適用過錯責(zé)任。兩者請求權(quán)基礎(chǔ)不同，歸責(zé)原則和權(quán)利保護(hù)范圍也不同。因此，即使受損害者或其近親屬獲得雙份賠償，也并不損害賠償者的權(quán)益。且根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于因第三人造成工傷的職工或其親屬在獲得民事賠償后是否還可以獲得工傷保險補(bǔ)償問題的答復(fù)〉》（（2006）行他字第12號），因第三人造成工傷的職工或其近親屬，從第三人處獲得民事賠償后，可以按照《工傷保險條例》的規(guī)定，向工傷保險機(jī)構(gòu)申請工傷保險待遇補(bǔ)償。被告南京XX運輸股份有限公司在本案中承擔(dān)支付工傷保險待遇的責(zé)任，系其未依法為王某辦理工傷保險所致，原告有權(quán)要求被告按照工傷保險條例規(guī)定的項目和標(biāo)準(zhǔn)給予工傷保險待遇賠償。被告提出的應(yīng)當(dāng)在工傷保險待遇中扣減原告之前在人身損害賠償案件中已得到賠償?shù)膯试豳M、被扶養(yǎng)人生活費和死亡賠償金的主張，于法無據(jù)，本院不予支持。法院最終判決被告賠償喪葬補(bǔ)助金、一次性工亡補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金共計人民幣150余萬元。
解讀
本案為支持船員“雙賠”的典型案例，本案裁判援引的法條依據(jù)為《工傷保險條例》第三十九條、第六十二條第二款、第六十四條，法院認(rèn)定即便船員家屬在此前的侵權(quán)訴訟中已獲得相應(yīng)的人身損害賠償項目，如果因為船東公司的過錯船員無法享受工傷保險待遇，船員仍可以在工傷保險待遇項下向船東提出索賠，并且侵權(quán)訴訟下的獲賠金額不能在工傷保險待遇索賠額中扣減。
延伸閱讀
最高院民事審判第一庭庭長程新文《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前民事審判工作中的若干具體問題》的講話（2015年12月24日）中提到：社會保險制度是對受害人的一種基本社會保障，沒有分散侵權(quán)人侵權(quán)責(zé)任的功能，第三人的侵權(quán)責(zé)任不能因為受害人獲得社會保險的給付而減輕或免除。
《第八次全國法院民事商事審判工作會議（民事部分）紀(jì)要》（2016年11月30日）提出：被侵權(quán)人有權(quán)獲得工傷保險待遇或者其他社會保險待遇的，侵權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任不因受害人獲得社會保險而減輕或者免除。根據(jù)《社會保險法》規(guī)定，被侵權(quán)人有權(quán)請求工傷保險基金或者其他社會保險支付工傷保險待遇或者其他保險待遇。用人單位未依法繳納工傷保險費，勞動者因第三人侵權(quán)造成人身損害并構(gòu)成工傷，侵權(quán)人已經(jīng)賠償?shù)模瑒趧诱哂袡?quán)請求用人單位支付除醫(yī)療費之外的工傷保險待遇。用人單位先行支付工傷保險待遇的，可以就醫(yī)療費用在第三人應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任范圍內(nèi)向其追償。
專欄作者
王勇律師，分別于武漢理工大學(xué)獲得工學(xué)學(xué)士學(xué)位、于武漢大學(xué)獲得法律（民商法方向）碩士學(xué)位?，F(xiàn)為上海星瀚律師事務(wù)所合伙人，長江海商法學(xué)會會員，專業(yè)從事海商海事法律服務(wù)，包括：海事調(diào)查、船舶碰撞糾紛解決、保險糾紛等。
王勇律師具有航海專業(yè)學(xué)歷和民商法專業(yè)素養(yǎng)，曾任職于江蘇省海事局。在海事行政訴訟、船員勞務(wù)合同糾紛、船舶抵押合同糾紛、租約糾紛、船舶買賣合同糾紛等業(yè)務(wù)領(lǐng)域具有豐富的爭議解決經(jīng)驗。曾多次為有關(guān)金融機(jī)構(gòu)、海事局、船員以及船東提供良好的法律服務(wù)，并為多家航運公司、海事管理機(jī)構(gòu)、碼頭業(yè)主單位提供常年法律顧問服務(wù)。
聯(lián)系郵箱：wangyong@ricc.com.cn
聯(lián)系電話：86 21 5109-6488
免責(zé)聲明：本文僅代表作者個人觀點，與信德海事無關(guān)。其原創(chuàng)性以及文中陳述文字和內(nèi)容未經(jīng)本站證實，對本文以及其中全部或者部分內(nèi)容、文字的真實性、完整性、及時性本站不作任何保證或承諾，請讀者僅作參考，并請自行核實相關(guān)內(nèi)容。
聯(lián)系客服
