原創(chuàng) 華恒和弈團(tuán)隊(duì) 大成南寧辦公室 2023-01-30 15:54 發(fā)表于廣西
夫妻婚姻關(guān)系存續(xù)期間一方對(duì)外投資的股權(quán)基于人合和資合的性質(zhì)，以及涉及到公司或合伙事業(yè)本身等，在夫妻離婚時(shí)對(duì)一方名下股權(quán)分割的處理規(guī)則中，協(xié)商一致時(shí)按照股權(quán)轉(zhuǎn)讓的合意處理，協(xié)商不一致時(shí)應(yīng)當(dāng)分割權(quán)益份額，根據(jù)當(dāng)事人的意思選擇折價(jià)補(bǔ)償或者繼續(xù)維持股權(quán)關(guān)系。
華恒和弈團(tuán)隊(duì)通過檢索離婚股權(quán)的生效判決，提煉了10個(gè)較有代表性的法院判決的觀點(diǎn)，供讀者參考。
典型案例
一、婚姻關(guān)系期間成立的有限公司， 不是股東一方有權(quán)要求分割股權(quán)還是只能要求分割相應(yīng)的權(quán)益？
案例來源一：廣西壯族自治區(qū)來賓市中級(jí)人民法院【(2021)桂13民終1271號(hào)】
法院認(rèn)為，有限責(zé)任公司的股權(quán)作為一種特殊的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，兼具資合性與人合性，我國(guó)公司法等商事法律、司法解釋亦在股權(quán)的流轉(zhuǎn)、股東資格的確認(rèn)等方面作出了嚴(yán)格的限制，故股權(quán)本身并不能成為夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，但股權(quán)所代表的財(cái)產(chǎn)利益或股權(quán)變價(jià)款應(yīng)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。本案審理過程中，原告方不同意評(píng)估股權(quán)價(jià)值及其他財(cái)產(chǎn)價(jià)值，且堅(jiān)持要求分割股權(quán)，故法院對(duì)其要求分割股權(quán)的訴訟請(qǐng)求不予支持。
案例來源二：廣西壯族自治區(qū)賀州市中級(jí)人民法院【(2021)桂11民終1100號(hào)】
法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十七條第一款規(guī)定：“夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的下列財(cái)產(chǎn)，歸夫妻共同所有：（一）工資、獎(jiǎng)金；（二）生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)的收益；（三）知識(shí)產(chǎn)權(quán)的收益；（四）繼承或贈(zèng)與所得的財(cái)產(chǎn)，但本法第十八條第三項(xiàng)規(guī)定的除外；（五）其他應(yīng)當(dāng)歸共同所有的財(cái)產(chǎn)?！薄?span>最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問題的解釋（三）》第十八條規(guī)定：“離婚后，一方以尚有夫妻共同財(cái)產(chǎn)未處理為由向人民法院起訴請(qǐng)求分割的，經(jīng)審查該財(cái)產(chǎn)確屬離婚時(shí)未涉及的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以分割?！爆F(xiàn)徐某主張對(duì)黎某在某公司從2017年7月17日起至2019年3月31日止的資產(chǎn)進(jìn)行分割，某公司為一人有限責(zé)任公司，從工商登記情況看，某公司登記成立時(shí)，黎某以認(rèn)繳出資形式持有公司股份，本案分割的財(cái)產(chǎn)內(nèi)容應(yīng)為截至2019年3月31日被上訴人黎某基于其股權(quán)所享有的公司財(cái)產(chǎn)折價(jià)。根據(jù)工商登記以及納稅申報(bào)材料顯示，黎某為某公司的法定代表人，徐某為該公司的財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人，現(xiàn)某公司缺少充分、完整的公司賬簿及財(cái)務(wù)憑證，對(duì)于公司財(cái)務(wù)資料的缺失以及管理不規(guī)范雙方當(dāng)事人都負(fù)有責(zé)任。雖然某公司向稅務(wù)部門提交的2019年第一季度增值稅納稅申報(bào)表中顯示季末資產(chǎn)總額為86.48萬元，但雙方當(dāng)事人均未能解釋該資產(chǎn)的構(gòu)成，且該項(xiàng)并非為凈資產(chǎn)額，徐某以此主張被上訴人黎某享有某公司86.48萬元的財(cái)產(chǎn)權(quán)益缺乏依據(jù)，本院不予采納。
法院依據(jù)法定程序選定本案具備相應(yīng)資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)同德公司，該公司出具《某公司司法會(huì)計(jì)鑒定意見書》，某公司的資產(chǎn)為人民幣 28549.95元。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問題的解釋（二）》第十八條第一項(xiàng)關(guān)于人民法院分割夫妻在獨(dú)資企業(yè)中的共同財(cái)產(chǎn)時(shí)，由取得企業(yè)一方給予另一方相應(yīng)補(bǔ)償?shù)囊?guī)定，同時(shí)根據(jù)上述該院已經(jīng)支持原告要求某公司的經(jīng)營(yíng)權(quán)歸被告擁有，該公司由被告經(jīng)營(yíng)這一請(qǐng)求的情況，原告分得的14274.98元應(yīng)由被告支付給原告。
二、一方起訴要求分割股權(quán)，公司和其他股東在一審判決前沒有作出是否同意的決定，起訴一方可否獲得股權(quán)？
案例來源：廣東省廣州市中級(jí)人民法院【(2021)粵01民終361號(hào)】
法院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第七十一條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第十六條關(guān)于有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓及夫妻共同財(cái)產(chǎn)中涉及股權(quán)分割問題的規(guī)定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓需征得公司其他股東過半數(shù)同意，本案為婚姻家庭糾紛，故該部分股權(quán)暫不處理，由權(quán)利人另案主張。五家公司均未在一審法院指定的期限內(nèi)提交是否同意譚某成為公司股東的股東會(huì)決議或股東書面聲明材料、確定涉案公司股權(quán)價(jià)格的股東會(huì)決議及如果過半數(shù)的股東不同意譚某成為公司股東，該些股東對(duì)譚某應(yīng)享有的股權(quán)是否行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的書面聲明材料。
現(xiàn)譚某要求分割股權(quán)，五家公司的其余股東并未明確表示不同意譚某成為公司股東，也沒有表示行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，視為同意馮某持有的出資額（股權(quán)）轉(zhuǎn)讓給譚某，且各方當(dāng)事人就涉案股權(quán)的價(jià)值未能達(dá)成一致意見，故法院判令馮某在上述公司的出資額（股權(quán)）由譚某和馮某各分得一半。根據(jù)司法解釋的規(guī)定，人民法院審理離婚案件，涉及分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)中以一方名義在有限責(zé)任公司的出資額，另一方不是該公司的股東的，按以下情形分別處理：（一）夫妻雙方協(xié)商一致將出資額部分或者全部轉(zhuǎn)讓給該股東的配偶，過半數(shù)股東同意、其他股東明確表示放棄優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的，該股東的配偶可以成為該公司股東；（二）夫妻雙方就出資額轉(zhuǎn)讓份額和轉(zhuǎn)讓價(jià)格等事實(shí)協(xié)商一致后，過半數(shù)股東不同意轉(zhuǎn)讓，但愿意以同等價(jià)格購(gòu)買該出資額的，人民法院可以對(duì)轉(zhuǎn)讓出資所得財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。過半數(shù)股東不同意轉(zhuǎn)讓，也不愿意以同等價(jià)格購(gòu)買該出資額的，視為其同意轉(zhuǎn)讓，該股東的配偶可以成為該公司的股東。用以證明前款規(guī)定的過半數(shù)股東同意的證據(jù)，可以是股東會(huì)決議，也可以是當(dāng)事人通過其他合法途徑取得的股東的書面聲明材料。譚某在一審階段已經(jīng)提交了上述公司的公司章程及工商登記資料等證據(jù)佐證，馮某并未提交相反的證據(jù)予以推翻。故五家公司、馮某應(yīng)協(xié)助譚某到工商行政管理部門辦理上述出資額（股權(quán)）的工商變更登記手續(xù)，將譚某應(yīng)持有的出資額（股權(quán)）變更登記至譚某名下。
三、一方起訴要求分割另一方代第三方持有的股權(quán)，應(yīng)否得到支持？
案例來源：廣東省廣州市中級(jí)人民法院【(2021)粵01民終10826號(hào)】
法院認(rèn)為，偉博飲食公司87.5%股權(quán)是否屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。
本案中，雖然偉博飲食公司原來由黃某持有87.5%的股權(quán)，但黃某提供了以下證據(jù)：2010年2月26日，杜某與黃某簽訂的《代持股協(xié)議書》、杜某于2010年3月2日向黃某轉(zhuǎn)款350萬元、同年3月15日，偉博公司進(jìn)賬350萬元、飲食公司的公司決策會(huì)議記錄、偉博公司的股東會(huì)決議、《關(guān)于返還偉博家具有限公司股權(quán)告知書》等，上述證據(jù)相互印證，形成證據(jù)鏈。即認(rèn)定黃某原來持有的偉博公司87.5%股權(quán)是其代杜某持有的依據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。林某主張黃某原來持有偉博飲食公司87.5%股權(quán)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，但未能提供證據(jù)反駁黃某的主張，故本院對(duì)林某的上述主張不予支持。
四、一方根據(jù)原股東決議訴求分割股權(quán)，公司新的股東不同意原股東決議，應(yīng)否得到支持？
案例來源：山東省威海市中級(jí)人民法院(2021)魯10民終2067號(hào)
法院認(rèn)為，劉某持有的訴爭(zhēng)股權(quán)雖登記在劉某名下，但出資來自于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，該股權(quán)權(quán)益屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為劉某、姜某夫妻雙方就股權(quán)分割問題是否達(dá)成一致意見，姜某應(yīng)否分得劉某持有股權(quán)的一半。根據(jù)2017年6月28日有慶公司股東會(huì)決議，經(jīng)全體股東研究決定，一致同意將有慶公司原股東劉某持有30%股權(quán)中的15%轉(zhuǎn)讓給姜某。該股東會(huì)決議系劉某在與姜某離婚糾紛案件中向法院提交的，以此證明有慶公司股東同意將訴爭(zhēng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓給姜某。
該案中姜某雖未明確表示接受與否，但本案中姜某根據(jù)該決議主張持有訴爭(zhēng)股權(quán)，說明其認(rèn)可案涉股權(quán)的分割方式為取得股權(quán)成為股東，因此，雙方就案涉股權(quán)分割的方式達(dá)成了一致。劉某主張雙方對(duì)此未達(dá)成一致，與事實(shí)不符。有慶公司及另一股東袁某明確表示對(duì)一審判決并無異議，新任股東曹某雖提出不同意姜某成為股東，但其系2019年10月受讓原股東蔡某的部分股權(quán)成為股東，案涉股東會(huì)于2017年6月18日形成決議時(shí)，其并非有慶公司股東，當(dāng)時(shí)并不享有相應(yīng)股東權(quán)利，其主張不能成立。
五、一方原起訴要求分割股權(quán)，后可否要求給付股權(quán)折價(jià)款？
案例來源一：北京市第二中級(jí)人民法院(2021)京02民終15526號(hào)
法院認(rèn)為，焦某在河南A公司、深圳B公司、杭州C公司持有的股權(quán)屬于夫妻雙方共同財(cái)產(chǎn)，陳某有權(quán)要求依法予以分割。上述涉訴三家公司均為有限責(zé)任公司，根據(jù)工商登記信息，焦某為涉訴三家公司的股東，陳某不是涉訴三家公司的股東。但考慮到有限責(zé)任公司是人合兼資合的公司，基于人合性的作用，股東之間需要較高的信賴關(guān)系，尤其本案中焦某在河南A公司、深圳B公司均以知識(shí)產(chǎn)權(quán)作價(jià)出資，故其與涉訴公司的人合性更為明顯，故本案中不宜直接分割焦某在涉訴三家公司的股權(quán)，一審法院確認(rèn)陳某享有焦某在涉訴三家公司一半股權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，并無明顯不當(dāng)。
至于陳某要求焦某給付涉訴三家公司一半股權(quán)對(duì)應(yīng)的折價(jià)款，其在一審法庭辯論終結(jié)前并未明確提出，本院對(duì)此不宜直接處理。如陳某在后續(xù)享受相應(yīng)股權(quán)財(cái)產(chǎn)利益時(shí)產(chǎn)生糾紛，其可另行主張相應(yīng)股權(quán)折價(jià)款。
案例來源二：廣西壯族自治區(qū)梧州市中級(jí)人民法院【(2020)桂04民終1293號(hào)】
法院認(rèn)為，因被告在原、被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間受讓他人股權(quán)成為潤(rùn)森公司股東，故以其名義在該公司的出資額依法屬于夫妻共有財(cái)產(chǎn)。但因雙方未能就潤(rùn)森公司股權(quán)歸屬、價(jià)值等事項(xiàng)協(xié)商一致，故本案不能適用《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)婚姻法＞若干問題的解釋（二）》第十六條之規(guī)定對(duì)訟爭(zhēng)股權(quán)作出處理。又因原告堅(jiān)持由被告取得股權(quán)并支付折價(jià)補(bǔ)償款的分割方式，并明確不愿取得訟爭(zhēng)股權(quán)，亦不同意由被告持股其作為實(shí)際出資人享有投資權(quán)益，也不同意依照《中華人民共和國(guó)公司法》之規(guī)定將訟爭(zhēng)股權(quán)變現(xiàn)后分割價(jià)款，致本案無法對(duì)訟爭(zhēng)股權(quán)以協(xié)商轉(zhuǎn)讓、變現(xiàn)折價(jià)等方式進(jìn)行處理，又因其申請(qǐng)股權(quán)價(jià)值評(píng)估系用以證實(shí)被告取得股權(quán)應(yīng)向其支付的折價(jià)補(bǔ)償款數(shù)額，但如前述其主張的分割方式不能獲得支持，故其待證事實(shí)對(duì)該項(xiàng)訴請(qǐng)已無意義。
股權(quán)作為一項(xiàng)特殊的財(cái)產(chǎn)權(quán)，股東只能以出資額分取紅利，同時(shí)股權(quán)也屬于商法規(guī)范內(nèi)的私權(quán)范疇，故在無法依照民事規(guī)定處理涉案股權(quán)時(shí)，陳某訴請(qǐng)以折價(jià)方式處置涉案股權(quán)，不屬于本案處理范圍，人民法院依法對(duì)其申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。
六、離婚時(shí)一方已將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給另一方，還有權(quán)利在另一方將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三方時(shí)提出異議嗎？
案例來源：山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院(2022)魯01民終1186號(hào)
法院認(rèn)為，股權(quán)是股東基于其股東身份和地位而在公司中享有的權(quán)利，包括資產(chǎn)收益權(quán)、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利，兼具財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)屬性。本案中，陳某于2012年11月7日以貨幣出資40萬元成為雙盈公司股東，并經(jīng)工商變更登記和會(huì)計(jì)師事務(wù)所驗(yàn)資，故應(yīng)認(rèn)定陳某取得了雙盈公司的股東身份。但2017年7月，陳某與高某第二次離婚。高某主張陳某在第二次離婚時(shí)已經(jīng)將其享有的雙盈公司股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給高某。根據(jù)相關(guān)證據(jù)可以認(rèn)定陳某與高某在離婚時(shí)已經(jīng)就雙盈公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓達(dá)成了合意，只是當(dāng)時(shí)未辦理變更登記。故雖然2019年2月15日陳某與高某之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不是陳某所簽，但該協(xié)議是對(duì)雙方股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的一個(gè)實(shí)際履行，陳某簽字不真實(shí)不影響其成立。陳某起訴要求確認(rèn)該份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不成立，證據(jù)不足，本院不予支持。
《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的規(guī)定（四）》第一條規(guī)定：公司股東、董事、監(jiān)事等請(qǐng)求確認(rèn)股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)決議無效或者不成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理。上述司法解釋列舉的適格原告僅包括起訴時(shí)具有股東資格的人。對(duì)于起訴時(shí)已經(jīng)不具備股東資格的原股東的訴權(quán)，一般而言僅在公司通過股東會(huì)通過剝奪其股東資格時(shí)，原股東有權(quán)起訴請(qǐng)求確認(rèn)決議無效或不成立。本案中，陳某在離婚析產(chǎn)時(shí)已將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了高某，其已不是雙盈公司的股東，現(xiàn)其主張股東會(huì)決議不成立，訴訟主體不適格。
七、股權(quán)折價(jià)的金額如何確定？
案例來源一：北京市第三中級(jí)人民法院【(2019)京03民終15473號(hào)】
法院認(rèn)為，王某與張某在離婚時(shí)未對(duì)北聯(lián)公司的股權(quán)進(jìn)行分割，現(xiàn)張某起訴要求分割于法有據(jù)，應(yīng)予支持。
至于分割的根據(jù)，本院參考以下因素予以處理，即北聯(lián)公司系王某與張某婚姻關(guān)系存續(xù)期間設(shè)立，離婚時(shí)該公司的股東為王某與張某二人。公司的注冊(cè)資金為50萬元，張某雖稱離婚時(shí)公司的股權(quán)價(jià)值400萬元，但其沒有相應(yīng)的證據(jù)予以佐證?，F(xiàn)北聯(lián)公司的股權(quán)發(fā)生過數(shù)次變動(dòng)，雖然法院確認(rèn)張某與他人之間簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》無效，但也駁回了張某要求恢復(fù)其20%股權(quán)的工商登記的訴訟請(qǐng)求。綜合上述事實(shí)，本院認(rèn)為，在確認(rèn)股權(quán)分割時(shí)，考慮到公司經(jīng)營(yíng)的連續(xù)性及股權(quán)變更登記的連續(xù)性，在離婚時(shí)北聯(lián)公司的股權(quán)歸王某所有，對(duì)張某給予相應(yīng)的股權(quán)折價(jià)款更為妥當(dāng)。至于股權(quán)折價(jià)款的金額，根據(jù)股權(quán)變動(dòng)情況，確定該股權(quán)折價(jià)款的金額為25萬元更為妥當(dāng)。
案例來源二：江蘇省揚(yáng)州市中級(jí)人民法院【(2019)蘇10民終1369號(hào)】
法院認(rèn)為，關(guān)于被告在某公司的出資所占份額，被告在與原告婚姻關(guān)系存續(xù)期間與他人出資設(shè)立了某公司，其出資所占比例為51%，按照法律規(guī)定，被告所持股份屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，由原、被告各占一半?，F(xiàn)原、被告雙方不能就股權(quán)分割問題達(dá)成一致意見，原告要求被告對(duì)所持股份的實(shí)際價(jià)值折價(jià)補(bǔ)償保證了公司的人合性。其在某公司的出資及所占股份份額均應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為其與陳某某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，依法應(yīng)由雙方各占50%?，F(xiàn)劉某與陳某某不能就股權(quán)分割問題達(dá)成一致意見，而經(jīng)查，2018年3月31日某公司負(fù)債和股東權(quán)益總計(jì)3895888.9元，2018年6月30日某公司負(fù)債和股東權(quán)益總計(jì)4060048.2元，陳某某主張的部分遠(yuǎn)低于劉某所持該公司股份的實(shí)際價(jià)值的一半。根據(jù)某公司的負(fù)債和股東權(quán)益表，原告主張的450000元遠(yuǎn)低于被告所持股份的實(shí)際價(jià)值，原告放棄其余差價(jià)系自行處分民事權(quán)利的行為，予以支持。
八、一方拒絕分割股權(quán)的情況下，可否判決權(quán)益分配？
案例來源：遼寧省沈陽市中級(jí)人民法院(2021)遼01民終6616號(hào)
法院認(rèn)為，《公司法》第五十七條第二款規(guī)定：“本法所稱一人有限責(zé)任公司，是指只有一個(gè)自然人股東或者一個(gè)法人股東的有限責(zé)任公司?！薄痘橐龇ā芬?guī)定，婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方以夫妻共同財(cái)產(chǎn)出資獲得的登記在一方名下的有限責(zé)任公司的股權(quán)，應(yīng)當(dāng)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。依照最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問題的解釋（二）第十八條規(guī)定：“夫妻以一方名義投資設(shè)立獨(dú)資企業(yè)的，人民法院分割夫妻在該獨(dú)資企業(yè)中的共同財(cái)產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照以下情形分別處理：（一）一方主張經(jīng)營(yíng)該企業(yè)的，對(duì)企業(yè)資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估后，由取得企業(yè)一方給予另一方相應(yīng)補(bǔ)償；（二）雙方均主張經(jīng)營(yíng)該企業(yè)的，在雙方競(jìng)價(jià)基礎(chǔ)上，由取得企業(yè)的一方給予另一方相應(yīng)的補(bǔ)償；（三）雙方均不愿意經(jīng)營(yíng)該企業(yè)的，按照《中華人民共和國(guó)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》等有關(guān)規(guī)定辦理。本案中，沈陽某公司雖系劉某婚姻存續(xù)期間以劉某名義設(shè)立的一人有限責(zé)任公司，但在此期間劉某并未對(duì)該公司實(shí)繳出資，因此不屬于以夫妻共同財(cái)產(chǎn)投資而設(shè)立的獨(dú)資企業(yè)，劉某在該公司的股權(quán)也不屬于夫妻一方以夫妻共同財(cái)產(chǎn)出資獲得的登記在一方名下的股權(quán)，故對(duì)于李某提出的分割沈陽某公司股權(quán)的請(qǐng)求。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問題的解釋（三）》第十八條規(guī)定：“離婚后，一方以尚有夫妻共同財(cái)產(chǎn)未處理為由向人民法院起訴請(qǐng)求分割的，經(jīng)審查該財(cái)產(chǎn)確屬離婚時(shí)未涉及的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，人民法院應(yīng)當(dāng)予以分割?！庇邢薰镜墓蓹?quán)作為一項(xiàng)特殊的財(cái)產(chǎn)權(quán)，除具有財(cái)產(chǎn)權(quán)益內(nèi)容外，還具有股東個(gè)人的人格權(quán)、身份權(quán)等內(nèi)容，股東的各項(xiàng)具體權(quán)能，應(yīng)由股東個(gè)人行使。因此，判決現(xiàn)登記于劉某名下的沈陽某公司25.3%股權(quán)的50%的財(cái)產(chǎn)利益歸李某所有。
九、一方在離婚前將股權(quán)無償轉(zhuǎn)讓給關(guān)聯(lián)人，另一方可否要求確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效？
案例來源：山東省青島市中級(jí)人民法院(2022)魯02民終2898號(hào)
法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民法典》第一百五十四條規(guī)定：“行為人與相對(duì)人惡意串通，損害他人合法權(quán)益的民事法律行為無效?！北景钢?，2013年1月，公司新增注冊(cè)資本后，仇某以貨幣出資300萬元，占變更后注冊(cè)資本的93.75%，2020年6月24日，仇某將所持有的股權(quán)300萬元全部轉(zhuǎn)讓給其父親仇某某，公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，股東仇某某，認(rèn)繳出資310萬元，占全部注冊(cè)資本的96.875%。仇某與仇某某選簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格為1：1等內(nèi)容。經(jīng)詢問，股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易對(duì)價(jià)為零元。楊某主張案涉股權(quán)系仇某、楊某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，仇某實(shí)繳出資，該股權(quán)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。經(jīng)查，會(huì)計(jì)事務(wù)所出具驗(yàn)資報(bào)告為仇某實(shí)際繳納出資額人民幣300萬元，且企業(yè)年報(bào)上顯示，仇某實(shí)繳出資300萬元，實(shí)繳時(shí)間為2013年1月18日，即仇某與楊某婚姻關(guān)系存續(xù)期間。兩仇某拒絕提交相關(guān)賬薄應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。退一步而言，即便案涉股權(quán)為仇某婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>婚姻家庭編的解釋（一）》第二十五條規(guī)定：“婚姻關(guān)系存續(xù)期間，下列財(cái)產(chǎn)屬于民法典第一千零六十二條規(guī)定的'其他應(yīng)當(dāng)歸共同所有的財(cái)產(chǎn)’：（一）一方以個(gè)人財(cái)產(chǎn)投資取得的收益；（二）男女雙方實(shí)際取得或者應(yīng)當(dāng)取得的住房補(bǔ)貼、住房公積金；（三）男女雙方實(shí)際取得或者應(yīng)當(dāng)取得的基本養(yǎng)老金、破產(chǎn)安置補(bǔ)償費(fèi)?！钡诙鶙l規(guī)定：“夫妻一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)在婚后產(chǎn)生的收益，除孳息和自然增值外，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)?！苯Y(jié)合本院查明事實(shí)，在二人婚姻關(guān)系存續(xù)期間，公司持續(xù)經(jīng)營(yíng)。2021年9月29日，仇某作為丙方，簽訂《拆遷清點(diǎn)補(bǔ)償協(xié)議》，海豐源公司資產(chǎn)經(jīng)評(píng)估，僅育苗大棚、房屋等建筑物（構(gòu)筑物）的價(jià)值就已達(dá)10,818,375元，遠(yuǎn)高于仇某的投資款300萬元，在二人婚姻關(guān)系存續(xù)期間該財(cái)產(chǎn)投資取得的收益應(yīng)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。故，仇某于2020年6月，即離婚之前將持有的公司93.75%的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給其父親仇某某，且仇某某未支付合理對(duì)價(jià)，導(dǎo)致楊某對(duì)該共同財(cái)產(chǎn)無法分割，可以認(rèn)定為仇某與仇某某惡意串通，損害了楊某的合法權(quán)益，其轉(zhuǎn)讓股權(quán)的民事法律行為無效。仇某某應(yīng)將其名下公司93.75%的股權(quán)辦理工商登記變更手續(xù)返還至仇某名下。
十、一方在離婚調(diào)解書上明確將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給另一方，后又自行將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三方是否無效？
案例來源：遼寧省遼陽市中級(jí)人民法院（2022）遼10民終500號(hào)
法院認(rèn)為，根據(jù)法院民事調(diào)解書“夏某在遼陽某公司70%的股權(quán)，轉(zhuǎn)讓給周某一半，即周某享有遼陽某公司35%的股權(quán)”的內(nèi)容。夏某在上述調(diào)解書生效后并未按照調(diào)解協(xié)議內(nèi)容通過法定程序?qū)⒉糠止蓹?quán)登記到周某名下或使周某享有該財(cái)產(chǎn)權(quán)利，并且未經(jīng)周某同意將其認(rèn)可應(yīng)由周某享有的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被上訴人耿某，因該股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為與周某存在利害關(guān)系，故周某有權(quán)提起本案訴訟。
關(guān)于爭(zhēng)議股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力問題，因爭(zhēng)議股權(quán)登記在夏某名下，耿某與夏某簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的行為并無不當(dāng)，周某尚未成為遼陽某公司股東，夏某未經(jīng)周某同意轉(zhuǎn)讓爭(zhēng)議股權(quán)的行為，不產(chǎn)生該轉(zhuǎn)讓行為無效的法律后果。關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)是否合理，夏某與耿某在股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)已委托評(píng)估事務(wù)所對(duì)公司的資產(chǎn)、負(fù)債及所有者權(quán)益進(jìn)行了評(píng)估，周某不認(rèn)可該評(píng)估結(jié)果申請(qǐng)重新評(píng)估，但未提供足以反駁原評(píng)估結(jié)果的證據(jù)或理由，故其評(píng)估申請(qǐng)本院不予準(zhǔn)許。周某亦未提供股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)款為明顯不合理低價(jià)的證據(jù)，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，法院認(rèn)為雙方股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不存在以明顯以不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的行為。周某主張夏某與耿某惡意串通損害其合法權(quán)益，證據(jù)不足，本院不予支持。周某關(guān)于爭(zhēng)議股權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，可向夏某另行主張。
小結(jié)1.夫妻在婚姻關(guān)系期間，對(duì)外的投資包括股權(quán)等仍為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，在離婚時(shí)有權(quán)要求分割。2.股權(quán)不只是基于夫妻關(guān)系，還有可能涉及到公司的利益和其他股東的權(quán)益，在是否分割股權(quán)或是享有相關(guān)的權(quán)益時(shí)，必須考慮到公司和其他股東的意愿，征詢其意見以及考慮到公司的整體運(yùn)營(yíng)情況作出判決。3.在離婚分割財(cái)產(chǎn)時(shí)，夫妻二人應(yīng)本著誠(chéng)實(shí)守信的原則，盡量協(xié)商一致，就股權(quán)或權(quán)益分割達(dá)成一致意見。如果不能達(dá)成一致意見的，也應(yīng)考慮到公司的人資合一性，避免成為掛名股東，或沒有任何實(shí)體權(quán)益者。4.基于股權(quán)及權(quán)益的分割不只是受限于民法典，還受限于商業(yè)規(guī)則和公司法及公司章程，在提起訴訟時(shí)請(qǐng)務(wù)必謹(jǐn)慎。
整理者 | 華恒和弈團(tuán)隊(duì)
聯(lián)系客服
