學(xué)術(shù)研究的推進(jìn)需要不斷地“探賾索隱”，小到對(duì)具體歷史物事的考辨求索，大到對(duì)宏觀歷史嬗變、思想脈絡(luò)演進(jìn)的鉤沉發(fā)微，無(wú)不需要學(xué)者對(duì)歷史與現(xiàn)實(shí)的深刻洞察與把握。
鄧廣銘先生（1907.03.16.-1998.01.10）是當(dāng)代宋史研究的重要開(kāi)創(chuàng)者和奠基人，在20世紀(jì)中國(guó)史學(xué)史上占有重要一席。其《有關(guān)“拐子馬”的諸問(wèn)題的考釋》是一篇經(jīng)典的考證文章。鄧先生以層層剝繭的史家筆法，通過(guò)對(duì)《順昌戰(zhàn)勝破賊錄》《鄂王行實(shí)編年》《南渡四將傳·岳鄂王傳》等文獻(xiàn)的考辨分析，矯正了訛誤近八百年的一系列對(duì)“拐子馬”的錯(cuò)誤理解。本文收錄于《鄧廣銘治史叢稿》（再版），2022年4月。特此轉(zhuǎn)載，以饗讀者。
有關(guān)“拐子馬”的諸問(wèn)題的考釋
文 / 鄧廣銘
南宋高宗趙構(gòu)的紹興十年（1140），岳飛由鄂州率軍北上，抗擊由金朝女真軍事貴族兀朮統(tǒng)帥的南侵兵馬，在郾城戰(zhàn)役中，大破金方的精銳部隊(duì)——拐子馬。這一歷史事件，直到今天還在普遍流傳。但是，究竟拐子馬是一種什么樣的部隊(duì)，具有何等樣的裝備，這卻從南宋以來(lái)的史書(shū)上，就有不同的記載和不同的理解。到岳珂在他所編寫(xiě)的《鄂王行實(shí)編年》中，對(duì)拐子馬又詳細(xì)地加以解釋說(shuō)：“兀朮有勁軍，皆重鎧，貫以韋索（按即皮繩）。凡三人為聯(lián)，號(hào)拐子馬，又號(hào)鐵浮圖，堵墻而進(jìn)，官軍不能當(dāng)，所至屢勝?！贝苏f(shuō)既出，章穎在《南渡四將傳》的《岳鄂王傳》中加以沿用，元朝官修的《宋史·岳飛傳》中也加以沿用。從此，對(duì)于拐子馬的解釋算是定于一尊了，然而諸多的附會(huì)錯(cuò)訛，卻也從此鑄定，踵訛襲謬，牢不可破。計(jì)其時(shí)間，已將近八百年了。我認(rèn)為，再不應(yīng)讓這一誤解繼續(xù)流傳下去了。因特寫(xiě)成此文，目的是要把拐子馬的正確解釋探索出來(lái)，而把歷來(lái)（特別是從岳珂以來(lái)）對(duì)拐子馬的種種附會(huì)和誤解一律加以澄清。
一、在有關(guān)宋、金戰(zhàn)爭(zhēng)史料中出現(xiàn)較早的
“鐵浮圖”、“拐子馬”、“扢叉千戶”、
“河北簽軍”和“左護(hù)軍”諸詞
（一）
“拐子馬”這個(gè)名詞，在北宋人所撰述的有關(guān)武備和軍事的史料中就已經(jīng)出現(xiàn)，并不是在宋、金戰(zhàn)爭(zhēng)發(fā)生后才出現(xiàn)的。在記載宋、金戰(zhàn)爭(zhēng)的史料中，“拐子馬”這一名詞的出現(xiàn)，是在1140年五月的順昌戰(zhàn)役中，也不是在記載這年七月郾城戰(zhàn)役時(shí)才出現(xiàn)的。
?
《大宋中興岳王傳》之《劉锜順昌鏖兵》
明萬(wàn)歷三臺(tái)館刊本
當(dāng)金朝的軍事統(tǒng)帥兀朮于1140年率軍南侵，于六月間抵達(dá)順昌（今安徽阜陽(yáng)）境內(nèi)時(shí)，原先奉命去駐扎開(kāi)封的南宋將官劉锜，這時(shí)恰正帶兵行進(jìn)到順昌，便在順昌城內(nèi)進(jìn)行防御部署。有一個(gè)名叫楊汝翼的文人，這時(shí)也跟隨劉锜在順昌。他親眼看到這次戰(zhàn)役的全部過(guò)程，事后便寫(xiě)了一篇《順昌戰(zhàn)勝破賊錄》（按，此書(shū)全文收入《三朝北盟會(huì)編》卷二〇一；《建炎以來(lái)系年要錄》卷一三六亦引錄此文，但謂系郭喬年撰，不知何以歧互如此），詳記這次戰(zhàn)役經(jīng)過(guò)，其中有一段文字說(shuō)：
〔六月〕初九日平明，四太子遂合龍虎大王及三路都統(tǒng)，韓將軍、翟將軍人馬，環(huán)合城下。甲兵鐵騎十有余萬(wàn)，陣列行布，屹若山壁。旗幟錯(cuò)雜，大小有差?！?/p>
四太子披白袍，甲馬，往來(lái)指呼，以渠自將牙（按同衙）兵三千策應(yīng)，皆重鎧全裝。虜號(hào)鐵浮圖，又號(hào)扢叉千戶。其精銳特甚，自用兵以來(lái)，所向無(wú)前，至是，亦為官軍殺傷。先以槍揭去其兜牟，即用刀斧斫臂，至有以手捽扯者。極力斗敵。自辰至戌，賊兵大敗。遽以拒馬木障之。少休，……去拒馬木，深入斫賊，又大破之?！?/p>
方其接戰(zhàn)時(shí)，酈瓊、孔彥舟、趙提刀等皆單騎列于陣外。有河北簽軍告官軍曰：“我輩元是左護(hù)軍，本無(wú)斗志。所可殺者，止是兩拐子馬?！惫使佘娏テ浦?。皆四太子平日所倚仗者，十損七八。
這是南宋一代的歷史記載當(dāng)中，最先提及拐子馬的，而拐子馬究竟是怎樣的物事，在楊汝翼的文章中卻找不到解釋。我們也把這一問(wèn)題留到下文去解決，在此先把見(jiàn)于這段引文中的另外兩個(gè)名詞，即“扢叉千戶”和“河北簽軍”解釋一下。
什么叫“扢叉千戶”？這在《金史·兵志》的“禁軍”條中可以得到回答?！侗尽氛f(shuō)：
禁軍之制，本于“合扎謀克”?！昂显闭?，言親軍也。以近親所領(lǐng)，故以名焉?！?/p>
貞元遷都，更以太祖、遼王宗干、秦王宗翰軍為“合扎猛安”，謂之“侍衛(wèi)親軍”，故立“侍衛(wèi)親軍司”以統(tǒng)之。
這里的“猛安”，是按女真語(yǔ)音轉(zhuǎn)寫(xiě)為漢字的，意譯就是“千戶”?！皰M叉”與“合扎”自是同一女真語(yǔ)音的漢字異寫(xiě)。因此，“扢叉千戶”與“合扎猛安”這兩個(gè)詞兒，不論就其語(yǔ)音或語(yǔ)義來(lái)說(shuō)，是全然相同的，即同是漢語(yǔ)中的“侍衛(wèi)親軍”之意。所以，在《順昌戰(zhàn)勝破賊錄》中，也說(shuō)金的四太子兀朮以“自將牙兵三千策應(yīng)，皆重鎧全裝，虜號(hào)'鐵浮圖'，又號(hào)'扢叉千戶'，其精銳特甚?！必X自將的牙兵，當(dāng)然也就是他的侍衛(wèi)親軍了。
《金史·兵志》說(shuō)“合扎猛安”的編制，是在貞元遷都之后才組成的，按所謂貞元遷都者，是指1153年金主完顏亮由金的上京會(huì)寧府遷都于燕京一事而言，然在1140年的順昌戰(zhàn)役中既已出現(xiàn)了“扢叉千戶”的名稱，則其組成必然在1140年之前，而絕不會(huì)在1153年之后?？梢?jiàn)《金史·兵志》的這一條記事，必有年代上的錯(cuò)誤。今查《金史》卷一九《世紀(jì)補(bǔ)》的開(kāi)頭，記敘金太祖的第二子完顏?zhàn)诰氖论E，說(shuō)在太祖天輔五年（1121），完顏杲都統(tǒng)諸軍攻取遼的中京時(shí)，完顏?zhàn)诰皠e領(lǐng)合扎猛安，受金牌，既克中京，遂與杲俱襲遼主于鴛鴦濼”。據(jù)此可知，在金太祖開(kāi)國(guó)之初，就已經(jīng)建置了“合扎猛安”即“扢叉千戶”了。是則其事應(yīng)早于順昌之戰(zhàn)二十幾年，早于完顏亮的遷都燕京三十幾年。但盡管如此，《金史·兵志》對(duì)于“合扎”（亦即“扢叉”）這一語(yǔ)詞的解釋卻是完全正確的。
《順昌戰(zhàn)勝破賊錄》說(shuō)兀朮的“自將牙兵”“皆重鎧全裝，虜號(hào)'鐵浮圖’，又號(hào)'扢叉千戶’”。這里也頗有語(yǔ)病。因?yàn)椋^“又號(hào)'扢叉千戶’”一句，只應(yīng)是承接上文的“自將牙兵”而言；而所謂“虜號(hào)'鐵浮圖’”，則又應(yīng)是僅僅承接“皆重鎧全裝”一句，只是說(shuō)，因?yàn)檫@支部隊(duì)的裝備都是“重鎧全裝”，望之若鐵塔一般，所以又得了“鐵浮圖”的稱號(hào)（按實(shí)說(shuō)來(lái)，鐵浮圖也只能是漢人給予的稱呼，決非女真語(yǔ)）?！白詫⒀辣迸c“扢叉千戶”或“侍衛(wèi)親軍”，都是指部隊(duì)中的一種特定編制；而“鐵浮圖”則決不寓有任何編制的涵義在內(nèi)，而是對(duì)所有裝備精良的部隊(duì)，對(duì)所有望如鐵塔般的部隊(duì)，都可以給予這樣的稱呼。所以，在汪若海記述順昌戰(zhàn)役的《札子》（見(jiàn)《三朝北盟會(huì)編》卷二〇二）當(dāng)中，把兀朮“所將攻城士卒”，一律稱為“鐵浮屠，又曰鐵塔兵”。并述寫(xiě)其裝備說(shuō)：“被兩重鐵兜牟，周匝皆綴長(zhǎng)檐，其下乃有氈枕?！睋?jù)知《順昌戰(zhàn)勝破賊錄》中既把“鐵浮圖”作為女真語(yǔ)，又把“鐵浮圖”與“扢叉千戶”和“自將牙兵”等同起來(lái)，顯而易見(jiàn)，都是錯(cuò)誤的。
?
《中興瑞應(yīng)圖卷》中的金人騎兵形象
[宋] 蕭照 繪
上海龍美術(shù)館藏
我再重說(shuō)一遍：兀朮的侍衛(wèi)軍固可因其“重鎧全裝”而被稱為鐵浮圖；兀朮的侍衛(wèi)軍以外的所有“重鎧全裝”的金軍，也是同樣可以被稱為鐵浮圖的。
（二）
據(jù)《順昌戰(zhàn)勝破賊錄》所說(shuō)，拐子馬的名稱是出之于“河北簽軍”之口的，是金國(guó)部隊(duì)中的“河北簽軍”向南宋軍隊(duì)講話時(shí)使用的一個(gè)名詞。因此，“河北簽軍”在這里的關(guān)系極關(guān)重要。我們應(yīng)當(dāng)盡先弄清楚什么叫做“河北簽軍”。
《宋會(huì)要輯稿》的《兵》門《歸正》類，在紹興三年（1133）載有一道詔令說(shuō)：
九月二十五日詔：金人自來(lái)多系驅(qū)擄河北等路軍民，號(hào)為簽軍，所當(dāng)先沖冒矢石，枉遭殺戮。念皆吾民，深可憐憫。兼自來(lái)招收投降漢兒簽軍等，并皆優(yōu)補(bǔ)官資，支破請(qǐng)受?？闪钤里w：如遇外敵侵犯，措置說(shuō)諭，有率眾來(lái)歸，為首之人，仍優(yōu)與推恩。（《兵》十五之三）
汪藻《浮溪集》卷二《論僑寓州郡札子》中，也有論及簽軍的一段，說(shuō)道：
比金人入寇，多驅(qū)兩河人民，列之行陣，號(hào)為簽軍。彼以數(shù)百年祖宗涵養(yǎng)之恩，一旦與我為敵者，豈其本心哉，特妻子父兄為其劫質(zhì)，以死脅之，出于不得已而然耳，固未嘗一日忘宋也。今年建康、鎮(zhèn)江為韓世忠、岳飛所招，遁〔而來(lái)〕歸者無(wú)慮萬(wàn)人，其情可見(jiàn)。（《建炎以來(lái)系年要錄》系此《札子》于建炎四年（1130）五月）。
金人劉祁的《歸潛志》卷七，也有一條談及此事，后來(lái)且為《金史·兵志》所引用。其文云：
金朝兵制最弊。每有征伐或邊釁，動(dòng)下令簽軍，州縣騷動(dòng)。其民家有數(shù)丁男，好身手，或即盡揀取無(wú)遺。號(hào)泣怨嗟，闔家以為苦。驅(qū)此輩戰(zhàn)，欲其克勝，難哉！
從上面的幾段引文，可以十分清楚地看出，所謂“河北簽軍”者，就是指河北地區(qū)民戶中被金國(guó)統(tǒng)治者強(qiáng)迫征調(diào)參軍的那些人。這些被驅(qū)擄從軍的人，在每次戰(zhàn)爭(zhēng)中，還都被迫最先上火線去“沖冒矢石”。
?
山西稷山縣馬村金代磚雕墓
從上面的引文還可看出，全部的河北簽軍，其人既全是漢族的人，他們所講說(shuō)的自然也全都是漢族的語(yǔ)言。既然如此，則從他們口中說(shuō)出的“拐子馬”，也只能是漢族語(yǔ)言，而斷然不會(huì)是女真語(yǔ)言。
（三）
河北簽軍告訴南宋軍隊(duì)的話，第一句就是“我輩原是左護(hù)軍，本無(wú)斗志?！边@里的“左護(hù)軍”究作如何解釋呢？
據(jù)李心傳《建炎以來(lái)系年要錄》卷九六紹興元年（1131）十二月庚子條所載，南宋王朝在這一天把它所統(tǒng)轄的軍隊(duì)，由原來(lái)的神武軍改名為行營(yíng)護(hù)軍，張俊所部人馬稱行營(yíng)中護(hù)軍，韓世忠的稱前護(hù)軍，岳飛的稱后護(hù)軍，而劉光世所部人馬則稱左護(hù)軍。到紹興七年（1137）八月，劉光世的一員部將酈瓊率領(lǐng)劉家軍一部叛降了偽齊。一年以后，偽齊被金人所廢，這支軍隊(duì)的下場(chǎng)，可能有一些人被改編，另有一些人便可能被遣散了。金人在每次征簽兵丁時(shí)，總是盡先征簽?zāi)切┰?jīng)做過(guò)正規(guī)軍人的人，在紹興十年（1140）金軍大舉南侵之前，為酈瓊所劫持而投降偽齊的劉光世的舊部，不論是被改編或被遣散的，必又都被征發(fā)到前線上去。這些在陣地上主動(dòng)向南宋軍隊(duì)搭話的“河北簽軍”，因其本來(lái)就是劉光世的舊部，所以首先就表明身份，說(shuō)“我輩原是左護(hù)軍，本無(wú)斗志”了。（但是，李心傳在《建炎以來(lái)朝野雜記》甲集卷一八的《御前諸軍》條內(nèi)，所述行營(yíng)護(hù)軍的前后左右各軍及其將領(lǐng)，均與《建炎以來(lái)系年要錄》不同。例如，說(shuō)張俊部隊(duì)改稱前護(hù)軍，韓世忠部隊(duì)改稱后護(hù)軍，岳飛部隊(duì)改稱左護(hù)軍，劉光世部隊(duì)改稱右護(hù)軍。不知兩書(shū)何以歧互如此。今與南宋其他史籍相參證，知《朝野雜記》此條所記多誤，故不取。）
?
《中興四將圖》
題 [宋] 劉松年 繪
中國(guó)國(guó)家博物館藏
二、對(duì)“鐵浮圖”和“拐子馬”最早的錯(cuò)誤解釋
在1140年，南宋王朝派在順昌府做地方長(zhǎng)官的是陳規(guī)，作通判的是汪若海。金國(guó)的南侵兵馬已經(jīng)進(jìn)入順昌境內(nèi)之后，陳規(guī)與劉锜共同負(fù)責(zé)措置守御事項(xiàng)，汪若海則因須往杭州去乞援于南宋王朝，于五月中旬即挈帶眷屬離開(kāi)了順昌。
從宋欽宗趙桓即位以后，在關(guān)于是否割三鎮(zhèn)的問(wèn)題上，在委任趙構(gòu)為天下兵馬大元帥，以及趙構(gòu)由相州到歸德去踐皇帝之位的問(wèn)題上，汪若海都曾參加過(guò)謀議，因而在當(dāng)時(shí)是被稱為“深沉有度”的人?？墒沁@次之挈眷南行，在《順昌戰(zhàn)勝破賊錄》中是被描述為臨陣脫逃的。事實(shí)上，汪若海這次到杭州也并沒(méi)有請(qǐng)到救兵，而他的重回順昌去做通判，卻也是在順昌戰(zhàn)役已經(jīng)結(jié)束、順昌的安全已經(jīng)可以確保之后。
汪若海為要表明自己也是這場(chǎng)順昌戰(zhàn)役的直接參與者，便于回任之后，“躬往戰(zhàn)地，或訪親身臨陣之人，或質(zhì)被擄得脫之士”，“聊述順昌之戰(zhàn)勝”，寫(xiě)成一篇《札子》送呈南宋王朝，“以備朝廷之采擇”。其中有專談“鐵浮屠”和“拐子馬”的一段：
兀朮所將，號(hào)常勝軍?！渌鶎⒐コ鞘孔涮?hào)鐵浮屠，又曰鐵塔兵，被兩重鐵兜牟，周匝皆綴長(zhǎng)檐，其下乃有氈枕。三人為伍，以皮索相連。后用拒馬子，人進(jìn)一步，移拒馬子一步，示不反顧。
以鐵騎為左右翼，號(hào)拐子馬，皆是女真充之。自用兵以來(lái)，所不能攻之城，即勾集此軍。
〔六月九日〕劉某出軍五千人接戰(zhàn)，……始與虜騎往來(lái)馳逐，后直沖入虜軍中，手相扯捽，刀斧相斫，至有提去虜兜牟而刺之者。軍士有中刀洞心而猶刺虜不已者，有偶失地利與虜相抱于城濠而死者。
血戰(zhàn)自辰時(shí)至申，虜乃敗走，橫尸遍野，不知其數(shù)。劉亦斂兵入城。兀朮大怒，親擁三千余騎，直扣東門，射城上人，著城上炮架皆滿。又被城上軍以勁弩射走。
兀朮既大敗，乃移寨于城西門，開(kāi)掘濠塹，……欲為不戰(zhàn)之計(jì)而坐困順昌?！?span>（《三朝北盟會(huì)編》卷二〇二）
汪若海的這幾段記述，有一部分是從《順昌戰(zhàn)勝破賊錄》中抄襲來(lái)的，但也有一部分為該《錄》所不載，則應(yīng)是從一些“親自臨陣之人”或“被擄得脫之士”詢?cè)L而得的。其中對(duì)于“鐵浮屠（圖）”和“拐子馬”做了更具體的解釋，那就是：所謂“鐵浮屠”者，除為《順昌戰(zhàn)勝破賊錄》所說(shuō)的“重鎧全裝”做了更詳細(xì)的說(shuō)明，如“被兩重鐵兜牟，周匝皆綴長(zhǎng)檐，其下乃有氈枕”諸事之外，還要“三人為伍，以皮索相連”；所謂“拐子馬”者，則是列置在左右兩翼的女真鐵騎的一種簡(jiǎn)稱。
汪若海對(duì)拐子馬所作的解釋是正確的，對(duì)鐵浮屠所增加的“三人為伍”等解釋則全然錯(cuò)誤。然而到岳珂編寫(xiě)《鄂王行實(shí)編年》時(shí)，卻又合二而一，把汪若海對(duì)“鐵浮屠”所作的錯(cuò)誤解釋移用于“拐子馬”身上去了。從此便以訛傳訛，貽誤千載，故不可不加辨正。
三、岳珂《鄂王行實(shí)編年》所載
郾城戰(zhàn)役中的“拐子馬”
岳飛是一個(gè)喜歡招攬文士的人。在他的軍營(yíng)中經(jīng)常有大批的“效用使臣”。當(dāng)他的軍隊(duì)在紹興十年（1140）夏、秋間在潁昌府、郾城縣等地與金軍對(duì)戰(zhàn)時(shí)，隨同部隊(duì)在戰(zhàn)地的這類文士必也不少。他們親眼看到了這幾次戰(zhàn)役的實(shí)況，必也有人將其全過(guò)程記載下來(lái)，像楊汝翼記載順昌戰(zhàn)役那樣。不幸是，到紹興十一年底（1142年初），秦檜便對(duì)岳飛下了毒手，使他父子慘遭殺身橫禍。從此以后，凡與岳飛往還較多的人，便被目為“交通叛將”，曾做過(guò)他的幕僚的人，更不免被深文周納地加以這樣那樣的罪名，他們的身家性命全受到嚴(yán)重災(zāi)禍。因此，凡屬記述岳飛生平事跡、特別是戰(zhàn)功的文字，以及和岳飛相往還的書(shū)札之類，在這時(shí)便大都由原作者自行銷毀，希圖藉此滅跡免禍。郾城戰(zhàn)役的經(jīng)過(guò)，雖然也必有身臨其境的文士、使臣之流曾加記述，在岳飛身遭橫禍之后，這些記載也必然都隨之而灰飛煙滅，自也可以斷言。基于這些因由，我們現(xiàn)時(shí)所能看到的關(guān)于郾城戰(zhàn)役的最早記錄，是在岳飛身死六十多年之后，由他的孫子岳珂寫(xiě)入《鄂王行實(shí)編年》中的如下一段文字：
先臣自以輕騎駐于郾城縣，方日進(jìn)未已?！粘鲆卉娞籼?，且罵之。兀朮怒其敗，〔紹興十年七月〕初八日，果合龍虎大王、蓋天大王及偽昭武大將軍韓常之兵逼郾城。先臣遣臣云領(lǐng)背嵬、游奕馬軍直貫虜陣，……鏖戰(zhàn)數(shù)十合，賊尸布野，得馬數(shù)百匹?！?/p>
初，兀朮有勁軍，皆重鎧，貫以韋索，凡三人為聯(lián)，號(hào)“拐子馬”，又號(hào)“鐵浮圖”，堵墻而進(jìn)，官軍不能當(dāng)，所至屢勝。是戰(zhàn)也，以萬(wàn)五千騎來(lái)，諸將懼，先臣笑曰：“易耳！”乃命步人以麻札刀入陣，勿仰視，第斫馬足?！肮兆玉R”既相聯(lián)合，一馬僨，二馬皆不能行，坐而待斃。官軍奮擊，僵尸如丘。兀朮大慟，曰：“自海上起兵，皆以此勝；今已矣！”拐子馬由是遂廢。
岳珂之編寫(xiě)《行實(shí)編年》，是在宋寧宗嘉泰三年（1203），其時(shí)上距岳飛之死已經(jīng)六十二年，岳飛生前所帶領(lǐng)的兵將，假如在岳飛受害時(shí)年僅二十五六歲的，到這年也已將近九十歲了，必不可能還有幾個(gè)活在人間的。因而岳珂對(duì)于郾城戰(zhàn)役的那段敘述，必不會(huì)是從親身參與那次戰(zhàn)役的兵將口中聽(tīng)來(lái)的。但岳珂編寫(xiě)此書(shū)時(shí)所依據(jù)的文字資料，絕大部分我們現(xiàn)時(shí)都還可以看到，有一部分較為冷僻的，后來(lái)也被岳珂收錄在《金佗稡編》和《金佗續(xù)編》當(dāng)中了，而在上述這些資料當(dāng)中，卻全無(wú)詳述郾城戰(zhàn)役的文字。岳珂為求能夠把這一空白補(bǔ)充起來(lái)，而且要把它補(bǔ)充得有聲有色，他便東拼西湊，把楊汝翼、汪若海記載順昌戰(zhàn)役的兩文取來(lái)參考，摘錄了兩文中的某些段落，稍加竄改，即移用了來(lái)，充作郾城戰(zhàn)役的具體內(nèi)容。例如，“貫以韋索”和“三人為聯(lián)”，即是把汪若?！对印分械摹叭藶槲椋云に飨噙B”稍加改動(dòng)而成的。而把“鐵浮圖”和“拐子馬”合二而為一，則是岳珂把見(jiàn)于楊、汪二文中的兩個(gè)各不相干的名詞有意加以混淆的?！耙获R僨，二馬皆不能行”，更是岳珂專憑臆想而創(chuàng)為之說(shuō)的。
?
《鄂國(guó)金佗續(xù)編》
[宋] 岳珂 編
明嘉靖刻本
在《鄂王行實(shí)編年》成書(shū)三年之后，即1206年，南宋王朝的史官章穎以為，劉锜、岳飛、李顯忠和魏勝這四員大將的遭遇都很不幸，遂為他們各寫(xiě)一傳以事表?yè)P(yáng)，合編為《南渡四將傳》一書(shū)，并且表上于朝（事實(shí)上即獻(xiàn)諸史館），以備修撰國(guó)史時(shí)的采擇。其中的《岳飛傳》，完完全全是以《鄂王行實(shí)編年》為藍(lán)本，稍加刪潤(rùn)而成的。在記述郾城戰(zhàn)役中大破金軍“拐子馬”一段，則只是把《行實(shí)編年》中的“堵墻”改為“如墻”，“是戰(zhàn)也”改為“是役也”，“步人”改為“步卒”，“既相聯(lián)合”改為“相連”，“一馬僨”改為“一馬仆”，此外再?zèng)]有不同之處。后來(lái)元朝晚年編修的《宋史》，其中的《岳飛傳》果然是照抄了章穎的《南渡四將傳》中的那一篇，連字句間的改動(dòng)也很少。明、清兩代有好幾種記述岳飛事跡的小說(shuō)《說(shuō)岳精忠全傳》之類行世，其內(nèi)容雖不盡相同，卻全都在敘述郾城戰(zhàn)役時(shí)插入了大破拐子馬一節(jié)，而且也都是以《宋史·岳飛傳》或《鄂王行實(shí)編年》為其依據(jù)的。這樣一來(lái)，就使得一般人對(duì)于所謂拐子馬者統(tǒng)一在同一種理解之下：“三人為聯(lián)，貫以韋索”，而且是，只要“一馬仆”，其余二馬自然也都“不能行”了。
?
《會(huì)纂宋岳鄂武穆王精忠錄》之“拐子馬”
朝鮮銅活字本
四、“鐵浮圖”和“拐子馬”全都不是
“三人為聯(lián)，貫以韋索”的
岳珂在《鄂王行實(shí)編年》當(dāng)中把“鐵浮圖”和“拐子馬”混同起來(lái)，做史官的章穎又完全依照《行實(shí)編年》改寫(xiě)了一篇《岳飛傳》而上之史館，可以想見(jiàn)，南宋《國(guó)史》中的《岳飛傳》必即是毫不改動(dòng)地照抄了章穎的那一篇，而元朝官修《宋史》中的《岳飛傳》，若非直接從章穎著作中抄來(lái)，便必是從南宋《國(guó)史》中抄來(lái)的，兩篇文字之間的差異處，真可說(shuō)絕無(wú)而僅有。于是，“三人為聯(lián)，貫以韋索，號(hào)拐子馬，又號(hào)鐵浮圖”之說(shuō)，從此便成了大家公認(rèn)的“定說(shuō)”了。在明、清兩代人所編輯的《宋史紀(jì)事本末》、《續(xù)通鑒》等書(shū)中，更無(wú)不沿用其說(shuō)。到十八世紀(jì)后期，清朝的乾隆皇帝令其臣僚以他的名義編纂《御批通鑒輯覽》時(shí)，才察覺(jué)到此說(shuō)之不通，因而寫(xiě)了一條“御批”，對(duì)之進(jìn)行駁斥，說(shuō)道：
北人使馬，惟以控縱便捷為主。若三馬聯(lián)絡(luò)，馬力既有參差，勢(shì)必此前彼卻；而三人相連，或勇怯不齊，勇者且為怯者所累，此理之易明者。
拐子馬之說(shuō)，《金史·本紀(jì)》、《兵志》及兀朮等傳皆不載，唯見(jiàn)于《宋史·岳飛傳》、《劉锜傳》，本不足為確據(jù)。況兀朮戰(zhàn)陣素嫻，必知得進(jìn)則進(jìn)，得退則退之道，豈有羈絆己馬以受制于人？此或彼時(shí)列隊(duì)齊進(jìn)，所向披靡，宋人見(jiàn)其勢(shì)不可當(dāng)，遂因而妄加之名目耳。
這段話雖是直接針對(duì)著《宋史·岳飛傳》、《劉锜傳》中的拐子馬一詞而發(fā)的，但在《宋史·岳飛傳》中，卻正是輾轉(zhuǎn)因襲了《鄂王行實(shí)編年》之誤，把“拐子馬”和“鐵浮圖”合二而為一的，而《行實(shí)編年》中對(duì)拐子馬的解釋，則是把汪若海對(duì)鐵浮圖的解釋照搬來(lái)的，因此，這段“御批”還等于間接地對(duì)汪若海在其《札子》中對(duì)“鐵浮圖”的解釋進(jìn)行了批駁。
如在上文中所已說(shuō)過(guò)的，鐵浮圖和鐵塔兵，都只能是出自漢人口中的一種稱呼，而其所以得此稱呼，則又只能按照楊汝翼在《順昌戰(zhàn)勝破賊錄》中所說(shuō)，是指金軍中之“重鎧全裝”的那部分士兵而言的，如在此外再附加任何涵義，便必然發(fā)生錯(cuò)誤。汪若海沒(méi)有親身參與順昌戰(zhàn)役，對(duì)于金方軍人和戰(zhàn)馬的裝備全不曾目睹，卻偏要在楊汝翼的記載和解釋之外，平空增加了“三人為伍，以皮索相連”等無(wú)稽之談，既不近情，也不合理，當(dāng)然不會(huì)是從“臨陣之人”或“被擄之士”詢?cè)L得來(lái)的。
?
《御批通鑒輯覽》關(guān)于“拐子馬”的批語(yǔ)
清《四庫(kù)全書(shū)薈要》本
《通鑒輯覽》中的這條“御批”，不論用以駁斥“鐵浮圖”或“拐子馬”，全都是切中要害，很有說(shuō)服力的。但是，在楊汝翼的《順昌戰(zhàn)勝破賊錄》中對(duì)鐵浮圖已經(jīng)給予了正確的解釋，在駁斥了汪若海的謬說(shuō)之后，當(dāng)會(huì)很自然地回到楊汝翼的正確解釋上去；而楊汝翼、汪若海二人對(duì)于“拐子馬”一詞卻全未給予任何解釋。在《通鑒輯覽》的這條“御批”當(dāng)中，雖然論證了“三馬聯(lián)絡(luò)”與“三人相連”之不合情理，然而說(shuō)，拐子馬乃是南宋人見(jiàn)金兵“列隊(duì)齊進(jìn)，所向披靡，勢(shì)不可當(dāng)，遂從而妄加之名目”，卻也仍然是一個(gè)不能使人信服的解釋。因此，人們?nèi)圆幻庖獑?wèn)：拐子馬既與鐵浮圖同樣不是“三人相連”或“三馬聯(lián)絡(luò)”的，那么，它究竟是指金軍中的什么部隊(duì)而說(shuō)的呢？
五、“拐子馬”就是左右翼騎兵
李燾的《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷五六，于宋真宗景德元年（1004）七月乙未有一條記載說(shuō)：
詔北面都部署：自今與敵斗，陣已成列，除“東西拐子馬”及“無(wú)地分馬”外，更募使臣、軍校拳勇者，量地形遠(yuǎn)近，押輕騎以備應(yīng)援。
先是，以大陣步騎相半。敵諜知王師不敢擅離本處，多盡力偏攻一面，既眾寡不敵，罕能成功。故有是詔。
宋仁宗康定元年（1040），曾公亮等人編纂的《武經(jīng)總要》前集卷七，也有一段記載說(shuō)：
“東西拐子馬陣”，為大陣之左右翼也。本朝西北面行營(yíng)，“拐子馬”并選精騎。夷狄用兵，每弓騎暴集，偏攻大陣一面，捍御不及則有奔突之患，因置“拐子馬陣”以為救援。其兵，量大陣之?dāng)?shù)，臨時(shí)抽揀。
從上邊的兩段引文中，可知“拐子馬”一詞在北宋的前期便已出現(xiàn)。而見(jiàn)于這兩段引文中的“拐子馬”，又全不是指敵人（當(dāng)時(shí)北方敵人為遼）方面的某種騎兵，而是宋人自指其前線上某一種騎兵說(shuō)的?！堕L(zhǎng)編》所載詔令以“東西拐子馬”與“無(wú)地分馬”對(duì)舉，所謂“無(wú)地分馬”者，乃是指沒(méi)有固定列陣的方位和地點(diǎn)，只準(zhǔn)備隨時(shí)聽(tīng)令相機(jī)策應(yīng)或赴某部之用的騎兵；而“東西拐子馬”者，則是有固定列陣方位的，亦即《武經(jīng)總要》中所說(shuō)“為大陣之左右翼”的騎兵。
以上引兩條記載與楊汝翼、汪若海記順昌戰(zhàn)役的文字相參證，我們就可對(duì)“拐子馬”一詞得出確切理解了：
1. 《續(xù)通鑒長(zhǎng)編》和《武經(jīng)總要》中的“東西拐子馬”、“大陣之左右翼”，和見(jiàn)于楊汝翼、汪若海二人文章中的“兩拐子馬”、“以鐵騎為左右翼，號(hào)拐子馬”，是完全相對(duì)應(yīng)的；所謂“兩拐子”實(shí)即等于說(shuō)“兩翼”；所謂“東西拐子馬”實(shí)即等于說(shuō)“左右翼騎兵”。
2. 《續(xù)通鑒長(zhǎng)編》和《武經(jīng)總要》中的“拐子馬”是北宋人自指其“大陣左右翼”的騎兵而言，而見(jiàn)于楊汝翼記載中的“兩拐子馬”，卻又恰恰是出諸“河北簽軍”之口，而非出于女真士兵口中的。所謂“河北簽軍”者，照我們上文所考釋，其人本皆漢人，其話也全是漢話，則從他們口中說(shuō)出的“拐子馬”，自然也只是沿用北宋以來(lái)已在習(xí)用的一個(gè)名詞，不會(huì)有新加的涵義在內(nèi)，也是可以斷言的。
在北宋時(shí)期內(nèi)的詞匯中，不但有“拐子馬”，還常見(jiàn)有“拐子城”的稱呼。在《三朝北盟會(huì)編》卷六六，于靖康元年（1126）閏十一月記金兵圍攻開(kāi)封城時(shí)，即屢次談及守御拐子城的事。例如：
一日壬辰條有云：“車駕幸京城南壁，……已而幸宣化門，徒步登拐子城，親視虜營(yíng)。”
四日乙未條有云：“賊初到即力攻東壁通津門拐子城，時(shí)劉延慶頗練兵事，措置獨(dú)有法?！?/p>
六日丁酉條有云：“金人犯闕幾旬日，……攻城日急，而善利、通津、宣化三門尤為緊地。……姚仲友于三門兩拐子城別置兩圓門，……”
九月庚子條有云：“宣化門告急，姚仲友領(lǐng)兵守南北拐子城。所以不捍御水門者，以水門不可遽犯。故急攻二拐子。矢石如雨，樓櫓皆壞?！?/p>
孟元老的《東京夢(mèng)華錄》卷一的《東都城外》條亦載：“東城一邊，其門有四。東南曰東水門，乃汴河下流水門也，其門跨河，有鐵裹窗門，遇夜，如閘垂下水面。兩岸各有門通人行，路出拐子城，夾岸百余丈?！?/p>
據(jù)上引各條資料可以證明，修筑在汴京城的各城門外，用以拱衛(wèi)城門的兩道各成直角的對(duì)立垣壁，北宋人稱之為拐子城；設(shè)置在正面大陣兩翼的騎兵部隊(duì)，北宋人稱之為拐子馬陣。是拐子一詞乃北宋人的習(xí)用語(yǔ)詞，當(dāng)無(wú)疑義。不幸的是，在北宋滅亡之后，這一語(yǔ)詞竟跟隨著中原和華北地區(qū)而一同淪陷，它雖還保存在中原和兩河地區(qū)居民的口語(yǔ)當(dāng)中，卻不曾被南渡的軍民人等帶往南方。他們聽(tīng)到這一名詞雖也完全懂得，卻也不再用以稱呼自己的兩翼騎兵。故在南宋初年的楊汝翼和汪若海，對(duì)拐子馬這一名稱還能通曉其涵義，還不曾在其記述順昌戰(zhàn)役的文字中對(duì)它作任何曲解和附會(huì)；到南宋中葉的朱熹，已不知此事之原委、曲折，便不免對(duì)之茫然不知其為何物了。例如：
黎靖德編《朱子語(yǔ)錄》卷一三三《夷狄》門載，朱熹曾向他的學(xué)生說(shuō)，當(dāng)宋徽宗派人去與金人聯(lián)系夾攻遼朝時(shí)，高麗國(guó)王向北宋派往高麗的兩位醫(yī)師說(shuō)：“女真不是好人，勝契丹后必及宋，而吾國(guó)亦不能自存?！庇终f(shuō)：“女真作一陣法甚好，我今思得一法勝之?！睂?duì)于被高麗國(guó)王稱為“甚好”的女真陣法，朱熹繼即加以解釋說(shuō)：“蓋如拐子馬之類?！卑凑铡段浣?jīng)總要》所說(shuō)，“拐子馬陣”乃是北宋對(duì)敵作戰(zhàn)時(shí)所常擺布的一種陣式，怎么被說(shuō)成是女真的一種甚好的陣法呢？可見(jiàn)朱熹已不知拐子馬的確鑿涵義了。
岳珂和章穎，較朱熹更為晚出，對(duì)于拐子馬一詞自然更莫名其妙，于是就只能望文生義，硬把“鐵浮圖”和“拐子馬”二者牽合為一，并借用汪若海對(duì)“鐵浮圖”的錯(cuò)誤解釋來(lái)解釋“拐子馬”，另外還附益了“三人相連，一馬仆，二馬不能行”等話語(yǔ)，以致與“拐子馬”的確切涵義就不能不愈去愈遠(yuǎn)了。
六、糾駁岳珂的“自海上起兵皆以此勝”
和“拐子馬由此遂廢”諸謬說(shuō)
（一）
金朝的軍隊(duì)，是以騎兵為主的。凡是由女真本族的丁壯所組成的部隊(duì)，或從其所管轄的各少數(shù)民族征調(diào)來(lái)的部族兵，大致上都是騎兵。只是從漢族地區(qū)征簽的兵丁，才編制為步兵隊(duì)伍。而且在作戰(zhàn)時(shí)，總要他們首先去“沖冒矢石”。如《歸潛志》所說(shuō)，每當(dāng)金朝下令簽軍之時(shí)，居民則“號(hào)泣怨嗟”，州縣均為之“騷動(dòng)”，“驅(qū)此輩戰(zhàn)，欲其克勝”，當(dāng)然是不可能的。因此，金軍的主力，及其恃以取勝的，當(dāng)然只有騎兵，包括被漢族士兵稱作鐵浮圖和拐子馬的那些部隊(duì)。打了勝仗，固應(yīng)歸功于他們；打了敗仗，也同樣得歸咎于他們。而從宋、金間發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)，金的主力部隊(duì)被宋軍打敗的事卻也是不少的?！抖跬跣袑?shí)編年》以為，自金人起兵以來(lái)，只要鐵浮圖、拐子馬一上陣，便戰(zhàn)無(wú)不勝，只在郾城戰(zhàn)役中，才被岳飛識(shí)破其弱點(diǎn)，“乃命步人以麻扎刀入陣，勿仰視，第斫馬足”，才第一次把鐵浮圖、拐子馬打敗，而且，“拐子馬由是遂廢”。這顯然是不合情理，也不符合史實(shí)的。
?
《武經(jīng)總要》所載宋軍武備
[宋] 曾公亮 等撰
明萬(wàn)歷刊本
首先，宋軍以大刀、長(zhǎng)斧入金陣而砍其馬足，并因此而戰(zhàn)勝金軍的事，在郾城戰(zhàn)前就已有了不只一次了。例如：
1. 《建炎以來(lái)系年要錄》卷八一載：紹興四年（1134）十月韓世忠在揚(yáng)州大儀鎮(zhèn)打敗金軍，其過(guò)程是：“韓世忠引兵次大儀鎮(zhèn)，勒兵為五陣，設(shè)伏二十余處。”金將撻也“擁鐵騎過(guò)五陣之東”，世忠“傳小麾，鳴鼓，伏者四起”。“背嵬軍（按，即韓世忠的侍衛(wèi)軍）各持長(zhǎng)斧，上揕人胸，下削馬足。”金的騎兵“全裝陷泥淖中，人馬俱斃，遂擒撻也?！?/p>
2. 《朱子語(yǔ)類》卷一三二，記有朱熹關(guān)于紹興十年順昌戰(zhàn)役的一段談話：
張棟（字彥輔）謂劉信叔（按，即劉锜）親與他言：順昌之戰(zhàn)，時(shí)金人上十萬(wàn)人圍了城，城中兵甚不多。劉使人下書(shū)約戰(zhàn)。虜人笑。是日早，虜騎迫城下而陣，連山鐵陣甚密，不動(dòng)。劉先以……肉飯犒師，……以所犒一隊(duì)持斧出，令只掀起虜騎[馬甲]，斫斷馬腳。人馬都全裝，一騎倒，又粘倒數(shù)騎。虜人全無(wú)下手處。……殺甚多。虜覺(jué)得勢(shì)敗，遂遁走?！?span>（《語(yǔ)類》卷一三六載有另一人所記此次談話，末段作：“但聞多遣輕銳之卒，以大刀斫馬足。每折馬一足，則和人皆仆，又有相蹂踐者。大率一馬仆，則從旁而斃不下十?dāng)?shù)人?！保?/span>
上引這些資料中所說(shuō)的，全是宋軍用斧或長(zhǎng)斧或大刀斫斷馬足而戰(zhàn)勝金軍的事，而所戰(zhàn)勝的金軍，又都是“人馬都全裝”的“鐵騎”，其中也必然包括有鐵浮圖和拐子馬。因?yàn)?，既然以上十萬(wàn)的大軍作戰(zhàn)，而其中竟無(wú)勁旅，當(dāng)然是不可想象的。更何況在楊汝翼、汪若海兩人記述順昌戰(zhàn)役的文字中，分明提到金軍中的鐵浮圖和拐子馬都已參戰(zhàn)，而且都被打敗了。既然如此，則說(shuō)在郾城戰(zhàn)役以前，鐵浮圖、拐子馬不曾被宋軍打敗過(guò)，這顯然是不符合史實(shí)真相的。
（二）
在任何一次規(guī)模較大、用兵較多的戰(zhàn)役當(dāng)中，斷無(wú)只在正面擺布大陣，而不配置左右兩翼的道理。拐子馬的正確解釋既然是左右翼騎兵，則說(shuō)在郾城戰(zhàn)役之后，金人在作戰(zhàn)時(shí)就不再配置左右翼騎兵，這顯然不成道理，正面的大陣如一旦打了敗仗，難道也要從此不再設(shè)置正面大陣嗎！事實(shí)上，金國(guó)自從發(fā)動(dòng)侵宋之師以來(lái)，一直就在使用著所謂“三生陣”，而這“三生陣”就正是包括正面和左右兩翼在內(nèi)的一個(gè)統(tǒng)名。石茂良的《避戎夜話》（自《三朝北盟會(huì)編》卷九八轉(zhuǎn)引）中有專記此事的一段文字：
頃在殿前，見(jiàn)御寶批降到金人三生陣同命隊(duì)法，令姚仲友以下各陳己見(jiàn)以聞。
凡敵人遇我?guī)?，必布圍圓陣當(dāng)鋒，次張兩翼，左右?jiàn)A攻，故謂之三生陣。每隊(duì)一十五人，以一人為旗頭，二人為角，三人為從，四人為副，五人為徼。旗頭死，從〔者〕不生還，還者并斬。得勝受賞，亦然。故謂之同命隊(duì)。
圓陣當(dāng)鋒，兩翼夾攻，既為金軍經(jīng)常采用的戰(zhàn)術(shù)，是不可能因某個(gè)局部的一次勝敗而從根本上進(jìn)行改變的。
從南宋的許多史書(shū)的記載上，在郾城戰(zhàn)役之后，也仍可看到，金軍在與宋軍作戰(zhàn)時(shí)，還照樣在兩翼配置精騎，亦即照樣使用“拐子馬陣”。例如：
《三朝北盟會(huì)編》卷二〇五，于紹興十一年（1141）二月十八日記宋軍于柘皋鎮(zhèn)大破金軍事，說(shuō)道：
兀朮率鐵騎十余萬(wàn)，分兩隅，夾道而陣。……王德麾軍濟(jì)渡，奮勇先登，薄其右隅，賊陣動(dòng)?！鹑艘怨兆玉R兩翼而進(jìn)，德率眾鏖戰(zhàn)，大破之。
另?yè)?jù)《建炎以來(lái)系年要錄》卷一三九所記這次戰(zhàn)役的文字，還可得到一些補(bǔ)充材料：
金人以拐子馬兩翼而進(jìn)，德率眾鏖戰(zhàn)，（楊）沂中曰：“敵便習(xí)在弓矢，當(dāng)有以去其技?！蹦肆钊f(wàn)兵各持長(zhǎng)斧，堵而前，奮銳擊之，金人大敗。
可見(jiàn)宋軍這次之大破金方的拐子馬陣，所使用的辦法，和大儀鎮(zhèn)、順昌城諸戰(zhàn)役完全相同，是以長(zhǎng)斧入陣，“上揕人胸，下斫馬足”的。這既可說(shuō)明，用麻扎刀砍斷馬足，從而使金的騎兵大受挫敗，這并不是由岳飛創(chuàng)造發(fā)明的一種辦法，而是在其前其后全都使用過(guò)的；還可說(shuō)明，岳珂所說(shuō)，在郾城戰(zhàn)役之后，“拐子馬由此遂廢”，完全是不顧事實(shí)的無(wú)稽之談。
而且，不只是在晚于郾城戰(zhàn)役一年的柘皋戰(zhàn)役中有拐子馬的出現(xiàn)，在郾城戰(zhàn)役二十多年之后，在宋方的記載當(dāng)中，仍然說(shuō)金方使用拐子馬參加戰(zhàn)斗。如《宋史》卷三六七《李顯忠傳》所載：
孝宗即位，隆興元年（1163），……顯忠陰結(jié)金統(tǒng)軍蕭琦為內(nèi)應(yīng)，請(qǐng)出師，自宿、亳出汴，由汴京以通關(guān)陜?！瓡r(shí)張浚開(kāi)都督府，四月，命顯忠渡江督戰(zhàn)，乃自濠梁渡淮，至陡溝。琦背約，用拐子馬來(lái)拒，與戰(zhàn)，敗之。
盡管在此以后，拐子馬一詞確實(shí)是極少出現(xiàn)了，但是，它之所以極少出現(xiàn)，也仍然不是因?yàn)椤肮兆玉R由此遂廢”，而是因?yàn)椋@時(shí)宋、金軍隊(duì)中的將官與士兵（包括金軍中的簽軍在內(nèi)），全已換了一代人，在他們的口語(yǔ)和詞匯當(dāng)中，全已不再存在“拐子馬”這個(gè)詞兒，都不再以此稱呼金軍的兩翼騎兵，從而在南宋人的文字記載當(dāng)中，這一名詞也隨之而逐漸消失了。
書(shū)訊：《鄧廣銘治史叢稿》再版
?
出版社：北京大學(xué)出版社
出版年：2022-4
頁(yè)數(shù)：580
ISBN：9787301329252
目次
