黑格爾的國(guó)家理論
原文選自《論國(guó)家——從黑格爾到斯大林和毛澤東》
（法）亨利·列非弗爾 著
李青宜等 譯
人們將再一次拿起那些“偉大的文章”。是為了忠實(shí)地評(píng)介它們嗎？是為了恢復(fù)原義和確立一種決定性的釋讀嗎？或者相反，是為了詆毀和使這些文章說(shuō)出它們沒(méi)有說(shuō)或不愿說(shuō)的事？既非前者，也非后者。是為了說(shuō)明黑格爾和馬克思二人在各自的道路上，走進(jìn)了死胡同，遇到了一個(gè)擋路石，今后的思想將會(huì)被撞得粉碎。是什么樣的死胡同？什么樣的擋路石？大家都在猜測(cè)。
偉大的文章!離開(kāi)想成為“引自原文的”或“夾著原文的”一定的文學(xué)科學(xué)性的文章，若無(wú)背景，則一文不值。重要的背景，難道只是指時(shí)間、時(shí)代和造出（寫(xiě)作）某篇文章的人的背景嗎？不是的。主要是指對(duì)文章的再釋讀、研究、解釋和（或）恢復(fù)原義的背景。人們從中發(fā)現(xiàn)了什么一直沒(méi)被發(fā)現(xiàn)的東西呢？從文章出發(fā)并回到文章中的運(yùn)動(dòng)，因而有兩種節(jié)律：尋找真實(shí)性和“發(fā)掘”。
異化。這個(gè)“概念“從被人們遺棄的黑暗之中，從它擱置的哲學(xué)的陰暗之中浮現(xiàn)出來(lái)，巳有三四十年了。今天，人們可以沿著它那閃爍的軌跡，提出許多有關(guān)它的問(wèn)題。它的“科學(xué)性”？它的“理論地位”？顯然，都不清楚，可是這種蔑視的問(wèn)題里包含著多少學(xué)究氣和惡意的玩笑!
應(yīng)該說(shuō)，主要的問(wèn)題是：這個(gè)也許不是一種概念的概念，其反應(yīng)、其特殊的反響來(lái)自哪里？它是如何對(duì)真正的條件、婦女、大學(xué)生、青年、被殖民者和殖民者等等投下一束強(qiáng)烈的光芒？這個(gè)“概念”集中了一些平庸的思想言談，概括了一些陳詞濫調(diào)。它所包含的一切都是已經(jīng)被人說(shuō)過(guò)的和重復(fù)過(guò)的：奴役、侮辱、剝削。就這些主題出過(guò)多少人道主義的文學(xué)作品??！但是，馬克思和主義馬克思精辟地揭示了這三個(gè)主題的統(tǒng)一。是的，異化一詞充當(dāng)了顯影劑和催化劑，它把被修辭沖淡了的和被知識(shí)弄枯竭了的無(wú)數(shù)事實(shí)，集中于唯一的一個(gè)詞。它比剩余價(jià)值或生產(chǎn)力有計(jì)劃增長(zhǎng)概念的真正的——必須重復(fù)一遍，精辟的——理論更有意義。由于有了這個(gè)詞，遭受的痛苦就轉(zhuǎn)變成清醒的力量。凡是擁有這種清醒力量的人，就會(huì)知道為什么而斗爭(zhēng)，應(yīng)該反對(duì)什么，反對(duì)誰(shuí)，依靠什么，依靠誰(shuí)。提出有關(guān)異化的一種形而上學(xué)的理論的黑格爾——因?yàn)橐恍┪覀儗?huì)發(fā)現(xiàn)的原因——將政治異化棄之不顧。誰(shuí)提到政治異化的。是馬克思。只要參考一下政治異化，就能避免國(guó)家拜物教，也就是說(shuō)，可以避免在力量的“神賜的能力”面前嚇得發(fā)抖，也用不著接受?chē)?guó)家借以合法化的政治體現(xiàn)。因此，政治異化這個(gè)顯影劑似的詞兒便激起了仇視，遭到了結(jié)構(gòu)一功能主義學(xué)派（路易·阿爾都塞）、新斯大林主義等等的教條主義的、學(xué)究式的沉重批駁。這個(gè)顯影劑似的詞兒的運(yùn)用，直接導(dǎo)致了本書(shū)已經(jīng)使用的并因其重要性而多次重復(fù)的政治斷裂的概念。
Agriculture 2023
路易·皮埃爾·阿爾都塞(Louis Pierre Althusser) (1918年10月16日-1990年10月23日)
在論及黑格爾的國(guó)家概念之前，下面還有兩個(gè)先出自前因素的先決條件：
a）關(guān)于法蘭西的舊制度、歐洲的封建軍事國(guó)家，法蘭西革命和帝國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)所講的話(huà)，逐漸表明，黑格爾的國(guó)家概念既不屬于哲學(xué)史，也不屬于思想史，而屬于包括政治在內(nèi)的一般史。黑格爾的概念是同它所孕育的東西，在一個(gè)互逆的起源中，一塊誕生的。它也隨之顯示出來(lái)。緩慢準(zhǔn)備好的國(guó)家出現(xiàn)了，這個(gè)（它的）概念也隨之產(chǎn)生，隨后的所謂“思想史”的政治代表——霍布斯、盧梭、康德、費(fèi)希特等——伴隨著國(guó)家的起源和出現(xiàn)而來(lái)。它折射出國(guó)家，并闡明了國(guó)家的某些方面，但并未形成概念，不過(guò)卻為之鋪平了道路。黑格爾主義自民族國(guó)家一誕生，還在搖籃之中時(shí)，就抓住了它。黑格爾主義也隨之發(fā)展。因此，把黑格爾及其概念以及最后的發(fā)展歸之于“幼稚“史（思想史和哲學(xué)體系——事件或機(jī)構(gòu)史），以便日后再揚(yáng)棄這種幼稚，如同J.P.法耶在《交換》雜志上之所為（第24期，158頁(yè)，與他的極權(quán)語(yǔ)言研究相關(guān)的一段），那是不正確的。“異化”一詞的效果以及其它許多的語(yǔ)言和意思的效果都已表明，語(yǔ)言和語(yǔ)言史有其意義和重要性。但是，革命史和國(guó)家史不能歸縮為這些效果，歷史也不能歸縮為歷史和歷史敘述史。
b)毫無(wú)疑問(wèn)：有權(quán)力論。權(quán)力論假設(shè)和運(yùn)用政治異化。它產(chǎn)生或復(fù)制政治異化。這個(gè)權(quán)力論包括一個(gè)詞匯（術(shù)語(yǔ)）和一個(gè)語(yǔ)法（詞的組合）。換言之，它對(duì)其它的推論，尤其是以前的推論，進(jìn)行譯碼和重新編碼。這我們?cè)缫阎獣?。然而，必須把主題的出現(xiàn)和被國(guó)家的人不無(wú)曲解地重新運(yùn)用、編碼或（和）妄加解釋的主題區(qū)別開(kāi)來(lái)。毫無(wú)疑問(wèn)，一個(gè)所謂歷史的敘述，不像它所包含和承受的那樣——對(duì)完成的、或正在完成的、或計(jì)劃之中的奪取政權(quán)本身的敘述——與權(quán)力論相同。這個(gè)敘述應(yīng)該有頭（盡可能地追溯很遠(yuǎn)）有尾（有預(yù)言性）。從奪取政權(quán)這個(gè)方面看來(lái)，國(guó)家仿佛一個(gè)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出其自身的巨大的社會(huì)隱喻。這就是說(shuō)，權(quán)力論、導(dǎo)致政權(quán)或保衛(wèi)政權(quán)的行動(dòng)論，包含著一個(gè)對(duì)起源多少帶有神秘色彩的體現(xiàn)和對(duì)一個(gè)多少有點(diǎn)幻覺(jué)似的未來(lái)的預(yù)見(jiàn)。
奪取政權(quán)論連同相應(yīng)的闡述，一方面涉及意識(shí)形態(tài)、異化、神話(huà)和蒙騙，另一方面，也牽涉到政治（實(shí)踐）行動(dòng)。它屬于J.P.法耶的著作《極權(quán)語(yǔ)言》的研究范疇。然而，國(guó)家和國(guó)家體系——國(guó)家的世界化——的組成，不能以唯一的一種語(yǔ)言去構(gòu)思。應(yīng)該在它們出現(xiàn)的時(shí)候，去抓住它們，如同黑格爾在第一個(gè)國(guó)家出現(xiàn)時(shí)所做的那樣。詞兒是伴隨著政治事物的，有時(shí)是隨后而來(lái)的。只有哲學(xué)家才先于政治事物創(chuàng)造詞兒。馬克思（以及在他之前的圣西門(mén)）也不例外。他的概念只是根據(jù)將事物的出現(xiàn)擱置一旁的表面聯(lián)系才歸于思想史的。他們從一開(kāi)始便抓住實(shí)業(yè)（圣西門(mén)）和實(shí)業(yè)與階級(jí)關(guān)系的聯(lián)系（馬克思）。只是當(dāng)人們不把生產(chǎn)活動(dòng)歸縮于先前的代表——也就是語(yǔ)言——時(shí)，一種思想才見(jiàn)其新穎。
克勞德·昂利·圣西門(mén)(Claude-Henri de Rouvroy，Comte de Saint-Simon) (1760-1825年)
咱們?cè)賮?lái)看已經(jīng)談及的國(guó)家拜物教。撥開(kāi)這層迷霧， 便是認(rèn)識(shí)（批評(píng)）的第一個(gè)活動(dòng)。國(guó)家拜物教在法蘭西有一種特殊的力量，因?yàn)榉ㄌm西國(guó)家曾作為楷模。在法蘭西，國(guó)家的力量造成國(guó)家代表的力量，以致人們?cè)谙氲絿?guó)家的功能時(shí)，或者（自覺(jué)不自覺(jué)地）贊成它，或者反對(duì)它。
每當(dāng)社會(huì)活動(dòng)的產(chǎn)物趨向于一種自治的存在，似乎在擺脫社會(huì)關(guān)系，表現(xiàn)出一種具有立時(shí)就要影響所考慮到的關(guān)系的特有活動(dòng)的現(xiàn)實(shí)的時(shí)候，也就有了拜物教，也就是說(shuō)，極端的異化。因此，這個(gè)廣義的產(chǎn)物，在包含著生產(chǎn)活動(dòng)的同時(shí)，又掩蓋著它。所有大的“產(chǎn)物”——思想及其產(chǎn)生、藝術(shù)、技術(shù)、愛(ài)情、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、商品和貨幣，最后還有國(guó)家一一無(wú)不如此。
只有中介才能被偶像化。直接性已經(jīng)看見(jiàn)了。它充滿(mǎn)了中介，現(xiàn)在大家仍舊這么看待它；要不它就是被融合、吸收之后消失了。對(duì)直接性的阻抗有著很大的重要性。物體不易偶像化；它不消失，即使承受著重壓。情感性即使被抽象因素重壓，也不會(huì)消失。中介和抽象有著密切的關(guān)系；中介對(duì)社會(huì)實(shí)踐進(jìn)行抽象；它使之變?yōu)閷?shí)踐；它使之具體化。中介和抽象在表面上和實(shí)際上同時(shí)脫離直接性，是自立的。它們有，或者不如說(shuō)似乎有一種固有的存在。包括知識(shí)、語(yǔ)言等也是如此。
這樣，從商品世界和貨幣世界發(fā)展之時(shí)起，經(jīng)紀(jì)人的重要性便是不言而喻的了。在資本主義國(guó)家，統(tǒng)治權(quán)落入最積極和最神通廣大的經(jīng)紀(jì)人手中：實(shí)業(yè)家掌握著市場(chǎng)、集中貿(mào)易、金融家和金融體系等。
國(guó)家自此表現(xiàn)為在某個(gè)領(lǐng)土上抓住了各種中介——城鄉(xiāng)之間、農(nóng)工之間、知識(shí)（腦力）和生產(chǎn)（包括體力）之間——的那種最普遍的中介。這就是說(shuō)，國(guó)家抓住了城市與城市之間、鄉(xiāng)村與鄉(xiāng)村之間的中介（商業(yè)網(wǎng)）。如同我們以后要詳細(xì)介紹的，這從一開(kāi)始就牽涉到對(duì)空間的攫?。◤?qiáng)占）。
偶像不太區(qū)分地將表面和實(shí)際、真理和謬誤、生產(chǎn)活動(dòng)和感應(yīng)啟示結(jié)合在一起。對(duì)拜物教的認(rèn)識(shí)說(shuō)明了通過(guò)理論和社會(huì)實(shí)踐對(duì)它的掌握。
作為預(yù)兆，人們可以在這兒，并從現(xiàn)在起說(shuō)，黑格爾把國(guó)家偶像化了，并產(chǎn)生了被偶像化了的國(guó)家論，但是，他認(rèn)為，國(guó)家把握著（統(tǒng)治著）先前階段——國(guó)家產(chǎn)生的階段——此階段的現(xiàn)象學(xué)表明，國(guó)家通過(guò)阻止或繞開(kāi)普遍運(yùn)動(dòng)，趨向于一種自立的存在。因此，（偶像化了的）國(guó)家蓋過(guò)并統(tǒng)治著其它所有的偶像。這是個(gè)很出色的假設(shè)，必須使其根據(jù)或幻想得以證實(shí)。若是如此，在黑格爾和自治決定論的主宰——黑格爾的國(guó)家之后，就該把握住國(guó)家的生產(chǎn)進(jìn)程和這個(gè)國(guó)家本身。這將對(duì)主義馬克思理論和與之相關(guān)的實(shí)踐提出一種解釋。
在社會(huì)學(xué)家看來(lái)，自馬克斯·韋伯之后，“神賜能力”在解釋著政治家及其影響。一種神秘的才能——神學(xué)隱喻、政治范圍的精神降至一個(gè)特權(quán)人物身上——在解釋著“權(quán)力”。與這種拜物教的“解釋”相比，政治語(yǔ)言研究代表著前進(jìn)的一步?！吧褓n能力”的確不僅是個(gè)“因”，而且是語(yǔ)言的“果”，意義的“果”、國(guó)家的“果”。它已經(jīng)假設(shè)了國(guó)家形式，將其陰影或光環(huán)籠罩在政權(quán)候選人頭上。自某個(gè)時(shí)代(20世紀(jì)）起，神賜能力便產(chǎn)生了：和其它產(chǎn)物一樣。在政治生產(chǎn)的某個(gè)組成時(shí)代，它隨后便衰落了（也許是由于能觸及人的感情深處的電視的出現(xiàn)）。國(guó)家的政治形式啟發(fā)了拜物教和神賜能力，后者使受神啟示的人能夠以“可信的”方式談及自己的全部的和極權(quán)的意愿。政治家周?chē)纳衩貧夥諄?lái)自國(guó)家；它包圍著來(lái)自國(guó)家的和向著國(guó)家走去的東西。受神啟示的人需要什么？膽略、膽略，依然是膽略。這是對(duì)的！但是，分析偶像不應(yīng)該產(chǎn)生新的拜物教。
馬克斯·韋伯（Max Weber) (1864年4月21日-1920年6月14日）
一種有關(guān)權(quán)力論的極其陰暗的看法把這形容成為“死亡話(huà)語(yǔ)”。的確，人們可以試圖說(shuō)明，實(shí)際上——如果不是法律上——國(guó)家在死亡的空間，在某種荒漠或冰川，建立了它的權(quán)力，因?yàn)榈脤⑺劳鰪?qiáng)加于其它事物。這種死亡的力量可能是什么呢？是歷史的嫡嗎？是商品、信息、字據(jù)和文書(shū)、重要性、代表性的普遍化了的抽象嗎？國(guó)家機(jī)構(gòu)將伴隨著消亡。誰(shuí)的消亡？什么的消亡？生命力的消亡、自發(fā)力的消亡、創(chuàng)造力的消亡?，F(xiàn)代國(guó)家可能引導(dǎo)并將繼續(xù)引導(dǎo)遺留的生命力。是為了向更遠(yuǎn)和更高發(fā)展嗎？不。是為了完成消亡。
這種虛無(wú)主義的論斷包含一個(gè)政治判斷：對(duì)國(guó)家的完全拒絕。本書(shū)所采取的立場(chǎng)，與這樣一種形而上學(xué)的無(wú)政府主義不同。如果說(shuō)，人們用國(guó)家和革命相連的方式闡明了法蘭西國(guó)家的誕生和發(fā)展，那是為了表明其當(dāng)時(shí)的真實(shí)性和價(jià)值，因此，是為了更好地揭示其衰敗。那也是為了把那場(chǎng)革命看成是生命力的出現(xiàn)。關(guān)于（黑格爾時(shí)期及其之后的）國(guó)家和消亡之間的關(guān)系，我們還要談到的；它不是一種形而上學(xué)的同謀關(guān)系，也不是一種否定中的同體。對(duì)國(guó)家的完全拒絕既否定了歷史，也否定了歷史的終結(jié)（它的“超越”）。人們沒(méi)有從實(shí)際去看待否定，而是把它形而上學(xué)地與實(shí)證對(duì)立起來(lái)，以便將后者從舞臺(tái)上排擠出去。
先決的看法和先前的分析是建筑在黑格爾著作的幾個(gè)“條件”上的。人們?cè)M量在把這些“條件”確定為黑格爾概念的內(nèi)容。這些內(nèi)容包括時(shí)代和理性的業(yè)績(jī)——?dú)v史。人們就曾這樣試圖弄明白這個(gè)概念器官。黑格爾就是通過(guò)它來(lái)確定（也就是說(shuō)，指明和使之吻合）語(yǔ)言科學(xué)及理性（邏各斯）、哲學(xué)語(yǔ)言——后者同知識(shí)語(yǔ)言——以及這兩種形式同政治語(yǔ)言對(duì)語(yǔ)言科學(xué)本身的反思。
黑格爾用這個(gè)概念器官排列了思想和言論的階段，指出它們之間是如何互應(yīng)、互思和互相辨認(rèn)的，亦即：
a)因素和物質(zhì)階段、意識(shí)形象、歷史階段；
b)因素和形式階段、范疇，例如：質(zhì)量和數(shù)量(“范疇＂一詞，康德、黑格爾、馬克思使用時(shí)，意思不盡相同）；
c)最后，聯(lián)系因素、相對(duì)階段、兩極間的接合和連接、邏輯（包含和蘊(yùn)涵關(guān)系）和辯證（排除和說(shuō)明的具體關(guān)系）。
黑格爾的國(guó)家理論不包括在《現(xiàn)象學(xué)》里。它引向現(xiàn)象學(xué)，引向同時(shí)假設(shè)和包括在真正國(guó)家和國(guó)家理論中的“邏輯一倫理一歷史”的三段式。
黑格爾認(rèn)為國(guó)家是什么？他的定義牽涉到哲學(xué)和國(guó)家的同一性。他把哲學(xué)設(shè)想為政治的、也就是國(guó)家的體系；哲學(xué)來(lái)自國(guó)家，并與之一同形成。黑格爾又反轉(zhuǎn)過(guò)來(lái)把國(guó)家設(shè)想為行動(dòng)的哲學(xué)，因?yàn)閲?guó)家隨著哲學(xué)在它之中和通過(guò)它誕生而被闡明。國(guó)家是什么？眾體系中的一個(gè)體系，而且如同哲學(xué)，眾環(huán)節(jié)中的一環(huán)。自然界、邏各斯、絕對(duì)精神，從它身上和通過(guò)它互相辨認(rèn)，直到成為同一。一些片面的或不發(fā)達(dá)的體系各帶著自身的固有需要，帶有各自的起源，帶有各自的嚴(yán)密性，帶著各自在哲學(xué)整體中的地位，進(jìn)入整個(gè)（全部）體系。凡稱(chēng)理性者即為體系：邏輯的嚴(yán)密和實(shí)踐的凝聚。只有體系擁有普遍性，并趨向具體，亦即趨向行動(dòng)中的整體性。完全現(xiàn)實(shí)化了的體系，與被一種協(xié)調(diào)的絕對(duì)行動(dòng)孤立地提出的、并被一個(gè)次要行動(dòng)轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)絕對(duì)行動(dòng)的抽象作用，沒(méi)有任何共同之處。
自黑格爾的提法之后，西方的理性沒(méi)怎么改變。體系還是理性的模式或原型。為什么呢？由于它的雙重特性：嚴(yán)密（邏輯）一凝聚（實(shí)踐），因此是一種平衡，是對(duì)外來(lái)入侵的阻抗，是內(nèi)部的規(guī)律性和調(diào)節(jié)。黑格爾為了表示組織的和制度的活動(dòng)結(jié)果而向哲學(xué)借 用的思想因而取得了意想不到的成功?！绑w系”的概念分離出來(lái)，自立了；體系把理性和真實(shí)、理想性和現(xiàn)實(shí)性結(jié)合起來(lái)。通過(guò)分析，發(fā)現(xiàn)了體系的幾乎各個(gè)方面（環(huán)路、回路、圓圈、回轉(zhuǎn)欄）。因此，黑格爾開(kāi)創(chuàng)了“體系分析”，而且人們?cè)诤竺娴恼鹿?jié)里會(huì)考慮，他是否一開(kāi)始并沒(méi)使之臻于完善，以致它后來(lái)便蛻化變質(zhì)了。特別是他的追隨者們一般來(lái)說(shuō)并不知道自己是與黑格爾一脈相承的。
咱們來(lái)看看黑格爾的國(guó)家中極為重要的兩個(gè)片面的體系，以便確定它們的關(guān)系1：需要體系（不發(fā)達(dá)體系）和生產(chǎn)活動(dòng)體系。它們關(guān)系密切，因?yàn)樗鼈兪窃诟髯赃M(jìn)入中介之后建立的，相互間有著聯(lián)系。的確，照黑格爾的看法，市民社會(huì)作為政治社會(huì)的基礎(chǔ)或依據(jù)，包括三個(gè)階段：
a)需要的和個(gè)人通過(guò)勞動(dòng)以及通過(guò)其他所有人的勞動(dòng)和滿(mǎn)足而滿(mǎn)足的中介，這就確定了需要體系；
b)包括在該體系之中的自由因素，這就確定了在司法之中（個(gè)人的）自由和所有權(quán)；
c)通過(guò)機(jī)關(guān)對(duì)因此而合法化了的利益進(jìn)行保衛(wèi)，一種是國(guó)家外的機(jī)關(guān)，亦即行會(huì)，另一種是國(guó)家內(nèi)在的機(jī)關(guān)，亦即行政（見(jiàn)《法哲學(xué)原理》思想出版社文集，第223頁(yè)，第188節(jié)）。
在社會(huì)實(shí)踐（市民社會(huì)）中，與對(duì)需要的曲解、空想、日益不實(shí)際的同時(shí)，會(huì)出現(xiàn)對(duì)這些需要的減少和增加“動(dòng)物對(duì)需要以及對(duì)同樣有一定限制的需要的滿(mǎn)足的方式有一個(gè)限定的范圍，但人在這種信賴(lài)之中，卻表現(xiàn)出他擺脫限制的能力，以及他的普遍性，而這種普遍性首先是通過(guò)一些需要和手段的增加，然后通過(guò)部分具體的需要和成為各種特殊的，也就是更加抽象的需要的特殊方面實(shí)現(xiàn)的“（同上，第225頁(yè)，第196節(jié)）。
黑格爾不贊成愿望的現(xiàn)代辯護(hù)者，主張反愿望的需要。后者含糊不清，落入壞的無(wú)限、不定、難定之中。愿望是通過(guò)另一種愿望出現(xiàn)的；它需要愿望，別人的愿望，以使自己產(chǎn)生愿望：為了成為所希望的，也就是為了認(rèn)定為希望成為愿望；但人逃開(kāi)了。愿望把愿望變成鏡中之花，反射出無(wú)盡的、層出不窮的光。愿望的反射（通過(guò)另一個(gè)愿望和另一個(gè)愿望之愿望達(dá)到自己的愿望）達(dá)不到確定。沒(méi)有建議，沒(méi)有計(jì)劃，沒(méi)有超越，沒(méi)有開(kāi)放，沒(méi)有對(duì)自身的擺脫，愿望就自行毀滅，而且只是在自行毀滅之中感受自己。而當(dāng)需要被確定之后，它就伴隨著作品和客觀結(jié)果的生產(chǎn)活動(dòng)，在其中，并通過(guò)它們，來(lái)達(dá)到滿(mǎn)足。這個(gè)滿(mǎn)足超越快樂(lè)，如同需要超過(guò)愿望一樣。這一點(diǎn)，《現(xiàn)象學(xué)》已經(jīng)介紹過(guò)了。需要達(dá)到了社會(huì)存在，而愿望卻仍在自身的非理性的旋渦之中打轉(zhuǎn)，停留在單個(gè)人和單個(gè)人之間的水平上。愿望仍漫無(wú)目的地、不受阻擋地在無(wú)盡的憂(yōu)思中徘徊，而需要卻遇上了一個(gè)如果不是被它就是為它面生產(chǎn)的物體；“主體”遇到了同樣是 確定的而非隨遇性的“客體”，因而滿(mǎn)足了。這滿(mǎn)足是理性的。
因此，“為變成特殊了的需要服務(wù)的方法以及一般的滿(mǎn)足的萬(wàn)式，以同樣的方式分裂和擴(kuò)大；這些方法和方式也成了一些相對(duì)的目的和抽象的需要。就這樣無(wú)盡地?cái)U(kuò)大下去……”盡管與愿望的不確定相比，需要和活動(dòng)的這種無(wú)窮不是沒(méi)有危險(xiǎn)的（過(guò)度的精細(xì)），但對(duì)黑格爾來(lái)說(shuō)，這是對(duì)真正的無(wú)窮的一種開(kāi)放。
在這個(gè)發(fā)展過(guò)程中，需要是連在一起的，它們互相之間緊密相連，組成一個(gè)體系。方法、工具和生產(chǎn)活動(dòng)、勞動(dòng)也是一樣。勞動(dòng)、特殊化（分成小塊）和同樣日益擴(kuò)大的抽象作用也同樣出現(xiàn)分裂和擴(kuò)大。需要同勞動(dòng)一樣，因與自然界和在一種具體的，也就是積極的和生產(chǎn)的抽象作用的地位中的直接性的關(guān)系而產(chǎn)生。沒(méi)有什么比一個(gè)需要，比一種勞動(dòng)更具體的了；但這種“具體性”，作為已經(jīng)歷過(guò)的直接性和表面的滿(mǎn)足，那只是幻想而已。需要和勞動(dòng)依賴(lài)于另一個(gè)需要、另一個(gè)勞動(dòng)以及所有的需要和勞動(dòng)的既普遍又個(gè)別的關(guān)系。
是不確定的關(guān)系呢？不。相互作用使得一系列的需要和一系列的勞動(dòng)（如同一系列的言論和事物）回到它們自身來(lái)，互相確認(rèn)。真正的具體存在于整體——每一個(gè)系列以及它們的聯(lián)系——之中。這就把抽象納入具體之中。作為“主體”——社會(huì)的單個(gè)人——的確定狀態(tài)的每一個(gè)需要，堅(jiān)信能夠遇到與之相聯(lián)系的，也就是通過(guò)確定的勞動(dòng)產(chǎn)生的、能使之滿(mǎn)足的客體。
不同的需要體系和勞動(dòng)體系是連結(jié)在一起的，以致雙方有著一種自反關(guān)系。這種關(guān)系與鏡子的反射毫無(wú)共同之處。一方從思維上和社會(huì)方面（實(shí)踐上），在被諸如實(shí)體、屬性、主觀和客觀、現(xiàn)實(shí)性和同一性等舊范疇沒(méi)很好地確定的一種存在中，反射另一方。哲學(xué)的反射抓住了這些關(guān)系的這個(gè)反射的一面。它在數(shù)學(xué)中又遇到了后者；在數(shù)學(xué)中，符號(hào)在一種完全的互相性（反射性）中，用甲反映乙，而且只存在于這樣確定了的關(guān)系（可遞性）的整體之中，因關(guān)系涉及了反射。盡管黑格爾沒(méi)有參考他從方法的角度予以抨擊的數(shù)學(xué)，但在他的國(guó)家理論中包含的邏輯卻完全是由數(shù)學(xué)而來(lái)。
保證這兩個(gè)體系聯(lián)合的需要和勞動(dòng)之間的邏輯關(guān)系，并不阻止它們的發(fā)展，盡管會(huì)經(jīng)歷一些沖突階段。勞動(dòng)手段也是把自然改變?yōu)槭褂煤拖M(fèi)資料的行動(dòng)手段（見(jiàn)第196節(jié)）。在手段和目的、需要和勞動(dòng)的關(guān)系中，一種理論文化——表現(xiàn)和認(rèn)識(shí)的總和、精神和語(yǔ)言的文化——和一種存在于自身重復(fù)的需要和活動(dòng)之中的實(shí)踐文化，同時(shí)得以發(fā)展（見(jiàn)第197節(jié)）。由于勞動(dòng)分工，個(gè)體的勞動(dòng)隨著產(chǎn)品的大量增加而變得日益簡(jiǎn)單和抽象（在這里，黑格爾觸及了實(shí)業(yè)的問(wèn)題）。在手段（工具、技術(shù)、勞動(dòng)組織）和能力的社會(huì)抽象作用的水平上，單個(gè)人和為了滿(mǎn)足他們的那些小組之間的相互依賴(lài)，在繼續(xù)和完成。因此，黑格爾得出如下著名的結(jié)論（見(jiàn)198節(jié)）：“生產(chǎn)的抽象作用使得勞動(dòng)總是更加機(jī)械化，而且最終有可能把人給排擠掉，以機(jī)器取而代之?！?/p>
我們來(lái)概括一下，將重點(diǎn)放在方法（方法論）上。抽象的和具體的需要概念使黑格爾得以確定精神和社會(huì) 關(guān)系的緊密的一致——需要體系。這就是說(shuō)，它包含著“一個(gè)使之變成各不相同的要素的有機(jī)整體的內(nèi)在理性”(見(jiàn)第200節(jié)）。我們將這個(gè)體系稱(chēng)為A。它包含勞動(dòng)體系B。黑格爾從亞當(dāng)·史密那兒繼承來(lái)的、后來(lái)又被馬克思分析出其蘊(yùn)涵的（社會(huì)的）勞動(dòng)概念，使他能夠確定另一個(gè)具有嚴(yán)密性，因此比他第一階段的概念更加具體的整體。的確，“為了生存，概念牽連進(jìn)概念和現(xiàn)實(shí)的不同之中”（見(jiàn)同書(shū)第207頁(yè)）。A包含B，而B(niǎo)也包含A，因?yàn)閰^(qū)別和不同導(dǎo)致一種行動(dòng)的相互性。B和A的關(guān)系因而不會(huì)在一種將是抽象的邏輯蘊(yùn)涵中得到解決。這是社會(huì)實(shí)踐中的有效的相互作用。盡管黑格爾在以一個(gè)思辨的哲學(xué)家在推論——這將促使他對(duì)國(guó)家抱有一些爭(zhēng)議的看法——但他傾向于社會(huì)人的具體特征。他已經(jīng)通過(guò)生產(chǎn)勞動(dòng)對(duì)此加以確定，盡管他把這種駕馭自然的能力和邏各斯和絕對(duì)觀念的力量結(jié)合起來(lái)。他因此而并未完全擺脫地走向后來(lái)在馬克的《1844年手稿》中提出的人類(lèi)學(xué)。馬克思的人類(lèi)學(xué)是從黑格爾那兒派生的，通過(guò)費(fèi)爾巴哈及其唯物人類(lèi)學(xué)滲透了的。費(fèi)爾巴哈的人類(lèi)學(xué)已經(jīng)標(biāo)明了一個(gè)政治斷裂：黑格爾的國(guó)家的和政治理想主義的批判。
從A和B的關(guān)系中產(chǎn)生一種“集體的總和”，表現(xiàn)為需要的、技術(shù)的、勞動(dòng)的、滿(mǎn)足需要之方式的、理論和實(shí)踐文化的單個(gè)體系的一種封閉組織，在這些單個(gè)體系中，個(gè)人是被分散了的，這就造成了“階級(jí)差異”，（見(jiàn)第201節(jié)）。
在一個(gè)發(fā)展著的相互行動(dòng)中，A包含B,B也包含A。在這個(gè)發(fā)展過(guò)程中，一些沖突出現(xiàn)了。這是因?yàn)锳和B的相互作用只能通過(guò)第三個(gè)術(shù)語(yǔ)C來(lái)產(chǎn)生，而這個(gè)C是既被相互作用所牽連又受其召喚，被顯露出來(lái)的。這第三個(gè)術(shù)語(yǔ)C同時(shí)表現(xiàn)為結(jié)果、原因和在A-B相互作用中出現(xiàn)的沖突的緣由。它本身并不是一個(gè)抽象的實(shí)體，而是概念和理論展開(kāi)之后表現(xiàn)出來(lái)的關(guān)系的總和，首先進(jìn)入C的名下的是社會(huì)階級(jí)概念（見(jiàn)第202頁(yè)），然后是市民社會(huì)概念，最后是政治社會(huì)概念。每一種概念都將從抽象向具體發(fā)展。一開(kāi)始就包含其中、但尚不明晰的國(guó)家概念，將會(huì)出現(xiàn)，總要（最終）會(huì)確定下來(lái)。關(guān)系總和C將像國(guó)家總和一樣被確定。國(guó)家總和包圍著各種不同階段——經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治——而各自又通過(guò)對(duì)差異的隨遇性以及差異對(duì)最高隨遇性的辯證運(yùn)動(dòng)，同時(shí)表現(xiàn)為對(duì)先前階段的發(fā)展和包圍（見(jiàn)第302節(jié)）。必須指出，在這些展開(kāi)和發(fā)展過(guò)程中，黑格爾那兒已不再有異化的位置了。關(guān)系假設(shè)出相異性 （區(qū)分）和非異化。如同先前在黑格爾的理論中所闡明的那樣，包含蘊(yùn)涵的邏輯并不能禁止排除和說(shuō)明、差異和矛盾的辯證運(yùn)動(dòng)。運(yùn)動(dòng)通過(guò)闡述，提供了動(dòng)力。然而，在《法哲學(xué)》中，異化一非異化的辯證運(yùn)動(dòng)變得模糊，直至消失。相異性統(tǒng)治著異化。同樣，邏輯統(tǒng)治著辯證，蘊(yùn)涵統(tǒng)治著說(shuō)明。這就出現(xiàn)了一個(gè)展開(kāi)最初和最終蘊(yùn)涵的運(yùn)動(dòng)：國(guó)家。因此，在黑格爾那兒，既沒(méi)有哲學(xué)異化，也沒(méi)有政治異化。
馬克思從其著作的一開(kāi)始起，便對(duì)這種理論反其道而行之。在這種理論中，他看到的只是一個(gè)顛倒了的世界，因此，是一個(gè)真理和表象、幻想、表現(xiàn)、神話(huà)、蒙騙的一個(gè)混合物。他把在黑格爾的法哲學(xué)中消失了的異化運(yùn)動(dòng)又加進(jìn)來(lái)了。他結(jié)束了邏輯至上、邏輯對(duì)辯證的統(tǒng)治，恢復(fù)了辯證對(duì)邏輯的領(lǐng)先地位，因此，找回了被這位哲學(xué)家棄之于國(guó)家哲學(xué)中的“現(xiàn)象學(xué)”的運(yùn)動(dòng)。
這個(gè)雙重運(yùn)動(dòng)包含著政治斷裂：與對(duì)國(guó)家的辯護(hù)的決裂，同時(shí)將政治異化置于首位，揚(yáng)棄了黑格爾國(guó)家結(jié)構(gòu)的直接邏輯。這一切都是通過(guò)反對(duì)作為哲學(xué)一政治體系的黑格爾主義，反對(duì)作為體系之體系的國(guó)家理論，恢復(fù)否定的和建設(shè)性的辯證運(yùn)動(dòng)。方法論的和理論的斷裂包含著政治的、也就是實(shí)踐的斷裂。需要和勞動(dòng)之間的關(guān)系似乎是黑格爾思想的典范。人們選擇它來(lái)作楷模，因?yàn)樗谒^主義馬克思思想——馬克思的思想——中，起著一個(gè)若非根本性的，也是很重要的作用。我們將看到他是怎樣在《1844年手稿》中抓住這個(gè)關(guān)系的，又是怎樣在縮小它的同時(shí)，也就是在避開(kāi)需要，把需要退回到使用和使用價(jià)值上，而強(qiáng)調(diào)交換的同時(shí)，使之形式化的。這使得馬克思的思想在《資本論》中，變得比黑格爾的思想更加嚴(yán)密，更加科學(xué)，因?yàn)樗嬖谟谝粋€(gè)概念系列之中，但又比黑格爾的思想更貧乏，更簡(jiǎn)單，更加降至為唯一的內(nèi)容，或者唯一的一個(gè)水平：經(jīng)濟(jì)。然而，盡管開(kāi)始極為復(fù)雜（尤其是在《現(xiàn)象學(xué)》階段），黑格爾的思想也是模式化了的，只不過(guò)是變成了國(guó)家的和政治的思想。隨遇性戰(zhàn)胖了差異以及（邏輯—政治的）統(tǒng)一 性。
在黑格爾的國(guó)家結(jié)構(gòu)中，人們將看到另一些從屬的體系（不發(fā)達(dá)體系）。順便指出，局部的和從屬?lài)?guó)家的體系的關(guān)系，在黑格爾看來(lái)，一點(diǎn)不像平靜的和僅只是邏輯的關(guān)系。為了不讓單個(gè)體系在孤立中生根、發(fā)育，也就是說(shuō)，為了不讓整體分化瓦解，不讓精神煙消云散，國(guó)家應(yīng)該不時(shí)地通過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)來(lái)震動(dòng)它們。黑格爾在使之名聲大震的?現(xiàn)象學(xué)》的一段著名論述中宣稱(chēng)，國(guó)家應(yīng)該打亂整體與精神已成習(xí)慣了的秩序，踐踏它們的自治權(quán)。黑格爾的概念和哲學(xué)在其中表現(xiàn)出了它們的強(qiáng)硬，甚至殘酷。對(duì)于黑格爾來(lái)說(shuō)，證明國(guó)家是個(gè)活的生物的是，它本身包含著殊死斗爭(zhēng)的原則。沒(méi)有軍隊(duì)，就無(wú)國(guó)家。始終有可能的戰(zhàn)爭(zhēng)，決定著現(xiàn)實(shí)。國(guó)家和民族（他將其引至歷史的存在和意識(shí)）以戰(zhàn)爭(zhēng)作為考驗(yàn)。無(wú)現(xiàn)實(shí)的或潛在的暴力，就無(wú)國(guó)家。國(guó)家存在著，因?yàn)樗赡芟?，盡管它是永恒的。所有活著的人通過(guò)它這個(gè)最高的活物再生，再造。革命的和帝國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)的哲學(xué)，將導(dǎo)致克勞塞維茨著作的哲學(xué)，絕不是一件經(jīng)院上的事。在國(guó)家—民族之間，有一個(gè)被神靈賦予首要地位的上帝的選民，他應(yīng)該通過(guò)得勝的戰(zhàn)勝贏得他人對(duì)他的承認(rèn)。
在黑格爾的構(gòu)思中，需要和勞動(dòng)體系（雙重的不發(fā)達(dá)體系），在客觀道德中，找到了位置，這難道不奇怪嗎？在道德（主觀道德，包括計(jì)劃和責(zé)任，也就是所有權(quán)——見(jiàn)第116節(jié)——然后是客觀的意愿和利益，包括需要和勞動(dòng)）和法之間，有著先已澄清的關(guān)系。道德反映著法。它構(gòu)成一個(gè)不同的體系，它并不關(guān)閉， 而是向法開(kāi)放，而且通過(guò)法向國(guó)家開(kāi)放。通過(guò)（客觀的和主觀的）道德，抽象的法——個(gè)人的、亦即抽象的意志的法——成為具體的法，也就是治社會(huì)內(nèi)的市民社會(huì)的法?！胺ㄊ悄撤N神圣的東西，就是因?yàn)樗墙^對(duì)概念、意識(shí)到自我的自由概念的存在?！弊杂傻娜魏纹渌x都在使它——自由——成為一種利用偶然和環(huán)境的藝術(shù)的同時(shí)，在蛻化。
現(xiàn)在回過(guò)頭來(lái)再看一看黑格爾的市民和政治社會(huì)的階級(jí)結(jié)構(gòu)。它依據(jù)的是普遍化了的相互性，“單個(gè)人通過(guò)普遍性的中介，使每個(gè)人在為自身謀生、生產(chǎn)和享受的同時(shí)，也為他人的幸福而戰(zhàn)斗和生產(chǎn)...…”的確，在大家所依賴(lài)的紛繁復(fù)雜之中，產(chǎn)生了普遍的和穩(wěn)定的財(cái)富（見(jiàn)第170節(jié)），使每一個(gè)單個(gè)人有可能通過(guò)其文化和才能參與其中（見(jiàn)第199和120有關(guān)財(cái)富的章節(jié)）。參加在財(cái)富的社會(huì)形式中實(shí)現(xiàn)的普遍性的可能性，有一個(gè)條件，一個(gè)直接的和適當(dāng)?shù)幕A(chǔ)：資本。觀念和法在社會(huì)中并不取消來(lái)自自然界的人的不平等。恰恰相反，這種不平等從思想上再生，并升至才能、文化、財(cái)富的不平等。
仍舊順便提一下，難道對(duì)黑格爾宣稱(chēng)時(shí)的坦率不應(yīng)該表示贊賞嗎？他不容置辯地、清楚地表明了資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的存在。在19世紀(jì)，甚至20世紀(jì)，有誰(shuí)能在權(quán)力，甚或犬儒主義上，與他等量齊觀的？批判的附著點(diǎn)已指明了，可以說(shuō)是呈現(xiàn)出來(lái)了，可是，必須有一種與黑格爾相匹敵的力量，才能把這些附著點(diǎn)區(qū)別出來(lái)，才能打得準(zhǔn)。黑格爾認(rèn)為，依據(jù)法和道德組成的現(xiàn)代社會(huì)，包括三個(gè)階級(jí)：生產(chǎn)階級(jí)、思想階級(jí)、政治階級(jí)。對(duì)這三個(gè)階級(jí)，他在描繪各自特點(diǎn)時(shí)用的詞，把借自哲學(xué)的思辨特征和源自法國(guó)和英國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué) 家以及源自經(jīng)驗(yàn)的實(shí)踐特征給棍淆了。
生產(chǎn)階級(jí)被說(shuō)成是“實(shí)體的氣直接的、自然的。它在土地上勞作。第二階級(jí)是自射的和通過(guò)中項(xiàng)的。它按照從手工業(yè)和工業(yè)到智力這條線(xiàn)，轉(zhuǎn)變第一階級(jí)的產(chǎn)品。黑格爾在這個(gè)階級(jí)里，把區(qū)別于農(nóng)業(yè)和農(nóng)民的“生產(chǎn)者”和生產(chǎn)集合在一起。黑格爾沒(méi)有很好擺脫重農(nóng)主義者的教導(dǎo)，盡管也讀了亞當(dāng)·斯密的書(shū)，他并不允許一種自治的生產(chǎn)和工業(yè)進(jìn)程，雖然他把制作、普遍的交換和商業(yè)看作是第二階級(jí)實(shí)現(xiàn)的緣由（見(jiàn)第204節(jié)）。第二階級(jí)因而按其定義是中間的階級(jí)，包括所有非農(nóng)民的生產(chǎn)者，從工人到商人、企業(yè)家和知識(shí)分子。幾乎與圣西門(mén)在同一時(shí)期所言相同。
全稱(chēng)階級(jí)（La classe universelle）把中介和直接性結(jié)合在一起，因而也就把經(jīng)紀(jì)人和直接活動(dòng)、生產(chǎn)和交換結(jié)合在一起。它因管理社會(huì)的一般利益而為之操心，這是高級(jí)階級(jí)。它以不為需要而生產(chǎn)為宜，而且生產(chǎn)的閑暇應(yīng)由國(guó)家補(bǔ)貼，如果個(gè)人財(cái)產(chǎn)不足的話(huà)。全稱(chēng)階級(jí)產(chǎn)生思想、道德、法，并為一般概念和通過(guò)一般概念來(lái)工作和創(chuàng)造。它應(yīng)該從中得到完全的滿(mǎn)足（見(jiàn)第205節(jié)）。這就是政治階級(jí)。
應(yīng)該注意，黑格爾認(rèn)為，每一個(gè)單個(gè)人，在年輕時(shí)，都反對(duì)進(jìn)入某一特定階級(jí)的思想，錯(cuò)誤地認(rèn)為，那是對(duì)為選擇一般概念的一種限制。這種反抗與意志和概念、道德和法的抽象階段相關(guān)聯(lián)（見(jiàn)第207節(jié)）。
下面是（市民和政治）社會(huì)的圖表。
第一階級(jí)，特殊的、直接的、實(shí)體的、自然的階級(jí)，也就是直接與自然界（土地、土壤）相接觸?；A(chǔ)生產(chǎn)是農(nóng)業(yè)。也就是農(nóng)民。
第二階級(jí)，是一般的、有關(guān)系的、中介的（經(jīng)紀(jì)人）。它是人造的，但利用不同工具來(lái)處理第一階級(jí)的產(chǎn)品。生產(chǎn)是派生的，從手工到文化。因此是中間階級(jí)，手工業(yè)者和工人、物質(zhì)生產(chǎn)者和各種成果的生產(chǎn)者、專(zhuān)家等都包括其中。
第三階級(jí)，是全稱(chēng)階級(jí)。官僚和統(tǒng)治者集于其中，也就是說(shuō)，是政治階級(jí)。不包括生產(chǎn)活動(dòng)（生產(chǎn)性勞動(dòng)），因?yàn)樗铝τ诠芾砉ぷ?。包括律師、法律界人士、醫(yī)生、大學(xué)工作者、公共事業(yè)等。它并不脫離中間階級(jí)。“政府成員和國(guó)家官員構(gòu)成了中間階級(jí)的主要部分，有教養(yǎng)的智力和人民群眾的法律意識(shí)存在其中?！保ㄒ?jiàn)第297節(jié)）。國(guó)家由這個(gè)整體，包括君主組成。
黑格爾的國(guó)家階級(jí)構(gòu)成
統(tǒng)治者
官僚
第三階級(jí)
第一階級(jí) 第二階級(jí)
《大百科詞典》把這個(gè)圖表介紹得非常清晰、明確?！皩?shí)體階級(jí)有在肥沃的土地和土壤中的自然的和牢固的財(cái)富；它的活動(dòng)接受自然的規(guī)定性；它的內(nèi)容和道德建立在信仰和信任上。第二——反射的——階級(jí)是基于社會(huì)財(cái)富、中介和全部偶然的體現(xiàn)之上；單個(gè)人在其中降至為他的主觀權(quán)利：天資、知性、運(yùn)用。第三階級(jí)——思想階級(jí)——負(fù)責(zé)一般事務(wù)；它如同第二階級(jí)一樣，有一個(gè)通過(guò)自己的知性中介而來(lái)的存在，如同第一階級(jí)一樣，有一個(gè)為社會(huì)全體保證了的“存在” (《韋森薩符騰哲學(xué)大百科詞典》，第528條）。
前面的圖表概括了黑格爾理論的一個(gè)主要方面。國(guó)家由互相疊印的、等級(jí)森嚴(yán)的三段式組成。如大家所見(jiàn)，每一個(gè)融合進(jìn)去的體系都包括兩個(gè)互相之間有著一種雙重結(jié)合的術(shù)語(yǔ)：外在的（它們是不同的）和內(nèi)在的（它們有一個(gè)反射關(guān)系）。日后的理論將把可理解性和嚴(yán)密性降至兩個(gè)在面對(duì)面（直接相關(guān)的對(duì)立）中對(duì)峙的術(shù)語(yǔ)的關(guān)系，它將作為黑格爾理論的縮小和蛻化出現(xiàn)。這種理論排斥了在黑格爾那兒已經(jīng)不確定了的辯證方面，把希望寄托在邏輯的優(yōu)勢(shì)上。因此，黑格爾的邏各斯隨后或?qū)⒔抵烈环N固定化了的（學(xué)院的而非一般的）知，或?qū)⒔抵烈环N專(zhuān)門(mén)化了的（語(yǔ)言學(xué)、整體的或包含一蘊(yùn)涵關(guān)系的邏輯一數(shù)學(xué)理論等的）知。對(duì)于黑格爾來(lái)說(shuō)，有三種術(shù)語(yǔ)，但是，著名的三段式（主題一反主題—綜合或肯定一否定一否定之否定）只帶來(lái)一些固定的形象和依據(jù)黑格爾的三段式運(yùn)動(dòng)的縮小了的形式。第三個(gè)術(shù)語(yǔ)包括在前兩個(gè)術(shù)語(yǔ)的反射之中；它由自身確定；它就是這種反射本身。正因?yàn)槿绱?，無(wú)處不在的國(guó)家在整個(gè)社會(huì)之中才同時(shí)被集中于政府和國(guó)家首腦（即黑格爾的立完君主）身上。同樣，也集中在哲學(xué)家身上。哲學(xué)家了解社會(huì)和政治整體，并反射出來(lái)。國(guó)家首腦也一樣，他是社會(huì)的因和果，是尤處不在的反射，因而也就是主要的知、紐帶和緣由。國(guó)家有一個(gè)悖理的存在：高踞于社會(huì)之上，但也包含在社會(huì)之中。
融于全社會(huì)之中的理性說(shuō)明它集中在作為知的一個(gè)人身上，這個(gè)人既是雙重的（君主和哲學(xué)家），又是三段式的（作為原因和概念的思想到處卷入矛盾之中， 構(gòu)成了第三個(gè)術(shù)語(yǔ)）。必須注意，融于社會(huì)和國(guó)家的理性，在黑格爾那兒同市場(chǎng)和商品（同交換和交換價(jià)值，同商業(yè)循環(huán)），沒(méi)有任何明顯的關(guān)系。作為市場(chǎng)，是一般理性的結(jié)果；在馬克思看來(lái)，它大大超出于此：是歷史原因、社會(huì)支柱、經(jīng)濟(jì)緣由。然而，黑格爾指明了國(guó)家和自由使用的貨幣在他認(rèn)為的現(xiàn)代世界里的關(guān)系（見(jiàn)第299節(jié)）。
這張二元圖表（直接相關(guān)的對(duì)峙）處于靜止?fàn)顟B(tài)。三段式圖表包含一個(gè)否定的和積極的運(yùn)動(dòng)。每一個(gè)術(shù)語(yǔ)都在移動(dòng)。以宗教和藝術(shù)為例，它們構(gòu)成兩個(gè)互相聯(lián)系、互相反射的（局部的）體系。藝術(shù)源自與它一起達(dá)到鼎盛的宗教，但它通過(guò)自我表現(xiàn)，通過(guò)用模棱兩可的方式來(lái)非宗教化，通過(guò)把宗教撇到過(guò)去，而大有取宗教而代之之勢(shì)。然而，宗教作為哲學(xué)真理的階段而頑強(qiáng)地抗御著。它堅(jiān)持著，但只是處于知和國(guó)家的凝滯的、被保存的和保守的狀態(tài)，以致藝術(shù)同音樂(lè)一塊消逝，并化為哲學(xué)和國(guó)家。國(guó)家只把它作為表達(dá)其偉大的形式，保存在不朽之中。
可以說(shuō)，靜止圖表較好地描繪了黑格爾的國(guó)家趨向的最終平衡（活或死？是死而非活！）。
黑格爾系統(tǒng)化的一個(gè)最好的表示，也許正如他自己所說(shuō)的，是一個(gè)“環(huán)中之環(huán)”。國(guó)家既是周界，又是中心（舊的哲學(xué)形象），將把局部的環(huán)集中到他的大環(huán)之中，讓一對(duì)對(duì)相互聯(lián)系的環(huán)互相對(duì)應(yīng)。如同君主這個(gè)環(huán)，哲學(xué)家集中在這個(gè)形象上的目光將達(dá)到構(gòu)思的全體性。這個(gè)形象將比金字塔更好地表明，在國(guó)家中，在哲學(xué)政治體系中，沒(méi)有外在性，除非是相對(duì)的、附屬的、通過(guò)相互間更為親近的因素中介而納入整體的。對(duì)政府（君主）和哲學(xué)都有全體性。然而，全體性在立法權(quán)比在當(dāng)然不排除立法權(quán)的行政權(quán)中，更是一種具體的政治存在（見(jiàn)第300節(jié)）。
黑格爾的國(guó)家觀念中得出幾個(gè)結(jié)果：
a)國(guó)家一民族內(nèi)部的矛盾是弱的。這是由于這個(gè)國(guó)家、 它的理性、它各階段和不發(fā)達(dá)體系的“反射性”的存在 和強(qiáng)大。殊死斗爭(zhēng)及其結(jié)果——戰(zhàn)爭(zhēng)——只存在于各個(gè)國(guó)家——民族同其它國(guó)家——民族的關(guān)系之中。至于奪權(quán)斗爭(zhēng)，只有出現(xiàn)錯(cuò)誤或組建的缺陷時(shí)，才會(huì)成為殊死的斗爭(zhēng)。正常情況下，它只局限于一種和平的、對(duì)整體有益的競(jìng)爭(zhēng)：優(yōu)勝劣汰；優(yōu)者跟合法君主一起，并且像他一樣地掌權(quán)。政權(quán)水平上的一種難以解決的沖突，藏著背叛國(guó)家的殺機(jī)。
b)發(fā)生沖突時(shí)，政治階級(jí)和政府的人有能力發(fā)現(xiàn)、弄清，并能解決得讓大家都滿(mǎn)意。國(guó)家是決策機(jī)構(gòu)。
黑格爾的國(guó)家的理性構(gòu)成不能成為一個(gè)楷模，但可作為歷史時(shí)代的一個(gè)產(chǎn)品以及歷史的完成之作。因此，不管是如何表示的，它有著一個(gè)靜止的特征。全體性蘊(yùn)含著一種全體的秩序，（時(shí)間的）歷時(shí)性溶于現(xiàn)實(shí)性（同步性、空間性）。像那樣的政治是不為君主政權(quán)和權(quán)力的絕對(duì)性所確定的，它只有一點(diǎn)極有限的暴力，法律和強(qiáng)制在單個(gè)人的心中建立起來(lái)，它們內(nèi)在化了，使得國(guó)家的外在活動(dòng)變得無(wú)用。因而，沒(méi)有對(duì)暴力的壟斷。政治像哲學(xué)一樣，由知來(lái)確定。因而，沒(méi)有權(quán)力意志！像理性一樣擴(kuò)散在社會(huì)體中，成為“市民社會(huì)”的一部分的知，集中在政治階級(jí)、統(tǒng)治者、君主身上。邏各斯中的一致導(dǎo)源于社會(huì)整體：導(dǎo)源于全體性。它合理地包括密切相連的全知和君權(quán)的承諾。但凡不進(jìn)入“一致”的，都被逐出“社會(huì)”之外，國(guó)家之外。國(guó)家只是因?yàn)轶w現(xiàn)了造成社會(huì)人的對(duì)邏各斯的參與才獲得一致的。黑格爾的“人”的人類(lèi)學(xué)——政治定義，不從勞動(dòng)（其重要性源自人類(lèi)精華但并不決定它），也不從享受（盡管它是其中的一部分）出發(fā)，而是從無(wú)處不在的、每個(gè)行動(dòng)、每個(gè)細(xì)節(jié)、總體（全體性）固有的邏各斯出發(fā)的。
c)如同固有于（直接于）需要和勞動(dòng)的一樣地固有于社會(huì)一政治現(xiàn)實(shí)的享受，不存在于快樂(lè)之中，而存在于滿(mǎn)足之中。我們已經(jīng)強(qiáng)調(diào)過(guò)黑格爾關(guān)于滿(mǎn)足的概念的重要性。它的重要性來(lái)自它在黑格爾理性中的地位。它的利益來(lái)自現(xiàn)代社會(huì)——簡(jiǎn)略地稱(chēng)之為“消費(fèi)社會(huì)” ，一重新找到、但沒(méi)能認(rèn)出黑格爾的觀念，而且在不 知道的情況下，處于這個(gè)標(biāo)簽之下，因而證明黑格爾的理性在于大范圍內(nèi)，與西方的邏各斯及資產(chǎn)階級(jí)一資本主義一民主的理性融合在一起。它的雅各賓派和拿破侖派“親屬”即證明了這一點(diǎn)。滿(mǎn)足不等于快樂(lè)。并不是說(shuō)它排斥它，而是說(shuō)它不把它放在首位，也不由它來(lái)確定。黑格爾主義無(wú)絲毫的享樂(lè)主義，伊壁鳩魯理論只是不幸意識(shí)（它立即將《現(xiàn)象學(xué)》中的禁欲主義打發(fā)到它的系定理和關(guān)聯(lián)詞中去）的一個(gè)階段。難道美好的靈魂不是在不可能的純潔和逃開(kāi)它的“純潔“欲念之間徘徊嗎？我們知道，滿(mǎn)足是作為理性主體來(lái)確定主體狀態(tài)的那個(gè)主體的狀態(tài)。當(dāng)欲望把主體重新投入不確定的、無(wú)邊無(wú)沿的主觀性中的時(shí)候，需要便確定下來(lái)，并確定主觀性。因此，“純潔的”欲望將同從外部強(qiáng)加的一個(gè)犧牲一樣地異化。主體遇到客體，作為勞動(dòng)產(chǎn)品的確定客體向確定的主體迎去。集體的（社會(huì)的）客體產(chǎn)生單個(gè)的主體（事物、利益）。主體通過(guò)它來(lái)消滅客體的它們的相遇行動(dòng)，就叫做“消費(fèi)”。消費(fèi)完全地滿(mǎn)足主體，亦即滿(mǎn)足它的需要。
拿破侖·波拿馬
拿破侖·波拿巴
(法語(yǔ):Napoléon Bonaparte，1769年8月15日-1821年5月5日)
黑格爾始終都對(duì)確定的（正常的）性需要在婚配中得到全面的滿(mǎn)足提出懷疑，盡管結(jié)婚既不降至性需要的滿(mǎn)足、服務(wù)契約、共同掌握財(cái)產(chǎn)，也不降至它的倫理的一面?；榕湟运姆绞浇M成了一個(gè)局部體系——家庭。人們尤其是通過(guò)婚姻，一般是通過(guò)契約，投身到相互性之中；盡管人各有特點(diǎn)，各不相同，但變成等量的了。交換中的外界事物亦然。對(duì)于單個(gè)人來(lái)說(shuō)，契約等于是對(duì)于事物來(lái)說(shuō)的交換和交換價(jià)值（見(jiàn)?法哲學(xué)》第77節(jié)）。人們將會(huì)在馬克思思想和?資本論汪理論中，重新見(jiàn)到這些概念，只是提法不同，有所改變而巳。有時(shí)候，黑格爾和主義馬克思這兩種學(xué)說(shuō)極其相近，以致看不出區(qū)別，甚至猜想會(huì)不會(huì)混同。黑格爾宣稱(chēng)：“我可以把由于我的能力的緣故而孤立的產(chǎn)品讓給他人。通過(guò)我的全部勞動(dòng)時(shí)間和我的生產(chǎn)之全體的異化，我將使他人成為物質(zhì)的，成為我全部活動(dòng)和現(xiàn)實(shí)的主人······”（見(jiàn)《法哲學(xué)》第68節(jié)）。這正是處于岔道上的異化理論；黑格爾同馬克思一樣，利用了這個(gè)詞兒的雙重意義：經(jīng)濟(jì)和司法（出售時(shí)間）一倫理和政治（失去自我）。勞動(dòng)的異化在黑格爾那兒悄悄地出現(xiàn)，也就是那種同時(shí)通過(guò)勞動(dòng)者的時(shí)間和勞動(dòng)產(chǎn)品的異化而超過(guò)契約相互性的使異化一被異化勞動(dòng)。黑格爾不把勞動(dòng)契約的合法性看作是（工業(yè)的和民主的——資本主義的和資產(chǎn)階級(jí)的）社會(huì)。
但凡牽涉到默契的或成文的勞動(dòng)契約，黑格爾也許可能宣稱(chēng)，從道德上和司法上都是不可取的，因?yàn)橐?guī)定一種假的相互性，就規(guī)定了一種虛假的相等。馬克思后來(lái)用了幾十年的時(shí)間，作了理論的思考，才弄明白，這個(gè)已經(jīng)實(shí)施的“契約”，確定了工人階級(jí)的社會(huì)地位和對(duì)剩余價(jià)值的提取。馬克思早就肯定說(shuō)，被黑格爾移歸于政治精英的“全稱(chēng)階級(jí)”的作用，應(yīng)該歸還工人階級(jí)。
d)黑格爾“學(xué)說(shuō)”的另一個(gè)方面值得思考一下：中間階級(jí)的理論。我們重新看一看已經(jīng)引述過(guò)的一段文章?！罢蓡T和國(guó)家官員構(gòu)成了中間階級(jí)的主要部分，有教養(yǎng)的智力和人民群眾的法律意識(shí)存在其中”（見(jiàn)第297節(jié)）。中間階級(jí)包括一大部分經(jīng)紀(jì)人：商人、知識(shí)分子，他們充當(dāng)事物的產(chǎn)生和社會(huì)一政治關(guān)系的產(chǎn)生之間的中介；正是為被統(tǒng)治者管理和號(hào)令的理性關(guān)系的產(chǎn)生服務(wù)的全稱(chēng)階級(jí)即融合于中間階級(jí)。在這個(gè)觀點(diǎn)中，靜止圖表的出現(xiàn)將稍微不同于把它釋為一種金字塔形或環(huán)中之環(huán)的看法。它將充滿(mǎn)活力。中間階級(jí)是市民社會(huì)的組成部分。它不和這個(gè)社會(huì)統(tǒng)一，但構(gòu)成其主要部分、其中心。是它組織成為職業(yè)和行會(huì)團(tuán)體 （見(jiàn)第250節(jié)），對(duì)每個(gè)成員來(lái)說(shuō)，是除了自己的家庭而外的另一個(gè)家庭。中間階級(jí)充當(dāng)“社會(huì)等級(jí)”的底層和上層之間的過(guò)渡；反之，來(lái)自上層的維系或改變不發(fā)達(dá)體系的號(hào)令，也是通過(guò)中間階級(jí)下達(dá)的。它從一個(gè)方面觸及了集中于國(guó)家首腦的普遍性和理性。政治精英從中間階級(jí)產(chǎn)生。另一方面，它觸及了勞動(dòng)分工中底層的特殊性、在自然界范圍內(nèi)活動(dòng)的生產(chǎn)者的分散的活動(dòng)、事物和工的接觸。中間階級(jí)概括為這幾方面：中介、經(jīng)紀(jì)人、中間。階級(jí)的劃分既產(chǎn)生又再次造成活動(dòng)和勞動(dòng)、需要、工具及其分散的分離；但它歸還了其統(tǒng)一，因?yàn)樵趪?guó)家中，各個(gè)階級(jí)是互為補(bǔ)充的。在這個(gè)水平上，可以看出具體的進(jìn)程，需要和勞動(dòng)以及社會(huì)小組的擴(kuò)大和分裂，通過(guò)這一進(jìn)程，共同前進(jìn)。是辯證的嗎？是的，不過(guò)，要從屬于邏輯。互補(bǔ)性在全部的、國(guó)家的和政治的理性中，超越潛在的 沖突之上。由理性這樣確定的自由，戰(zhàn)勝了特殊的確定和片面的確定。社會(huì)—政治整體部署在與分裂的后果戰(zhàn)斗。
我們已經(jīng)看到，黑格爾的觀念多么“現(xiàn)代化”。國(guó)家有中間階級(jí)作為社會(huì)和政治支柱，盡管其功能和屬性大大超出這個(gè)階級(jí)的意識(shí)形態(tài)和需要。它給它以相同的服務(wù)；隨著國(guó)家的鞏固，中間階級(jí)也得以加強(qiáng)和變化，以致夸大地稱(chēng)之為“諸中間階級(jí)”為宜。因此，人們預(yù)感到在20世紀(jì)前半葉，在法國(guó)和別處被認(rèn)為是抽象的和思辨的黑格爾的論斷的現(xiàn)實(shí)性和創(chuàng)造性。然而，最思辨和最抽象的方面，在掩飾它們的同時(shí)，常常是包含著最具體的方面。必須在這兒引述的一段文章說(shuō)：“通過(guò)它所固有的辯證，市民社會(huì)被推向自身之外”（見(jiàn)第246節(jié)）。如何推向？在產(chǎn)生政治社會(huì)和外部政治的同時(shí)。
另一方面：官僚學(xué)說(shuō)，是它構(gòu)成了中間階級(jí)的核心和重點(diǎn)，體現(xiàn)了直接的理性，“支撐”著——用支柱一詞的本義——國(guó)家和體系之體系。
必須回頭看一看黑格爾的國(guó)家、戰(zhàn)爭(zhēng)和死亡。生，即殊死斗爭(zhēng)。沒(méi)有民族軍隊(duì)，沒(méi)有動(dòng)員民眾的能力，就沒(méi)有國(guó)家一民族。國(guó)家一民族中的軍隊(duì)有雙重作用：外部的（主要的）和內(nèi)部的（偶然的）。國(guó)家以戰(zhàn)爭(zhēng)為考驗(yàn)和尺度，以戰(zhàn)爭(zhēng)為天職。直接于社會(huì)人的歷史如同直接于單個(gè)人的歷史的沖突的（辯證的）因素因而變成它最高的要求。沒(méi)有不冒對(duì)抗之險(xiǎn)、不考慮對(duì)抗、不愿通過(guò)對(duì)抗、戰(zhàn)斗和勝利得到承認(rèn)的國(guó)家。國(guó)家了解并預(yù)見(jiàn)到可能將它引向消亡的是什么。從它身上，并通過(guò)它對(duì)沖突方面有所了解，才能把握和解決沖突?？藙谌S茨在黑格爾撰寫(xiě)?法哲學(xué)?(1815年到 1830年之間，因?yàn)樗c黑格爾卒于同一年）的時(shí)候，解釋了這一教導(dǎo)。
《法哲學(xué)原理》德文版，1821
黑格爾的國(guó)家源自革命和拿破侖大戰(zhàn)——如克勞斯威茨所說(shuō)的科學(xué)源自戰(zhàn)爭(zhēng)——，不能擺脫暴力。市民社會(huì)不斷地被推向自身之外，超越自身。國(guó)家的精髓既是理性又是暴力。黑格爾國(guó)家的完全理性并不必然使之用暴力去反對(duì)它所團(tuán)結(jié)和褒獎(jiǎng)的民族。它使暴力對(duì)準(zhǔn)外部。它的理性面是內(nèi)部的，暴力面是外部的。它 應(yīng)該斗爭(zhēng)、冒險(xiǎn)、拼死去達(dá)到雙重勝利：反對(duì)敵人、反對(duì)消亡。它應(yīng)該根據(jù)它的規(guī)定性和決定論去對(duì)抗其它國(guó)家，并試圖統(tǒng)治、甚至扼殺后者（在得勝的情況下，它可通過(guò)政治靈活性避免這樣做）。在國(guó)家通過(guò)高層避免再現(xiàn)的其它辯證進(jìn)程中，主人和奴仆之間有著眾所周知的關(guān)系；但國(guó)家再次通過(guò)它的首腦認(rèn)識(shí)了這個(gè)關(guān)系，并可以試圖避免使奴隸變?yōu)橹魅说牡罐D(zhuǎn)。隨著戰(zhàn)爭(zhēng)的發(fā)生，國(guó)家一民族通過(guò)歷史性的考驗(yàn)，以通過(guò)包括概念的人，簡(jiǎn)言之，通過(guò)在空間建立絕對(duì)的精神而包羅客觀的主體自居。但這是有危險(xiǎn)的。黑格爾的國(guó)家本身帶有達(dá)到極點(diǎn)的沖突規(guī)律，所以自身也帶有一種毀滅和自毀的規(guī)律。這就確定了它的獨(dú)特的歷史性特征。何謂黑格爾國(guó)家？也就是地神，但是一個(gè)誕生于歷史、更接近圣子（被體現(xiàn)了的邏各斯：耶穌）和圣靈而非圣父的一個(gè)神明。
戰(zhàn)爭(zhēng)理論（在柯杰夫所著論黑格爾的書(shū)中揭示的）反映了黑格爾的冷酷、坦率、甚至反映了馬基雅維里的犬儒主義。但凡有關(guān)感情、美好靈魂和愛(ài)情的東西全都消失了。他多次闡明了這一點(diǎn)（例如，關(guān)于婚姻， 見(jiàn)《法哲學(xué)》第168頁(yè)）。政治單個(gè)人是從內(nèi)部被邏 各斯轉(zhuǎn)化并被國(guó)家全體性的恩賜觸及的政治動(dòng)物?！叭绻崖氊?zé)強(qiáng)加給富裕階級(jí)——或者，如果在一個(gè)公有制中，有辦法把走向貧困的群眾維持在一個(gè)體面的生活水平高度——貧困的人的物質(zhì)就將有所保障，而不用通過(guò)勞動(dòng)被中介。這將與市民社會(huì)的原則背道而馳” （見(jiàn)第245節(jié)）。換言之，勞動(dòng)和勞動(dòng)者創(chuàng)建了一般財(cái)富，勞動(dòng)因是市民社會(huì)的原則，并因而成為政治社會(huì)的基礎(chǔ)，所以政治階級(jí)保證使人民處于勞動(dòng)之中。這與黑格爾關(guān)于機(jī)器代替勞動(dòng)的言論南轅北轍。當(dāng)然，這些矛盾只是一個(gè)半世紀(jì)之后才出現(xiàn)！勞動(dòng)的道德主義和倫理，宣布并貢獻(xiàn)了國(guó)家使勞動(dòng)中有工作的一個(gè)階段的結(jié)果。勞動(dòng)有一種道德的實(shí)體。該實(shí)體”包含連接于它的概念的自身反射的意識(shí)，造成了一個(gè)家庭和一國(guó)人民的真正精神”（見(jiàn)第156節(jié)）。
黑格爾國(guó)家辯證的悖理之處，為邏輯學(xué)家所不能理解，這是因?yàn)檫@種悖理之處在社會(huì)中比比皆是，無(wú)處不在，可它又統(tǒng)治著這個(gè)社會(huì)，矗踞于社會(huì)之上。沒(méi)有這種悖理，（歷史的、社會(huì)的、思想的）階段就將分離；成員就將拆散。它凝聚著社會(huì)。它聚集著散亂的、但卻局限于每個(gè)成員、每個(gè)階段、每個(gè)部分體系的理性。然而，它卻游離在社會(huì)之外，高踞其上。它在把握社會(huì)的同時(shí)，褒獎(jiǎng)社會(huì)；它把理性集于一個(gè)中心。它是在它的宇宙劇中，地地道道地成了地神：圣父（概念）、圣子（意識(shí)、語(yǔ)言、認(rèn)識(shí)和再認(rèn)識(shí)、痛苦的考驗(yàn)、苦刑）和圣靈（國(guó)家元首）的統(tǒng)一。
正像許多別的政治作家所認(rèn)為的，一只“無(wú)形的手”、一個(gè)上蒼、一個(gè)先定和諧、一個(gè)臻于成熟的理性，使得始和末一目的因一國(guó)家，誕生和長(zhǎng)大。
光嘲諷這一理論夠嗎？不夠，那么多的人還在以這個(gè)模式考慮國(guó)家，而沒(méi)有發(fā)現(xiàn)缺少神明和上蒼，因?yàn)樯系鬯懒?，而且尼采的這個(gè)公式是專(zhuān)門(mén)對(duì)準(zhǔn)黑格爾的觀點(diǎn)的。黑格爾在提出它來(lái)的時(shí)侯，沒(méi)有讓它“頭朝下” 嗎？因?yàn)樗歉鶕?jù)傳統(tǒng)哲學(xué)，來(lái)解釋這個(gè)真正的事實(shí)——一種神學(xué)的微妙的事實(shí)——和現(xiàn)代國(guó)家無(wú)處不在、它與道德和法的直接性，以及與此同時(shí)，它的高踞社會(huì)之上、它的統(tǒng)治、它的壟斷的呀？必須說(shuō)明如何和為什么、通過(guò)誰(shuí)并為了誰(shuí)才有這個(gè)壟斷的。
下面是為了總結(jié)這一章，以論斷的形式提出的幾個(gè)確認(rèn)，這些論斷已經(jīng)同它們的論證一起產(chǎn)生，但才剛剛開(kāi)始證實(shí)：
a)黑格爾的國(guó)家，從現(xiàn)在起，不是作為思想和哲學(xué)史中的一個(gè)重要日期，而是作為自那時(shí)起，鞏固并普逍化了的現(xiàn)代國(guó)家的原型和范型出現(xiàn)的。
b)黑格爾抓住了這個(gè)國(guó)家的多職能性、多功能性和超功能性，他的國(guó)家在號(hào)令、管理、戰(zhàn)斗。它有兩面：理性和暴力?？刹豢梢哉f(shuō)是雙重邏輯：組織邏輯和權(quán)力邏輯呢？后面這個(gè)問(wèn)題還將提出。從現(xiàn)在起，就可以回答：“不，只有一個(gè)帶有兩面，帶有兩個(gè)側(cè)面，或
兩個(gè)分支——一面是極限為增長(zhǎng)的管理，一面是極限為戰(zhàn)爭(zhēng)的暴力——的邏輯：國(guó)家邏輯?！昂诟駹柎_實(shí)是自它誕生時(shí)起，在它的故鄉(xiāng)和它的原始階段，在它的搖籃里，便抓住了現(xiàn)代國(guó)家的進(jìn)程，對(duì)這個(gè)國(guó)家的管理將導(dǎo)致戰(zhàn)爭(zhēng)，因?yàn)閼?zhàn)爭(zhēng)本身應(yīng)該從戰(zhàn)略上加以管理（引導(dǎo)）。
c)因此，黑格爾并未創(chuàng)建一個(gè)模式，也沒(méi)開(kāi)始一種分析，也沒(méi)提出一種意識(shí)形態(tài)，也沒(méi)逼近，也沒(méi)擬定一些行動(dòng)的、但卻是臨時(shí)的概念。他做得更好：從國(guó)家一露頭便抓住了它，如同馬克思把握住資本主義和工人階級(jí)一樣。因此黑格爾的理論沒(méi)有“歷史性”的好處。它從概念上再現(xiàn)了一個(gè)生產(chǎn)的、“不自覺(jué)的”，或者不如說(shuō)是被曲解的進(jìn)程，亦即18世紀(jì)末和19世紀(jì)初，隨著法國(guó)（資產(chǎn)階級(jí)的、民主的）革命、拿破侖戰(zhàn)爭(zhēng)及其后果而來(lái)的歐洲政治的轉(zhuǎn)變的進(jìn)程。今天，由于國(guó)家普遍化而招致的回顧，導(dǎo)致對(duì)一個(gè)所謂“歷史性的”，也就是說(shuō)，對(duì)“現(xiàn)代世界”作出強(qiáng)有力的貢獻(xiàn)的階段作這 種新的闡述。
d)這就是黑格爾提出的國(guó)家概念的概括。依照這個(gè)概念，有效性與黑格爾的陳述相符，真理與現(xiàn)實(shí)，也就是說(shuō)，同生產(chǎn)（歷史性起源）相符。我們要堅(jiān)決重復(fù)一遍，它對(duì)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)，沒(méi)有任何外在的要求。它在一個(gè)數(shù)量和質(zhì)量上都很強(qiáng)的和中間階級(jí)里，有它的社會(huì)基礎(chǔ)；在中間階級(jí)里，公民與他的位置、作用以及在市民社會(huì)里的地位相符，與他在國(guó)家中的作用，與他的動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)相符。這一系列的相同性和統(tǒng)一性表明了中間階級(jí)作為國(guó)家支柱的特征。國(guó)家在內(nèi)政方面，只可能有一種戰(zhàn)略：擴(kuò)展中間階級(jí)，并通過(guò)使之與經(jīng)過(guò)考試遴選、確有行政才能的國(guó)家官僚緊密相連得以加強(qiáng)。經(jīng)過(guò)挑選，把中間階級(jí)的最有資格、最有能力、最為忠誠(chéng)、最有學(xué)問(wèn)的分子提拔到政治階級(jí)。后者與其它階級(jí)相重迭，它通過(guò)選舉的道路脫穎而出，以致分散和融匯于社會(huì)整體之中的理性也未集于其中。這個(gè)政治階級(jí)及其在自身之中招募的當(dāng)權(quán)者們，面對(duì)著一個(gè)永久的問(wèn)題——外部的問(wèn)題。如果說(shuō)黑格爾認(rèn)為國(guó)家確實(shí)是因?yàn)闀?huì)號(hào)令“一切”，（根據(jù)道德的和行政的命令，而不是根據(jù)自然的命令）而管理（利益）和裁決（沖突）的話(huà)，它也同樣肯定是在與其它國(guó)家戰(zhàn)斗。它遇到的是一種永久的、始終更新的、始終是血腥的和未竟的超越。并非出自它的那個(gè)國(guó)家，而是出自于它的那個(gè)市民社會(huì)想得以擴(kuò)展。在現(xiàn)代世界中，戰(zhàn)爭(zhēng)始終是民族性的，不僅是因?yàn)樗鼊?dòng)員了全民族，而且每個(gè)民族走出了它的理由范圍。
把黑格爾的國(guó)家假設(shè)為現(xiàn)代國(guó)家的原型或模具，這說(shuō)明什么呢？說(shuō)明：
a)一般來(lái)說(shuō)，國(guó)家只是一種抽象。如果任何國(guó)家確實(shí)是 一種具體的抽象作用，確實(shí)是應(yīng)該自問(wèn)一下，抽象作用如何進(jìn)行，也就是說(shuō)，如何具體化的話(huà)，首先就必須避免在排開(kāi)具體的同時(shí)，使之降至一種純抽象作用。為了鞏固這一分析活動(dòng)，一個(gè)歷史性的參照是不可缺的，黑格爾的國(guó)家是1789年-1815年當(dāng)時(shí)的產(chǎn)物。
b)今天的一些國(guó)家千差萬(wàn)別，有著深刻的、也就是與歷史原型無(wú)法克服的差別。盡管它們進(jìn)入了國(guó)家的世界體系，這些差別仍然存在。制造一個(gè)抽象模式的計(jì)劃，事先就把差異縮小了。找出共同點(diǎn)，譬如“國(guó)家一民族”的聯(lián)系，或“國(guó)家一增長(zhǎng)”的聯(lián)系，并不意味著，人們?nèi)グ熏F(xiàn)存國(guó)家縮小的唯一的一種類(lèi)型?！皣?guó)家壟斷資本主義”論斷的錯(cuò)誤之一就是，在存在著許許多多種形式的聯(lián)系的時(shí)候，它構(gòu)思了資本主義和國(guó)家之間的唯一的一種聯(lián)系。在這一點(diǎn)上，這個(gè)論點(diǎn)和他的批評(píng)者中的某些人是一致的（如N·普蘭查希著《社會(huì)各階級(jí)和當(dāng)今的資本主義》一1974年，法國(guó)入門(mén)出版社出版——的第169頁(yè)。他以法蘭西國(guó)家為理想原型，來(lái)論述一般的國(guó)家）。在批判性的分析中，是如何混淆日本的國(guó)家和美國(guó)的國(guó)家的？即使從新聞的角度，人們也知道，在美國(guó)，聯(lián)邦國(guó)家及其機(jī)構(gòu)，靈活地，但并非不無(wú)困難地，管理著巨大的工業(yè)—軍事聯(lián)合體。而在日本，國(guó)家調(diào)節(jié)著巨大的進(jìn)出口，因?yàn)樵搰?guó)在國(guó)外幾乎要購(gòu)買(mǎi)全部的原料和出口大部分的產(chǎn)品。因此，在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治方面，便存在著一些特殊的連接形式。（因?yàn)橐恍?shí)際原因——這一卷的篇幅——對(duì)伊斯頓及其學(xué)派的現(xiàn)代的系統(tǒng)分析的駁斥部分，將放在著作的論爭(zhēng)部分，作為第四卷的附件，而它本該緊接在黑格爾主義之后的。）
除了黑格爾的特征以外的其它一些特征，使我們得以確定民族特征。
重要的不同：在黑格爾的觀念及其國(guó)家中，不存在政黨的問(wèn)題（除非是貶義的地下或半地下的陰謀小組）。然而，黑格爾通過(guò)英國(guó)，通過(guò)英國(guó)人，可能了解傳統(tǒng)政黨的存在及其活動(dòng)。難道不該得出結(jié)論，黑格爾國(guó)家趨向的全面自立主義和最終狀態(tài)使得政黨成為無(wú)用嗎？或者說(shuō)，現(xiàn)代意義上的黨是從主義馬克思派生而來(lái)的？可預(yù)見(jiàn)的回答是：現(xiàn)代意義上的黨是在國(guó)家一民族范圍內(nèi)，源自一個(gè)整體戰(zhàn)略的需要。這種戰(zhàn)略既為內(nèi)部增長(zhǎng)所必需，又被外部競(jìng)爭(zhēng)、也就是被一般由帝國(guó)主義和反對(duì)帝國(guó)主義這兩個(gè)詞兒指定的斗爭(zhēng)所要求。
新浪微博賬號(hào)：實(shí)踐與文本 歡迎搜索并關(guān)注 實(shí)踐與文本
編輯：楊思維
聯(lián)系客服
