從兩道遺詔，看咸豐帝設(shè)計的權(quán)力制衡體系

1861年，咸豐帝在熱河病逝，頒布兩道遺詔，對其后事做了安排：

① 立載淳為皇太子，同時命載垣、端華、肅順等八人盡心輔弼載淳 , 贊襄一切政務(wù)

② 下發(fā)“御賞”和“同道堂” 兩顆印章?！皟捎【笮兴n , 母后 (即慈安太后) 用御賞印 , 印起。上 (嗣皇帝) 用同道堂印，印迄。凡應(yīng)用朱筆者，用此代之，述旨亦均用之，以杜弊端。

咸豐帝的遺詔其實是對后世權(quán)力運行體系的一種設(shè)計。我們從兩方面來看，第一是顧命大臣制；第二是兩宮印章。

咸豐帝

關(guān)于第一方面，顧命大臣制可以算是清朝的祖制。清初順治、康熙幼年登基，滿清統(tǒng)治者都采取了顧命大臣制來保障皇權(quán)延續(xù)與王朝統(tǒng)治。而從咸豐帝所任命的八位顧命來看，一是八位顧命大臣中載垣、端華、肅順、景端為宗親貴族，其余四人為軍機大臣，顯然有以宗親制衡朝臣的意味；其二是顧命大臣的數(shù)量多達八位，且并無主次之分，如此安排有分化其勢力，使其相互牽制的意圖。由此可見，咸豐帝對于顧命大臣的初衷無疑是既借助其勢力穩(wěn)固朝局，又希望通過分化策略達到內(nèi)部制衡。

關(guān)于第二方面，清朝歷史上，順治、康熙幼年登基時都出現(xiàn)了顧命大臣干政的現(xiàn)象，最終皇權(quán)獲勝都是因為孝莊太后的制衡。而兩宮印章是咸豐帝對于可能出現(xiàn)的權(quán)臣擅政，威脅皇權(quán)的現(xiàn)象的一種防備。但是，當(dāng)時無論是慈安還是慈禧，其名望都不足以與孝莊相提并論，因此，咸豐帝賜與兩宮印章，且規(guī)定任何旨意均蓋印章才具備效力，其實是給了后宮一種實權(quán)以彌補其在名望上的差距，以防止可能出現(xiàn)的權(quán)臣專權(quán)威脅皇權(quán)的現(xiàn)象。這是咸豐帝的無奈，亦是形勢所迫。

慈安與慈禧

綜上，咸豐帝設(shè)計的權(quán)力制衡體系，主要包括顧命大臣內(nèi)部的分化制衡和后宮勢力與顧命大臣的雙向制衡兩方面，兩者皆是維持權(quán)力平衡不可或缺的重要因素。

權(quán)力制衡體系的失效與辛酉政變的爆發(fā)

• 八大臣沒有穩(wěn)定朝局之力量

肅順作為咸豐帝的寵臣，驕橫妄為，樹敵無數(shù)，幾乎得罪了朝堂中的各股政治力量：

肅順恃恩眷，其兄鄭親王端華及怡親王載垣相為附和，擠排異己，廷臣咸側(cè)目。

一是士大夫勢力與其離心：肅順因其手段過于激烈，而導(dǎo)致朝臣離心：如在耆英對英談判泄密案中，“肅順獨具疏請立予正法”；在柏英科場舞弊案時，咸豐帝念情有可原，想要寬恕，但“肅順力爭，遂命斬”；在官錢號貪污舞弊案中，大肆株連數(shù)百人。這些行為，都使得滿清朝堂中的士大夫勢力對于敬而遠之。

二是旗人不滿，致其無軍權(quán)：肅順本身作為宗室貴族，滿清八旗是其安身立命的根本。但是肅順在掌權(quán)期間，一方面大力扶持曾國藩、李鴻章等漢軍，而曾國藩等地方督撫既明哲保身，又遠離京城，根本無法給予其軍事支持；另一方面，為了籌措軍晌，竟然建議減少八旗俸晌，以致于引起了滿清旗人的不滿，而京城周邊軍事力量盡為滿人，其對于兵權(quán)的掌控受限。

肅順

因此，肅順看似位高權(quán)重，但其實處于嚴重孤立的狀態(tài)。咸豐帝在時，各方勢力基于皇權(quán)威懾，肅順依仗皇權(quán)可掌控朝局。而一旦咸豐帝去世，肅順必然面臨著各派勢力的攻擊，其并不具備穩(wěn)定朝局的力量。

而顧命大臣雖為八位，但內(nèi)部實際上是載垣、端華、肅順、景壽等宗親最具話語權(quán)。載垣、端華以鐵帽子王自居，養(yǎng)尊處優(yōu)，并無才干；景壽則“身為國戚，緘默不言”，因此，八大臣中真正的主事人物是肅順，且并不存在能與其抗衡的人物，這意味著咸豐帝設(shè)計的顧命大臣內(nèi)部分化制衡策略的失效，使得肅順真正獨掌了顧命輔政大權(quán)。無掌控朝局之力量卻身居顧命大臣之要職，已然注定了咸豐帝權(quán)力制衡體系的失敗。

• 慈禧與肅順的對立

咸豐帝的遺詔中雖令慈安掌御賞印，載淳用同道堂印，慈禧并無掌握或使用兩宮印章的名義。但是基于當(dāng)時載淳年僅六歲，而慈禧作為載淳親母，便很自然的取得了同道堂印的使用與管理權(quán)。而根據(jù)咸豐旨意，“述旨亦均用之”，再加上慈安太后素來不喜權(quán)謀斗爭，從而使慈禧得以擅權(quán)，一躍成為皇權(quán)的實際代表。

慈禧

但慈禧卻恰與肅順存在“生死大仇”。咸豐帝病重時，肅順向咸豐帝進言，建議其以漢武帝“鉤弋夫人”故事為例殺掉慈禧，從而引發(fā)了兩者的矛盾。而咸豐帝去世后，肅順手握顧命之權(quán)柄，素來驕狂，內(nèi)部無人制衡，直接構(gòu)成對皇權(quán)的威脅。而慈禧卻野心勃勃，權(quán)力欲極強，針尖對麥芒，兩者必然產(chǎn)生爭斗。但是對于慈禧而言，其并不具備獨自打倒肅順的實力；而對于肅順而言，慈禧一定意義上代表皇權(quán)，其作為臣子，只能壓制而無法徹底剿殺。但此時朝局中，還存在第三方的勢力即恭親王奕?。而雙方的政治斗爭無疑為恭親王奕?的介入提供了契機，咸豐帝設(shè)計的權(quán)力制衡體系已然岌岌可危。

• 恭親王奕?的不滿

從出身來看，恭親王與咸豐帝是親兄弟關(guān)系，比肅順等人更為高貴；從資歷來看，恭親王先是平定平定太平天國北伐，后有與英法議和的定難之功；從政治勢力來看，咸豐帝北狩熱河以來，恭親王奕?獨留北京應(yīng)對“夷務(wù)大局”，掌控總理衙門，籠絡(luò)了戶部侍郎文祥、文華殿大學(xué)士桂良、副都統(tǒng)勝保等大臣，形成了以奕?為核心的政治集團。而朝中文武大成由于咸豐帝久在熱河的緣故，亦聚集在奕?的周邊，可謂是勢力龐大。

恭親王奕?

無論從哪方面來看，恭親王奕?集團都是一股足可影響局勢的重要力量，對內(nèi)可牽制肅順，穩(wěn)定朝局；對上可避免慈禧擅權(quán)，無疑是維持權(quán)力平衡的最佳選擇。但是咸豐帝卻將其排除在顧命大臣外，朝廷權(quán)柄落到他人之手，無疑讓恭親王奕?對當(dāng)前局勢不滿，更將肅順等人視為仇敵。再加上恭親王奕?集團中大量文武朝臣素與肅順不和，兩方存在天然的對立。多重矛盾之下，恭親王奕?與肅順的斗爭已不可避免。這既是咸豐帝對恭親王奕?安排的失策所造成的，也是肅順與恭親王奕?兩大政治集團天然對立情況下的必然結(jié)果。

基于肅順與慈禧、恭親王奕?之間的矛盾，慈禧與恭親王奕?合作共同抗衡肅順等顧命大臣便成了理所當(dāng)然。一方面對于慈禧而言，其占有皇權(quán)的正統(tǒng)名分，卻缺乏除掉肅順勢力的實力；對于恭親王奕?而言，其掌握強大的政治力量，卻沒有與肅順等顧命大臣相抗衡的名分。兩者存在一個互補的關(guān)系；另一方面，慈禧的目的為除掉肅順勢力，維系其手中掌握的皇權(quán)，使其不受脅迫；恭親王奕?則意在奪回輔政大權(quán)，維護其政治集團的利益。兩者的斗爭對象一致，卻互相不構(gòu)成威脅。在此情況下，恭親王奕?與慈禧正式達成合作，徹底打破了慈禧與肅順之間的平衡狀態(tài)，也意味著咸豐帝設(shè)計的權(quán)力制衡體系的徹底失敗。而在此強弱態(tài)勢下，慈禧與奕?必然要對共同的敵人肅順勢力發(fā)起攻勢，由此導(dǎo)致了辛酉政變的爆發(fā)。

慈禧與同治皇帝

綜上，咸豐帝設(shè)計的權(quán)力制衡體系，存在天然的缺陷，是其必然失效的重要原因。第一是高估了八大臣擁有的掌控朝局的力量；第二是八大臣內(nèi)部的分化制衡因肅順的強勢而難以實現(xiàn)，進而激化了肅順與慈禧的矛盾，使權(quán)力制衡體系出現(xiàn)了漏洞；第三是對恭親王奕?的安排失策導(dǎo)致其與肅順的對立無可避免。在此情況下，促成了奕?與慈禧合作抗衡肅順等顧命大臣，并最終導(dǎo)致了辛酉政變。